Mise au point épistémologique

à l’instant, Fraction a dit :

Tout est branlette.

La branlette, c'est la Vie.

Ne blasphémez pas contre la branlette.

Saint-Prépuce est intransigeant.

Oh je n'oserais pas blasphémer contre l'autophilie ou son prophète dont la frénésie masturbatoire se mesure sur l'échelle de Richter et qui ébranle (....) jusqu'à l'archipel Nippon. Continuez à inonder le monde de vos geysers en staccato dont les proportions diluviennes menacent d'une fécondation globale les innocentes peuplant cette Terre chétive.

Qui sait, la quantité parfois suffit à compenser le défaut de qualité.

Il y a 1 heure, Anachel a dit :

Oh je n'oserais pas blasphémer contre l'autophilie ou son prophète dont la frénésie masturbatoire se mesure sur l'échelle de Richter et qui ébranle (....) jusqu'à l'archipel Nippon. Continuez à inonder le monde de vos geysers en staccato dont les proportions diluviennes menacent d'une fécondation globale les innocentes peuplant cette Terre chétive.

Qui sait, la quantité parfois suffit à compenser le défaut de qualité.

L'autoréférence est en effet un onanisme qui peut devenir instable et vicieux.

Ca fonctionne comme un monopole :

Petit à petit, les volontaristes se font remplacer par des cyniques, au Conseil d'Administration.

Et c'est l'inéluctable pourrissement neurologique.

Je ne peux pas me juger moi-même, quand bien même je serais omniscient.

J'ai besoin d'un complément d'objet critique, d'un contre-pouvoir qui ne me ressemble pas.

Mais le problème c'est qu'il n'est pas à la hauteur.

Le bienfondé du tuteur réside dans le principe selon lequel il doit être plus grand que l'arbuste.

Il y a 6 heures, Fraction a dit :

J'ai besoin d'un complément d'objet critique, d'un contre-pouvoir qui ne me ressemble pas.

Mais le problème c'est qu'il n'est pas à la hauteur.

Le bienfondé du tuteur réside dans le principe selon lequel il doit être plus grand que l'arbuste.

Joli trait d'humour. Bien écrit, compréhensible.

Mes sincères félicitations. 

Je regrette seulement qu'il faille en arriver là pour trouver un terrain d'intelligibilité. 

Il y a 21 heures, Anachel a dit :

Joli trait d'humour. Bien écrit, compréhensible.

Mes sincères félicitations. 

Je regrette seulement qu'il faille en arriver là pour trouver un terrain d'intelligibilité. 

Le consensuel ne fait pas d'audience.

A quoi bon prêcher dans le désert ?

La polémique est une drogue dure.

Je m'étais pourtant juré de ne plus regarder Hanouna.

Mais un homme se définit par sa faiblesse.

Le 08/08/2023 à 08:25, pic et repic a dit :

bonjour,

vous surprendrais-je si je vous dis que je n'ai, ni compte tweeter ( X) ni Whatsapp pas plus que Tik Tok et encore moins Face de Bouc .... ?

ce type de communication me laisse franchement de marbre , mais ici, ce n'est pas un média de "haut vol" et la simplicité est de mise dans la rédaction des sujets , sans compter que vous abordez un bon nombre de thèmes en affirmant sans jamais rien démontrer .

pourquoi utiliser alors une phraséologie digne de grandes publications dont on ne comprend généralement ....goutte !

les échanges se font généralement sur le mode discussion à bâtons rompus .

permettez moi donc, de rompre ici ... bonne journée.

Je connais l'histoire par cœur :

A ses alliés on demande de déclarer, et à ses adversaires on demande de démontrer.

Je n'ai jamais dit que j'étais dans une démarche démonstrative.

Je ne demande qu'à m'adapter à votre sociologie, bien que ce forum ne soit pas la propriété de ses membres.

A l'échelle humaine, le monde parait normé, euclidien, et d'une régularité infaillible.

Pour décrire une automobile ou un pont, on peut mettre tout le monde d'accord.

Mais à l'échelle cosmologique et subjective, il y a des fils qui se touchent, des contradictions ontologiques, et des chaînons manquants abyssaux.

Ces contradictions soulèvent des problématiques d'une complexité a priori inouïe.

C'est là qu'intervient la "fonction coût" d'une théorie ou d'un modèle cosmologique.

Vous pouvez réduire ce coût au nombre de "si" de la théorie, qui équivaut à son improbabilité.

Lorsque ce coût devient colossal, un redimensionnement théorique devient nécessaire.

Or, c'est le cas, et je peux en dire plus si vous le souhaitez.

J'ai fait l'effort de me relire 165 fois.

Alors faites l'effort de me relire au moins deux fois si vous ne comprenez pas du premier coup.

Je ne parle pas de météo.

il y a 10 minutes, Fraction a dit :

A ses alliés on demande de déclarer, et à ses adversaires on demande de démontrer.

J'ai fait l'effort de me relire 165 fois.

Alors faites l'effort de me relire au moins deux fois si vous ne comprenez pas du premier coup.

Ne serait-ce pas un peu l'hôpital qui se fout de la charité ?

Vous demandez qu'on fasse l'effort de vous relire quand vous même n'en fournissez aucun pour vous rendre intelligible, alors même que cela vous a été demandé maintes fois au travers de vos nombreux topics.

Permettez moi de soulever deux points.

- Lors d'un échange on adapte son vocabulaire à son interlocuteur afin de se rendre intelligible et de permettre le débat. On utilise une terminologie spécifique pour s'adresser à un expert ou au moins une personne versée dans le sujet concerné tandis qu'on choisira un registre plus courant pour s'exprimer à un novice, ce qui vaut également pour un vocabulaire moins spécialisé mais tout aussi soutenu. Et dans un cas comme dans l'autre on aura au moins l'élégance d'ajuster son langage lorsque c'est explicitement demandé. Déroger à ces règles implicites c'est faire l'aveu de son indifférence à communiquer et celui de son simple désir de briller.

- Vous utilisez fréquemment des mots fort mal à propos ou de façon totalement incongrue ce qui dénote soit une mauvaise maitrise du registre soutenu, soit une volonté délibérée d'assombrir son propos afin de mieux faire le paon.

Soit les deux.

il y a 22 minutes, Anachel a dit :

Ne serait-ce pas un peu l'hôpital qui se fout de la charité ?

Vous demandez qu'on fasse l'effort de vous relire quand vous même n'en fournissez aucun pour vous rendre intelligible, alors même que cela vous a été demandé maintes fois au travers de vos nombreux topics.

Permettez moi de soulever deux points.

- Lors d'un échange on adapte son vocabulaire à son interlocuteur afin de se rendre intelligible et de permettre le débat. On utilise une terminologie spécifique pour s'adresser à un expert ou au moins une personne versée dans le sujet concerné tandis qu'on choisira un registre plus courant pour s'exprimer à un novice, ce qui vaut également pour un vocabulaire moins spécialisé mais tout aussi soutenu. Et dans un cas comme dans l'autre on aura au moins l'élégance d'ajuster son langage lorsque c'est explicitement demandé. Déroger à ces règles implicites c'est faire l'aveu de son indifférence à communiquer et celui de son simple désir de briller.

- Vous utilisez fréquemment des mots fort mal à propos ou de façon totalement incongrue ce qui dénote soit une mauvaise maitrise du registre soutenu, soit une volonté délibérée d'assombrir son propos afin de mieux faire le paon.

Soit les deux.

Vous me demandez de faire des réductions.

Mais on ne peut pas réduire des mots comme néguentropie, ontologie, symbiose, ...

Je ne peux pas non plus définir tous mes termes,

sauf à faire des phrases d'un kilomètre encore plus incompréhensibles.

La lecture n'est pas une activité passive ni facile.

Elle exige une concentration, un focus musclé, et de consulter le dictionnaire à l'occasion.

Si c'est gratuit, c'est vous le produit, si je mâche pour vous, alors je pense pour vous.

Je ne m'excuserai pas de parler mieux français que vous.

Si je suis incohérent, alors comment expliquez-vous que ChatGPT comprenne tout ce que je dis ?

Rendez-vous compte du procès que vous êtes en train de me faire.

Il ressemble à une médiocratie exclusive hostile à l'intellectualisme.

Le poulet est une viande tendre.

Mais l'épistémologie ce n'est pas du poulet, c'est du gibier sauvage.

Si ça ne vous intéresse pas, passez votre chemin.

La science, ce n'est pas que du factuel pour les veaux.

Le darwinisme, par exemple, c'est un déterminisme dimensionnel qui exige un effort d'abstraction.

Voir des choses imperceptibles : la main du primate induit le verbe "prendre", puis le verbe "prendre" sélectionne le primate.

Il s'agit d'une rétroaction positive imperceptible, d'une induction.

Et non, je ne vous définirai pas le terme "rétroaction positive", c'est à vous de faire l'effort.

il y a une heure, Fraction a dit :

Vous me demandez de faire des réductions.

Mais on ne peut pas réduire des mots comme néguentropie, ontologie, symbiose, ...

Je ne peux pas non plus définir tous mes termes,

sauf à faire des phrases d'un kilomètre encore plus incompréhensibles.

 

La lecture n'est pas une activité passive ni facile.

Elle exige une concentration, un focus musclé, et de consulter le dictionnaire à l'occasion.

Si c'est gratuit, c'est vous le produit, si je mâche pour vous, alors je pense pour vous.

Je ne m'excuserai pas de parler mieux français que vous.

Si je suis incohérent, alors comment expliquez-vous que ChatGPT comprenne tout ce que je dis ?

 

Rendez-vous compte du procès que vous êtes en train de me faire.

Il ressemble à une médiocratie exclusive hostile à l'intellectualisme.

Le poulet est une viande tendre.

Mais l'épistémologie ce n'est pas du poulet, c'est du gibier sauvage.

Si ça ne vous intéresse pas, passez votre chemin.

 

La science, ce n'est pas que du factuel pour les veaux.

Le darwinisme, par exemple, c'est un déterminisme dimensionnel qui exige un effort d'abstraction.

Voir des choses imperceptibles : la main du primate induit le verbe "prendre", puis le verbe "prendre" sélectionne le primate.

Il s'agit d'une rétroaction positive imperceptible, d'une induction.

Et non, je ne vous définirai pas le terme "rétroaction positive", c'est à vous de faire l'effort.

Personnellement je ne crois pas avoir jamais éprouvé de difficulté avec les mots que vous utilisez, c'est la façon dont vous les employez qui est problématique. Ce qui ne m'empêche nullement de me rendre compte que certains termes excèdent le vocabulaire commun mais surtout que votre refus systématique de clarifier votre Volapük confine à l'entêtement.

Nul besoin de mots rares pour être cryptique et j'aurais du respect si c'était la pénétration de vos idées ou la sagesse de vos sentences qui provoquaient en moi cette confusion mais le plus souvent vous nous en refusez la possibilité même, en habillant votre propos d'un costume dépareillé et bien trop grand.

Libre à vous de moquer ceux que vous n'avez pas encore découragés du désir de vous comprendre et de mépriser ceux qui n'auraient prétendument pas votre extraordinaire discernement mais en persistant ainsi vous n'obtiendrez aucun débat satisfaisant tout en vous attirant l'hostilité générale, qui je dois le reconnaitre sert trop souvent de marchepied à la suffisance.

il y a 2 minutes, Anachel a dit :

Personnellement je ne crois pas avoir jamais éprouvé de difficulté avec les mots que vous utilisez, c'est la façon dont vous les employez qui est problématique. Ce qui ne m'empêche nullement de me rendre compte que certains termes excèdent le vocabulaire commun mais surtout que votre refus systématique de clarifier votre Volapük confine à l'entêtement.

Nul besoin de mots rares pour être cryptique et j'aurais du respect si c'était la pénétration de vos idées ou la sagesse de vos sentences qui provoquaient en moi cette confusion mais le plus souvent vous nous en refusez la possibilité même en habillant votre propos d'un costume dépareillé et bien trop grand.

Libre à vous de moquer ceux que vous n'avez pas encore découragés du désir de vous comprendre et de mépriser ceux qui n'auraient prétendument pas votre extraordinaire discernement mais en persistant ainsi vous n'obtiendrez aucun débat satisfaisant tout en vous attirant l'hostilité générale, qui je dois le reconnaitre sert parfois de marchepied à la suffisance.

Je préfère pénétrer 10% du public en profondeur plutôt que 90% superficiellement.

En France, il existe une mentalité médiocrate qui consiste à adapter le niveau scolaire au plus mauvais de la classe, sous le signe de l'inclusivité.

Il ne faut pas s'étonner si la France dégringole à l'OCDE, tant elle subventionne la paresse, la médiocrité, et le prolétariat, au détriment des volontaires et des vertueux.

Au final, en France, on enseigne la science du 19ème siècle, parce que c'est la seule qui fasse consensus.

Mon rapport à moi-même est sain, et mon présumé discernement n'affecte que très peu mon estime globale de moi-même.

Mon ego est presque normal, et je ne perçois pas la mégalomanie comme une force mais comme une faiblesse.

Mais qui de Gustave Eiffel ou de sa Tour est mégalo ?

Si c'est l'objet qui est mégalomaniaque, l'ego peut rester intact.

La matrice mentale "j'aime / j'aime pas" est limitée, et elle a tendance à faire ingérence sur la véracité et la justesse.

Il existe des forums hostiles, où la vue du sang excite la faune.

Mais je sais jouer à un contre dix sans qu'ils touchent le ballon.

C'est mon ballon, et j'ai pas le droit de le prêter.

il y a 28 minutes, Fraction a dit :

Mais je sais jouer à un contre dix sans qu'ils touchent le ballon.

il y a 22 minutes, Anachel a dit :

No entiendo.

I don't understand.

Ich verstehe nicht.

Il existe des outils formels pour mesurer la vérité, comme les connecteurs binaires.

Malheureusement, chaque proposition dépend d'une ou plusieurs prémisses éludées.

Si bien que la Vérité est un Babel éternel.

Si Socrate est un cheval, et que les chevaux sont immortels, alors Socrate est immortel.

Comment réfuter cette évidence ?

C'est pour cela que le Deep Learning a du inventé la "fonction coût".

Plus on voit les bateaux partir au large, moins on voit leur coque.

Donc plus la théorie d'une Terre plate est coûteuse en "si", et donc en improbabilité.

Voyez alors comment mon discours s'éclaircit, et que votre véhémence ne se justifie qu'à l'aune de votre surdité.

Il y a 20 heures, Fraction a dit :

Je ne parle pas de météo.

bonjour,

effectivement, ne parlez pas de météo ......! ( nous risquerions de nous fâcher )

Il y a 18 heures, Anachel a dit :

Personnellement je ne crois pas avoir jamais éprouvé de difficulté avec les mots que vous utilisez, c'est la façon dont vous les employez qui est problématique.

tout à fait d'accord ... chaque mot pris isolément est compréhensible, c'est la juxtaposition dans un contexte peu propice qui est problématique ( la compréhension ) .

Il y a 20 heures, Fraction a dit :

cosmologique et subjective,

petit exemple : que fait cosmologique ( se rapportant à la science qui étudie l'origine et l'évolution du cosmos ) avec subjective ( par opposition à objective ? ) alors que cette science est l'objectivité même puisqu'elle prend ses données de l'observation qui sont tout sauf ... subjectives .

et tout est ainsi ...

peut être voulez vous démontrer votre grand  savoir , mais dans savoir , il y a le savoir faire et le faire savoir et vous manquez visiblement du second !

je suis sincèrement désolé si je n’atteins pas le niveau lexical requis pas plus que celui de la compréhension minimale... mais au moins , je suis simple à comprendre et si je dois dire M**** et bien je le dis simplement !

et tant pis pour les 10 % qui attendent mieux !

bonne journée.

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

effectivement, ne parlez pas de météo ......! ( nous risquerions de nous fâcher )

tout à fait d'accord ... chaque mot pris isolément est compréhensible, c'est la juxtaposition dans un contexte peu propice qui est problématique ( la compréhension ) .

 

petit exemple : que fait cosmologique ( se rapportant à la science qui étudie l'origine et l'évolution du cosmos ) avec subjective ( par opposition à objective ? ) alors que cette science est l'objectivité même puisqu'elle prend ses données de l'observation qui sont tout sauf ... subjectives .

et tout est ainsi ...

peut être voulez vous démontrer votre grand  savoir , mais dans savoir , il y a le savoir faire et le faire savoir et vous manquez visiblement du second !

je suis sincèrement désolé si je n’atteins pas le niveau lexical requis pas plus que celui de la compréhension minimale... mais au moins , je suis simple à comprendre et si je dois dire M**** et bien je le dis simplement !

et tant pis pour les 10 % qui attendent mieux !

bonne journée.

J’associe « cosmologie » et « subjectivité » en extrapolant la physique quantique et ses implications sur la définition même de la matière, et peut-être même de son ordre.

Je suis solipsiste, et vous avez raison de me faire expliciter mes non-dits involontaires.

La physique quantique conjugue objectif et subjectif en conjuguant matière et mesure, dans le mépris total d’une France formatée par la science du 19^ème siècle.

Si la particule est ontologiquement une preuve, alors que peut-on encore prouver ?

On ne peut même pas prouver que la particule est une perverse qui s’insinue dans notre crédulité, puisque sa manifestation est justement destinée à nous faire croire.

Le Babel scientifique induit par cette rupture ontologique est à mon sens irréversible, et va donner naissance à une discrimination entre science objectiviste et science subjectiviste.

L’objectiviste suggère que le subjectif est un sous-ordre, une immanence de l’objectif.

Alors que le solipsiste suggère l’inverse.

Personnellement, je vis une expérience mystique depuis 22 ans qui ne laisse que peu de place au doute : mon esprit interagit à outrance avec mon environnement, notamment mon environnement médiatique.

Il y a 20 heures, Fraction a dit :

Si la particule est ontologiquement une preuve, alors que peut-on encore prouver ?

bonjour,

vous continuez .....

reprenons donc , juste cet exemple : la particule / ontologiquement .

mais la particule est , elle est et n'a rien de quelque chose de philosophique . Elle est, non pas parce qu'on ne la voit pas mais parce que l'on est capable d'en révéler les effets et que ces effets correspondent complétement et totalement avec l'expérience .

et que reste-t-il à prouver ?... mais tout car la science actuelle n'a pas encore "mesuré" l'ensemble des caractéristiques de ce qu'est l'atome ( bien que ses constituants soient connu ( proton, neutron électron ) et que même si l'on connait aussi les constituants de chacun de ces éléments ( les quarks ) ... il reste encore à aller plus loin dans l'infiniment petit .

Il y a 20 heures, Fraction a dit :

Personnellement, je vis une expérience mystique depuis 22 ans qui ne laisse que peu de place au doute : mon esprit interagit à outrance avec mon environnement, notamment mon environnement médiatique.

ceci expliquant peut être cela ... un mysticisme exacerbé !

et depuis 22 ans , vous ne vous êtes pas encore aperçu que tout cela ( le mysticisme ) c'est .....du vent ?

bonne journée.

Il y a 5 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

vous continuez .....

reprenons donc , juste cet exemple : la particule / ontologiquement .

mais la particule est , elle est et n'a rien de quelque chose de philosophique . Elle est, non pas parce qu'on ne la voit pas mais parce que l'on est capable d'en révéler les effets et que ces effets correspondent complétement et totalement avec l'expérience .

et que reste-t-il à prouver ?... mais tout car la science actuelle n'a pas encore "mesuré" l'ensemble des caractéristiques de ce qu'est l'atome ( bien que ses constituants soient connu ( proton, neutron électron ) et que même si l'on connait aussi les constituants de chacun de ces éléments ( les quarks ) ... il reste encore à aller plus loin dans l'infiniment petit .

ceci expliquant peut être cela ... un mysticisme exacerbé !

et depuis 22 ans , vous ne vous êtes pas encore aperçu que tout cela ( le mysticisme ) c'est .....du vent ?

bonne journée.

A l'évidence, vous n'êtes pas initié à l'expérience de Young, comme beaucoup.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fentes_de_Young

Vous me faites payer le prix de votre inculture.

Oui, le terme de rupture ontologique est bien approprié.

On est même parvenu à faire passer une molécule par deux fentes simultanément, ou encore de superposer un nano-plongeoir dans deux états simultanés.

Mon emploi du mot "mystique" est romancé.

La magie des uns, c'est la science des autres.

Et j'ai complètement rationnalisé mon expérience environnementale.

Le 04/08/2023 à 20:11, Fraction a dit :

Pouvez-vous être plus explicit ?

GPT, comme dirait notre ami Kant c'est de l'intuition sensible... Et même odorante oserai-je dire...

Le 13/08/2023 à 12:06, Fraction a dit :

 

Personnellement, je vis une expérience mystique depuis 22 ans qui ne laisse que peu de place au doute : mon esprit interagit à outrance avec mon environnement, notamment mon environnement médiatique.

Vous me faites penser au J-J. Rousseau des "rêveries d'un promeneur solitaire"... *

(C'est pas une si mauvaise "adresse" !)

*Qui se définit seul face au monde.

Il y a 20 heures, Fraction a dit :

Vous me faites payer le prix de votre inculture.

bonjour,

inculture , est-ce que j'ai une gueule d'inculture ? ( pour plagier une célèbre réponse d'un actrice dans un non moins célébré film sorti avant guerre )

mais soyons sérieux : la culture c'est comme la confiture ...moins on en a  plus on l'étale .

quant à la nature de la lumière ...j'ai "un peu" de mal à comprendre ( inculture ? ) la nature de l'exemple dans ce cas précis .

cette expérience en effet prouvait que la lumière avait le comportement à la fois d'une onde mais aussi d'un corpuscule ( il me semble que c'est du niveau de 1ère en physique et pour info, je suis "quand même" passé par un bac C , peut être pas avec une mention très bien mais avec une assez bien , soit entre 12 et 14 de moyenne et que j'ai quand même passé un concours qui n'était pas hyper donné à l'époque pour accéder à ma formation ! ) .

ce n'est pas pour autant que tout en ce bas monde se comporte de cette même manière duale !

Il y a 20 heures, Fraction a dit :

La magie des uns, c'est la science des autres.

une grande nouvelle ...le mysticisme peut il être une science ? ( quand c'en est l'exact opposé ! ) .

en 1 mot comme en 100 : on peut se gargariser avec des mots, mais cela ne reste que des mots ...

bonne journée.

il y a 1 minute, pic et repic a dit :

bonjour,

inculture , est-ce que j'ai une gueule d'inculture ? ( pour plagier une célèbre réponse d'un actrice dans un non moins célébré film sorti avant guerre )

mais soyons sérieux : la culture c'est comme la confiture ...moins on en a  plus on l'étale .

quant à la nature de la lumière ...j'ai "un peu" de mal à comprendre ( inculture ? ) la nature de l'exemple dans ce cas précis .

cette expérience en effet prouvait que la lumière avait le comportement à la fois d'une onde mais aussi d'un corpuscule ( il me semble que c'est du niveau de 1ère en physique et pour info, je suis "quand même" passé par un bac C ) .

ce n'est pas pour autant que tout en ce bas monde se comporte de cette même manière duale !

une grande nouvelle ...le mysticisme peut il être une science ? ( quand c'en est l'exact opposé ! ) .

en 1 mot comme en 100 : on peut se gargariser avec des mots, mais cela ne reste que des mots ...

bonne journée.

Si l'expérience de Young ne vous a pas traumatisé, c'est que vous ne l'avez pas comprise.

Il s'agit d'un déterminisme avaliste et subjectiviste en rupture totale avec la thèse mécaniste et sa flèche du temps.

L'expérience de Young fait la différence entre l'éveillé qui souhaite comprendre et le mouton qui souhaite brouter.

Elle fait aussi la différence entre un esprit critique aiguisé et un caniche nain qui vous mordille les mollets.

il y a 3 minutes, Fraction a dit :

Si l'expérience de Young ne vous a pas traumatisé, c'est que vous ne l'avez pas comprise.

Il s'agit d'un déterminisme avaliste et subjectiviste en rupture totale avec la thèse mécaniste et sa flèche du temps.

L'expérience de Young fait la différence entre l'éveillé qui souhaite comprendre et le mouton qui souhaite brouter.

Elle fait aussi la différence entre un esprit critique aiguisé et un caniche nain qui vous mordille les mollets.

vous savez, il m'en faut infiniment plus pour me traumatiser ! ( le métiers de la santé en font voir de toutes les couleurs ...cf, une récente information sur la noirceur de l'âme humaine ) .

en quoi cela serait-il "traumatisant" que la lumière soit "à la fois" onde et corpuscule ?

peut-être avez vous trop regardé ou lu Dune ...quand le dormeur doit se réveiller ?

Depuis deux décennies, les philosophes des sciences ont reconnu l'importance du concept de mécanisme dans les sciences biologiques. La conception 'causale-mécanique' de l'explication scientifique, définie ainsi par le philosophe des sciences Wesley Salmon , rompt avec le modèle 'nomologique-déductif' de l'explication scientifique, soutenu par les partisans de l'empirisme logique et faisant référence à des lois ayant un pouvoir prédictif.

quant au caniche ( nain ... merci pour mon mètre presque 80 ) qui mordille les chevilles...je suis d'accord, il n'y a pas plus con que ce genre de toutou ( peut être les yorkshires , c'est difficile à dire ) mais dans ma pratique des visites à domicile, j'en ai croisé plus d'un et plus d'un a pris un bon coup de pied quand le maitre ( ou la maitresse ...généralement ) avait le dos tourné !

bonne journée.