Dieu et la morale

Chacun détient sa propre vérité .

Le 02/08/2023 à 09:38, Mite_Railleuse a dit :

Oui, soyons sérieux. Des traces, des écrits de ces notions moralisantes connues d’avant le christianisme ?

oui il y en a

Le 02/08/2023 à 07:09, Anachel a dit :

Ce qui est moral est-il commandé par Dieu par ce que c'est juste ou est-ce juste parce que commandé par Dieu ?

La première alternative implique que la morale est indépendante de Dieu et que celui-ci y est lié tout comme ses créatures le sont. Dieu ne serait donc guère plus qu'un messager d'une connaissance morale qui serait extérieure à lui.

La seconde alternative implique que ce qui est bon est arbitraire, que ce qui est moral dépend de l'humeur divine; si Dieu avait créé le monde de sorte que le viol, le meurtre et la torture étaient des vertus alors que la miséricorde et la charité étaient des vices, alors il en serait ainsi. Cela signifierait également que dire que Dieu est bon n'a guère de sens.

Réponse efficace et rapide sans en rajouter : https://www.str.org/w/euthyphro-s-dilemma-1

Le 02/08/2023 à 07:09, Anachel a dit :

Ce qui est moral est-il commandé par Dieu par ce que c'est juste ou est-ce juste parce que commandé par Dieu

Dieu est la cause première, le concept qui contient en puissance tout les concepts dont évidemment ceux de justice et de morale. 

Par lui, avec lui et en lui. 

Mais il faut imaginer cela comme quelque chose de dynamique, qui se déploie dans le temps. Plus ou moins près , suivant les époques, de l'idée qui ferait de dieu un être rationnel., réel qui correspondrait en tout point à une morale valable pour tout être humain, une morale universelle. 

Ce dieu reste encore introuvable. Mais ça veut pas dire qu'il faut pas continuer à le chercher. 

Mais on sait bien que sa face est souvent humaine , trop humaine. 

Encore des animaux ces gens là ! 

Le 19/11/2023 à 19:05, landbourg a dit :

Dieu est la cause première, le concept qui contient en puissance tout les concepts dont évidemment ceux de justice et de morale. 

Par lui, avec lui et en lui. 

Mais il faut imaginer cela comme quelque chose de dynamique, qui se déploie dans le temps. Plus ou moins près , suivant les époques, de l'idée qui ferait de dieu un être rationnel., réel qui correspondrait en tout point à une morale valable pour tout être humain, une morale universelle. 

Ce dieu reste encore introuvable. Mais ça veut pas dire qu'il faut pas continuer à le chercher. 

Mais on sait bien que sa face est souvent humaine , trop humaine. 

Encore des animaux ces gens là ! 

 

Jusqu'à «morale universelle» j'étais d'accord on va dire, mais après le reste part très loin ! Quand on parle de ce type de morale transcendant chaque humain et société à travers les âges, il y a fort à miser que ça ne vient pas du polythéisme et de ses croyances souvent fofolles, mais plus particulièrement du monothéisme, ce qui restreint le champ des possibles à 2 propositions : soit le Dieu de la bible (chrétiens et juifs), soit le Dieu de l'islam.

Une piste d'un excellent site au sujet de la théologie : https://www.reasonablefaith.org/translations/french/media/largument-moral

Il y a 14 heures, Master X Officiel a dit :

ce qui restreint le champ des possibles à 2 propositions : soit le Dieu de la bible (chrétiens et juifs), soit le Dieu de l'islam.

Heureusement que non. Les religions du livre d'un dogmatisme paralysant ne sont pas les seules représentants de l'idée de la nécessité  d'un dieu. 

il y a une heure, landbourg a dit :

 

Heureusement que non. Les religions du livre d'un dogmatisme paralysant ne sont pas les seules représentants de l'idée de la nécessité  d'un dieu. 

Bien, alors quel autre introduit l'idée de morale universelle et d'éthique ? Laissons de côté cet avis ignorant sur le dogmatisme du Dieu de la bible, le Coran est différent avec son propre Dieu et son dogme qu'on pourrait dire "paralysant", encore faut-il savoir où vous voulez en venir par là... mais c'est un autre débat.

Le 29/09/2023 à 16:49, Lara 1953 a dit :

Chacun détient sa propre vérité .

Pourquoi les écoles et universités existent ? Sur quoi se base la science ?... Si chacun a sa vérité qui peut être différente et contraire d'un individu à l'autre, comment arrivons-nous à construire notre société et se dire intelligent ? Le terme concensus n'est pas le bon. Le relativisme a ses limites et dans ce monde, il existe des tas de choses objectifs qui ne dépendent pas du tout de notre avis, la logique et la raison en premier lieu.

Le 21/11/2023 à 13:50, Master X Officiel a dit :

Bien, alors quel autre introduit l'idée de morale universelle et d'éthique ? Laissons de côté cet avis ignorant sur le dogmatisme du Dieu de la bible, le Coran est différent avec son propre Dieu et son dogme qu'on pourrait dire "paralysant", encore faut-il savoir où vous voulez en venir par là... mais c'est un autre débat.

Non , je veux juste dire le contraire. C'est parceque l'homme porte en lui l'idée de dieu que les dogmes par leurs puissantes symboliques on privé l'homme de son dieu intérieur et de sa juste éthique. 

Point barre,. 

Le 02/08/2023 à 07:09, Anachel a dit :

Ce qui est moral est-il commandé par Dieu par ce que c'est juste ou est-ce juste parce que commandé par Dieu ?

La première alternative implique que la morale est indépendante de Dieu et que celui-ci y est lié tout comme ses créatures le sont. Dieu ne serait donc guère plus qu'un messager d'une connaissance morale qui serait extérieure à lui.

La seconde alternative implique que ce qui est bon est arbitraire, que ce qui est moral dépend de l'humeur divine; si Dieu avait créé le monde de sorte que le viol, le meurtre et la torture étaient des vertus alors que la miséricorde et la charité étaient des vices, alors il en serait ainsi. Cela signifierait également que dire que Dieu est bon n'a guère de sens.

la morale n'a pas besoin d'être à chaque fois citée, elle est une innéité que toute personne est sensé connaitre. si tu tues une personne tu sais que tu as commis un crime, ce n'est pas la peine de lire un livre. si tu viole, si tu voles...Dieu a besoin d'être vénéré et surtout craint 

Le 02/08/2023 à 07:17, Kyoshiro02 a dit :

La morale est propre à chacun.

Non des interdits moraux sont partagés . 
Violer sa fille c’est mal , coucher avec son fils c’est mal , tuer ton voisin sans légitime défense c’est mal , etc etc etc 

il y a 41 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non des interdits moraux sont partagés . 
Violer sa fille c’est mal , coucher avec son fils c’est mal , tuer ton voisin sans légitime défense c’est mal , etc etc etc 

faux. Les interdits moraux, comme tu dis, sont variables selon les lieux, le temps et les gens.

Il y a 9 heures, armevan a dit :

faux. Les interdits moraux, comme tu dis, sont variables selon les lieux, le temps et les gens.

Non certains intérêts moraux sont intemporels et universels .

Mais libre à toi de considérer que l’inceste ou par exemple le meurtre non ritualisé au sein de la communauté ne sont pas des interdits universels . Bien que tu aies tort . Le fait que des individus s’écartent de cette norme ne change rien à l’interdît pose par la communauté ici et ailleurs , aujourd’hui et hier .

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non certains intérêts moraux sont intemporels et universels .

Mais libre à toi de considérer que l’inceste ou par exemple le meurtre non ritualisé au sein de la communauté ne sont pas des interdits universels . Bien que tu aies tort . Le fait que des individus s’écartent de cette norme ne change rien à l’interdît pose par la communauté ici et ailleurs , aujourd’hui et hier .

Faux. 

il y a 1 minute, armevan a dit :

Faux. 

https://lejournal.cnrs.fr/articles/toutes-les-societes-font-de-linceste-un-tabou-mais-cette-universalite-revet-des-formes-tres
 

Dans un entretien accordé au journal "Le Monde", que nous reproduisons ici, l'anthropologue Maurice Godelier décrypte le sens de l'interdit de l'inceste, présent depuis des millénaires dans toutes les cultures

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

https://lejournal.cnrs.fr/articles/toutes-les-societes-font-de-linceste-un-tabou-mais-cette-universalite-revet-des-formes-tres
 

Dans un entretien accordé au journal "Le Monde", que nous reproduisons ici, l'anthropologue Maurice Godelier décrypte le sens de l'interdit de l'inceste, présent depuis des millénaires dans toutes les cultures

Lis l'article que tu cites....

Dans la Perse antique, l’Égypte antique ou l’Empire inca, par exemple, l’inceste entre parents et enfants était strictement interdit, mais l’union d’un frère et d’une sœur était, au contraire, le mariage le plus valorisé socialement et religieusement.

contrairement à tes affirmations, il y a donc quelques nuances à cet interdit. 

Il y a 9 heures, armevan a dit :

faux. Les interdits moraux, comme tu dis, sont variables selon les lieux, le temps et les gens.

Je maintiens donc mon propos. 

il y a 10 minutes, armevan a dit :

Lis l'article que tu cites....

 

Tu confonds la modalité et l’interdit .

Pour le reste le temporel n’enlève en rien l’universalité de certains principes moraux . Même si dans la machine à laver du grand relativisme on pourra regretter la possibilité du viol de l’ennemi , il est bel et bien interdit par les Nations Unies en faisant un interdit planétaire . Pourquoi parce que c’est moralement mal .

Si si aujourd’hui et ici il existe des interdits moraux universels. Le fait qu’en pratique tu puisses par ta morale que le viol ce n’est pas mal ne change rien à son universalité .

il y a 10 minutes, armevan a dit :

Lis l'article que tu cites....

Dans la Perse antique, l’Égypte antique ou l’Empire inca, par exemple, l’inceste entre parents et enfants était strictement interdit,

Et dans quel pays est-ce autorisé aujourd’hui ?

Dans quel pays aujourd’hui papa peut avoir des relations sexuelles avec sa jeune fille de 5 ans ?

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

 

CQFD 

 Ouais... donc tu affirmes des choses fausses. Voilà. Allez continue à imposer ta seule vision des choses en règle absolue.

il y a 3 minutes, armevan a dit :

 Ouais... donc tu affirmes des choses fausses. Voilà. Allez continue à imposer ta seule vision des choses en règle absolue.

Oui violer c’est mal .

Libre à toi de t’insurger contre cette règle morale selon toi non universelle et à relativiser ? C’est universellement mal ou pas ? Existe-t-il des temps ou des lieux où cette règle étriquée ne serait pas vraie ?

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Oui violer c’est mal .

Ah bon ???  Ah ben ça alors....