Borne persiste et signe.

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

la démocratie, ouest, n'est pas en danger... nous sommes toujours en 5ème république... et tu peux t'engager en politique sans aucun problème... mais la démocratie est double, quand une assemblée peut engager la "question de confiance" auprès d'un gouvernement, tu appelles cela de la dictature? moi, pas. 

tu veux la lire, jimmy et je tiens à te dire que personne n'a changé la constitution en catimini... elle est à ta libre disposition, additifs inclus et tu verras que ni Macron, ni Hollande, ni qui tu veux, n'ont changé un article fondamental de celle-ci, actée par référendum en 1958. alors ta prose, tu peux en disposer! 

Est-ce que ça vaut la peine que je réponde ? T'es bête à manger du foin.

D'abord ce n'est pas vrai la constitution a été de nombreuses fois modifiées depuis 1958.

Ensuite, ce qu'on t'explique c'est qu'ils violent les principes de la constitution. Pas qu'ils l'ont modifié.

Et que de toute façon la démocratie n'a rien avoir avec le fait de respecter ou pas la constitution. Il existe des monarchies constitutionnelles, il existe des théocraties constitutionnelles, on peut mettre n'importe quoi dans une constitution.
La démocratie se définit par le pouvoir au peuple, et il n'y a que dans le cadre d'une démocratie que la constitution a vraiment un sens. Et ce pour des raisons que je n'essaierai pas de t'expliquer, ce n'est pas à ta portée intellectuellement parlant.

La constitution de la Vème république malgré ses défauts et en l'occurrence les importantes parts d'arbitraire laissées au pouvoir exécutif par exemple avec  un certain nombre d'articles qui leur donnent exceptionnellement la possibilité de passer outre la séparation des pouvoirs comme le 49-3, elle reste fondamentalement démocratique. Ce n'est que dans l'exercice du pouvoir, justement en abusant de ses articles tout en en détournant l'esprit, ou tout simplement en violant les principes de la constitution ( sans que les contre pouvoirs ne réagissent ), que la France tourne à la dictature.

il y a 3 minutes, jimmy45 a dit :

Est-ce que ça vaut la peine que je réponde ? T'es bête à manger du foin.

D'abord ce n'est pas vrai la constitution a été de nombreuses fois modifiées depuis 1958.

Ensuite, ce qu'on t'explique c'est qu'ils violent les principes de la constitution. Pas qu'ils l'ont modifié.

Non!

il y a 3 minutes, jimmy45 a dit :

Est-ce que ça vaut la peine que je réponde ? T'es bête à manger du foin.

D'abord ce n'est pas vrai la constitution a été de nombreuses fois modifiées depuis 1958.

Ensuite, ce qu'on t'explique c'est qu'ils violent les principes de la constitution. Pas qu'ils l'ont modifié.

ce ne sont que des additifs, jimmy, il faudrait que tu saches faire la différence entre les articles formant la constitution de 58 et les additifs qui furent entérinés suite à des modifications environnementales et sociétales. dans l'ensemble, c'est toujours celle qui fut votée par référendum populaire en 1958. et évite d'insulter les gens. merci.

il y a 10 minutes, jacky29 a dit :

ce ne sont que des additifs, jimmy 

Non  ce sont des modifications de la constitution, ce qu'on appelle des révisions.

Quand la Constitution a-t-elle été modifiée ? | Conseil constitutionnel (conseil-constitutionnel.fr)

"en soixante-quatre ans, la Constitution de 1958 a été modifiée à vingt-quatre reprises"

"le rythme des révisions s’est accéléré. En effet, alors que de 1958 à 1991, la Constitution a connu seulement cinq révisions, elle en a connu dix-neuf de 1992 à aujourd’hui."

Je pense que tu devrais éviter de parler des sujets que tu ne comprends pas c'est trop compliqué pour toi.
 

il y a 9 minutes, jimmy45 a dit :

Non  ce sont des modifications de la constitution, ce qu'on appelle des révisions.

Quand la Constitution a-t-elle été modifiée ? | Conseil constitutionnel (conseil-constitutionnel.fr)

"en soixante-quatre ans, la Constitution de 1958 a été modifiée à vingt-quatre reprises"

"le rythme des révisions s’est accéléré. En effet, alors que de 1958 à 1991, la Constitution a connu seulement cinq révisions, elle en a connu dix-neuf de 1992 à aujourd’hui."

Je pense que tu devrais éviter de parler des sujets que tu ne comprends pas c'est trop compliqué pour toi.
 

des révisions qui ne concernent absolument pas les articles fondateurs ni le préambule. 

il y a 14 minutes, jacky29 a dit :

des révisions qui ne concernent absolument pas les articles fondateurs ni le préambule. 

certes qui a dit le contraire ? j'explique justement que Macron viole ces articles. Et notamment celui sur la souveraineté, l'article 1er. La constitution consacre deux façons d'exercer cette souveraineté. Soit directement par référendum, soit indirectement par l'intermédiaire de la représentation nationale.
Est-ce que tu trouverais ça normal si un référendum obtenait 20% des voix que la décision portée par ce référendum soit appliquée ?
J'espère pour toi que tu comprends qu'il faut au minimum que 51% des gens soient pour n'est-ce pas ?

Et bien c'est la même chose pour la représentation. Si les représentants représentaient parfaitement la population, tu conviens du fait qu'il serait très peu démocratique qu'une proposition réunissant seulement 20% des représentants soit appliquée ? 
J'espère pour toi que tu comprends qu'il faut au minimum que 51% des représentants soient d'accords n'est-ce pas ?

Tu vois le schéma du principe qui se dessine derrière ? Peu importe que ce soit directement ou indirectement, toute décision doit correspondre au minimum à la volonté de 51% des français pour qu'elle soit légitime à s'appliquer. (Bien sûr en mettant de côté l'abstention etc ... qui sont un autre débat ).

Et bien Macron il a décidé qu'il s'en foutait, que c'est sa volonté à lui et à la rigueur des 20% des gens qui le soutiennent qui compte et qui doit s'imposer malgré le fait que plus de 70% des français sont totalement contre.

Alors bien sûr pour se justifier il s'appuie sur des articles comme le 49-3 qui lui permettent légalement d'ignorer la population et leurs représentants. Mais en faisant cela il viole les autres articles de la constitution, et le premier article en particulier.

Même le 49-3 doit respecter les autres articles de la constitution, et il n'a donc de sens que quand c'est le gouvernement qui porte la volonté du peuple contre un parlement qui ne le représente pas. Là le 49-3 peut se justifier. Et là seul un homme d'état qui est soucieux de respecter la constitution et ses principes va faire une lecture comme celle-ci.
Macron n'est pas un homme d'état et il ne se soucie pas de la démocratie.

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

ce ne sont que des additifs, jimmy, il faudrait que tu saches faire la différence entre les articles formant la constitution de 58 et les additifs qui furent entérinés suite à des modifications environnementales et sociétales. dans l'ensemble, c'est toujours celle qui fut votée par référendum populaire en 1958. et évite d'insulter les gens. merci.

Texte intégral de la Constitution du 4 octobre 1958 en ...

 

Conseil constitutionnel

https://www.conseil-constitutionnel.fr › texte-integral-...

 

 

 

ARTICLE PREMIER. La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans ...

‎Déclaration des Droits · ‎Charte de l'environnement · ‎Mentions légales

 

madame Jacky vous ne lisez pas vos interlocuteurs ... sustématiquement qui plus est et vous restez sur vos positions ... relisez lentement le dernier post de Jimmy 45 .... et ensuite comparé a votre texte !

Comprenez en résumé que le 49.3 n'est pas fait pour se subsistuer au travail de l'Assemblée .... l'honnêteté politique se trouverait dans le passage par le vote ce qui est le boulot des députés ... et si sa Majesté et son Chambellan ne sont pas d'accord alors ... alors seulement ce chambellan engage sa responsabilité !!! (ce que demandait l'opposition)  Ce qui se passe c'est que l'on joue a saute-mouton au-dessus de l'Assemblée !!!

Est-ce plus clair ! Perso c'est ce "faire" qui est cavalier que je ne trouve pas particulièrement démocratique !!! Présumant que la majorité ne serait pas acquise au vote on passe directement au 49.3  Me semble pas que c'est  ce que dit la constitution .....

(merci Jimmy de me corriger si je dis une bêtise) !!!!

Il y a 10 heures, jacky29 a dit :

c'est parfaitement démocratique puisque la constitution le permet... et que tous les présidents de la 5ème république, quand il y a eu contradiction entre les chambres et l'exécutif, avaient et ont à leur disposition ces possibilités en engageant la confiance auprès des députés. soit il y a motion de censure soit il n'y en a pas. 

l'anonymat donne du courage à la lâcheté ou pas? 

Bsr Jacky29, 

La lâcheté, c'est de me voler ce qui m'appartient, et qui plus est, me mettre une amende en plus si je n'accepte pas d'être volé. 

Et on aurait le droit de me voler, en disant, style Mélenchon , je suis là République. 

Maintenant, cela ne me dérangerait pas bien au contraire, d'inscrire tout mon pedigree sur mon bout de P cul, et la seule plainte que j'accepterais et, où je serais d'accord d'être verbalisé, c'est à l'égard de la personne qui a dépouillée l'urne, la seule à qui j'aurais manquée de respect. 

a+

Le 01/08/2023 à 13:39, jimmy45 a dit :

le peuple est souverain suffit, car il n'y a pas de hiérarchie en la matière, pas de 2ème ou de 3ème souverain ^^

Je suis d'accord la démocratie est un système complexe, nous n'avons pas le mode d'emploi et sommes encore ( philosophiquement et institutionnellement ) en phase d'expérimentation et d'imagination. D'autant que nous faisons face à de multiples enjeux civilisationnels qui demandent de tout repenser. Elle n'est possible que si il y a une volonté derrière non seulement pour la mettre en place mais aussi pour en défendre les fondements et les principes face aux multiples attaques auxquelles elle sera tjrs confrontée, que les attaques soient délibérées ( profondément menées par des anti démocrates ) ou tout simplement le résultat d'une certaine ignorance et bêtise.

Bsr Jimmy45, 

La démocratie est fondée sur une idée à la fois admirable et dangereuse. Elle présuppose tacitement que la libre expression de la volonté populaire apporte toujours plus de biens que de maux.

Il y a plus de bon que de mal dans l'être humain. 

Mais pour l'heure nous sommes tous obligés de cheminer bon gré mal gré à travers l'outrecuidante  vacuité de l'hégémonie du grand capital, avec sa conception intéressé de la démocratie en tant qu'aliment de substitution pouvant être injecté à n'importe quel pays, dans  n'importe quelle région du monde, c'est à dire une caricature répressive des subtiles promesses de l'aspiration démocratique fondée sur le besoins organique de se debelopper par elle même et d'apprendre de ses propres erreur. 

Nous vivons dans une démocratie dépouillé de quelques uns de ses éléments les plus essentiels. 

a+

Il y a 14 heures, jimmy45 a dit :

certes qui a dit le contraire ? j'explique justement que Macron viole ces articles. Et notamment celui sur la souveraineté, l'article 1er. La constitution consacre deux façons d'exercer cette souveraineté. Soit directement par référendum, soit indirectement par l'intermédiaire de la représentation nationale.
Est-ce que tu trouverais ça normal si un référendum obtenait 20% des voix que la décision portée par ce référendum soit appliquée ?
J'espère pour toi que tu comprends qu'il faut au minimum que 51% des gens soient pour n'est-ce pas ?

Et bien c'est la même chose pour la représentation. Si les représentants représentaient parfaitement la population, tu conviens du fait qu'il serait très peu démocratique qu'une proposition réunissant seulement 20% des représentants soit appliquée ? 
J'espère pour toi que tu comprends qu'il faut au minimum que 51% des représentants soient d'accords n'est-ce pas ?

Tu vois le schéma du principe qui se dessine derrière ? Peu importe que ce soit directement ou indirectement, toute décision doit correspondre au minimum à la volonté de 51% des français pour qu'elle soit légitime à s'appliquer. (Bien sûr en mettant de côté l'abstention etc ... qui sont un autre débat ).

Et bien Macron il a décidé qu'il s'en foutait, que c'est sa volonté à lui et à la rigueur des 20% des gens qui le soutiennent qui compte et qui doit s'imposer malgré le fait que plus de 70% des français sont totalement contre.

Alors bien sûr pour se justifier il s'appuie sur des articles comme le 49-3 qui lui permettent légalement d'ignorer la population et leurs représentants. Mais en faisant cela il viole les autres articles de la constitution, et le premier article en particulier.

Même le 49-3 doit respecter les autres articles de la constitution, et il n'a donc de sens que quand c'est le gouvernement qui porte la volonté du peuple contre un parlement qui ne le représente pas. Là le 49-3 peut se justifier. Et là seul un homme d'état qui est soucieux de respecter la constitution et ses principes va faire une lecture comme celle-ci.
Macron n'est pas un homme d'état et il ne se soucie pas de la démocratie.

 

tu m'amuses... tu écrivais que la constitution était triturée par ordre du président... tu viens de me répondre finalement que la constitution est identique dans ces articles fondateurs de 1958. merci. pour le reste, je m'en contrefiches... 

Il y a 12 heures, ouest35 a dit :

madame Jacky vous ne lisez pas vos interlocuteurs ... sustématiquement qui plus est et vous restez sur vos positions ... relisez lentement le dernier post de Jimmy 45 .... et ensuite comparé a votre texte !

Comprenez en résumé que le 49.3 n'est pas fait pour se subsistuer au travail de l'Assemblée .... l'honnêteté politique se trouverait dans le passage par le vote ce qui est le boulot des députés ... et si sa Majesté et son Chambellan ne sont pas d'accord alors ... alors seulement ce chambellan engage sa responsabilité !!! (ce que demandait l'opposition)  Ce qui se passe c'est que l'on joue a saute-mouton au-dessus de l'Assemblée !!!

Est-ce plus clair ! Perso c'est ce "faire" qui est cavalier que je ne trouve pas particulièrement démocratique !!! Présumant que la majorité ne serait pas acquise au vote on passe directement au 49.3  Me semble pas que c'est  ce que dit la constitution .....

(merci Jimmy de me corriger si je dis une bêtise) !!!!

bla bla bla! je te prendrais au sérieux, ouest, le jour où tu laisseras tomber ces vocables idiots qui desservent tes textes. majesté, chambellan... sais-tu au moins ce qu'était un chambellan? quasiment un valet de chambre et un ouvreur et fermeur de fenêtres... sans omettre l'entretien de la chaise percée du roi, le soin à apporter au comptage des bougies et cierges afin que son maître y voit clair, prendre soin de sa garde robe... heureuse époque, non?

la majorité n'était pas acquise au vote, c'est une réalité. je ne dis pas le contraire... ce qui n'empêche pas que toute l'assemblée était au faite de lariforme et était vent debout contre... alors on discute pendant des mois où on utilise le 49.3? pour ma part, je fonce.   

Il y a 12 heures, Abu nuwas a dit :

Bsr Jacky29, 

 

La lâcheté, c'est de me voler ce qui m'appartient, et qui plus est, me mettre une amende en plus si je n'accepte pas d'être volé. 

Et on aurait le droit de me voler, en disant, style Mélenchon , je suis là République. 

Maintenant, cela ne me dérangerait pas bien au contraire, d'inscrire tout mon pedigree sur mon bout de P cul, et la seule plainte que j'accepterais et, où je serais d'accord d'être verbalisé, c'est à l'égard de la personne qui a dépouillée l'urne, la seule à qui j'aurais manquée de respect. 

 

a+

personne ne te vole quoi que se soit.

Toutes les Borne ne sont pas au gouvernement. 

Au pays de l' andouille. 

https://www.ouest-france.fr/politique/elisabeth-borne/en-images-elisabeth-borne-de-passage-a-vire-normandie-pour-rencontrer-les-acteurs-locaux-583029a2-314e-11ee-9d4f-b0de70efee29

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

bla bla bla! je te prendrais au sérieux, ouest, le jour où tu laisseras tomber ces vocables idiots qui desservent tes textes. majesté, chambellan... sais-tu au moins ce qu'était un chambellan? quasiment un valet de chambre et un ouvreur et fermeur de fenêtres... sans omettre l'entretien de la chaise percée du roi, le soin à apporter au comptage des bougies et cierges afin que son maître y voit clair, prendre soin de sa garde robe... heureuse époque, non?

la majorité n'était pas acquise au vote, c'est une réalité. je ne dis pas le contraire... ce qui n'empêche pas que toute l'assemblée était au faite de lariforme et était vent debout contre... alors on discute pendant des mois où on utilise le 49.3? pour ma part, je fonce.   

personne ne te vole quoi que se soit.

Et nous revoilà dans le hors sujet ..... Madame Jacky revenez sur terre nous sommes en 2023 et en France la situation est X Y OU Z...

Je me fout du passé !!!! Aujourd'hui m'importe !!! ... et Madame Borne qu'est-elle d'autre que celle qui exécute les ordres !

Ouvrez les yeux !!!