Euthanasie : le gouvernement a arrêté sa position sur l’aide active à mourir (et prépare une loi)

il y a 23 minutes, dbm27 a dit :

Si le patiebt est conscient et accepte d'etre emmené aux urgences, la question ne se pose pas quelles que soient les directives anticipées.  Mais s'il n'est pas conscient et que dans ses directives anticipées il ne souhaite aucun acharnement therapeutique, que prevoit la loi ? Est-il emmené aux urgences alors que son pronostic vital est engagé ?

Théoriquement pour la loi ce sont les directives qui prédominent !

""Quelle est la portée des directives anticipées dans la décision médicale ?

Depuis 2016, les directives anticipées s’imposent au médecin : il doit les appliquer. Leur contenu prime alors sur les différents avis et témoignages de la personne de confiance ou des proches. Le médecin peut toutefois refuser de les appliquer dans deux situations :

• en cas d’urgence vitale le temps d’évaluer la situation
• lorsque les directives anticipées lui apparaissent inappropriées ou non conformes à la situation médicale

Dans ce dernier cas, il ne peut refuser de les appliquer qu’après avoir consulté l’ensemble de l’équipe soignante et un confrère indépendant, et après avoir recueilli le témoignage de la personne de confiance si elle a été désignée ou à défaut celui de la famille ou des proches. Il doit préciser dans le dossier médical pourquoi il décide de passer outre.

La rédaction de directives anticipées n’est pas obligatoire : c’est un droit offert aux citoyens et aux patients, et non un devoir. L’expression anticipée de volonté peut également être confiée oralement à la personne de confiance désignée, à un membre de la famille ou à un proche, qui pourront en témoigner au moment voulu. En l’absence de directives anticipées, le médecin doit donc rechercher d’autres modes d’expression de la volonté du patient. Attention, ceux-ci n’auront cependant pas la force contraignante des directives anticipées écrites."

https://www.parlons-fin-de-vie.fr/je-minteresse-a-la-fin-de-vie/les-directives-anticipees/

Quand un médecin ne se sent pas les épaules ou que "sa morale perso l'en empêche" il passe le relais a une équipe et un autre médecin !

De toute façon dans la pratique c'est pratiquement toujours une décision "collective" .... C'est pourquoi la loi Leonetti/Clayes est très bien a mon avis !!!!!

il y a 18 minutes, Morfou a dit :

Rien à voir!

Bon sang, assumez...vous voulez mourir, suicidez vous...ce n'est pas à une personne dont le métier est de soigner à tout prix de devenir votre assassin...

 

alors ça c'est dégueulasse Morfou, penses tu un instant au respect de la dignité des gens ? vas tu dire à une personne incapable de bouger le petit doigt, d'aller se suicider ?

Mon père a été euthanasié, discrètement, et c'est une démarche très courante, car contrairement à ce que tu affirmes, nombreux soignants ont aussi pour vocation de soulager les patients de leurs douleurs, qu'elles soient physiques ou morales. Il aurait pu se suicider en effet, en se fichant une balle dans la tête ou en se jetant par la fenêtre... Visiblement, c'est ce que tu trouves préférable, et pour le malade et pour la famille... moi je trouve ça horrible...

Mon père est décédé paisiblement, entouré des siens, grâce à la bienveillance d'un médecin, ami de ma mère. 

Les médecins ont un droit de réserve qu'ils appliquent quand un acte va à l'encontre de leurs convictions. Laisse donc les autres agir librement, sans leur prêter des intentions qui n'engagent que toi. 

il y a 3 minutes, Morfou a dit :

C'est en général pas pour vous personnellement!

Charitable? alors que tous vous demandez à d'autres, de devenir vos assassins?

De simples techniciens..des tueurs pros?

Vous n'avez même pas l'air d'être conscient  de l'incongruité de la demande!

Encore une fois nous sommes dans un état laïc qui n'a donc aucune raison de sacraliser la vie. Lorsque celle-ci devient insupportable, je ne vois pas de raison rationnelle ou morale de refuser une aide au suicide. C'est un acte de compassion, non de haine.

Car en effet il s'agit bien d'aide au suicide et non de meurtre, le personnel n'est là que pour fournir le matériel et les indications nécessaires, l'acte terminal est exécuté par le demandeur lui-même lorsqu'il est en état de le faire.

il y a 25 minutes, Morfou a dit :

Rien à voir!

Bon sang, assumez...vous voulez mourir, suicidez vous...ce n'est pas à une personne dont le métier est de soigner à tout prix de devenir votre assassin...

 

Quelle connerie de dire ça !

Quand on en est a être éligible aux soins palliaitifs c'est quand même que la pathologie est irréversible et susceptible a courte échéance de provoquer la mort cela n'a rien a voir avec l'euthanasie programmée ! Perso ce n'est pas ce qui est dans mes directives ....

Autrefois on était plus humain ... a la cambrousse, a une époque où on ne maitrisait pas trop  la morphine ... et où les médecins intuitivement savait que le patient souffrait le martyr pour "rien" ... il donnait des doses de morphine a la bonne soeur piqueuse (souvent c'était l'infirmière du patelin) en disant si ça ne fait rien vous doubler la dose ... et sans état d'âme la brave bonne soeur le faisait et le papy ou la mamie cessait de souffrir et elle remerciait Dieu !

Alors Madame Morfou vous faites ce que voulez ... mais perso oui j'espère qu'on tiendra compte de mes directives .... je les ai toujours et quand ça m'est arrivé d'être emmenée par un ambulancier elles sont bien en évidences avec mes papiers de santé sur moi et les ambulanciers me disent tous ... c'est bien ce que vous avez fait si seulement tout le monde le faisait !

Ceci n'a rien a voir avec une demande d'euthanasie ... et perso jamais, non jamais je n'infligerais un suicide assisté ou fait par moi aux miens .... pour la bonne raison que d'avoir eu a une époque des TS chez un très proche je n'infligerais pas ceci a ceux que j'aime !

Il y a 2 heures, chanou 34 a dit :

dans les faits il s'agit bien de tuer. 

non, c'est la maladie qui tue, pas le soignant, lui veille à ce que la mort inéluctable soit plus douce. 

Il y a 2 heures, chanou 34 a dit :

Et on ne sait pas ce que penserait cette personne au moment où se manifestent les signes de démence. Peut-être qu'elle n'aurait plus du tout envie de mourir...
 

à partir du moment où une personne prend une décision sur sa propre vie et le confirme officiellement, alors qu'elle est en pleine possession de ses moyens, il n'y a pas à y revenir. 

Il y a 2 heures, chanou 34 a dit :

ils sont juste là pour exécuter quoi..

 

Oui, exécuter la décision prise par le malade. 

il y a une heure, chanou 34 a dit :

Ouaip...ou pas. Ce serait  ignorer à quel point un être humain peut changer d'avis.

 

Donc sans doute changeras tu d'avis, si un jour toi ou un proche se retrouvait dans une telle situation. Si ton mari ou un de tes enfants souffrait le martyre, dans l'attente de sa mort et réclamait l'euthanasie, ça m'étonnerait que tu resterais sur ton idée de les laisser souffrir, parce qu'un soignant ne doit que soigner ! 

il y a 15 minutes, soisig a dit :

alors ça c'est dégueulasse Morfou, penses tu un instant au respect de la dignité des gens ? vas tu dire à une personne incapable de bouger le petit doigt, d'aller se suicider ?

Mon père a été euthanasié, discrètement, et c'est une démarche très courante, car contrairement à ce que tu affirmes, nombreux soignants ont aussi pour vocation de soulager les patients de leurs douleurs, qu'elles soient physiques ou morales. Il aurait pu se suicider en effet, en se fichant une balle dans la tête ou en se jetant par la fenêtre... Visiblement, c'est ce que tu trouves préférable, et pour le malade et pour la famille... moi je trouve ça horrible...

Mon père est décédé paisiblement, entouré des siens, grâce à la bienveillance d'un médecin, ami de ma mère. 

Les médecins ont un droit de réserve qu'ils appliquent quand un acte va à l'encontre de leurs convictions. Laisse donc les autres agir librement, sans leur prêter des intentions qui n'engagent que toi. 

Soisig votre papa comme mes parents n'ont pas été euthanasiés ! on les a aidé a passer sur l'autre rive ... au lieu que l'agonie dure plusieurs jours elle fut abréger ! C'est faire acte d'amour que d'accepter de la part de famille et acte de compassion pour les soignants !

il y a 4 minutes, ouest35 a dit :

Soisig votre papa comme mes parents n'ont pas été euthanasiés ! on les a aidé a passer sur l'autre rive ... au lieu que l'agonie dure plusieurs jours elle fut abréger ! 

je suis pour l' euthanasie de l'ensemble de la classe politique  !

• 1. Homicide commis avec préméditation.

il y a 8 minutes, soisig a dit :

euthanasie

 

 

nom féminin

1. Usage des procédés qui permettent de hâter ou de provoquer la mort de malades incurables qui souffrent et souhaitent mourir.

Peut-être que pour votre papa ce fut ainsi .... et c'était son et le désir de tous !

Moi je parle de ce qui s'est passé pour les miens (et ça n'a pas mis une semaine ils étaient au bout du rouleau) ... et que je demande pour moi et qu'on m'a bien expliqué .... on procède a 3 endormissements le premier le malade garde un peu de conscience (parfois les enfants sont au loin...) mais on surveille sa douleur ensuite un deuxième endormissement (on peut dire coma artificiel)  non conscience et en dernier un produit létal .... qui parfois n'a pas besoin d'être utiliser tant le souffle de vie ne demande qu'à s'éteindre !

"Pour une euthanasie active, le médecin injecte un produit létal au patient pour que ce dernier meure rapidement alors que dans la loi Claeys-Leonetti, le produit endort le malade et il décède au bout d'une semaine, lorsque les organes cessent de fonctionner et provoquent l'arrêt du cœur « naturellement ».2 mars 2023

Il y a 3 heures, Anachel a dit :

J'ai eu un oncle sportif et danseur qui fini polyamputé tandis qu'il suppliait qu'on le laisse mourir. Ma mère, victime d'une hémiplégie qui dégénéra en paralysie totale survécu plusieurs années d'inexprimable désespoir, prisonnière d'un corps devenu sarcophage. Je souffre de polynévrite fort heureusement apaisée par des antalgiques mais je sais qu'elle pourrait évoluer laissant ces derniers inefficaces.

Ce ne sont que quelques exemples issus de mon expérience personnelle mais combien de pathologies, même traitées, épargnent la vie de leur victimes tout en les laissant brisées par la douleur ? Certaines souffrances psychiques, bien que moins souvent irréversibles et donc nécessairement plus discutables quant à l'accès au suicide assisté, accablent nombre de personnes avec une intensité et une persistance qui font de leur vie un enfer.

Très égoïstement, les différentes pathologies dont je suis affecté rendent possible, sinon probable, un avenir fait d'amputations, de paralysie ou de souffrances physiques intenses et permanentes et je ne souhaite pas avoir à affronter cela. Il m'est loisible -le cas échéant- d'en finir par moi-même me direz vous mais si je peux m'épargner les douleurs associées à une pendaison ou tout autre moyen d'auto suppression, j'avoue que la perspective d'un départ paisible à la suite d'un sommeil induit m'apparait comme libératrice.

Il me semble que c'est faire preuve de la charité la plus élémentaire que de laisser mourir en paix ceux qui souffrent et ne le veulent plus. Et même en laissant la morale de côté, d'une façon purement pragmatique c'est bien plus économique pour la société d'aider ceux qui veulent en finir que de s'acharner pendant des années à coup de soins onéreux. Car si la vie n'a pas de prix, elle a un coût.

J'irais même plus loin, je ne vois pas que l’État, ou quelque entité que ce soit, ait un droit légitime à s'opposer au fait d'accorder à toute personne en pleine possession de ses moyens qui le souhaiterait de bénéficier d'une assistance au suicide, et ce quel que soit son état de santé. Dans la mesure où deux parties contractent une entente pour ce faire, et que cela ne représente aucun danger et aucune atteinte à l'intégrité d'un tiers, rien ne justifie qu'on conteste le bien-fondé d'une telle transaction, ce sous quelque prétexte moral ou idéologique que ce soit.

il y a 2 minutes, Éphron a dit :

J'irais même plus loin, je ne vois pas que l’État, ou quelque entité que ce soit, ait un droit légitime à s'opposer au fait d'accorder à toute personne en pleine possession de ses moyens qui le souhaiterait de bénéficier d'une assistance au suicide, et ce quel que soit son état de santé. Dans la mesure où deux parties contractent une entente pour ce faire, et que cela ne représente aucun danger et aucune atteinte à l'intégrité d'un tiers, rien ne justifie qu'on conteste le bien-fondé d'une telle transaction, ce sous quelque prétexte moral ou idéologique que ce soit.

La loi est bonne car elle évite les mauvaise actions (l'entourage n'est pas toujours bienveillants)  ... style on internait autrefois une personne pour la déchoir de ses droits héritiers ....

il y a 13 minutes, boeingue a dit :

je suis pour l' euthanasie de l'ensemble de la classe politique  !

Moi pas .... c'est comme pour la connerie ça fait partie de la génération spontanée ... il en revient d'autres !

il y a 5 minutes, Éphron a dit :

J'irais même plus loin, je ne vois pas que l’État, ou quelque entité que ce soit, ait un droit légitime à s'opposer au fait d'accorder à toute personne en pleine possession de ses moyens qui le souhaiterait de bénéficier d'une assistance au suicide, et ce quel que soit son état de santé. Dans la mesure où deux parties contractent une entente pour ce faire, et que cela ne représente aucun danger et aucune atteinte à l'intégrité d'un tiers, rien ne justifie qu'on conteste le bien-fondé d'une telle transaction, ce sous quelque prétexte moral ou idéologique que ce soit.

Adepte de l'éthique minimale de Ruwen Ogien ?

il y a 11 minutes, Exo7 a dit :

assassinat

nom masculin

• 1. Homicide commis avec préméditation.

ça n'a rien à voir !!

il faut abréger les souffrances des gens  !

malades incurables , par exemple !

il y a 3 minutes, boeingue a dit :

ça n'a rien à voir !!

il faut abréger les souffrances des gens  !

malades incurables , par exemple !

Oui, il faut éviter les souffrances, mais pas en tuant le patient... Pas la peine d'essayer de me convaincre sur ce sujet Boeingue, "Mourir peut attendre"...

Bien à toi.

il y a 1 minute, Anachel a dit :

Adepte de l'éthique minimale de Ruwen Ogien ?

Adepte n'est peut-être pas tout-à-fait le mot qui convient, mais je trouve son approche de l'éthique tout à fait pertinente, et je n'hésite pas à la faire mienne quand le contexte s'y prête. Et vous qu'en pensez-vous ?

il y a 6 minutes, Éphron a dit :

Adepte n'est peut-être pas tout-à-fait le mot qui convient, mais je trouve son approche de l'éthique tout à fait pertinente, et je n'hésite pas à la faire mienne quand le contexte s'y prête. Et vous qu'en pensez-vous ?

A peu près comme vous. Ce n'est pas ma position exacte mais c'est de loin celle qui s'en rapproche le plus. J'emprunte à presque tous les systèmes moraux (l'éthique déontologique exceptée) mais je trouve la pensée d'Ogien très rafraichissante, cohérente et moins rigide que les autres. J'aime notamment ses réflexions sur le refus de tout paternalisme moral.

il y a une heure, Éphron a dit :

J'irais même plus loin, je ne vois pas que l’État, ou quelque entité que ce soit, ait un droit légitime à s'opposer au fait d'accorder à toute personne en pleine possession de ses moyens qui le souhaiterait de bénéficier d'une assistance au suicide, et ce quel que soit son état de santé. Dans la mesure où deux parties contractent une entente pour ce faire, et que cela ne représente aucun danger et aucune atteinte à l'intégrité d'un tiers, rien ne justifie qu'on conteste le bien-fondé d'une telle transaction, ce sous quelque prétexte moral ou idéologique que ce soit.

Nan, rien...

Il y a 11 heures, Éphron a dit :

Olivier Véran, porte-parole du gouvernement a confirmé que le projet de loi doit « renforcer les soins palliatifs et de travailler les conditions de légalisation d’une aide active à mourir ».

Il confirme que le président de la République « a chargé le gouvernement de préparer un projet de loi, d’ici à la fin de l’été pour pouvoir renforcer les soins palliatifs et de travailler les conditions de légalisation d’une aide active à mourir ». Pour lui, cette aide est « attendue par une immense majorité de nos concitoyens ».

Mais elle préoccupe les professionnels de santé, l’ordre des médecins étant par exemple hostile à sa mise en place. Agnès Firmin-Le Bodo, la ministre en charge du dossier s’était dite « particulièrement attachée à trouver un équilibre entre l’ouverture de ce nouveau droit pour les Français (et les) préoccupations légitimes des professionnels » fin juin.

https://www.huffingtonpost.fr/politique/article/euthanasie-le-gouvernement-a-arrete-sa-position-sur-l-aide-active-a-mourir-et-prepare-une-loi_221152.html

l'ordre des médecins joue les tartuffes... quel est le nombre exact de ces médecins qui n'ont jamais aidé un patient à mourir quand celui-ci le leur demandait? et qu'ils ne mentent pas. 

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

l'ordre des médecins joue les tartuffes... quel est le nombre exact de ces médecins qui n'ont jamais aidé un patient à mourir quand celui-ci le leur demandait? et qu'ils ne mentent pas. 

Aujourdhui oui  où tout est "légaliste" ... Jacky les médecins sont frileux (j'ai cité la morphine donné par le médecin a la bonne soeur piqueuse des bourgades qui n'hésitait pas a forcer la dose pour abréger les souffrances tout en remerciant Dieu ) !

Aujourdhui ce n'est plus possible trop de personnes procédurières) ! Donc je trouve que la loi  claeys/Léonnetti est le meilleur choix pour le moment avec les commissions décisionnaires partagées le moment venu a l'hopital ou a domicile) !