L'économie de la reconnaissance

Voici un système économique que l'on peut certes classer comme "socialiste", mais qui n'en présente pas les inconvénients habituels, et qui, même, pourrait être plus efficace que le système capitaliste (sans les inconvénients de celui-ci) !
Comme son nom l'indique, l'incitation principale serait la reconnaissance, mais pas il y en aurait d'autres... On peut parler d'une économie de la bienveillance, car c'est cela qu'il s'agirait de favoriser, et une économie écologique, bien sûr.
Qu'en pensez-vous ?
Une solution aux problèmes majeurs de notre époque ? Faudrait pas passer à côté, dans ce cas...

il y a une heure, human a dit :

Comme son nom l'indique, l'incitation principale serait la reconnaissance, mais pas il y en aurait d'autres... On peut parler d'une économie de la bienveillance, car c'est cela qu'il s'agirait de favoriser, et une économie écologique, bien sûr.
Qu'en pensez-vous ?

Tout idée d’absolu dans le domaine sociale et économique comporte sa part de rêve et sa part de dangerosité pour nos libertés.

L’utopie, d’un monde meilleur, d’un monde parfait, est la cible vers laquelle en théorie nous devrions tous idéalement tendre selon les idéalistes auxquels vous appartenez, mais c’est une grave illusion de l’esprit.

Le système démocratique est loin d’être parfait, mais c’est le moins mauvais des systèmes sociales, politiques et économiques qui puisse exister au monde, et ce n’est certainement pas Winston Churchill qui me contredira, puisque cette remarque est de lui ! 

Il y a 9 heures, Enchantant a dit :

Tout idée d’absolu dans le domaine sociale et économique comporte sa part de rêve et sa part de dangerosité pour nos libertés.

L’utopie, d’un monde meilleur, d’un monde parfait, est la cible vers laquelle en théorie nous devrions tous idéalement tendre selon les idéalistes auxquels vous appartenez, mais c’est une grave illusion de l’esprit.

Mais quelle est donc cette "idée d'absolu" que vous avez cru percevoir dans cette proposition ?

Pour moi, il s'agit d'une proposition concrète d'amélioration des choses (certes un peu plus radical que d'autres)... mais sans aucune prétention à la perfection, ni même volonté de s'imposer à tout prix...

Les jugements hâtifs, les exagérations... voilà bien plutôt les illusions de l'esprit dont nous devons nous méfier...

Il y a 9 heures, Enchantant a dit :

Le système démocratique est loin d’être parfait, mais c’est le moins mauvais des systèmes sociales, politiques et économiques qui puisse exister au monde, et ce n’est certainement pas Winston Churchill qui me contredira, puisque cette remarque est de lui ! 

Quel rapport ? Vu qu'il s'agit précisément ici d'un système démocratique...

Un projet sectaire et totalitaire de plus ! ...

A commencer par l'idéalisation du passé : "le communisme a duré bien plus longtemps que d'autres systèmes" apannage du monde "sauvage" d'autrefois qui "ne consommait que ce dont il avait besoin en respectant la nature" ...

Or ce monde "communiste primitif" faute de droits de propriété surexploitait la nature jusqu'à l'extinction du gibier et des ressources locales, obligeait à de fréquents déplacements, provoquait des tueries inter-groupes récurrentes, pratiquait l'infanticide pour réguler sa démographie notamment sur les filles, n'ajoutait aucune richesse à la nature sauvage... Une ressemblance avec les tares de l'expérience communiste récente.

ça commence mal...

Il est dit que le système politique doit être démocratique, au sens fort du terme. Partant de là, si l'on utilise les mots rationnellement (et non seulement comme des armes pour exprimer de l'agressivité gratuite), il n'y a rien de sectaire ou totalitaire là dedans.

Il y a 3 heures, Garlaban a dit :

Un projet sectaire et totalitaire de plus ! ...

Il n'y a pas non plus d'idéalisation du passé. Le fait que le "communisme primitif" ait duré longtemps est un fait. Il n'est dit nul part que c'était là un idéal désirable. Au contraire, on parle là d'un projet très orienté vers la technicité et le progrès. Faut pas tout mélanger !

Il y a 3 heures, Garlaban a dit :

A commencer par l'idéalisation du passé : "le communisme a duré bien plus longtemps que d'autres systèmes"

De plus, le fait qu'il y ait eu  des "tueries intergroupe" à plus à voir avec le fait que chaque groupe défendait aveuglément sa propriété collective (territoire, femmes etc.) (au lieu d'élargir sa communauté), plus à voir avec un embryon de capitalisme, donc.
De même la surexploitation éventuelle (que l'on observe pas vraiment dans la plupart des tribus actuelles, très respectueuses de leur environnement)...
Quant à l'infanticide des filles, on voit ça surtout dans familles dont le but est d'assurer la pérennité du capital familial (et où il faut payer une dote), comme en orient.
Bref, c'est marrant comme vous projetez sur le communisme les tares du capitalisme.

Le problème de ce système c'est qu'il faudrait un "gouvernement mondial"... On en est très loin... Ca me rappel l'histoire des Bardis, ça a fini en faillite, parce qu’ils devenaient trop puissants.

il y a 31 minutes, Exo7 a dit :

Le problème de ce système c'est qu'il faudrait un "gouvernement mondial"... On en est très loin...

Pourquoi "un gouvernement mondial" ?
ça peut très bien fonctionner dans un pays, même petit. Et même pas besoin que celui-ci vive en autarcie (du moment que les échanges se font entre l'État et l'extérieur).
Bien sûr, si c'est plus répandu, c'est mieux pour l'écologie ! Mais en attendant, ça résoudrait plein de problèmes au sein du pays concerné. (plus de chômage, plus de criminalité crapuleuse, plus de conflits sociaux, d'exploitation etc.)

C'est quoi cette histoire de Bardis ?? (je ne trouve qu'un haltérophile français, qui certes devait être "fort"... )

Il y a 2 heures, human a dit :

C'est quoi cette histoire de Bardis ?? (je ne trouve qu'un haltérophile français, qui certes devait être "fort"... )

Je pense que vous faites référence à la compagnie des Bardi, qui était l'une des plus grandes et des plus riches compagnies de banquiers florentins pendant la Renaissance. Les Bardi ont financé des projets commerciaux et culturels importants à Florence et dans d'autres villes d'Italie, mais ils ont également été impliqués dans la politique locale et ont rivalisé pour le pouvoir et l'influence. En 1345, la compagnie des Bardi a fait faillite, ce qui a eu un effet domino sur l'économie florentine et a contribué à la crise financière qui a frappé l'Italie au XIVe siècle.

En effet, plusieurs grandes compagnies de banquiers florentins ont connu le même sort que la compagnie des Bardi. Par exemple, la compagnie des Peruzzi, qui était également l'une des plus grandes et des plus riches compagnies de banquiers florentins, a fait faillite en 1343, juste avant la faillite des Bardi. Les Peruzzi étaient également impliqués dans la politique locale et avaient des relations commerciales avec d'autres villes et pays. Leur faillite a eu un effet domino sur l'économie florentine et a contribué à la crise financière qui a frappé l'Italie au XIVe siècle.

En plus des Bardi et des Peruzzi, il y avait d'autres grandes compagnies de banquiers florentins qui ont connu le succès pendant la Renaissance, notamment les Acciaiuoli, les Alberti, les Frescobaldi et les Mozzi. Ces familles de banquiers étaient également impliquées dans la politique locale et avaient des relations commerciales avec d'autres villes et pays. Bien que ces compagnies n'aient pas connu le même sort que les Bardi et les Peruzzi, elles ont également subi les conséquences de la crise financière du XIVe siècle.

Merci Monica....

Merci. Mais du coup, je ne vois vraiment pas le rapport avec le sujet... à savoir, une économie non capitaliste !

Au niveau local il y a des systèmes d'échanges qui existent comme le SEL. La vidéo propose un système basé sur la pyramide de Maslo... C'est une façon possible, mais ça restera localisé si...

... La boucle n'est pas bouclée...

Bien à toi.

Vous avez vraiment bien écouté/vu ?? Parce que non : ça ne propose pas "un truc basé sur la pyramide de Maslow". (cette dernière est juste brièvement mentionnée pour expliquer l'importance du besoin de reconnaissance).
Et ça n'a pas grand rapport avec les sels, qui sont des systèmes d'échange locaux ! Là, il n'y a pas d'échanges entre les personnes.
Pour résumer de quoi il s'agit, je dirais qu'il y a une mesure de l'utilité, de la contribution nette de chacun, de façon à inciter les gens à travailler là où les besoins sont les plus importants. D'où une différence avec les système communistes classiques où faute d'une telle incitation, il y avait souvent des pénuries. L'autre différence importante est qu'il n'y aurait pas de hiérarchie de pouvoir (et donc, de risque de dérive totalitaire).

Citation

L'autre différence importante est qu'il n'y aurait pas de hiérarchie de pouvoir (et donc, de risque de dérive totalitaire).

Il y a toujours une hiérarchie, c'est dans la nature humaine, animale, même dans les sociétés primitives ou les mieux organisées (ruches, fourmilères...). L'humain est très organisé mais toujours autour d'un chef ou d'un système. Et on évite pas les "biais"... 

Ta hiérarchie de pouvoir c'est un système de "points"... Tu cumules des points, donc Tu Capitalises... 

il y a une heure, Exo7 a dit :

Il y a toujours une hiérarchie, c'est dans la nature humaine, animale, même dans les sociétés primitives ou les mieux organisées (ruches, fourmilères...). L'humain est très organisé mais toujours autour d'un chef ou d'un système. Et on évite pas les "biais"... 

Ta hiérarchie de pouvoir c'est un système de "points"... Tu cumules des points, donc Tu Capitalises... 

Petit problème de définition. Ici, je parle évidement de hiérarchie de pouvoir.
"A > B" signifie : "l'avis de A l'emporte sur celui de B (dans une prise de décision)".
De sorte qu'à la limite, on peut dire que seul A décide.

Les points dont tu parles ici, apportent juste de la reconnaissance ou quelques avantages matériels mineurs. Rien à voir avec la hiérarchie de pouvoir qui concerne un gouvernement, un gradé dans l'armé, un propriétaire...
Ce système n'est pas hiérarchique car tout citoyen pourrait contester une décision (à la condition qu'il dispose d'une argumentation solide).
D'ailleurs, de ce point de vue, il n'y a pas de hiérarchie dans une fourmilière (ou ruche) car la "reine" est juste l'individu spécialisé dans la ponte des œufs. Les ouvrières réagissent à des signaux chimiques émis par la reine et leur consœurs, et de même la reine est stimulée par ses ouvrières (qui n'hésitent pas à la tuer si nécessaire). Elle ne décide pas de ce que doivent faire les ouvrières, de mener des combats contre d'autres fourmilières etc. Il n'y a pas de gouvernement dans une fourmilière. Ce sont donc des anarchies (au vrai sens du terme, comme le système qui est proposé ici pour l'économie de la reconnaissance).
Donc, non, la hiérarchie, au sens précis que j'utilise ici, n'est pas si universelle que ça.

De même, ce n'est pas parce qu'on peut "capitaliser" des points, qu'on est en "capitalisme"   !

Citation

Les ouvrières réagissent à des signaux chimiques émis par la reine et leur consœurs, et de même la reine est stimulée par ses ouvrières (qui n'hésitent pas à la tuer si nécessaire)

Il y a 11 heures, Exo7 a dit :

Pourrais-tu être plus explicite ?

 En terme économique on appel ça l'offre et la demande... Si l'offre est supérieure à la demande il y a un déséquilibre, idem dans l'autre sens.

Pour le reste, je dirais que pour l'instant comme moyen d'échange on a pas trouver mieux que la monnaie. Substituer la monnaie (ou la supprimer) et c'est le bordel (l'anarchie comme tu dis). 

Tout système économique ou autre que tu voudras mettre en place n'échappera pas aux lois naturelles, il y aura toujours des accumulations d'un côté et des manques de l'autre côté... L'équilibre c'est pas pour demain, la population mondiale augmente, donc les besoins aussi, les ressources étant limitées sur notre petite planète il y aura toujours des insatisfaits. L'équilibre d’Adam Smith : 

Citation

Dans le domaine socio-économique, la main invisible est une expression (forgée par Adam Smith) qui désigne la théorie selon laquelle l'ensemble des actions individuelles des acteurs économiques, guidées (par définition) uniquement par l'intérêt personnel de chacun, contribuent à la richesse et au bien commun. (Wiki)

Est une belle Théorie, mais qui ne fonctionne pas.

Alors quoi faire ? Changer de système et on retombe tôt ou tard dans les mêmes travers...

Reste la régulation... 

Citation

Pour le reste, je dirais que pour l'instant comme moyen d'échange on a pas trouver mieux que la monnaie. Substituer la monnaie (ou la supprimer) et c'est le bordel (l'anarchie comme tu dis).

On ne peut pas savoir tant qu'on n'a pas tout essayer. Et l'idée est de ne plus échanger, justement...
Bien sûr que si on supprime sans remplacer, ce sera probablement le chaos (ne pas confondre avec l'anarchie, qui est l'ordre sans le pouvoir, par exemple: la fourmilière).

Le but de la vidéo ici est justement de montrer à qui est encore capable de penser, qu'une économie de partage, non-monétaire (strico sensu), est possible, et même souhaitable. Tout simplement parce qu'on l'aura remplacé par autre chose de fonctionnel.

Citation

les ressources étant limitées sur notre petite planète il y aura toujours des insatisfaits

Pas s'il y a un partage équitable... Et bien sûr, une régulation de la population.
La régulation des naissances se fait déjà toute seule dans certains pays, tout simplement parce qu'avoir des enfants y représente un coût important (pour les parents) (et non pas un gain). Il suffira de faire en sorte qu'en situation de surpopulation (comme aujourd'hui à l'échelle planétaire), l'enfantement représente un coût (pas trop élevé car il faut bien se renouveler quand même, mais suffisant pour que l'environnement soit préservé, et le niveau de vie acceptable).

Citation

<<Changer de système et on retombe tôt ou tard dans les mêmes travers... >>

Ben non, pas forcément ! C'est quoi ce fatalisme !
Si les gens avaient de tout temps raisonné comme cela, on en serait encore à l'âge de pierre...

Il y a 2 heures, human a dit :

Ben non, pas forcément ! C'est quoi ce fatalisme !
Si les gens avaient de tout temps raisonné comme cela, on en serait encore à l'âge de pierre...

Pété de rire, c'est toi qui veut changer le système et c'est moi qui suis fataliste ! Cherchez l'erreur...

Continue de raisonner comme ça et on arrivera peut-être à l'âge de Saint Pierre... Mais d'ici là, faudra vivre avec les systèmes actuels. Et comme je suis Réaliste... Ben on est pas prêt de changer... 

Maintenant des systèmes ingénieux d'entraides existent déjà, suffit de regarder un peu, pas besoin de refaire une révolution.

Le 11/06/2023 à 18:30, Exo7 a dit :

Pété de rire, c'est toi qui veut changer le système et c'est moi qui suis fataliste ! Cherchez l'erreur...

Elle est où l'erreur ? J'ai pas trouvé. Le fataliste est celui qui, croyant à la fatalité, ne fait rien, et donc, je n'envisage pas de changer le système...

Le 11/06/2023 à 18:30, Exo7 a dit :

Maintenant des systèmes ingénieux d'entraides existent déjà, suffit de regarder un peu, pas besoin de refaire une révolution.

C'est vrai qu'on vit dans un monde formidable, où les conflits, la violence, la criminalité ont pratiquement disparu...
Après, je n'ai pas parlé de révolution... Tu as peur qu'on te coupe la tête ?

Bon courage à toi... Au fait j'ai trouvé une vidéo qui devrait t'intéresser...

Il y a 3 heures, human a dit :

Après, je n'ai pas parlé de révolution... 

Bien sûr que non... Juste vivre sans argent...