L'égalitarisme et l'égalité en droits

La différence entre le wokisme (égalitarisme) et l'égalité en droits républicaine réside dans plusieurs critères, mais je trouve au moins ceux-ci :

1) L'égalité des résultats contre l'égalité des chances.

2) Discriminer sur des critères sociaux et économiques plutôt que sur la personnalité et les compétences.

3) La négation des inégalités biologiques pour tout réduire à la dimension psycho-sociale.

4) L'absence, dans l'égalitarisme woke, de dialectique et de pensée de l'articulation entre identité et ouverture à l'Autre (ce serait à la société de se plier à toutes les névroses voir psychoses et donc de permettre de réconcilier les gens avec eux-mêmes).

Quant à vous, distinguez-vous l'égalité en droits et l'égalitarisme ?

Pensez-vous que l'égalité soit un idéal vers lequel la société se doit de tendre ?

Quelle différence feriez-vous entre les deux ?

Vive l'équité.

L'équité me semble rejoindre le récit républicain.

Mais le récit républicain ne dissimule-t-il pas des rapports de force non dits ?

Comment être juste sans faire la part entre le biologique et le social ?

L'effort et le travail, ou la méritocratie, sont-ils les bons critères, et comment les évaluer ?

Sans nier l'impact du biologique, peut-être que supprimer tous les obstacles que mettent les structures à la réalisation de la personne humaine est un idéal à considérer ?

il y a 9 minutes, Quasi-Modo a dit :

le wokisme (égalitarisme)

déjà non. Le wokisme est un néologisme venant to wake (s'éveiller) et signifiant une sensibilité vis à vis des minorités: ça n'a rien à voir avec de l'égalitarisme qui est une doctrine faisant la promotion de l'égalité pour tous.

Tous ce que tu peux faire c'est trouver des niches où l'égalité devient moralement injuste ou incohérente, mais ça n'a rien à voir avec du wokisme que tout le monde met à toutes les sauces. Faire une différence avec l'égalité de droit et l'égalitarisme ne me semble pas une bonne approche pour dénoncer les éventuelles injustices du quotidien. L'égalité de résultats ou l'égalité des chances ce n'est pas dans le Droit. La discrimination c'est lié à un choix d'employeur qui se fout du Droit et qui veut la personne la plus compétente et/ou la moins cher. 

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

déjà non. Le wokisme est un néologisme venant to wake (s'éveiller) et signifiant une sensibilité vis à vis des minorités: ça n'a rien à voir avec de l'égalitarisme qui est une doctrine faisant la promotion de l'égalité pour tous.

 

Tous ce que tu peux faire c'est trouver des niches où l'égalité devient moralement injuste ou incohérente, mais ça n'a rien à voir avec du wokisme que tout le monde met à toutes les sauces. Faire une différence avec l'égalité de droit et l'égalitarisme ne me semble pas une bonne approche pour dénoncer les éventuelles injustices du quotidien. L'égalité de résultats ou l'égalité des chances ce n'est pas dans le Droit. La discrimination c'est lié à un choix d'employeur qui se fout du Droit et qui veut la personne la plus compétente et/ou la moins cher. 

 

Tu n'as juste rien compris au wokisme, mais ne m'en rends pas responsable.

Mais si tu préfères nous pouvons parler de structuralisme.

Dans le fond, le wokisme, ou le structuralisme, ne me semblent pas de si mauvaises idées tout bien pesé.

En tout cas c'est une question à soulever.

Il faut leur reconnaître une certaine lucidité.

Le structuralisme n'est pas une idéologie qu'on peut balayer d'un revers de la main comme si elle n'avait pas eu lieu non plus, il faut à minima en faire la critique.

Comme le disait Albert Camus : "L'innocence peut-elle encore agir sans tuer et ne doit-elle pas, à tout le moins, se justifier?"

La pulsion de mort vient avant toute choses des rapports de force sociaux, et elle déclenche des suicides, des phénomènes d'addictions, des troubles de santé mentale, de l'alcoolisme, de la délinquance, de l'automutilation, etc.

Donc les rapports de force sociaux tuent.

L'Homme naît dans ce monde dans une société dont le récit collectif le précède, et il va s'engager dans l'action au quotidien selon des désirs qui naissent dans les structures des récits collectifs selon sa sociologie, son statut, etc.

Par l'amour de l'amour : comme je le disais, il faut aimer l'amour ou n'aimer rien. C'est le mouvement même de l'énergie libidinale qui va vers l'extérieur, qui permet de s'intéresser à tout, et de nouer des relations sociales.

Mais cet amour de l'amour ne va jamais sans un amour de la haine (c'est pourquoi la conscience de groupe est inséparable du racisme par exemple), sans la désignation de bouc-émissaires, car la libido et la pulsion de vie est orientée en prenant sa source dans la sociologie, et donc dans des rapports de domination et des rapports de force sociaux.

Donc en validant la structure, on va participer au mouvement collectif qui fera que, à l'autre bout de la " chaîne alimentaire " des rapports sociaux (en prenant la métaphore biologique), il y aura des névrosés, des délinquants, des drogués, des criminels endurcis, etc.

Le nazisme n'était que cela : la volonté d'accentuer les rapports de force sociaux, en allant jusqu'à assumer le côté criminel de la structure.

La différence avec le néolibéralisme, qui est plus nietzschéen, c'est qu'il n'y a pas de volonté de détruire les forces réactives, mais de faire cohabiter les forces actives et réactives ainsi que de faire en sorte que les forces actives dominent sur les forces réactives (c'est une défense de l'aristocratie).

il y a 25 minutes, Quasi-Modo a dit :

Tu n'as juste rien compris au wokisme, mais ne m'en rends pas responsable.

Mais si tu préfères nous pouvons parler de structuralisme.

Bah écoute tu as le choix entre me dire que j'ai compris ou te remettre en question et ouvrir un dictionnaire... 

Définition de wokisme nom masculin

Définition de woke adjectif et nom

Le terme anglo-américain woke (« éveillé ») désigne initialement le fait d'être conscient des problèmes liés à la justice sociale et à l'égalité raciale¹.

En espérant t'avoir apporté un peu de culture... 

En s'engageant dans le monde, l'individu suit ses désirs, et ses désirs s'enracinent dans sa sociologie, selon certaines valeurs que la société a déjà hiérarchisées en amont, et qui impliquent des rapports de force donnant lieu, à l'autre bout de la chaîne alimentaire de la pyramide de domination sociale, l'apparition de névroses/psychoses, d'addictions, de délinquance, de crimes et délits de toutes sortes.

Même la délinquance en col blanc est mieux considérée que la délinquance des banlieues pour cette raison, car consommer de la coke sera moins puni que consommer du cannabis. Cela provient de la structure et des rapports de force sociaux, qui fondent le psychisme humain. Les aristocrates sont considérés, inconsciemment, comme organiquement détenteurs du droit de violence, et dont intrinsèquement, l'action serait bonne.

Dirigeant de ce fait leur pulsion de vie et donc leur pulsion de mort vers l'extérieur, ne sommes-nous pas dorénavant dans la cité de Sade, avec des Maîtres et des Esclaves, les Maîtres ayant tous les droits sur les esclaves (comme cela se voit dans la notion d'immunité diplomatique), et les Esclaves étant parfois, selon les dires de l'un des personnes du romans de Sade "Morts au monde".

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

Bah écoute tu as le choix entre me dire que j'ai compris ou te remettre en question et ouvrir un dictionnaire... 

 

Définition de wokisme nom masculin

anglicisme (souvent péjoratif) Courant de pensée d'origine américaine qui dénonce les injustices et discriminations ; mouvement, pensée woke.

Définition de woke adjectif et nom

anglicisme Qui est conscient et offensé des injustices et des discriminations subies par les minorités et se mobilise pour les combattre, parfois de manière intransigeante (surtout péjoratif, par dénigrement).

Le terme anglo-américain woke (« éveillé ») désigne initialement le fait d'être conscient des problèmes liés à la justice sociale et à l'égalité raciale¹.

 

En espérant t'avoir apporté un peu de culture... 

Autant ne rien dire.

Quand on commence à philosopher avec le dictionnaire je fuis.

Tu n'as rien compris au wokisme, ni au structuralisme.

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

Autant ne rien dire.

Je m'en aperçois de plus en plus... du coup bonne chance pour ton sujet... et félicitations pour ton gloubiboulga de mots chiants, tu as trouvé la meilleure technique pour que personne ne te donne tort: les emmerder. ça te donnera l'occasion de te victimiser et de dénigrer une plèbe incapable de comprendre à quel point tu es magnifique... 

Enfin un sujet marrant. Pas marrant par lui-même car je crois que tout le monde s'en fout mais marrant de voir l'emploi de mots dont ne connait pas le sens. Ça me fait autant marrer que lorsque quelqu’un sort de véritables tirades sur des sujets dont ils ne connaissent rien. J'sais rien mais j'dirais tout.

Comme Freud l'affirmait, la pulsion de vie est au service de la pulsion de mort.

Aimer, est-ce finalement tuer (même indirectement) ?

Voilà un problème philosophique par excellence, car comme le disait Paul Valery, les problèmes philosophiques sont les problèmes qui empêchent de vivre.

Il faut donc justifier la structure. Accepter le défi de la construction de soi dans un monde où les rapports de force sont omniprésents et donnent lieu à des violences.

De quoi faire blêmir les chrétiens qui parlent d'Amour du prochain.

Comme disait Nofx dans sa chanson The Decline : " A kill is why we breed. "

Traduction : " Le meurtre est la raison pour laquelle nous faisons des enfants. "

Pulsion de vie, pulsion de mort.

Les bases de la base de la psycho et la socio. Mais comme je parle à des incultes et que le niveau baisse je vais devoir passer mon temps à essuyer les insultes et me justifier.

il y a 11 minutes, Quasi-Modo a dit :

Tu n'as rien compris au wokisme, ni au structuralisme.

Je ne le dis pas pour toi parce que tu es incapable de remise en question mais parce que je trouve intéressant pour les lecteurs de préciser ce qu'est le woke: C'est un mouvement américain qui tente de trouver des échos en France mais qui échoue parce que c'est pas notre culture. On  pas fabriqué notre pays sur l'esclavage et notre culture s'inspire en parti de cette formule: à Rome fais comme les romains ( si fueris Rōmae, Rōmānō vīvitō mōre ). ça signifie qu'en France, et sans doute en Europe aussi, l'immigration doit s'adapter aux peuples là où les USA sont une terre 100% d'immigrés et où il est normal que chaque immigré reste comme il est sans faire aucun effort. 

En somme, les USA sont poreux aux minorités qui veulent être accepté avec toutes leurs différences, là où en France les minorités ferment leur gueule parce qu'on la règle est l'adaptation. 

Il faut aimer l'amour ou n'aimer rien et retourner la pulsion de mort contre soi.

Mais maintenant que nous savons qu'aimer c'est tuer car c'est suivre les désirs de sa sociologie, suivant une hiérarchie de valeurs, et que la pulsion de vie est au service de la pulsion de mort, nous sommes face à un problème philosophique véritable.

Comme disait Albert Camus : " L'innocence peut-elle encore agir sans tuer et ne doit-elle pas, à tout le moins, se justifier ? "

La pédagogie est l'art de la répétition.

A notre époque où les meurtres de masse sont possibles, et le nazisme comme le communisme en ont aisément témoigné au cours du XXème siècle, la structure doit se justifier ou alors il faut supprimer la structure (ce qui est l'option structuraliste ou l'option woke).

Déjà, comment fonder l'égale dignité entre les hommes qui est au fondement le récit républicain ?

En absence de transcendance, il me semble clair que le meurtre devient possible.

Si Dieu est mort tout est permis disait Dostoïevski.

Nietzsche renverse cette phrase et considère que si Dieu est mort rien n'est permis, mais qu'il faut se créer soi-même et faire advenir le surhumain.

Le transhumanisme rendra possible toutes les utopies.

A ce stade il est clair que l'anarchisme ou le wokisme est, en quelque sorte, en avance sur son temps.

Mais les technologies vont évoluer. L'unus mundus, aussi appelé pulsion de vie, qui s'oppose à la pulsion de mort, mais que certains appelleront plutôt Dieu, ou la Vie ou la Volonté, ou la Volonté de puissance, ou la libido de Freud, ou la certitude de Wittgenstein, etc. est un concept méta-métaphysique qui est au fondement de la dignité humaine.

Ce sont des mots différents sur la même réalité fondamentale que nous passons d'ailleurs notre temps à exprimer.

En fait je pense que le wokisme est venu trop tôt.

Mais que les nouvelles technologies vont égaliser les capacités humaines (nous serons tous également intelligents), que nous atteindrons une forme de conscience quasi-omnisciente, avec l'unité de la psychologie et de la physique grâce à la machine de Turing, et donc in fine l'unité de toutes les sciences.

La violence devrait être redéfinie, non plus comme la violence physique ou psychologique directe, mais comme tout ensemble d'actions visant à empêcher le passage de la puissance à l'acte (entéléchie).

La libération de la volonté de puissance des individus sera générale, et la structure ne sera plus un obstacle à la libération du désir.

Je pense qu'en attendant le transhumanisme, la meilleure version possible de la société reste le libéralisme, et que promouvoir le wokisme trop tôt serait une erreur.

La connaissance va mettre fin à la pulsion de mort.

L'unité de la psychologie et de la physique par l'informatique et la machine de Turing (les récits collectifs étant des blockchains), va nous faire prendre conscience que nous sommes interconnectés.

Nous accéderons à une conscience quasi-omnisciente, dans la subjectivation de l'objectif et l'objectivation du subjectif.

En attendant comme le disait Hölderlin, poète maudit : "Je sentais mes forces et je sentais mes chaînes. "

Les chaînes de la structure.

il y a 50 minutes, Quasi-Modo a dit :

Comme Freud l'affirmait, la pulsion de vie est au service de la pulsion de mort.

Où est-ce qu'il a dit ça?

il y a 2 minutes, Frank_N a dit :

Où est-ce qu'il a dit ça?

C'est a Freud de dire cela !

Mais la structure existe-t-elle vraiment et n'est-ce pas là une abstraction liée au fait que dans certaines situations sociales, les individus sont confrontés à diverses problématiques, et qu'il n'y a qu'un nombre fini de façons différentes de résoudre les problèmes liés à une situation ?

Pour agir il faut avoir des valeurs. Les valeurs impliquent une hiérarchie car on agit en pensant que quelque chose ne nous est pas égal et que quelque chose a plus de valeur qu'une autre. D'où notre action. C'est pourquoi il y a le besoin de sens chevillé au corps de l'Homme. Et l'absurdité qui trône au delà comme une souffrance intolérable.

Les valeurs nous viennent de notre éducation en général, de nos parents, de nos lectures, etc.

De plus il ne faut pas nier l'impact du biologique et des inégalités qu'il engendre.

De plus, contrairement à la vision woke, la rationalité me semble une exigence et non la conséquence d'une férocité blanche, car elle est la condition de la communicabilité, de la démocratie, du partage.

Finalement aussi bien le wokisme ou le structuralisme que la structure elle-même ont des limites assez claires.

Une fois que le transhumanisme nous aura rendus tous également intelligents, comment se justifieraient encore les rapports hiérarchiques ?

La pulsion de mort est la conséquence de la domination sociale subie qui entraîne, ou bien une réponse agressive, ou bien une internalisation de la violence et un retournement de la violence contre soi.

En attendant, toutes les soit disant propositions progressistes de l'extrême-gauche allant à l'encontre de la dignité humaine elle-même (légalisation de drogues, de la prostitution, de la PMA pour toutes, de l'euthanasie, la GPA, de la vente d'organes, etc.), il me semble clair que la meilleure défense du système soit à la fois libérale et conservatrice. Cette double appellation, qui pourrait sembler être une contradiction, implique simplement l'égalité en droits, l'égalité des chances, que la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres, dans le respect réciproque, avec la conception de la société tel un organisme vivant dont chaque organe est nécessaire à l'harmonie et au bon fonctionnement du tout.

Mon option à priori sera donc dans un premier temps d'opter pour une vision libérale conservatrice, dont l'issue, d'ici quelques années, devra déboucher sur la fin des structures et des dominations sous l'effet des progrès transhumanistes, rejoignant en cela les idéologies woke sur certains aspects (mais pas sur tous).

Cela permettra une réconciliation de l'Homme avec Dieu et avec la Nature, nécessaire à notre planète et à la préservation de la biodiversité. L'exploration spatiale pourrait également nous aider.