Après la réforme des retraites, une large majorité de Français veut tourner la page…de la Ve République

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

Faux. Macron a remédié au problème avec sa flat taxe qui vient en plus des innombrables niches fiscales.

Pourquoi vous défendez ces parasites ?

Non, l'argent ne travaille pas. Il est rémunéré mais il ne produit rien.

Ou locataire. Et si elle est propriétaire, c'est généralement qu'elle a souscrit un prêt auprès de...

??

Quand une entreprise s'endette, c'est pour se fournir et les banquiers créent eux même les conditions de risque en prélevant des taux d'intérêts exorbitants.

L'argent est rémunérée pour...le travail qu'il permet, comment faire des investissements, acheter des machines, construire des habitats, privés ou publics? c'est son travail...d'ailleurs l'argent n'existe pas vraiment, c'est une ligne d'écriture!

Les français tiennent à leur argent liquide...la France est le pays européen qui en dépensent le plus!

Une entreprise qui s'endette pour se fournir ne tiendra pas longtemps...d'ailleurs il y a autant d'entreprises qui ferment/ouvrent! la logique veut que ce soit le client qui paie en temps et heure, donc qui fait un emprunt travaux...parce que l'honnêteté...sinon c'est l'engrenage de l'endettement!

Ceux qui veulent leur entreprise sont très mal conseillés la plupart du temps!

@DroitDeRéponse a fait même remarque, faut suivre... j'ai répondu.

Vous croyez à ce que vous essayez de voir sur internet ?

Désolée je réponds au fur et à mesure!

Qu'est-ce que j'essaye de voir sur internet?

Les informations maquillées qui vont dans votre sens.

A moins que les maquillées soient les vôtres...qui sait!

Je suis une grande fille...

Si ça vous va, j'en suis fort aise. Mais ça ne conforte que vous

Vivre à travers vos enfants et de vos proches est ridicule. Vous n'y êtes pour rien ou peu s'ils ont réussi ou échoué et vous parlez pour eux, ce qui n'est pas réel !

Parlez de votre vie et ce que vous vivez, c'est honteux d'imaginer la vie à travers d'autres, sauf si vous êtes écrivaine.

Je ne vais pas énumérer les tafs de ma famille, ceux de la votre semble intéresser, lol

Tant mieux.

La famille et les amis sont une ouverture sur le monde dans tous les sens du terme!

Je ne vis pas "à travers" eux, mais "avec"...je ne parle pas "pour eux" ...?ça veut dire quoi?

Ce que j'ai écrit.

Nos proches ne nous disent pas tout, pour ça que je ne parlerai jamais en leur nom, déjà par respect pour eux.

Je ne parle pas en leur nom...

Tiens l'une de mes filles a pris le Britany feries pour l'Irlande hier soir avec son mari et un couple de leurs amis! comme d'hab. je recevrais tout plein de photos de leur voyage...

il y a 4 minutes, Morfou a dit :

Je ne parle pas en leur nom...

Tiens l'une de mes filles a pris le Britany feries pour l'Irlande hier soir avec son mari et un couple de leurs amis! comme d'hab. je recevrais tout plein de photos de leur voyage...

Vous percutez hyper bien Mam morfou

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi ? Il a augmenté massivement du fait du passage à 62 ?

Pourquoi ? 

C'est pourtant assez logique : l'âge minimal était fixé à 62 ans, et donc lorsque tu fais la moyennes entre ceux qui partent dès qu'ils peuvent et ceux qui continuent vers une retraite complète, il est logique de trouver un nombre entre les deux bornes (la minimale et la maximale)

Si tu réhausse la borne minimale AU DESSUS de la moyenne de l'âge effectif actuel, tu vas forcément déplacer cette moyenne, puisque ceux qui partent dès qu'ils peuvent ... devront attendre de dépasser l'âge effectif actuel de 63.5 ans.

Ca me paraît tellement évident que je me demande pourquoi j'ai besoin de l'expliquer ?

Le passage de 60 à 62 ans a fait augmenter cet âge effectif, mais comme il était de toute façon déjà au dessus des 62 ans, le décalage a été moins marquant.

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je ne crois pas puisqu’il apparaît d’après les LRs eux-mêmes que ceux qui souhaitaient voter contre la réforme car ils s’étaient trompés quand ils soutenaient le programme Fillon ou Pecresse sur les retraites , n’avaient pas tous voté la motion et que réciproquement des pro réformes avaient voté la motion 

Ben non des LRs pour la réforme mais contre le gouvernement ont voté la motion …

Bah donc tu as les LRs qui ont voté la motion qui devraient logiquement voté la loi.

Et tu as ceux qui ne voulaient ni remettre le gouvernement en cause (parce qu'ils savent que c'est casse gueule si jamais cela entraîne une dissolution), mais qui ne vont pas pour autant voter pour appuyer le gouvernement, donc qui s'abstiendront.

Rappel : l'abstention favorise forcément le rapport de force vers l'adoption de ce PPL.

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Cf article en amont , les LRs préféreraient que l’article 40 passe car en fait ils sont eux mêmes dans la merde sur cette histoire de retraites . Ça a du t’échapper ?

Encore une fois, bien sûr que ça arrange les LRs de ne pas avoir à voter.

Car ils ne veulent ni soutenir ouvertement le gouvernement pour certains (même s'ils sont pour la réforme), et parce que s'ils pouvaient éviter de devoir prendre position, certains craignent les retour de leurs électeurs. Donc au revient au même point pour eux qu'avant le 49-3 : ne pas voter les arrangent.

Mais c'est pour cette même raison que certains préfèreront s'abstenir plutôt que voter contre.

Bon en résumé : déjà on savait que la motion serait tendue, mais on ne s'attendait pas que ce soit à si peu de voix près.
Donc, là, on peut s'attendre quand même à un vote de cette loi. Alors certes, rien n'est jamais sûr, mais c'est ce qui paraît clairement le plus probable : les pour dépassent les contre, et les LRs, du moins le nombre qui fait d'eux les arbitres, risquent globalement de s'abstenir.

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

Pourquoi ? 

C'est pourtant assez logique : l'âge minimal était fixé à 62 ans, et donc lorsque tu fais la moyennes entre ceux qui partent dès qu'ils peuvent et ceux qui continuent vers une retraite complète, il est logique de trouver un nombre entre les deux bornes (la minimale et la maximale)

Si tu réhausse la borne minimale AU DESSUS de la moyenne de l'âge effectif actuel, tu vas forcément déplacer cette moyenne, puisque ceux qui partent dès qu'ils peuvent ... devront attendre de dépasser l'âge effectif actuel de 63.5 ans.

Heu non l’âge de ceux qui partent des qu’ils peuvent peut également se décaler . 

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

Ca me paraît tellement évident que je me demande pourquoi j'ai besoin de l'expliquer ?

Les fausses évidences non chiffrées ne manquent pas .

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

 

Le passage de 60 à 62 ans a fait augmenter cet âge effectif, mais comme il était de toute façon déjà au dessus des 62 ans, le décalage a été moins marquant.

Pas de chiffres rien , juste une évidence comme la terre plate ?

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

Bah donc tu as les LRs qui ont voté la motion qui devraient logiquement voté la loi.

Non de l’aveu même des LRs je viens de t’indiquer que c’était décorrélé. D’ailleurs quand ça t’arrange ça l’est puisque tu indiques que voter une motion ou une loi ce n’est pas pareil . Il y a des LRs opposés au gouvernement qui ont voté la censure mais qui sont pour la réforme voire pour une réforme repoussant encore plus l’âge de La retraite . T’aurait il échappe que les programmes LRs aux présidentielles sont musclés sur les retraites ?

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

Et tu as ceux qui ne voulaient ni remettre le gouvernement en cause (parce qu'ils savent que c'est casse gueule si jamais cela entraîne une dissolution), mais qui ne vont pas pour autant voter pour appuyer le gouvernement, donc qui s'abstiendront.

Rappel : l'abstention favorise forcément le rapport de force vers l'adoption de ce PPL.

Et il y a ceux qui votent contre le gouvernement mais qui sont favorables à la réforme des retraites .

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

 

Encore une fois, bien sûr que ça arrange les LRs de ne pas avoir à voter.

Car ils ne veulent ni soutenir ouvertement le gouvernement pour certains (même s'ils sont pour la réforme), et parce que s'ils pouvaient éviter de devoir prendre position, certains craignent les retour de leurs électeurs. Donc au revient au même point pour eux qu'avant le 49-3 : ne pas voter les arrangent.

Mais c'est pour cette même raison que certains préfèreront s'abstenir plutôt que voter contre.

Mais pour certains ne pas soutenir la réforme c’est aussi se tirer une balle dans le pied puisque ça fait des années qu’ils militent en ce sens .

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

 

Bon en résumé : déjà on savait que la motion serait tendue, mais on ne s'attendait pas que ce soit à si peu de voix près.
Donc, là, on peut s'attendre quand même à un vote de cette loi.
 

Non de cette proposition de loi . Le sénat LR par exemple étant majoritairement pour la réforme et l’ayant votée . 
La PPL a une petite chance mais de ce que j’ai compris la loi elle n’en a pas . Apparemment ce serait une nième action symbolique 

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

Alors certes, rien n'est jamais sûr, mais c'est ce qui paraît clairement le plus probable : les pour dépassent les contre,

Je ne crois pas . Les LRs sont fortement favorables à un recul de l’âge de la retraite et pas du tout pour le statu quo à 62

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

et les LRs, du moins le nombre qui fait d'eux les arbitres, risquent globalement de s'abstenir.

Je ne crois pas non plus . Et s’ils s’abstiennent de toute façon ils ne rentrent pas dans la majorité des pours ou des contres . Par ailleurs les LRs sont majoritairement contre la retraite à 62 non soutenable selon eux pour les finances publiques 

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Heu non l’âge de ceux qui partent des qu’ils peuvent peut également se décaler . 

Se décaler vers ??

Si tu enlèves aux gens le droit de partir à 62 ans, c'est si dur à comprendre qu'il va y avoir mécaniquement moins de gens qui partent à 62 ans ?

Si seules les carrières longues et régimes spéciaux peuvent partir avant 64 ans alors que jusqu'à maintenant beaucoup pouvaient le faire, forcément, ces "beaucoup" qui n'auront plus le droit légalement de partir avant 64 ans devront attendre cet âge.

Je dois te réexpliquer comment se calcule une moyenne ?

Un indice : la moyenne de 4 et 7 se situe rarement vers 3.

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non de l’aveu même des LRs je viens de t’indiquer que c’était décorrélé. D’ailleurs quand ça t’arrange ça l’est puisque tu indiques que voter une motion ou une loi ce n’est pas pareil . Il y a des LRs opposés au gouvernement qui ont voté la censure mais qui sont pour la réforme voire pour une réforme repoussant encore plus l’âge de La retraite . T’aurait il échappe que les programmes LRs aux présidentielles sont musclés sur les retraites ?

Ca ne m'a pas échappé, mais je crois surtout que les LRs qui ont voté la motion de censure représentaient surtout l'aile Pradier, qui sont certes pour un décalage de l'âge, mais pas dans les conditions votées par le gouvernement.

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Mais pour certains ne pas soutenir la réforme c’est aussi se tirer une balle dans le pied puisque ça fait des années qu’ils militent en ce sens .

Ça peut faire des années, mais si ceux qui les ont élu, et qui sont censés les réélire sont majoritairement et farouchement contre, les années à militer comptent moins .

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

La PPL a une petite chance mais de ce que j’ai compris la loi elle n’en a pas . Apparemment ce serait une nième action symbolique 

Ah mais je ne parle que du côté à l'assemblée.

Alors oui, symbolique sans doute, mais au moins ce serait l'occasion que la loi soit réellement et finalement mise au vote à l'assemblée.

Après... Bien évidemment le sénat votera contre, et ce sera alors le début sd'allzr-retpurs incessants entre les deux chambres, mais qui reviendrait saper l'autorité saper régulièrement l'autorité du gouvernement.

A moins d'arriver à ce qu'en responsabilités les deux présidents des assemblées décident de mettre en place une commission mixte paritaire.

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je ne crois pas . Les LRs sont fortement favorables à un recul de l’âge de la retraite et pas du tout pour le statu quo à 62

Ils sont surtout pour le faire eux. Que ce soit la Macronie qui fasse cette réforme leur enlève un argument électoral. Ils ont quoi derrière ? Mettre Darmanin à l'intérieur ? Ah merde, ça aussi c'est déjà fait.

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je ne crois pas non plus . Et s’ils s’abstiennent de toute façon ils ne rentrent pas dans la majorité des pours ou des contres

Ils sortent des potentiels contre.

Et donc le camp des pour devaient majoritaire de fait.

Encore une fois, c'est aussi toute la différence avec une motion de censure, et c'est loin d'être anodin.

Je rappellerais quand même encore une fois que l'on est dans ce marasme depuis bientôt 6 mois parce que l'on a un gouvernement incapable de concerter. Même si je suis contre une augmentation de l'âge, je pense qu'une telle mesure moins brutale avec un panachage de financements, avec un accord préalable avec les LRs, et surtout avec d'abord une réforme sur le travail, la pénibilité, l'emploi des séniors, ... Aurait suscité bien moins de rejet.

Ici, un lien vers un podcast (44 minutes qui passent très vite), datant de 2017, qui rappelle que l'idée d'une VIème République ne date pas d'avant-hier et n'est pas inhérente à un parti ou une personnalité politique en particulier : 

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/l-atelier-du-pouvoir/l-eternel-retour-de-la-vie-republique-8368766

"C’est officiel : la Sixième République est de retour.

Durant l’élection présidentielle de 2007, une majorité de candidats la défendait. Puis elle a été oubliée pendant dix ans. Aujourd’hui, plusieurs prétendants à la fonction présidentielle défendent la mise à mort de la Cinquième République, jugée responsable des errements de notre démocratie et de la désaffection des citoyens vis-à-vis de la politique.

Le débat institutionnel, on le sait, est consubstantiel à notre Cinquième République vieillissante, que d’aucuns espèrent finissante."

Les invités, J-L Debré et B.François débattent et évoquent le retour à un septennat, à un régime d'assemblée, la réduction du nombre de députés, l'absentéisme des députés générant un mépris et un désintérêt de certains électeurs etc... 

Ils soulèvent une question importante : "La démocratie en 2023, c'est quoi ?".

Morbleu

Revenons au sujet, et tournons la page, celle de l'absence du régalien, à la mode Macron !

Tiens, des exemples tout neufs, le Tecknival, fête de la musique (lol) techno mais surtout de la drogue tous azimuts, interdite cette manif', mais qui s'est déroulée sans aucune intervention, le seul truc, gaffe les drogués, car ça craint, c'était vipère au poing ! (lol)

C'est pathétique, mais c'est la France de "monsieur" Manu, alias Narcisse-Jupiter premier ....

Autre exemple du jour, la mort de trois policiers en mission, leur voiture heurtée de plein fouet par un véhicule circulant en sens interdit, conduit par un "djeune" délinquant !

Ben oui, la "police tue" selon Méchantcon, ou fait des "contrôles au faciés", selon "gentil Manu" !

Bref, tout va bien

Heureusement

hub'

Il y a 17 heures, Pheldwyn a dit :

Se décaler vers ??

Si tu enlèves aux gens le droit de partir à 62 ans, c'est si dur à comprendre qu'il va y avoir mécaniquement moins de gens qui partent à 62 ans ?

Si seules les carrières longues et régimes spéciaux peuvent partir avant 64 ans alors que jusqu'à maintenant beaucoup pouvaient le faire, forcément, ces "beaucoup" qui n'auront plus le droit légalement de partir avant 64 ans devront attendre cet âge.

 

Je dois te réexpliquer comment se calcule une moyenne ?

Un indice : la moyenne de 4 et 7 se situe rarement vers 3.

Nous parlons des départs avec décote . Comme tu le soulignes la moyenne des départs va augmenter , ça ne suffit pas à justifier que les départs avec décote augmentent . Si la moyenne augmente , les bords de gaussienne peuvent bouger avec si la variance reste la même 

Il y a 16 heures, hubert.de.montcalm a dit :

Morbleu

Revenons au sujet, et tournons la page, celle de l'absence du régalien, à la mode Macron !

Tiens, des exemples tout neufs, le Tecknival, fête de la musique (lol) techno mais surtout de la drogue tous azimuts, interdite cette manif', mais qui s'est déroulée sans aucune intervention, le seul truc, gaffe les drogués, car ça craint, c'était vipère au poing ! (lol)

C'est pathétique, mais c'est la France de "monsieur" Manu, alias Narcisse-Jupiter premier ....

Autre exemple du jour, la mort de trois policiers en mission, leur voiture heurtée de plein fouet par un véhicule circulant en sens interdit, conduit par un "djeune" délinquant !

Ben oui, la "police tue" selon Méchantcon, ou fait des "contrôles au faciés", selon "gentil Manu" !

Bref, tout va bien

Heureusement

hub'

 

 

 

Par mon cap

Etonnant que la mort de trois jeunes flics, tués par des délinquants classiques (lol) ne suscite point de réaction(s) !

Cela dit, c'est devenu tellement courant, ce genre de "fait divers" que plus personne ne s'étonne et donc, silence radio !

En revanche, lorsqu'un "djeune" se fait arrêter, ou pire, se fait descendre par une bande concurrente, ou pire, par les forces de l'ordre en légitime défense, ben, alors, toute la classe politique se mobilise, la macronie et la mélanchonnie en tête de "gondole" !

Venisement

hub'