Quelle est la différence entre un préjugé et une généralité statistique démontrée scientifiquement ?

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Et bien il y a légèrement plus de faits de violence et de criminalité que dans la population générale.

Quelque chose comme 4/5% au lieu de 1/2% dans la population générale.

Tu dis légèrement ??? Ça fait tout de même près de 4 fois plus en moyenne.

Pour du légèrement, je trouve que ça fait quand même beaucoup. Pas vrai ???

il y a 21 minutes, CURIOSUS23 a dit :

Tu dis légèrement ??? Ça fait tout de même près de 4 fois plus en moyenne.

Pour du légèrement, je trouve que ça fait quand même beaucoup. Pas vrai ???

Cela reste bien peu par rapport à la totalité.

C'est un exemple très parlant, car le stéréotype en question est faux 95% du temps.

La plupart des stéréotypes ont une base statistique réelle. Et les différences statistiques sont souvent bien plus marquées que cela.

Vous avez plus de chances de vous faire assassiner par votre collègue dépressif (et déjà là il y a peu de chances) que par votre collègue schizophrène.

Ce taux est même étonnement bas quand on pense au caractère extrême de l'expérience d'une décompensation.

Il y a 10 heures, Quasi-Modo a dit :

Vous avez plus de chances de vous faire assassiner par votre collègue dépressif  que par votre collègue schizophrène.

Citation

Le Pr Seena Fazel souligne « La majorité des personnes dépressives ne sont pas poursuivies pour crime violent, et les taux sont inférieurs à ceux des patients schizophrènes ou bipolaires, et très inférieurs aux personnes abusant de l’alcool ou de la drogue »

il y a une heure, Demsky a dit :

Le Pr Seena Fazel souligne « La majorité des personnes dépressives ne sont pas poursuivies pour crime violent, et les taux sont inférieurs à ceux des patients schizophrènes ou bipolaires, et très inférieurs aux personnes abusant de l’alcool ou de la drogue »

Source : https://www.pourquoidocteur.fr/Articles/Question-d-actu/9908-La-depression-triple-le-risque-de-commettre-un-crime-violent

Je ne suis pas persuadé de ce résultat.

Est-ce que la prise de drogue/alcool a été contrôlée ?

Est-ce qu'on parle de crime violent, de violence en général ou de délinquance ?

J'ai pour ma part eu accès à d'autres chiffres avec les troubles de la personnalité en tête, les dépressions en second et les schizophrénies en troisième.

Les taux de criminalité sont toutefois proches et peuvent varier d'une étude à l'autre.

Il est en outre remarquable que la stigmatisation augmente bêtement le risque de violence, non seulement car la mauvaise image véhiculée va entraîner un déni de la maladie et une volonté de cesser le traitement, mais parce que l'isolement social ou l'absence de travail est également corrélé à la prise d'alcool et drogues et à la violence chez les patients schizophrènes.

Bref, dans les deux cas cela tourne, selon les études entre 3 à 5 fois plus de risques de violences, sachant que la plupart du temps c'est surtout de violence contre soi-même qu'il est question. Et de violence sur des proches.

Et les taux restent ridiculement bas en comparaison de ce que les gens croient.

Avec 5/6 fois plus de dépressifs que de schizophrènes, et des taux de criminalité globalement similaires voir plus importants, la dépression pose un problème bien supérieur.

Rappelons que la très grande majorité des crimes ne sont pas commis par des personnes souffrant de maladie mentale, et que la très grande majorité des personnes souffrant de maladie mentale ne sont pas criminelles ni violentes.

La France est un des pays européens où l'on stigmatise le plus les maladies mentales pour cette raison, ce qui est d'ailleurs stupidement autoréalisateur. Je ne serais donc pas surpris que le taux de criminalité chez les malades mentaux soit supérieur en France qu'en Italie par exemple, où c'est moins stigmatisé.

Il y a 10 heures, Quasi-Modo a dit :

J'ai pour ma part eu accès à d'autres chiffres avec les troubles de la personnalité en tête, les dépressions en second et les schizophrénies en troisième.

Les schizophrénies font pourtant partie des troubles de la personnalité.

Bonsoir,

Le 30/04/2023 à 18:01, CURIOSUS23 a dit :

 

Tu dis légèrement ??? Ça fait tout de même près de 4 fois plus en moyenne.

Pour du légèrement, je trouve que ça fait quand même beaucoup. Pas vrai ???

Quasi-modo a raison.

comme il y a environ 8% des détenus qui sont schizophrènes dans une population carcérale d'environ 70 000 personnes en France, cela représente 5600 individus, alors que la prévalence dans notre pays de la schizophrénie est évaluée à environ 1% sur 70 millions d'habitants, soit 700 000 personnes, ce qui nous donne que 0,8% des schizophrènes de France finissent en prison ( il faudrait détailler avec les mineurs, bien que cette pathologie se manifeste sur le tard ), laissant donc 99,2% des autres schizophrènes non délinquants, non délictueux ou non criminels !

Il n'y a donc pas de rupture importante ou même notable, voire significative. 

https://www.cairn.info/revue-l-information-psychiatrique-2006-8-page-663.htm

https://theconversation.com/troubles-psychiatriques-a-lentree-en-prison-un-enjeu-de-sante-publique-153600

https://www.researchgate.net/publication/324804037_Prevalence_des_troubles_psychiatriques_en_prison

Il y a 12 heures, deja-utilise a dit :

Bonsoir,

Quasi-modo a raison.

Tiens ? C"est curieux, moi aussi.

A vrai dire, tout dépend du sujet.

Il y a 2 heures, CURIOSUS23 a dit :

Tiens ? C"est curieux, moi aussi.

A vrai dire, tout dépend du sujet.

Bonjour,

imaginons que, l'an passé, l'on ait eu une valorisation de salaire de 1€, sur un revenu mensuel à présent de 2000€, et que cette année il y ait eu une augmentation de la dernière revalorisation de 100%, soit 2€ ! Cette année dorénavant on aura une rémunération de 2002€, doit-on dire que c'est une grande, moyenne ou légère augmentation ? Alors même qu'elle est 100% plus importante que la précédente.

il y a 9 minutes, deja-utilise a dit :

Bonjour,

imaginons que, l'an passé, l'on ait eu une valorisation de salaire de 1€, sur un revenu mensuel à présent de 2000€, et que cette année il y ait eu une augmentation de la dernière revalorisation de 100%, soit 2€ ! Cette année dorénavant on aura une rémunération de 2002€, doit-on dire que c'est une grande, moyenne ou légère augmentation ? Alors même qu'elle est 100% plus importante que la précédente.

 

Tu peux raisonner en relatif ou en absolu. Tu as le choix.

Mais qu'est-ce qu'on en a à foutre ???

il y a 5 minutes, CURIOSUS23 a dit :

Tu peux raisonner en relatif ou en absolu. Tu as le choix.

 

Dans ce cas, pourquoi avoir été surpris par le terme employé par le forumeur ?

Le 01/05/2023 à 06:27, Quasi-Modo a dit :

La France est un des pays européens où l'on stigmatise le plus les maladies mentales pour cette raison, ce qui est d'ailleurs stupidement autoréalisateur. Je ne serais donc pas surpris que le taux de criminalité chez les malades mentaux soit supérieur en France qu'en Italie par exemple, où c'est moins stigmatisé.

Il y a aussi le problème du diagnostique, qui est très subjectif et biaisé par des théories qui datent d'une autre époque. Voici ce que j'ai lut sur un site web:

Citation

Les symptômes négatifs (déficit) comprennent

• Emoussement affectif: le visage du patient apparaît immobile, présentant un faible contact visuel et un manque d'expressivité.

• Pauvreté du discours: le patient parle peu et donne des réponses brusques et inadaptées aux questions, ce qui donne une impression de vide intérieur

• Anhédonie: un manque d'intérêt pour les activités sociales et de loisirs et un nombre accru d'activités sans finalité.

• Asocialité: un manque d'intérêt dans les relations humaines.

Le 02/05/2023 à 12:21, deja-utilise a dit :

Dans ce cas, pourquoi avoir été surpris par le terme employé par le forumeur ?

Tant de choses me surprennent en ce bas monde.

Le 29/04/2023 à 06:42, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Cette question me semble cruciale à se poser pour un certain nombre d'intervenants qui tiennent plus du guignol avec le toolkit de l'antifasciste d'extrême-gauche woke que de véritables citoyens libres, rationnels et intellectuellement autonomes.

Toute généralisation est-elle un préjugé ?

Quelle est la différence entre un préjugé et une généralité statistique démontrée scientifiquement ?

Si j'avais un seul message, c'est de bien comprendre comment notre rationalité est totalement biaisée par les nouvelles informations qui nous amènent à réviser nos jugements.

Notre raisonnement n'est pas Bayésien

Bertrand Russell évoque le "scandale de l'induction"

Il faut aussi bien comprendre qu'hormis en mathématiques où un théorème se démontre, aucune "généralité statistique" issue d'un échantillon d'observations n'est certain dans ses conclusions 

Le niveau de confiance qu'on veut atteindre (ou la marge d'erreur) est à définir

Ce niveau est souvent fixé à 95% ou à 99% ce qui induit une marge d'incertitude plus grande quand le degré de confiance est plus important 

En physique, il faut que la marge d'erreur atteigne 6 sigmas donc qu'on accepte une énorme concentration des observations avec comme conséquence que la marge d'erreur est de 0,0000002%

A ce prix on dit que les observation faites par exemple dans un accélérateur de particules correspondent bien à une découverte comme celle du boson de Higgs