Aller au contenu

La vie facile à détruire et difficile à synthétiser en labo, et c'est le contraire dans la nature pourquoi ?

Noter ce sujet


Dattier

Messages recommandés

Membre, Posté(e)
Dattier Membre 917 messages
Forumeur expérimenté‚
Posté(e)

Bonsoir,

Il aurait fallut à la vie 1 milliards d'années pour émerger et la vie serait là depuis plus de 4 milliards d'années, donc dans la nature, la vie serait plus facile à faire émerger que la faire totalement disparaître.

Et pourtant, on sait détruire n'importe quel forme de vie en labo, et on ne sait pas synthétiser la vie ?

 

Bonne soirée.

 

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 53ans Posté(e)
guernica Membre 22 484 messages
Maitre des forums‚ 53ans‚
Posté(e)

1 milliard d'années ? Beaucoup plus....

On ne peut pas synthétiser la vie, ce sont alors des artefacts

si je te disais qu'on a découvert dans les années 70 les archées, qui n'ont ni noyau, ni organites, des archéobactéries et qu'on ne sait pas trop quoi en faire, ni si c'est dangereux, mais il y en a un peu partout, fond des mers, endroits hyper salés, intestins des animaux....

L'être humain est très petit et ne sait pas grand chose

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 66ans Posté(e)
VladB Membre 13 881 messages
Maitre des forums‚ 66ans‚
Posté(e)

Détruire plus facile que construire c'est tout simplement le second principe de la thermodynamique.

Ce qu'a fait la vie c'est qu'à partir d'une soupe de milliards de milliards de milliards de molécules combinées de milliards de fois différentes pendant un temps infini, ça finit par produire, rarement, des trucs plus stables que la moyenne et qui vont donc s'accumuler, s'accroitre en proportion du reste de la soupe informe. Ça le fait d'autant plus que ça dispose de propriété homéostatiques ainsi que de reproduction identique à elle même. On pourrait suggérer qu'il manque la capacité à évoluer pour obtenir la définition de la vie, mais disons que c'est consubstantiel et l'émergence de deux premières propriétés : Etant donné que c'est le fruit d'essais et erreurs, il n'y a pas de raison que ça ne continue pas.

Pour faire court c'est le principe des capacités d'auto organisation de la matière.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Dattier Membre 917 messages
Forumeur expérimenté‚
Posté(e)
il y a 28 minutes, VladB a dit :

Détruire plus facile que construire c'est tout simplement le second principe de la thermodynamique.

Comment se fait-il alors qu'en 4 millards d'existence la vie n'aurait pas disparu totalement* au moins une fois ?

* : voir pour reémerger aprés...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 53ans Posté(e)
guernica Membre 22 484 messages
Maitre des forums‚ 53ans‚
Posté(e)
il y a 5 minutes, Dattier a dit :

Comment se fait-il alors qu'en 4 millards d'existence la vie n'aurait pas disparu totalement* au moins une fois ?

* : voir pour reémerger aprés...

on est rentré dans la 6ième extinction de masse

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 56ans Posté(e)
SpookyTheFirst Membre 2 517 messages
Maitre des forums‚ 56ans‚
Posté(e)
Il y a 12 heures, Dattier a dit :


Et pourtant, on sait détruire n'importe quel forme de vie en labo, et on ne sait pas synthétiser la vie ?

C’est une question pertinente que beaucoup de gens se sont posée. Et en effet, l’expérience de Miller a bien permis de créer des acides aminés en labo dans les conditions environnementales supposées d’alors, on est encore très loin de la vie, et même de simples protéines. Nul ne sait cependant ce qu’il adviendrait si l’on tournait cette expérience pendant 100 millions d’années…

02EB2FA1-36EE-4800-997A-D2B0393D144A.png.7ca0910a84450b07d7c9a3725297be39.png

Mais personne ne sait si l’apparition de la vie est si “facile” à faire émerger car on ne connait que la Terre qui l’héberge, donc cela peut être tout aussi bien un évènement très difficile à émerger. Par exemple, ce stade on a jamais trouvé de preuves de vie passée sur Mars qui pourtant a sans doute eu de l’eau et températures clémentes dans le passé.

 

 

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 105ans Posté(e)
LAKLAS Membre 13 226 messages
Maitre des forums‚ 105ans‚
Posté(e)
Il y a 16 heures, Dattier a dit :

Comment se fait-il alors qu'en 4 millards d'existence la vie n'aurait pas disparu totalement* au moins une fois ?

* : voir pour reémerger aprés...

Pour que la vie disparaisse totalement il faut que son support disparaisse. Si tel n'est pas le cas, si le support de la vie ne disparaît pas totalement mais qu'il se modifie, la vie va s'adapter à son nouveau support et évoluer d'une façon nouvelle. Une fois le processus de vie lancé, il évolue en fonction de son environnement et pour le détruire il faut tout raser !! Cela arrivera dans 4 Milliards d'années selon les scientifiques lorsque le soleil aura épuisé tout son combustible et qu'il carbonisera toutes les planètes de son système. Si ce jour là on a pas trouvé le moyen d'évacuer notre support ( terre ) pour aller sur une planète réunissant les conditions pour que la vie se développe, toute les formes de vie terrestres disparaîtront définitivement !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement
×