Quel tête de rat ! visage chafouin, regard fourbe, rien de manque ...

https://fr.news.yahoo.com/jai-peu-honte-pays-président-081344116.html

Il reste droit dans ses bottes et tente d'expliquer son rôle plus qu'ambigu dans les évènements de Sainte-Soline. Cette ligue qui mange à tous les râteliers devrait voir ses subventions publiques totalement interrompues.

Bien d'accord , ce ne sont que des parasites ceux là, et lui à la tête à ça 

il y a 28 minutes, Gepetto a dit :

Bien d'accord , ce ne sont que des parasites ceux là, et lui à la tête à ça 

Je dirais plutôt une tête de médecin expérimentateur dans un camp. 

il y a 6 minutes, VladB a dit :

Je dirais plutôt une tête de médecin expérimentateur dans un camp. 

Un adepte de Mengele 

Il y a 1 heure, Saturne06 a dit :

La LDH est étonnée que nous soyons septiques quant à son rôle ...

On a vu ici beaucoup de forumeurs, principalement durant les manifs GJ, citer des rapports de la LDH dénonçant les violences policières ...
Votre affirmation sur le fait que "nous" serions sceptiques quand à son rôle est donc assez "audacieuse" ...

Qui plus est, dans l'article que vous citez, le président de la LDH n'exprime en rien un pseudo étonnement sur un éventuel scepticisme des Français, il s'inquiète (me semble t-il à juste titre) de la perspective que "l'octroi de subventions se trouvera apprécié par le regard que l’Etat portera sur nos actions."

Et ajoute (là aussi me semble t-il à juste titre) "c'est exactement ce que font Viktor Orban, Benyamin Nétanyahou ou Vladimir Poutine. Cela voudrait dire qu’on va vous accorder des subventions que si votre comportement va dans le sens du pouvoir"

Il y a 1 heure, Saturne06 a dit :

Quel tête de rat ! visage chafouin, regard fourbe, rien de manque ...

Très fine et judicieuse analyse des propos tenus par Patrick Baudouin.
Bravo pour ce brillant argumentaire !

Il y a 3 heures, Saturne06 a dit :

Quel tête de rat ! visage chafouin, regard fourbe, rien de manque ...

https://fr.news.yahoo.com/jai-peu-honte-pays-président-081344116.html

Il reste droit dans ses bottes et tente d'expliquer son rôle plus qu'ambigu dans les évènements de Sainte-Soline. Cette ligue qui mange à tous les râteliers devrait voir ses subventions publiques totalement interrompues.

Les seuls qui ont "totalement interrompu" l'activité de la LDH, c'était le gouvernement de Vichy.

Comme le dit @frunobulax, pas de "nous" dans cette affaire, VOUS assumez le fait de vous passer des Droits de l'Homme.

L'Iran et la Chine le font bien, eux.

()

Edit : Hommages totalement subjectifs à Victor et Ilona Basch ainsi qu' à Paul Langevin.

il y a 16 minutes, Beebee a dit :

Les seuls qui ont "totalement interrompu" l'activité de la LDH, c'était le gouvernement de Vichy.

De façon bien plus récente, les seuls (pour le moment) gouvernements européens qui, factuellement, contestent (entre autres ...) la "légitimité" de la Ligue des Droits de l'Homme sont les ... les démocratures autoritaristes d'Europe de l'Est (Russie, Hongrie, Pologne, etc...) !
(Sans même mentionner Trump, Bolsonaro, Erdogan ou autre Modi!).

Ceci dit, c'est sans aucune surprise vu que tous ces "régimes" (étant au passage les "modèles à suivre" selon Zemmour) sont dans la négation totale de l'Etat de Droit et des contre-pouvoir institutionnels.

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

 

Citation

 

Citation

On a vu ici beaucoup de forumeurs, principalement durant les manifs GJ, citer des rapports de la LDH dénonçant les violences policières ...
Votre affirmation sur le fait que "nous" serions sceptiques quand à son rôle est donc assez "audacieuse" ...

Le  pluriel n'est pas autorisé ? Je suis donc sans doute le seul sur ce forum à trouver la LDH comme étant un ramassis de gauchistes 'droitsdel'hommistes' prenant à la main droite les subsides que leur donnent benoitement les autorités tout en crachant sur la main gauche ?

Citation

Qui plus est, dans l'article que vous citez, le président de la LDH n'exprime en rien un pseudo étonnement sur un éventuel scepticisme des Français, il s'inquiète (me semble t-il à juste titre) de la perspective que "l'octroi de subventions se trouvera apprécié par le regard que l’Etat portera sur nos actions."

Donc pour vous, les subventions sont obligatoirement attribuées ? Le ministre en charge de la distribution doit fermer les yeux sur l'organisme qu'il subventionne ? Si l'état islamique, par contre, demande une subvention, là, vous trouveriez normal que le ministre refuse ? Donc deux poids deux mesures ? J'estime que la LDH a montré sa fourberie et son potentiel de nuisance à suffisamment de reprises pour qu'elle soit privée de toute subvention publique. Par contre, puisque ce ramassis de profiteurs mange à tout les râteliers, donnez-leur donc vos sous si cela vous chante. Le gouvernement n'en a rien à faire, ce n'est pas de l'argent publique, c'est le vôtre.

Citation

Et ajoute (là aussi me semble t-il à juste titre) "c'est exactement ce que font Viktor Orban, Benyamin Nétanyahou ou Vladimir Poutine. Cela voudrait dire qu’on va vous accorder des subventions que si votre comportement va dans le sens du pouvoir"

Et ce n'est pas normal ? Il serait judicieux et logique d'accorder des subventions à une organisation qui est systématiquement anti-France ?

Citation

Très fine et judicieuse analyse des propos tenus par Patrick Baudouin.

Savez-vous lire une intervention venant d'un contradicteur sans l'interpréter bêtement dans le sens qui vous convient ? Je n'ai, dans ma première phrase, absolument pas analysé les 'propos' de ce sale type, je n'ai fait que montrer le vilain physique (que d'autres ont comparé à Mengele, je suis bien d'accord avec eux d'ailleurs) allant de pair avec la très vilaine mentalité de ce rat.

Mais libre à vous d'aimer les rats, enfin, les surmulots pour parler politiquement correct.

il y a 17 minutes, Beebee a dit :

Les seuls qui ont "totalement interrompu" l'activité de la LDH, c'était le gouvernement de Vichy.

Comme le dit @frunobulax, pas de "nous" dans cette affaire, VOUS assumez le fait de vous passer des Droits de l'Homme.

Libre à vous de suivre les élucubrations de ce contradicteur à qui j'ai déjà répondu et qui n'a pas besoin de votre soutien ... Vous faites la même erreur stupide que ce contradicteur: 'pas de nous'. Donc Gepetto, VladB et moi ne faisons sans doute qu'un ... Et où ai-je dit qu'il fallait se passer des droits de l'homme ? Et inutile de mettre un D et un H comme s'il s'agissait d'un veau d'or (quand vous écrivez droits de l'homme, cela vous met en transe et en pâmoison ?) ... Ne confondons pas les droits de l'homme avec ce ramassis de parasites sociaux, chasseurs de subventions. Par contre, j'assume totalement de me passer de la LDH, c'est vrai.

il y a 31 minutes, frunobulax a dit :

De façon bien plus récente, les seuls (pour le moment) gouvernements européens qui, factuellement, contestent (entre autres ...) la "légitimité" de la Ligue des Droits de l'Homme sont les ... les démocratures autoritaristes d'Europe de l'Est (Russie, Hongrie, Pologne, etc...).

Ceci dit, c'est sans aucune surprise vu que tous ces "régimes" (étant au passage les "modèles à suivre" selon Zemmour) sont dans la négation totale de l'Etat de Droit et des contre-pouvoir institutionnels.

J'ai lu oui. Cette petit chanson très très à droite qui  essaie de persuader que les Droits de l'Homme seraient en fait les Droits du gauchiste me sidère.

il y a 20 minutes, Saturne06 a dit :

Le  pluriel n'est pas autorisé ? Je suis donc sans doute le seul sur ce forum à trouver la LDH comme étant un ramassis de gauchistes 'droitsdel'hommistes' prenant à la main droite les subsides que leur donnent benoitement les autorités tout en crachant sur la main gauche ?

C'est votre propre conviction ... et c'est totalement votre droit.

Après, merci de citer, dans l'article que vous avez cité, à quel moment le président de la LDH exprimerait supposément un éventuel "scepticisme" des Français concernant la LDH ..?

Assez clairement, le pseudo "argumentaire" que vous présentez pour contester (??) la déclaration du président de la LDH se limite une poil ridiculement à affirmer qu'il aurait ... "une tête de rat" ??

Ceci dit, je ne peux que rappeler, une fois de plus, les propos mentionnés dans cet article:
 "C'est exactement ce que font Viktor Orban, Benyamin Nétanyahou ou Vladimir Poutine.
Cela veut dire qu’on va nous accorder des subventions que si notre comportement va dans le sens du pouvoir".

Si vous avez des arguments factuels (donc pas juste le fait que le président de la LDH aurait supposément "une gueule de rat", rires !) le contredisant, merci dont de me (nous) les présenter ...

il y a 1 minute, Beebee a dit :

J'ai lu oui. Cette petit chanson très très à droite qui  essaient de persuader que les Droits de l'Homme seraient en fait les Droits du gauchiste me sidère.

Les droits de l'homme n'ont rien à voir avec les gauchistes, qui aurait dit cela ? Par contre, les parasites aux subventions publiques que sont les gens de la LDH, oui, ce sont des gauchistes fourbes et chafouins comme leur président qui a la tête de l'emploi.

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

 

 

 

Citation

C'est votre propre conviction ... et c'est totalement votre droit.

Merci de m'accorder le droit d'avoir une opinion ...

Citation

Après, merci de citer, dans l'article que vous avez cité, à quel moment le président de la LDH exprimerait supposément un éventuel "scepticisme" des Français concernant la LDH ..?

Êtes-vous si sûr que je suis le seul Français à vomir ces gens-là ? Êtes-vous certain que 'des' Français es synonyme de 'tous' les Français ? J'imagine qu'une partie des Français respectent la LDH, et ils en ont absolument le droit, une autre partie a ouvert les yeux sur le comportement systématiquement anti-français de la LDH (comme d'ailleurs un certain nombre de ministres, pas tous évidemment) et comprendrait très bien un refus de subventionner cette organisation nocive pour notre pays.

Citation

Assez clairement, le pseudo "argumentaire" que vous présentez pour contester (??) la déclaration du président de la LDH se limite une poil ridiculement à affirmer qu'il aurait ... "une tête de rat" ??

Mais encore une fois, dans mon introduction du topic, ai-je 'argumenté' ou contesté les propos de ce sinistre personnage ? Je n'ai fait que noter les propos ambigus de ce sale type sur le rôle très suspect de la LDH à Sainte-Soline lors d'une manifestation interdite par les autorités.

il y a 15 minutes, Saturne06 a dit :

Les droits de l'homme n'ont rien à voir avec les gauchistes, qui aurait dit cela ? Par contre, les parasites aux subventions publiques que sont les gens de la LDH, oui, ce sont des gauchistes fourbes et chafouins comme leur président qui a la tête de l'emploi.

Hmm Hmm. Mettons que la LDH ne soit pas apte à défendre les droits de l'Homme en France, quelle organisme proposez-vous?

J'aimerai comprendre ce que signifie "Droits de l'Homme" pour quelqu'un qui emploie l'expression "droitdelhommiste".

il y a 14 minutes, Beebee a dit :

J'ai lu oui. Cette petit chanson très très à droite qui  essaient de persuader que les Droits de l'Homme seraient en fait les Droits du gauchiste me sidère.

C'est le "credo" de toutes les démocratures autoritaristes (Russie, Turquie, Pologne, Hongrie) et de certains candidats à la présidentielle française (Zemmour).

Consistant à affirmer que l'Etat de Droit en général et les "institutions de contre-pouvoir" en particulier (constitution, presse, justice, conseil constitutionnel, etc, etc!) sont des "ennemis" qu'il convient d'éradiquer afin de pouvoir exercer totalement le pouvoir sans aucun contre-pouvoir ou/et contradictions ...

Dans cette ligne effective, Poutine, ayant clairement "éradiqué" tous les contre-pouvoirs, a fait modifier la constitution afin de lui permettre de rester au pouvoir jusqu'en ...2036 ?
Ce qui lui permettrait donc de rester (au minimum ?) 24 ans au pouvoir ??

Dans le même temps, Macron, supposé "dictateur", ne pourra constitutionnellement pas se représenter en 2027 (et il n'a strictement RIEN fait pour changer cet état de fait !), après "à peine" 2 mandats ..?

Au passage, 2 mandats électoraux présidentiels étant une "première" depuis ... Chirac (aaaargl !) !!

il y a 58 minutes, Saturne06 a dit :

Êtes-vous si sûr que je suis le seul Français à vomir ces gens-là ?

C'est bel et bien vous qui affirmez que "nous" (donc la majorité des Français??) serait supposés "vomir les rapports de la LDH" ...

Je me permets donc de vous rappeler le principe de base unanimement reconnu de la "charge de la preuve":
"La charge de la preuve est l'obligation faite à une personne d'apporter, par des arguments étayes et vérifiables, la preuve qu'une proposition avancée est vraie".

Ca n'est donc évidemment pas à moi de démontrer que votre pseudo affirmation est fausse ... mais à vous de démontrer qu'elle est vraie !

Après, libre à vous d'être persuadé que les rapports de la LDH constatant, selon eux, des "violences policières" envers des manifestants "Gilets Jaunes" seraient purement "gauchistes" ...

il y a 39 minutes, Beebee a dit :

Hmm Hmm. Mettons que la LDH ne soit pas apte à défendre les droits de l'Homme en France, quelle organisme proposez-vous?

J'aimerai comprendre ce que signifie "Droits de l'Homme" pour quelqu'un qui emploie l'expression "droitdelhommiste".

C'est très simple, pour moi les droits de l'homme signifie que les êtres humains ont la même valeur entre eux (au sens de la vie humaine). Je ne dirais pas les même droit car il serait utopique de dire que les Ouïghours, les Palestiniens par exemple, il y en a bien d'autres) ont les mêmes droits que les Californiens, les Français ou les Espagnols ... 

Et je ne suis pas certain que nous ayons besoin en France de défendre les droits de l'homme par une organisation (pompe aspirante à fric) profitant de la crédulité des gens pour se mêler simplement de la politique intérieure de notre pays. Ce brave monsieur dont le visage est si angevin et sympathique dit avoir 'un peu honte' de son pays ?  Qu'il soit logique avec lui-même et aille vivre dans un pays ayant réellement besoin que l'on y défende les gens qui sont opprimés. Mais pas folle, la guêpe ... La gamelle est trop bonne chez nous. La pompe à fric fonctionne à merveille (encore que maintenant, peut-être un peu moins dans l'avenir si Darmanin Borne et quelques autre font ce qu'ils disent penser ?).

Polémique autour de la LDH : "Son histoire est parcourue de moments de tension avec l’exécutif"

la Première ministre Elisabeth Borne a affirmé qu’elle "ne comprend plus" des positions de la Ligue des droits de l’homme.

Le gouvernement assume. Interrogée au Sénat mercredi 12 avril lors des questions au gouvernement, Elisabeth Borne a indiqué qu’elle "ne comprend plus" des positions de la Ligue des droits de l’homme. "Je connais l’histoire de cette grande association. Pendant longtemps, l’histoire de l’émancipation républicaine et celle de la LDH se sont mêlées. L’universalisme était un terreau commun", a-t-elle déclaré, ajoutant : "Je ne comprends plus certaines de ses positions. Cette incompréhension […] s’est fait jour dans ses ambiguïtés face à l’islamisme radical, et elle s’est confortée depuis quelques mois".

il y a 21 minutes, frunobulax a dit :

C'est bel et bien vous qui affirmer que "nous" (donc la majorité des Français) serait supposé "vomir les rapports de la LDH" ...

Je me permets donc de vous rappeler le principe de base unanimement reconnu de la "charge de la preuve":
"La charge de la preuve est l'obligation faite à une personne d'apporter, par des arguments étayes et vérifiables, la preuve qu'une proposition avancée est vraie".

Ca n'est donc évidemment pas à moi de démontrer que votre pseudo affirmation est fausse ... mais à vous de démontrer qu'elle est vraie !

Après, libre à vous d'être persuadé que les rapports de la LDH constatant, selon eux, des "violences policières" envers des manifestants "Gilets Jaunes" seraient purement "gauchistes" ...

Vous mélangez tout comme d'habitude, toutefois, je constate un progrès, vous nous bassinez moins avec vos factuel, factuellement etc ...Pour moi, l'emploi du pronom 'nous' signifie que nous parlons de plusieurs personnes. Il peut s'agir de 2, 600, 7900, 4 millions etc ... Vous, dans votre argumentation aussi fourbe que le visage de votre héros, vous assimilez 'nous' à 'majorité', c'est vous l'écrivez, pas moi. Je n'ai jamais dit que nous étions une majorité de Français à avoir ouverts les yeux sur cette ligue scélérate et anti-française. Ensuite, je n'ai parlé que de son action très suspecte à Sainte-Soline, vous me répondez 'Gilets Jaunes' ... Cherchez l'erreur ou l'amalgame ...

Il me semble que j'ai lu un article ces derniers jours sur l'histoire tumultueuse de la ligue mais je ne parviens pas à remettre la main dessus ..., je cherche.