Le problème des imbéciles

Il y a 2 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Onfray, le fossoyeur de la philosophie. La médiocrité et la malhonnêteté incarnée.

Écrivez et parlez comme lui (et avec vos idées), on verra qui fossoie quoi ...

La prise du pouvoir par les imbéciles est un véritable phénomène social trop peu étudié.

Les élites sont déconnectées, et elles ont la main mise sur les médias dominants, tout en excluant de la légitimité les personnes qui sont les porte paroles de la plèbe.

C'est pourquoi Onfray est considéré par beaucoup comme infréquentable : parce que c'est de la propagande.

On sait faire ça très bien aujourd'hui, prendre une personne, quelques phrases qu'elle a dites, et en faire un infréquentable en quelques jours.

Les médias ne font que cela : exclure de la respectabilité les personnes un peu lucides qui dénoncent les dérives de l'élite.

Emmanuel Todd aussi, tout comme d'autres intellectuels comme Alain de Benoist en ont fait les frais.

Les incultes (souvent à l'extrême-gauche tout de même) font même des listes d'infréquentables, comme du temps de l'Allemagne nazie.

Je frémis à l'idée de ce qu'ils feraient s'ils avaient le pouvoir.

L'extrême-gauche se trompe. Point barre. Il n'y a même pas à négocier avec eux. Ils se trompent.

Ils s'imaginent à l'avant-garde mais ne font que recycler les vieilles antiennes que les gens instruits ont déjà dépassé.

Le problème des imbéciles donc, pour reprendre le titre de ce topic, c'est qu'ils sont incapables de formuler clairement, de verbaliser leurs requêtes, de leur donner une forme idéologique cohérente, mas ils ne font que ressentir confusément la société en eux sans en tirer toutes les conclusions.

Et je le dis avec toute l'affection que je leur porte, contrairement à ce que certains ont compris en me traitant d'arrogant et autres.

Les imbéciles de la base n'ont pas les capacités de formuler, verbaliser leurs demandes, de trouver leurs propres convictions politiques, de penser indépendamment en dehors des discours prêts-à-penser de nos élites qui, complètement déconnectées, et franchement imbéciles également, sont tout autant incapables de " ressentir " la société et donc de donner une forme idéologique cohérente aux revendications de la masse.

C'est notamment le fameux " en même temps " et cette surenchère de communication sans actes qui caractérise le règne Macronien.

Car les imbéciles du bas de l'échelle sociale sont également les premières victimes des politiques : ne pouvant verbaliser clairement ou formuler avec intelligence et cohérence leur pensée et défendre leurs intérêts, ils sont condamnés à être des victimes de l'Histoire. Imbécile est un mot presque affectueux pour moi.

J'emploie le mot imbécile avec toute l'empathie pour celui qui est incapable de tirer toutes les conséquences logiques de sa pensée, qui n'a pas le temps de penser, qui ne dispose pas de l'accès à la culture qui lui permettrait de s'extraire de sa condition ou de formuler une alternative idéologique viable au système actuel complètement inique.

Comme je l'ai dit nous avons tous un imbécile en nous. Je ne m'exclus donc pas.

Mais il convient de le dépasser, par l'apprentissage, par la culture, la philosophie.

C'est un devoir de citoyen.

C'est parce que Macron est un imbécile que, ne ressentant pas la masse, et manquant de sens politique, il n'a pas compris que sa réforme des retraites était délétère et le mettait lui-même en danger en ouvrant un boulevard aux extrêmes qu'il prétend combattre. Il est clairement déconnecté.

il y a une heure, Saturne06 a dit :

Écrivez et parlez comme lui (et avec vos idées), on verra qui fossoie quoi ...

Si j'en avais fait ma profession, il eut été sans dire que j'aurai fait mieux que lui car j'aurai au moins été intègre. Vous êtes en train de nous défendre un mec qui a écrit un livre sur le covid 19 et qui après l'avoir écrit a déclaré "Il y en a quand même eu 18 autres avant". Quand on approfondit autant son sujet, c'est sûr qu'on est sacrément pertinent. Ou je vais le dire autrement, quand on ouvre Kant, Kierkegaard et consort, on s'attend à avoir de la qualité car c'était des philosophes. Quand on ouvre Onfray, on s'attend à lire de la merde car le mec est corrompu, malhonnête et sans intégrité. Il bâcle son travail et ça ne vaut rien. Mais bon quand on publie 8 livres à l'année, forcément. Libre à vous de défendre la médiocrité car elle sied à votre idéologie pernicieuse, c'est votre problème.

Il y a 8 heures, Quasi-Modo a dit :

C'est pourquoi ce manque de précision fait qu'on appelle les imbéciles des gens grossiers.

Comme lorsqu'on fait une esquisse ou qu'on dessine à gros traits.

Tandis que les gens plus raffinés, cultivés, intelligents, ayant de surcroît plus de temps libre pour penser, et plus de connaissances pour conceptualiser, vont faire des grandes oeuvres.

Les stéréotypes notamment sont statistiquement valides, et sont propagés avant tout par les individus grossiers qui manquent de précision dans leurs analyses et concepts.

Zemmour fait partie de ces hommes de lettre qui ressentent la plèbe, qui ressentent la masse.

Et qui cherchent à lui prêter sa voix en unifiant par delà les classes sociales.

Tout comme Michel Onfray.

Ce sont des intuitifs aux concepts très élaborés, qui permettent de mieux penser le monde et la France.

Tout les monde les méprise à cause de cela, ce que je trouve franchement cocasse.

En même temps il y a l'acharnement médiatique.

Tout comme l'imbécile n'est pas celui qui ne sait pas dessiner, ni celui qui ne sait pas penser, mais il est celui qui dessine à gros traits, qui pense abstraitement (cf. Hegel Wer denkt Abstract ?) et de façon maladroite.

Nous avons tous au fond de nous un imbécile.

Certains sont capables de le dépasser et de le surmonter par la civilisation, la culture, etc. quand d'autres restent coincés à ce stade le plus primaire par manque de capacités, de connaissances ou de temps pour penser.

Certaines personnes n'ont donc juste pas les capacités de penser et s'élever au delà.

En parcourant un peu ce site, j'ai vu qu'il y a des blogs, ne t'en prive pas

Il y a 4 heures, Saturne06 a dit :

Je trouve l'opinion de Michel Onfray sur cette jeune personne tout-à-fait fondée et juste.

Onfray est largement dans l'ad hominem la concernant, ce qui n'est en rien constructif et en tout cas n'a pas de sens.

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

tout en excluant de la légitimité les personnes qui sont les porte paroles de la plèbe.

Parce que tu trouves que Zemmour, Onfray, Houellebecs aussi pendant qu'on y est, sont les porte-parole de la "plèbe" ?

Je pense faire partie de la plèbe, je ne me reconnais pas dans les mots de ces types-là.

il y a 4 minutes, Doïna a dit :

Onfray est largement dans l'ad hominem la concernant, ce qui n'est en rien constructif et en tout cas n'a pas de sens.

Parce que tu trouves que Zemmour, Onfray, Houellebecs aussi pendant qu'on y est, sont les porte-parole de la "plèbe" ?

Je pense faire partie de la plèbe, je ne me reconnais pas dans les mots de ces types-là.

Bon courage

Il y a 11 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Si j'en avais fait ma profession, il eut été sans dire que j'aurai fait mieux que lui car j'aurai au moins été intègre. Vous êtes en train de nous défendre un mec qui a écrit un livre sur le covid 19 et qui après l'avoir écrit a déclaré "Il y en a quand même eu 18 autres avant". Quand on approfondit autant son sujet, c'est sûr qu'on est sacrément pertinent. Ou je vais le dire autrement, quand on ouvre Kant, Kierkegaard et consort, on s'attend à avoir de la qualité car c'était des philosophes. Quand on ouvre Onfray, on s'attend à lire de la merde car le mec est corrompu, malhonnête et sans intégrité. Il bâcle son travail et ça ne vaut rien. Mais bon quand on publie 8 livres à l'année, forcément. Libre à vous de défendre la médiocrité car elle sied à votre idéologie pernicieuse, c'est votre problème.

Votre haine et votre suffisance envers quelqu'un dont on peut ne pas partager toutes les idées (je ne suis pas d'accord avec son approche de l'art contemporain par exemple) mais qui a le courage d'exprimer ses opinions avec conviction et talent (pour vous avec corruption, médiocrité et sans intégrité) révèle votre jalousie ou votre jugement partial. Tout ce qui excessif est vain ... Je ne sais pas si vous avez lu certains de ces libres 'bâclés' mais j'aimerais bien lire les vôtres pour comparer (et lire enfin un ouvrage écrit par quelqu'un d'intelligent, intègre et brillant ...).

Il y a 13 heures, Quasi-Modo a dit :

Le problème des imbéciles donc, pour reprendre le titre de ce topic, c'est qu'ils sont incapables de formuler clairement, de verbaliser leurs requêtes, de leur donner une forme idéologique cohérente, mas ils ne font que ressentir confusément la société en eux sans en tirer toutes les conclusions.

Je ne suis pas d'accord ! Les imbéciles au pouvoir sont rassurants et même souvent brillants comme Reagan vu comme un crétin par toute l'intelligentsia européenne qui s'est avéré être le Président US le plus populaire en termes de résultats et plébiscité encore par le peuple américain.

idem pour les monarques qui sont souvent de vrais imbéciles comme Charles III d'Angleterre, le Prince Albert de Monaco ou Mohammed VI du Maroc qui ne déméritent pas vis à vis de leur peuple et prennent souvent la tête de belles initiatives en écologie, humanitaire etc...

Le danger selon moi, revient aux systèmes politiques qui érigent l'intelligence comme condition sine qua none pour gouverner ... or Lénine, Mao Hitler, Himmler ou Pol Pot étaient très intelligents et instruits pour le résultat que l'on connait ...

De manière plus soft et démocratique nos Présidents français les plus intelligents de la Ve République comme  Giscard ou Mitterand n'ont pas laissé le pays dans un état particulièrement florissant en fin de règne ... Le brillant Président Macron est bien parti pour !

Il est temps de porter un autre regard sur les imbéciles au pouvoir qui s'avèrent plus utiles qu'il n'y parait et être des gens tout à fait normaux, ressemblants au commun des mortels et plus aptes à les comprendre.

il y a 47 minutes, Saturne06 a dit :

Votre haine et votre suffisance envers quelqu'un dont on peut ne pas partager toutes les idées (je ne suis pas d'accord avec son approche de l'art contemporain par exemple) mais qui a le courage d'exprimer ses opinions avec conviction et talent (pour vous avec corruption, médiocrité et sans intégrité) révèle votre jalousie ou votre jugement partial. Tout ce qui excessif est vain ... Je ne sais pas si vous avez lu certains de ces libres 'bâclés' mais j'aimerais bien lire les vôtres pour comparer (et lire enfin un ouvrage écrit par quelqu'un d'intelligent, intègre et brillant ...).

Vous êtes toujours aussi rigolo. En effet, j'ai du mépris pour la médiocrité, quelle soit de gauche ou de droite. Le fait que pour Onfray, le fait que l'idéologie que je conchie coïncide avec sa médiocrité est purement fortuit. Pour citer des auteurs libéraux que j'ai bien aimé: Smith, Rand, Locke, Hobbes ou Maurras. Ces derniers avaient une toute autre envergure qu'Onfray. Quant à mes écrits, je les partagerais bien mais je dois que vous soyez en mesure d'y comprendre quelque chose.

il y a 3 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Vous êtes toujours aussi rigolo. En effet, j'ai du mépris pour la médiocrité, quelle soit de gauche ou de droite. Le fait que pour Onfray, le fait que l'idéologie que je conchie coïncide avec sa médiocrité est purement fortuit. Pour citer des auteurs libéraux que j'ai bien aimé: Smith, Rand, Locke, Hobbes ou Maurras. Ces derniers avaient une toute autre envergure qu'Onfray. Quant à mes écrits, je les partagerais bien mais je dois que vous soyez en mesure d'y comprendre quelque chose.

Votre suffisance n'a d'égal que votre mépris pour tous ceux qui ne pensent pas comme vous, c'est dommage. D'autant que nous avons dans nos bibliothèques sans doute certains mêmes livres ... J'ai les oeuvres complètes de Charles Maurras. 

il y a 15 minutes, Garlaban a dit :

Je ne suis pas d'accord ! Les imbéciles au pouvoir sont rassurants et même souvent brillants comme Reagan vu comme un crétin par toute l'intelligentsia européenne qui s'est avéré être le Président US le plus populaire en termes de résultats et plébiscité encore par le peuple américain.

idem pour les monarques qui sont souvent de vrais imbéciles comme Charles III d'Angleterre, le Prince Albert de Monaco ou Mohammed VI du Maroc qui ne déméritent pas vis à vis de leur peuple et prennent souvent la tête de belles initiatives en écologie, humanitaire etc...

Le danger selon moi, revient aux systèmes politiques qui érigent l'intelligence comme condition sine qua none pour gouverner ... or Lénine, Mao Hitler, Himmler ou Pol Pot étaient très intelligents et instruits pour le résultat que l'on connait ...

De manière plus soft et démocratique nos Présidents français les plus intelligents de la Ve République comme  Giscard ou Mitterand n'ont pas laissé le pays dans un état particulièrement florissant en fin de règne ... Le brillant Président Macron est bien parti pour !

Il est temps de porter un autre regard sur les imbéciles au pouvoir qui s'avèrent plus utiles qu'il n'y parait et être des gens tout à fait normaux, ressemblants au commun des mortels et plus aptes à les comprendre.

C'est assez vrai que l'intelligence supposée de nos élites politiques versus la médiocrité (voire la bêtise) supposée de la majorité du peuple fausse les cartes et nos médias présentent souvent la garde-fou 'intelligent' des politiques contre les dérives du peuple sur certains sujets (Europe, peine de mort, immigration par exemple) au point de trouver normal que ces sujets ne soient surtout pas proposés à un référendum ... Il est vrai que depuis 2005, nos élites savent comment faire pour annuler un résultat qui leur déplait ....

Il y a trois critères selon moi qui font ou peuvent faire un imbécile :

1) Le manque de temps

2) Le manque de culture/connaissances

3) Le manque de capacités (intelligence)

Et je le répète : nous avons tous un imbécile au fond de soi qui ne demande qu'à sortir.

Parlez à l'arrogance ou l'orgueil de quelqu'un et vous ferez sortir l'imbécile en lui.

Le problème des gens qui pensent c'est qu'ils ne réalisent même pas qu'ils heurtent la sensibilité des imbéciles, tout ce qu'il font, dans une forme extrême d'humilité, est décrire ce monde, cette société, telle qu'elle est, ou à tout le moins, tel qu'ils la perçoivent, et ils la perçoivent manifestement mieux que les imbéciles.

C'est pourquoi notamment en politique les gens n'ont pas de pensée indépendante.

Ils répètent ce que disent les élites. En utilisant une personnalité politique pour taper sur une autre.

Comme des perroquets.

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

C'est pourquoi notamment en politique les gens n'ont pas de pensée indépendante.

C'est l'esprit de corps, ou en l'occurrence de parti politique.

Il y a 3 heures, Saturne06 a dit :

Votre suffisance n'a d'égal que votre mépris pour tous ceux qui ne pensent pas comme vous, c'est dommage. D'autant que nous avons dans nos bibliothèques sans doute certains mêmes livres ... J'ai les oeuvres complètes de Charles Maurras. 

Vous ne répondez pas, comme d'habitude. Je serais donc mauvaisement influencé par mes convictions en lisant Onfray mais pas impacté du tout en lisant du Ayn Rand, allons ne soyez pas grotesque. Onfray est juste médiocre, ce n'est pas bien grave.

Je pense même à la limite qu'il est dangereux d'utiliser la sociologie dans la politique et de considérer qu'on va s'adresser à chaque catégorie ainsi prédéfinie.

Car la sociologie est le lieu de la violence. La sociologie découpe le corps social en groupes d'intérêts qui se combattent les uns les autres ou sont en compétition. C'est pourquoi il n'y a pas d'étiquette sociologique valorisante. Le bobo ou le beauf par exemple sont des étiquettes sociologiques totalement dégradantes, et pour cause, nul groupe ne peut se définir sans référence au regard du reste de la société qui le définit.

Et comme ce sont des groupes avec lesquels il y a compétition ou désaccord, ces étiquettes ne sont jamais très reluisantes.

Utiliser la sociologie en politique est donc dangereux pour la stabilité du pouvoir car cela pousse à découper le corps électoral en tranches, en parts de marché (néolibéralisme), sans chercher à représenter ou parler à tous les français. Cela crée l'instabilité actuelle en grande partie également.

il y a 2 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je pense même à la limite qu'il est dangereux d'utiliser la sociologie dans la politique et de considérer qu'on va s'adresser à chaque catégorie ainsi prédéfinie.

Car la sociologie est le lieu de la violence. La sociologie découpe le corps social en groupes d'intérêts qui se combattent les uns les autres ou sont en compétition. C'est pourquoi il n'y a pas d'étiquette sociologique valorisante. Le bobo ou le beauf par exemple sont des étiquettes sociologiques totalement dégradantes, et pour cause, nul groupe ne peut se définir sans référence au regard du reste de la société qui le définit.

Et comme ce sont des groupes avec lesquels il y a compétition ou désaccord, ces étiquettes ne sont jamais très reluisantes.

Utiliser la sociologie en politique est donc dangereux pour la stabilité du pouvoir car cela pousse à découper le corps électoral en tranches, en parts de marché (néolibéralisme), sans chercher à représenter ou parler à tous les français. Cela crée l'instabilité actuelle en grande partie également.

Autant de bonnes raisons de passer à la sixième République, pour que tous les citoyens prennent enfin le contrôle sur leurs institutions, comme c'est le cas en Suisse où l'on vote pour un si, pour un ça.

il y a 13 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Vous ne répondez pas, comme d'habitude. Je serais donc mauvaisement influencé par mes convictions en lisant Onfray mais pas impacté du tout en lisant du Ayn Rand, allons ne soyez pas grotesque. Onfray est juste médiocre, ce n'est pas bien grave.

"Vous ne répondez pas, comme d'habitude." Un peu facile cette réponse ! Comme si nous avions l'habitude de discuter ...

"allons ne soyez pas grotesque."   

"Onfray est juste médiocre, ce n'est pas bien grave." Et vous, vous êtes juste quoi ?  J'en reste là dans nos discussions, cela faisait longtemps que ma poubelle à déchets n'avait pas reçu de gens comme vous, ne perdons plus notre temps à nous lire.

il y a 52 minutes, Doïna a dit :

Autant de bonnes raisons de passer à la sixième République, pour que tous les citoyens prennent enfin le contrôle sur leurs institutions, comme c'est le cas en Suisse où l'on vote pour un si, pour un ça.

Oui, c'est le syndrôme du " en même temps " de Macron.

Un discours pour les femmes, un discours pour les musulmans, un discours pour les riches, un discours pour les juifs, etc.

Cela fait le nid de la violence qui fait son grand retour en politique.

Je pense également que des changements ont voulu être introduits de force dans les récits collectifs et que cela a fait plus de mal que de bien, notamment pour le néoféminisme et l'apparition d'hommes désoeuvrés, seuls, tombant dans l'alcool et la dépression, s'identifiant aux groupes Incels ou MGTOW qui sont de véritables victimes de ces politiques dont on ne parle jamais.

Je pense que l'ancien forumeur hell-spawn souffrait vraiment de cela. Et il n'était pas le seul. Nous le ressentons tous mais le tissu social n'est pas infiniment flexible, et il y a une part de biologique et de nature humaine dans les récits collectifs également. Il ne faut pas mépriser cette pensée incarnée dans les stéréotypes, fût-elle grossière. Quand on touche aux récits collectifs de façon trop violente voilà ce que cela donne : il y a des sacrifiés, véritablement.

La différence entre l'extrême-gauche et l'extrême-droite, et cela me marque beaucoup, c'est cette haine ou cet amour de la plèbe. Les personnes de l'extrême-gauche détestent la masse, la majorité, le peuple. Au contraire de l'extrême-droite. En quoi cette dernière est beaucoup plus légitime pour incarner l'alternative (et l'est effectivement dans les urnes), car les minorités ne peuvent pas, par essence, devenir majoritaires.

Et même, ce ne serait pas souhaitable. Ce qui est souhaitable c'est que l'intérêt général prévale. Pas l'intérêt de quelques uns ou de quelques communautés. En cela, Zemmour qui unissait par delà les classes sociales (parce qu'il est un transclasse, tout comme moi d'ailleurs), me plaisait et me plaît toujours pas mal.

Mais il a été simplement démoli par le système médiatique. De façon totalement injuste il faut le dire avec des polémiques à la noix qui arrangeaient l'intelligensia (comme la polémique sur les enfants handicapés par exemple) et qui étaient montées de toutes pièces.

C'est de l'ingénierie sociale : comme je vous l'ai dit, les médias savent faire ça très bien, prendre une personne, quelques phrases qu'elle a dites, de préférence en public, et la discréditer totalement en faisant d'énormes raccourcis et falsifications. Idem avec Onfray et le doigt d'honneur de Macron, il a été accusé d'homophobie alors que c'était vraiment grotesque, mais ça a pris. Les gens ont tous répété comme des perroquets qu'Onfray était homophobe, sans réfléchir ni faire la part des choses. L'ère de la post-vérité, véritablement.

Ou les généraux qui ont voulu attirer l'attention sur les désordres à venir en banlieue, mais qu'on a pas écouté, qu'on a préféré forcer à se taire en les insultant, en affirmant qu'ils préparaient un coup d'état, et les traitant d'antisémites (comme si il y avait un rapport entre leur supposé antisémitisme et le message qu'ils essayaient de faire passer). Idem, on a tout fait pour les casser et les discréditer au lieu de voir le problème qu'ils cherchaient à mettre en évidence, et dont la population se plaint d'ailleurs.

Tous ces exemples devraient faire que les gens apprennent : on les manipule constamment. En faisant passer qui on veut pour le bon ou le mauvais. C'est juste de la technique de manipulation d'opinion. Très simple à mettre en oeuvre à l'ère de l'écran total quand on a du fric et du pouvoir, qu'on possède les médias dominants. Ne soyez plus dupes.

Et après on s'étonne que les gens manifestent. Les gens méritent vraiment mieux que ce mépris qu'on leur jette constamment à la figure. Je ne dis pas que les beaufs sont des saints, mais ils méritent qu'on les écoute et qu'on les défende également. C'est l'essence même de la démocratie. Ils ne méritent pas qu'on les alpague violemment et qu'on les traite comme des veaux. Ils ont le droit de vivre sans être humiliés tout le temps. Macron l'apprendra à ses dépens.

C'est bien simple : dès que quelqu'un émerge politiquement pour défendre les intérêts des déshérités, les intérêts contraires à ceux de nos élites bien planquées qui financent les médias dominants, on lui vomit dessus dans les médias, on monte les polémiques de toutes pièces, et après on peut dire qu'il crée la division et que son discours est mauvais pour la France. C'est malheureux mais c'est réellement ça.

On vous crée une réalité de toutes pièces, et les gens qui n'ont ni le recul, ni le temps, ni les connaissances pour s'en rendre compte, avalent les images qui viennent de leur écran sans avoir la pensée de le mettre à distance. Et le pire c'est que leurs impôts servent à financer ces médias qui n'invitent même plus ceux qui tentent de porter leur voix plus haut.

Il n'y a peut-être guère que Sud Radio, qui invite tout le monde sur le principe de liberté d'expression totale, qui joue le rôle que les médias dominants ne jouent plus. Evidemment en invitant tout le monde et laissant à tout le monde la parole, on a parfois des complotistes ou des absurdités qui sont dites. Qui sont d'ailleurs largement relayées par la presse des dominants qui les accusent de tous les mots : complotisme, fachosphère, etc.

Depuis quand on est censé gober intégralement tout ce qui se trouve dans les médias qu'on regarde ? Je peux vous garantir, croix de bois croix de fer, que sur Sud Radio il y a des éléments d'analyse et des interviews de personnes extrêmement subtiles et pertinentes qui ne sont jamais invitées dans les médias dominants classiques. Cela vaut bien les quelques absurdités que l'esprit critique d'une personne bien éduquée arrivera facilement à débusquer. Mais au moins on aura laissé la parole à tout le monde.

La démocratie quoi. Chose qui n'existe plus dans les médias. Regardez le temps de parole. C'est une honte.