Les sentiments sont-ils rentables ?

Bonjour,

L'économie néolibérale, à travers l'expansion du domaine économique dans tous les domaines de la vie humaine (relations humaines, professionnelles, santé, etc.) aura promu la rationalité instrumentale et technique (Si tu veux A fais B) au détriment de la rationalité ou du rationalisme classique (fondé sur Dieu), si bien que comme le dénonce Jacques Ellul dans son oeuvre, nous sommes spontanément et inconsciemment amenés à considérer la technique comme un nouveau Dieu.

Le processus d'hyper-rationalisation est si étendu que cela a mis fin peu à peu à toute forme de gratuité : tout ce qui est facturable est aujourd'hui facturé. Par exemple il y a quelques années en arrière, les jeunes enfants arrivant au rayon boucherie se voyaient offrir une petite gourmandise par les vendeurs ou vendeuses (généralement un morceau de charcuterie). Aujourd'hui c'en est la fin tout simplement. C'est un exemple parmi d'autres : plus rien n'est gratuit et tout se veut rationalisé, rentabilisable, et l'optimisation est le maître mot (dilemme exploration/exploitation, faire le plus et le mieux possible avec le moins d'investissements possibles).

Qu'en est-il des sentiments ? Des émotions humaines ? Peut-on considérer que le sourire d'une infirmière ou son empathie pour le patient qui arrive sur un brancard sont des variables d'ajustement économiques ? Et le regard complice ou l'humour d'un vendeur, est-il juste une stratégie commerciale ? En poussant la logique un peu plus loin on se rend compte que, comme l'affirmait Max Weber, l'économie est ce qui nous détermine inconsciemment, et donc que la capacité à être aimé elle-même semble désormais régie par l'argent. L'argent devient la mesure de la valeur de la personne, de sa dignité.

Ainsi, comme le disait Macron, il y a ceux qui sont quelqu'un, c'est-à-dire ceux qui sont riches, et ceux qui ne sont rien, c'est-à-dire les démunis ou les endettés. Du néolibéralisme pur souche dont il n'était même pas conscient, tandis qu'imaginant faire preuve d'une formule rhétorique astucieuse, les déterminations inconscientes l'ont juste révélé pour ce qu'il était : un agent du mondialisme, du néolibéralisme des banques. Ainsi, posséder de l'argent revient à pouvoir être aimé : plus vous êtes riches et plus vous serez aimables et respectables aux yeux des autres.

Quid de la façon dont on s'enrichit ? Kim Kardashian qui, à longueur d'année se montre nue sur les réseaux sociaux et qui est devenue milliardaire grâce à cela, a-t-elle plus de valeur humaine de ce simple fait d'être devenue riche qu'un chercheur qui lutte et trouve parfois des remèdes pour améliorer la société ? Les industriels qui délocalisent les usines et font fabriquer leurs smartphones par des ouvriers chinois au contact de produits chimiques qui leur provoquent des leucémies, ou par des enfants exploités sans relâche, au détriment des normes sociales et environnementales les plus évidentes, ont-ils été vertueux ? Ont-ils mérité leur argent et comment faire de cela le fondement de leur valeur humaine ?

Parallèlement, par effet snobisme (effet Veblen), les marques comme Apple par exemple, qui sont dans le cas précédent (mais il n'y a pas qu'eux), représentent des produits de luxe, que les plus pauvres vont s'arracher (ils n'auront pas à manger chez eux mais auront le dernier smartphone), car inconsciemment toutes ces marques et tout ce luxe est la preuve qu'ils ont de l'argent et donc la preuve qu'ils sont aimables, et ils pensent donc qu'ainsi ils seront aimés et reconnus par la société. Les racailles de banlieues ont très bien compris ce système de marques, et les clips de rap, avec les placements de produits, l'apologie de la haine, de la violence, les grosses voitures, les femmes faciles, etc. n'ont que pour seul objectif de refléter cette réalité et détourner une sentiment de révolte qui serait pourtant légitime pour le canaliser vers la consommation. Mais il n'y a pas que les racailles de banlieues, en réalité ce système est devenu juste général.

Ainsi, l'amour est en quelque sorte devenu payant pour beaucoup de personnes. Sur des sites de rencontre célèbres, certains hommes ne mettent même pas leur photo, mais postent une photo de leur appartement ou maison, de leur voiture, de leur piscine, et font ainsi des conquêtes, car démontrant qu'ils ont de l'or, ils démontrent qu'ils sont aimables et qu'ils ont une forte valeur sociale. Les célébrités qui passent la porte des restaurants se voient faire des courbettes, et au final le restaurateur sera tellement content que cela fasse de la publicité à son restaurant qu'il va souvent leur offrir le repas, tandis que le SDF dans la rue qui n'a rien se fera chasser sous prétexte qu'il fait fuir les clients (et on ne lui donnerait même pas un bout de pain).

Le voilà votre macronisme. Votre néolibéralisme et votre européisme.

Vous en êtes fiers ?

L'absence de gratuité c'est la soumission du sentimental et de l'émotionnel à l'économique au nom d'une hyper-rationalité instrumentale et technique. C'est faire de l'argent la condition de l'Amour et du respect, ainsi que le fondement de la dignité de l'individu (cette dignité étant donc inégale entre eux).

Le néolibéralisme est une hyper-rationalité qui détruit toute gratuité et voit tout en terme d'investissements et retours sur investissements (le vendeur qui a fait une plaisanterie a juste fait ça "pour faire des affaires" et non pas parce qu'il aurait des qualités humaines).

La révolution sera une révolution de l'Amour et de la gratuité. D'ailleurs je trouve drôle que ce qui est gratuit est considéré usuellement comme de moindre valeur (spontanément et inconsciemment). C'est un effet de tout cela.

Tout comme ceux qui ne disent pas merci à un prestataire de service car ils considèrent qu'ils ont payé donc que cette transaction suffit à justifier le service qu'ils reçoivent sans besoin de plus de reconnaissance. etc. etc.

Le problème est général et tout cela traîne dans les inconscients et nous détermine. Grâce à Macron.

Merci qui ?

il y a 4 minutes, Quasi-Modo a dit :

L'économie néolibérale, à travers l'expansion du domaine économique dans tous les domaines de la vie humaine (relations humaines, professionnelles, santé, etc.) aura promu la rationalité instrumentale et technique (Si tu veux A fais B) au détriment de la rationalité (Dieu), si bien que comme le dénonce Jacques Ellul dans son oeuvre, nous sommes spontanément et inconsciemment amenés à considérer la technique comme un nouveau Dieu.

En quoi un éventuel « Dieu » serait-il associé au domaine de la « rationalité » ?! 

Milton Friedmann, idéologue du néolibéralisme le disait ouvertement : " There is no free lunch ".

Vous croyez vraiment ?

Le mondialisme ce sont des ouvriers ou des enfants chinois qui font 70 heures par semaine pour gagner une misère, au détriment de l'environnement naturel (l'écologie n'est pas rentable), qui attrapent des leucémies, dans des usines délocalisées provoquant le chômage de masse des ouvriers européens, avec des produits à image de luxe ensuite achetés à prix d'or (effet Veblen : si le produit coûtait moins cher moins de gens l'achèteraient) pour espérer disposer d'un simulacre de reconnaissance sociale et d'amour dans un sentiment de frustration généralisé, d'individualisme américain et woke, et de solitude désespérée des citoyens occidentaux.

Vous en avez pas marre d'être pris pour des cons et d'acheter des IPhones ?

Vous avez conscience que vous rendez le monde pire en en achetant et que cela devrait être une honte plutôt qu'une fierté d'en avoir un ?

il y a 33 minutes, Quasi-Modo a dit :

c'est la soumission

Peut être que tu comprends ce que ça veut dire être un "insoumis" alors ?

Mais il est trop tard .

Prenons le cas de l'altruisme : les économistes ont toujours eu du mal avec l'altruisme, en particulier les néolibéraux.

Les recherches récentes montrent qu'il existe bel et bien.

Nous avons aujourd'hui encore des gens qui pensent que l'avarice et l'égoïsme sont vertueux, que seul l'égoïsme exprime la nature humaine.

La vérité c'est qu'il n'y a pas d'homme égoïste. Nous sommes pris dans des récits collectifs où porteurs d'une étiquette (père, mère, homme, femme, ingénieur, chercheur, technicien, cariste, boulanger, etc.) dotée de structures de sens, de prescriptions individuelles, de stéréotypes (statistiquement valides mais faux pour chaque individu particulier), nous optons pour le sens de l'effort, pour le sens du devoir, de l'engagement, du sacrifice, dans une forme de sado-masochisme caractéristique de la pensée humaine (mélange de pulsion de vie et de mort dans l'engagement, l'effort, le sacrifice).

Interlude musical : Alain Souchon, Foule Sentimentale

il y a 42 minutes, Quasi-Modo a dit :

L'économie néolibérale,

En faire des tonnes sur le néo-libéralisme, puis finir en apothéose avec le coup de pied de l’âne en direction du président de la République, tout cela pour faire comprendre que l’on aime, ni l’un, ni l’autre ?

Définition du coup de pied de l’âne :

Insulte qu'adresse un homme lâche ou faible à celui dont il n'a plus ou pas à redouter le pouvoir ou la force. 

Il y a vraiment des idéologues néolibéraux qui considèrent que nous sommes tous égoïstes, égocentrés, et que la société ne fonctionne que parce que nous sommes égoïstes, que nous regardons sur notre seul intérêt. Qui nous ont fait croire que l'Homme est un loup pour l'Homme (cf. Hobbes) et que c'est très bien ainsi. Que tout est investissement et retour sur investissement. Que l'altruisme n'existe pas, etc.

En particulier des américains.

Comme le dit Alain Souchon : nous sommes " fascinés par les étoiles, les voiles, que les choses pas commerciales ".

C'est vraiment la nature humaine.

Le néolibéralisme est antihumaniste.

L'humanisme c'est la dignité humaine dans l'idée que chaque être humain a une valeur identique, intrinsèque, absolue, inaliénable (que nul ne peut lui retirer).

Non pas la mesure de la dignité humaine par l'épaisseur du porte-feuille.

La main invisible d'Adam Smith est dans la même logique.

Adam Smith qui est d'ailleurs discrètement revenu sur l'égoïsme de la nature humaine à la fin de son oeuvre mais qui n'a jamais clarifié ce point et se contredit en effet.

La vérité c'est que l'économie est une escroquerie pour cette raison là.

Ce n'est pas une science mais une idéologie.

C'est bien simple : il n'y a qu'un seul type d'Homme qui est de psychologie compatible avec le néolibéralisme.

Ce sont les psychopathes pervers qui en outre pullulent dans les hautes sphères pour cette raison.

Les psychopathes sont d'excellents stratèges qui rationalisent les émotions humaines et les utilisent sans scrupules pour atteindre leurs objectifs.

Cela leur provient souvent du fait que tout petits ils se sont retrouvés dans une situation où leur survie était en jeu, ce qui les a poussés à détruire une partie de leurs émotions et à développer non seulement une empathie hors du commun, mais une finesse qui leur permet d'escroquer n'importe qui.

Donald Trump était ainsi. Macron probablement.

Pour ma part je suis de type inverse : ma survie, depuis tout petit, dépendait de ce que j'étais capable de comprendre et guérir les gens de mon entourage. J'ai donc développé une forme d'altruisme et de générosité qui fait partie de ma nature et qui n'est pas un calcul. J'aurais très bien pu devenir un psychopathe mais je suis devenu son strict inverse.

Une hyperempathie et des capacités de compréhension des humains hors norme me caractérise. Parce que ma survie en dépendait depuis tout petit.

Je suis donc capable de prendre des risques inconsidérés pour sauver les gens que j'aime ou même des inconnus.

J'ai donc l'empathie du psychopathe mais la sympathie et l'altruisme en plus.

il y a 26 minutes, Quasi-Modo a dit :

Une hyperempathie et des capacités de compréhension des humains hors norme me caractérise.

Tu sais que les nazis aussi déshumanisaient une partie de la population? 

Demain tu vas écrire un bouquin en prison et fonder ton parti contre le néolibéralisme et interdire les pervers psychopathe d'ouvrir des boutiques? Leur mettre un PP sur leur veste et les envoyer dans des camps? Je crois que ton hyperempathie te permet d'aimer les tiens et de détester les autres... sauf si bien sur tu détestes cette partie de toi que tu projettes sur les autres... 

ça fera 60 euros, on se revoit la semaine prochaine... 

il y a 30 minutes, Crabe_fantome a dit :

Tu sais que les nazis aussi déshumanisaient une partie de la population? 

Demain tu vas écrire un bouquin en prison et fonder ton parti contre le néolibéralisme et interdire les pervers psychopathe d'ouvrir des boutiques? Leur mettre un PP sur leur veste et les envoyer dans des camps? Je crois que ton hyperempathie te permet d'aimer les tiens et de détester les autres... sauf si bien sur tu détestes cette partie de toi que tu projettes sur les autres... 

ça fera 60 euros, on se revoit la semaine prochaine... 

Tu n'as pas tort sur le fait que les psychopathes peuvent également être des gens bien intégrés et intéressants.

En revanche je reconnais volontiers que je ne suis pas parfait : j'apprends à me défaire de cet altruisme qui me caractérise et qui provient avant tout de traumatismes.

Il ne serait pas bon pour moi de me complaire dans cette hyper-empathie mais je dois apprendre à me " désensibiliser ", ce qui est en bonne voie.

En fait le jour où je serais moins empathe cela signifiera que je vais mieux dans ma vie.

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Il y a vraiment des idéologues néolibéraux qui considèrent que nous sommes tous égoïstes, égocentrés, et que la société ne fonctionne que parce que nous sommes égoïstes, que nous regardons sur notre seul intérêt. Qui nous ont fait croire que l'Homme est un loup pour l'Homme (cf. Hobbes) et que c'est très bien ainsi. Que tout est investissement et retour sur investissement. Que l'altruisme n'existe pas, etc.

En particulier des américains.

Comme le dit Alain Souchon : nous sommes " fascinés par les étoiles, les voiles, que les choses pas commerciales ".

C'est vraiment la nature humaine.

Le néolibéralisme est antihumaniste.

L'humanisme c'est la dignité humaine dans l'idée que chaque être humain a une valeur identique, intrinsèque, absolue, inaliénable (que nul ne peut lui retirer).

Non pas la mesure de la dignité humaine par l'épaisseur du porte-feuille.

La main invisible d'Adam Smith est dans la même logique.

Adam Smith qui est d'ailleurs discrètement revenu sur l'égoïsme de la nature humaine à la fin de son oeuvre mais qui n'a jamais clarifié ce point et se contredit en effet.

La vérité c'est que l'économie est une escroquerie pour cette raison là.

Ce n'est pas une science mais une idéologie.

Le néo-libéralisme c'est une certaine conception - à mon avis un dévoiement, une dégénérescence - de l'économie, ce n'est pas toute l'économie.

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Tu n'as pas tort sur le fait que les psychopathes peuvent également être des gens bien intégrés et intéressants.

En revanche je reconnais volontiers que je ne suis pas parfait : j'apprends à me défaire de cet altruisme qui me caractérise et qui provient avant tout de traumatismes.

Il ne serait pas bon pour moi de me complaire dans cette hyper-empathie mais je dois apprendre à me " désensibiliser ", ce qui est en bonne voie.

En fait le jour où je serais moins empathe cela signifiera que je vais mieux dans ma vie.

Attention au triangle de Karpman quand même; on a tendance de passer de victime à sauveteur ou persécuteur. Surtout si tu as des traumas derrière toi qui vont te faire vivre les choses avec une plus grosse sensibilité... Mon ex gérait ça avec la colère, c'était son mode de défense. 

il y a 57 minutes, Quasi-Modo a dit :

 

Juste pour être sur: le développement personnel n'a rien à voir avec le triangle de Karpman on est dans l'analyse transactionnelle, on est même assez proche des relations amoureuses où chacun se sent d'un coup obligé de jouer un rôle avant d'avoir réglé ses propres problèmes.