Le 21/02/2023 à 10:56, Répy a dit :

Contrairement aux centrales à combustible fossile, le prix de la matière nucléaire mise dans un réacteur est une quantité négligeable vu son énergie "massique" qui est de plus de 1 million de fois plus concentrée que dans les combustibles fossiles. Une augmentation de 1000% du prix de l'uranium ne fera pas monter le prix du kWh nucléaire dans les mêmes proportions.

https://jancovici.com/transition-energetique/electricite/quel-est-le-vrai-cout-de-lelectricite/
 

Une centrale nucléaire ayant un rendement de 33% en moyenne, cela signifie que l'uranium lui-même représente 1,5 à 5 euros par MWh électrique en sortie de centrale.
 

Ca ferait quand même une grosse augmentation 

C'est plutôt 2 euros par MW.H soit 5 % du cout de revient du MW.H nucléaire vendu à 49 euros aux concurrents d'EDF.

Ce cout de l'uranium comprend l'extraction, la purification, l'enrichissement en isotope 235 (5%) et sa transformation en combustible UO2.

Le 20/02/2023 à 22:43, DroitDeRéponse a dit :

Non , je lis il n’y est pas question de 100 ans mais bien plus . 

C’est un fait 

Une info intéressante n’en annule pas une autre . 20 ans plus tard production 0 et 20 milliards .

On peut être pro-nucléaire et c’est mon cas , sans pour autant jeter un voile pudique sur ce qui pose problème.  C’est bien d’évoquer par exemple le prix du gaz , mais considérer que l’uranium ne pourrait pas subir le même sort . 
Les nouvelles chaudières à gaz consomment aussi moins . 
Bref je cite @Pierrot89 car il me vend une ressource disponible pour treees longtemps , et pas cher , c’est sur . Ce n’est pas ton discours , or ce point serait une information intéressante. Si l’un de vous deux a une source je suis preneur .

 

Si je comprends bien la question, il s'agit de la pérennité de l'utilisation de l'uranium.

Les experts estiment les réserves d'uranium dans le monde avec une exploitation économique rentable sont de 100 ans à consommation égale (donc un peu moins en cas de forte croissance du nucléaire dans la seconde parie du XXI ème siècle.

A cela il faut ajouter pour la France :

les énormes réserves d'uranium dit appauvri mais contenant 0,25 % de 235U à possibilité simple de réenrichisse ment à 5 % par centrifugation (Pierrelatte usine Georges Besse II)

L'utilisation plus systématique du combustible MOX (UO2/PuO2) contenant de l'uranium appauvri ou naturel (actuellement 24 réacteurs sont moxés)

L'ouverture de nouvelles mines ou la réouverture d'anciennes mines arrêtées.

Au delà des années 2040 le démarrage de réacteurs surgénérateurs dont plusieurs petits réacteurs sont déjà en fonctionnement en Chine, Inde, Japon, Russie du type Superphénix amélioré permettant ainsi d'avoir une resource pour plusieurs milliers d'années.

il y a 13 minutes, Pierrot89 a dit :

C'est plutôt 2 euros par MW.H soit 5 % du cout de revient du MW.H nucléaire vendu à 49 euros aux concurrents d'EDF.

Ce cout de l'uranium comprend l'extraction, la purification, l'enrichissement en isotope 235 (5%) et sa transformation en combustible UO2.

Dans le nucléaire, la part de l'uranium est faible par rapport aux autres coûts : maintenance amortissement des emprunts, sécurité...

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

https://jancovici.com/transition-energetique/electricite/quel-est-le-vrai-cout-de-lelectricite/
 

Une centrale nucléaire ayant un rendement de 33% en moyenne, cela signifie que l'uranium lui-même représente 1,5 à 5 euros par MWh électrique en sortie de centrale.
 

Ca ferait quand même une grosse augmentation 

Le texte de Jancovici est intéressant et complet.

Il faut retenir que le taux d'actualisation, le niveau de la taxe carbone et le facteur d'utilisation annuel sont des paramètres très importants dans le cout variable de chaque énergie.

Mais hors cout, il faut aussi prendre en compte le risque climatique à long terme et là les énergies fossiles : charbon, tourbe, lignite, pétrole et gaz sont très défavorables par rapport aux énergies très décarbonées : hydraulique, nucléaire, éolien a terre et sur mer, géothermique (le photovoltaïque est moins vertueux en terme de CO2éq).

Il y a 23 heures, Pierrot89 a dit :

Si je comprends bien la question, il s'agit de la pérennité de l'utilisation de l'uranium.

 

Les experts estiment les réserves d'uranium dans le monde avec une exploitation économique rentable sont de 100 ans à consommation égale (donc un peu moins en cas de forte croissance du nucléaire dans la seconde parie du XXI ème siècle.

“Donc un peu moins” en cas de forte croissance : il y a un problème mathématique ….

Exemple : si la conso double ou quadruple dans le monde devant l’urgence climatique comment les réserves estimées à 100 ans a conso égale pourrait ne diminuer “qu’un peu” . Il y a un problème de calcul non ?

Il y a 23 heures, Pierrot89 a dit :

 

il y a 27 minutes, DroitDeRéponse a dit :

“Donc un peu moins” en cas de forte croissance : il y a un problème mathématique ….

Exemple : si la conso double ou quadruple dans le monde devant l’urgence climatique comment les réserves estimées à 100 ans a conso égale pourrait ne diminuer “qu’un peu” . Il y a un problème de calcul non ?

 

Vous avez raison mais un quadruplement de la production d'énergie nucléaire dans le monde après 2050 est irréaliste et représenterait la réalisation de 1700 réacteurs !.

Les experts estiment que la production nucléaire augmentera d'environ 30 % dans les années 2050.

Dans cette hypothèse les réserves prouvées ne seraient plus de 100 ans de consommation mais d'environ 75 ans, ce qui reste confortable.

A cela il faut ajouter que les réacteurs de type EPR2, AP 1000 ... consomment moins d'uranium grace à un "taux de combustion" plus élevé.

L'uranium est un élément fréquent dans la croute terrestre et en cas de besoin la recherche et l'ouverture de nouvelles mines sont relativement faciles lorsque le cout de l'uranium sera plus élevé.

Puis, réacteurs moxés, utilisation de l'Uranium appauvri réenrichi, réacteurs surgénérateurs permettant de multiplier d'un facteur 60 les réserves d'isotopes fissiles (plutonium). Actuellement l'utilisation du plutonium (MOX) concoure à la production de 10 % de la production d'électricité nucléaire en France.

Il y a 22 heures, Pierrot89 a dit :

Vous avez raison mais un quadruplement de la production d'énergie nucléaire dans le monde après 2050 est irréaliste et représenterait la réalisation de 1700 réacteurs !.

Le nucléaire c’est à peine 10% de la production mondiale 

https://www.connaissancedesenergies.org/lelectricite-dans-le-monde-en-2021-annee-de-records-220330

Comment imaginer si c’est notre seule planche de salut que le monde pourra se passer de plus de 50% dans son mix ?

Il y a 22 heures, Pierrot89 a dit :

Les experts estiment que la production nucléaire augmentera d'environ 30 % dans les années 2050.

Dans cette hypothèse les réserves prouvées ne seraient plus de 100 ans de consommation mais d'environ 75 ans, ce qui reste confortable.

Ca n’a rien de confortable surtout pour un investissement aussi long terme . Les réserves de gaz sont par exemple plus importantes .

Il y a 22 heures, Pierrot89 a dit :

A cela il faut ajouter que les réacteurs de type EPR2, AP 1000 ... consomment moins d'uranium grace à un "taux de combustion" plus élevé.

L'uranium est un élément fréquent dans la croute terrestre et en cas de besoin la recherche et l'ouverture de nouvelles mines sont relativement faciles lorsque le cout de l'uranium sera plus élevé.

Puis, réacteurs moxés, utilisation de l'Uranium appauvri réenrichi, réacteurs surgénérateurs permettant de multiplier d'un facteur 60 les réserves d'isotopes fissiles (plutonium). Actuellement l'utilisation du plutonium (MOX) concoure à la production de 10 % de la production d'électricité nucléaire en France.

Le temps de faire fonctionner Flamanville et de construire 6 EPR la réserve que vous avez mentionnée aura déjà diminué 

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le nucléaire c’est à peine 10% de la production mondiale 

https://www.connaissancedesenergies.org/lelectricite-dans-le-monde-en-2021-annee-de-records-220330

Comment imaginer si c’est notre seule planche de salut que le monde pourra se passer de plus de 50% dans son mix ?

Ca n’a rien de confortable surtout pour un investissement aussi long terme . Les réserves de gaz sont par exemple plus importantes .

Le temps de faire fonctionner Flamanville et de construire 6 EPR la réserve que vous avez mentionnée aura déjà diminué 

Je ne souhaite pas répéter ce que j'ai dit.

Bien sûr avec le nucléaire seul on ne se préserve pas du risque climatique à long terme, mais sans nucléaire il n'y a aucune chance de s'en prémunir car c'est l'énergie la plus décarbonée avec l'hydraulique.

Le démarrage de 6 réacteurs EPR2 ne représente que peu de chose sur les besoins en Uranium par rapport aux 59 autres réacteurs en France.

En 2050 lorsque le prix de l'uranium sera plus élevé, des nouvelles exploitations démarreront.

C'est idem pour le lithium, cuivre, potassium, graphite, aluminium, fer, cobalt ... les resserves exploitables dépendent du prix du marché.

Il y a 6 heures, Pierrot89 a dit :

Je ne souhaite pas répéter ce que j'ai dit.

 

Bien sûr avec le nucléaire seul on ne se préserve pas du risque climatique à long terme, mais sans nucléaire il n'y a aucune chance de s'en prémunir car c'est l'énergie la plus décarbonée avec l'hydraulique.

Du coup je ne comprends pas les projections . Avec 10% seulement du mix pour le nucléaire , comment le monde aurait-il une chance de se prémunir du risque climatique sans quintupler sa production ?

Construire tous nos réacteurs ne nous a pris que quelques décennies , les autres pays doivent pouvoir quintupler leur production au moins aussi vite non ?

Il y a 6 heures, Pierrot89 a dit :

 

Le démarrage de 6 réacteurs EPR2 ne représente que peu de chose sur les besoins en Uranium par rapport aux 59 autres réacteurs en France.

J’en parle car les EPRs sont plus mox friendly. Tu citais le mox , les réacteurs actuels ne peuvent pas en consommer beaucoup si ?

Il y a 6 heures, Pierrot89 a dit :

En 2050 lorsque le prix de l'uranium sera plus élevé, des nouvelles exploitations démarreront.

Le coût de production de notre nucléaire augmentera du coup non ?

En a peine le temps de construire un Flamanville 

Il y a 6 heures, Pierrot89 a dit :

C'est idem pour le lithium, cuivre, potassium, graphite, aluminium, fer, cobalt ... les resserves exploitables dépendent du prix du marché.

A un moment le prix du marché ne suffit plus à augmenter / maintenir les réserves exploitables. Tu estimes à 75 ans la quantité d’uranium en réserve , en considérant que les autres pays ne pourront pas construire autant de réacteurs que nous en quelques décennies ( sont ils moins aware ? ) et donc ne pourront préserver le monde du risque climatique, mais à combien estime-t-on les réserves totales du coup ? 

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

Du coup je ne comprends pas les projections . Avec 10% seulement du mix pour le nucléaire , comment le monde aurait-il une chance de se prémunir du risque climatique sans quintupler sa production ?

Construire tous nos réacteurs ne nous a pris que quelques décennies , les autres pays doivent pouvoir quintupler leur production au moins aussi vite non ?

J’en parle car les EPRs sont plus mox friendly. Tu citais le mox , les réacteurs actuels ne peuvent pas en consommer beaucoup si ?

Le coût de production de notre nucléaire augmentera du coup non ?

En a peine le temps de construire un Flamanville 

A un moment le prix du marché ne suffit plus à augmenter / maintenir les réserves exploitables. Tu estimes à 75 ans la quantité d’uranium en réserve , en considérant que les autres pays ne pourront pas construire autant de réacteurs que nous en quelques décennies ( sont ils moins aware ? ) et donc ne pourront préserver le monde du risque climatique, mais à combien estime-t-on les réserves totales du coup ? 

Je n'ai pas suffisamment le temps a répondre à tous et quelques lignes seraient très insuffisantes par rapport aux divers études de l'AIE pour 2050.

Actuellement les contributeurs à l'énergie dans le monde :

charbon : 26 %

pétrole : 32 %

- gaz : 22 %

-soit 80 % pour les énergies fossiles.

En terme d'émission de CO2 éq le charbon est la pire énergie car il ne contient pas l'atome d'hydrogène comme le pétrole et le gaz CH4.

La production d'énergie mondiale devrait s'accroitre d'environ 35 % en 2050 (au delà c'est moins étudié).

La diminution drastique du charbon et aussi mais moins du pétrole devrait être remplacé par :

les énergies renouvelables (hydrauliques, éolien à terre et sur mer, la bio masse de seconde et troisième génération, le nucléaire de troisième génération et les réacteurs SMR,  mais aussi :

- le captage du CO2 et son stockage , l'hydrogène vert, le solaire thermique etc.

Pour le nucléaire il ne faut pas oublier que pour les 70 pays qui n'en sont pas encore pourvus, il faut compter 20 ans pour créer une autorité de sûreté fiable, indépendante et transparente.

Ce qui a changer par rapport aux années 1970 c'est les très longs délais administratifs qui sont devenus plus importants que les délais techniques et de réalisation. Actuellement 36 pays ont des réacteurs nucléaires électrogènes et environ 12 autres souhaitent en acquérir prochainement, c'est à dire dans 20 ans.

C'est aussi le cas pour l'éolien qui impose souvent plus de 7 ans d'obtention de réalisation.

C'est ainsi que sont les faits.

Je n'ai pas répondu à toutes vos interrogations.

il y a 2 minutes, Pierrot89 a dit :

Je n'ai pas suffisamment le temps a répondre à tous et quelques lignes seraient très insuffisantes par rapport aux divers études de l'AIE pour 2050.

Actuellement les contributeurs à l'énergie dans le monde :

charbon : 26 %

pétrole : 32 %

- gaz : 22 %

-soit 80 % pour les énergies fossiles.

En terme d'émission de CO2 éq le charbon est la pire énergie car il ne contient pas l'atome d'hydrogène comme le pétrole et le gaz CH4.

La production d'énergie mondiale devrait s'accroitre d'environ 35 % en 2050 (au delà c'est moins étudié).

La diminution drastique du charbon et aussi mais moins du pétrole devrait être remplacé par :

les énergies renouvelables (hydrauliques, éolien à terre et sur mer, la bio masse de seconde et troisième génération, le nucléaire de troisième génération et les réacteurs SMR,  mais aussi :

- le captage du CO2 et son stockage , l'hydrogène vert, le solaire thermique etc.

Pour le nucléaire il ne faut pas oublier que pour les 70 pays qui n'en sont pas encore pourvus, il faut compter 20 ans pour créer une autorité de sûreté fiable, indépendante et transparente.

Ce qui a changer par rapport aux années 1970 c'est les très longs délais administratifs qui sont devenus plus importants que les délais techniques et de réalisation. Actuellement 36 pays ont des réacteurs nucléaires électrogènes et environ 12 autres souhaitent en acquérir prochainement, c'est à dire dans 20 ans.

C'est aussi le cas pour l'éolien qui impose souvent plus de 7 ans d'obtention de réalisation.

C'est ainsi que sont les faits.

Je n'ai pas répondu à toutes vos interrogations.

Pour les réacteurs Moxés en France : 24 sont autorisés (réacteurs de 900 MW), d'autres pour les réacteurs de 1300 MW la demande est en cours depuis plus de 10 ans !

Les futurs réacteurs EPR sont moxables à 100 % du combustible (au lieu de 30 %).

Mais la limitation est la production de plutonium issus des combustibles usés, nous en somme quasi à  l'équilibre production (La Hague)/utilisation (MOX).

Il est envisager depuis 20 ans d'assurer le "multi recyclable c'est à dire et recycler le combustible MOX usé dans un autre cycle mais la qualité isotopique du plutonium se dégrade (plus d'isotope 240).

Les futurs surgénérateurs, au-delà 2045 pourront permettre de quasiment se passer d'uranium minier dans la fin de ce siècle.

Le 23/03/2023 à 00:56, DroitDeRéponse a dit :

https://jancovici.com/transition-energetique/electricite/quel-est-le-vrai-cout-de-lelectricite/
 

Une centrale nucléaire ayant un rendement de 33% en moyenne, cela signifie que l'uranium lui-même représente 1,5 à 5 euros par MWh électrique en sortie de centrale.
 

Ca ferait quand même une grosse augmentation 

Le rendement thermo-électrique des centrales thermiques ( charbon, fuel, gaz et nucléaire) est voisin de 35%. C'est lié au théorème de Carnot qui définit le rendement maximum de tous les moteurs thermiques. Donc les 2/3 de la chaleur produite doit être rejeté dans l'environnement. Pour les bagnoles c'est 80% !

Le 26/03/2023 à 10:08, Pierrot89 a dit :

Pour les réacteurs Moxés en France : 24 sont autorisés (réacteurs de 900 MW), d'autres pour les réacteurs de 1300 MW la demande est en cours depuis plus de 10 ans !

Les futurs réacteurs EPR sont moxables à 100 % du combustible (au lieu de 30 %).

Mais la limitation est la production de plutonium issus des combustibles usés, nous en somme quasi à  l'équilibre production (La Hague)/utilisation (MOX).

Il est envisager depuis 20 ans d'assurer le "multi recyclable c'est à dire et recycler le combustible MOX usé dans un autre cycle mais la qualité isotopique du plutonium se dégrade (plus d'isotope 240).

Les futurs surgénérateurs, au-delà 2045 pourront permettre de quasiment se passer d'uranium minier dans la fin de ce siècle.

Pour mieux comprendre le multiple recyclage du plutonium, voici l'extrait actuel de la PPE.

PPE - EXTRAIT sur le cycle du combustible nucleaire et le nucleaire.docx

Allemagne : les antinucléaires se recentrent sur la défense des énergies propres

...

Un sondage réalisé par YouGov a révélé que 65 % des Allemands souhaitaient que les centrales continuent à fonctionner au moins temporairement. Les opposants à ces fermetures estiment que le nucléaire est une source d'énergie dont les émissions de gaz à effet de serre sont moindres. L'Allemagne a ainsi dû augmenter son usage du charbon en se détournant du gaz russe l'an dernier.

Les sociaux-démocrates, à la tête du gouvernement de coalition, disent s'engager en faveur des énergies propres. Mais le parti démocrate libre, qui fait également partie de la coalition, s'est prononcé contre la fermeture des centrales.

Les défenseurs de l'environnement craignent que les luttes intestines au sein du gouvernement ne compromettent les progrès réalisés. 

"Je pense que c'est un problème non seulement pour la jeune génération, mais aussi pour les personnes âgées. Mais bien sûr, c'est surtout la jeune génération qui est confrontée à ce problème et qui le sera de plus en plus", dit Aurelia, étudiante et militante du collectif "Fridays for future"

https://fr.euronews.com/2023/04/16/allemagne-les-antinucleaires-se-recentrent-sur-la-defense-des-energies-propres

Le 26/03/2023 à 10:44, Répy a dit :

Le rendement thermo-électrique des centrales thermiques ( charbon, fuel, gaz et nucléaire) est voisin de 35%. C'est lié au théorème de Carnot qui définit le rendement maximum de tous les moteurs thermiques. Donc les 2/3 de la chaleur produite doit être rejeté dans l'environnement. Pour les bagnoles c'est 80% !

Mea culpa Erreur le rendement thermodynamique des moteurs de voiture est de l'ordre de 20 à 25%. et pas 80% comme je l'ai laissé sans me relire.

Si la SNCF a supprimé ses locomotives à vapeur c'est que leur rendement n'était que de 10 à 15% contre 30 % pour un diesel et 75% pour les BB et CC et-85-90% pour les TGV. pour une loco électrique

Le 17/04/2023 à 16:22, menon a dit :

Allemagne : les antinucléaires se recentrent sur la défense des énergies propres

...

Un sondage réalisé par YouGov a révélé que 65 % des Allemands souhaitaient que les centrales continuent à fonctionner au moins temporairement. Les opposants à ces fermetures estiment que le nucléaire est une source d'énergie dont les émissions de gaz à effet de serre sont moindres. L'Allemagne a ainsi dû augmenter son usage du charbon en se détournant du gaz russe l'an dernier.

Les sociaux-démocrates, à la tête du gouvernement de coalition, disent s'engager en faveur des énergies propres. Mais le parti démocrate libre, qui fait également partie de la coalition, s'est prononcé contre la fermeture des centrales.

Les défenseurs de l'environnement craignent que les luttes intestines au sein du gouvernement ne compromettent les progrès réalisés. 

"Je pense que c'est un problème non seulement pour la jeune génération, mais aussi pour les personnes âgées. Mais bien sûr, c'est surtout la jeune génération qui est confrontée à ce problème et qui le sera de plus en plus", dit Aurelia, étudiante et militante du collectif "Fridays for future"

https://fr.euronews.com/2023/04/16/allemagne-les-antinucleaires-se-recentrent-sur-la-defense-des-energies-propres

Les évolutions des techniques énergétiques sont très lentes.

Je pense que le risque climatique étant important, divers pays se tournent vers les énergies émettant peu de "carbone" donc en priorité le nucléaire, suivi de l'hydraulique, l'éolien en mer, ... même en Allemagne l'opinion évolue plus favorablement en faveur du nucléaire à terme.

En particulier avec les petits réacteurs nucléaires plus rapidement réalisables, puis vers les réacteurs à neutrons rapides 'surgénérateurs) afin de bénéficier des vastes stocks d'uranium 238.

il y a 2 minutes, Pierrot89 a dit :

Les évolutions des techniques énergétiques sont très lentes.

 

Je pense que le risque climatique étant important, divers pays se tournent vers les énergies émettant peu de "carbone" donc en priorité le nucléaire, suivi de l'hydraulique, l'éolien en mer, ... même en Allemagne l'opinion évolue plus favorablement en faveur du nucléaire à terme.

En particulier avec les petits réacteurs nucléaires plus rapidement réalisables, puis vers les réacteurs à neutrons rapides 'surgénérateurs) afin de bénéficier des vastes stocks d'uranium 238.

Bonsoir, c'est un peu tard pour parler de risque climatique alors que l'on est déjà au niveau catastrophe.

Il y a 13 heures, Flower00 a dit :

Bonsoir, c'est un peu tard pour parler de risque climatique alors que l'on est déjà au niveau catastrophe.

Mais pas du tout, il faut lire les divers scénarios du GIEC qui évaluent l'élévation de la température moyenne terrestre à 1,5 °C, 2°C, 3,7°C ou voire +6°C à la fin du siècle, selon les actions mis en oeuvre.

Le scénario le plus réaliste actuel est +3,7°C mais Valérie du GIEC pense que le scénario à + 1,5°C est encore accessible avec de grosses actions, certes très pénalisantes.

il y a 8 minutes, Pierrot89 a dit :

Mais pas du tout, il faut lire les divers scénarios du GIEC qui évaluent l'élévation de la température moyenne terrestre à 1,5 °C, 2°C, 3,7°C ou voire +6°C à la fin du siècle, selon les actions mis en oeuvre.

Le scénario le plus réaliste actuel est +3,7°C mais Valérie du GIEC pense que le scénario à + 1,5°C est encore accessible avec de grosses actions, certes très pénalisantes.

La catastrophe va s'aggraver et toucher plus de monde mais elle est déjà là.