macron un peu trouillard

il y a 10 minutes, Pheldwyn a dit :

Renaissance n'est pas majoritaire à l'Assemblée Nationale, c'est là tout le problème.

La logique veut que l'on ait une force majoritaire (c'est a dire 50% des députés+1), pour être certain que l'action du gouvernement trouve un écho et un accord au sein de l'assemblée (il faut rappeler que la Vième République a été écrite dans un contexte de bipartisme).

Et si ce n'est pas le cas : soit arriver à créer une union qui serait majoritaire, soit adopter une démarche de consensus suivant les circonstances. 

En effet, un gouvernement qui repose sur une minorité à l'assemblée n'est plus du tout assuré de pouvoir faire passer ses projets de loi. Il doit donc tenir compte de cet état de fait et trouver des accords pour proposer des projets de lois recueillant une majorité de députés lors du vote.

C'est sa responsabilité, pour l'intérêt du pays, à chercher de tels accords.

 

Un gouvernement ainsi minoritaire face aux députés (qu'il est censé représenter, encore une fois) qui tente d'imposer ses seules vues ne respecte pas l'esprit des institutions. C'est un dévoiement autoritariste en un sens. Mais ce n'est pas normalement le rôle responsable et républicain que sont censés avoir les représentants du peuple.

Dit autrement : les ministres (et le premier d'entre eux en tête) ont logiquement un rôle politique républicain avant d'être partisans.

Sauf erreur de ma part, le groupe "Ensemble" est majoritaire avec 245 sièges. Mais effectivement ils n'ont pas la majorité absolu... Ce qui ne veut pas dire qu'on ne doit pas avoir de 1er ministre du tout  

Il y a 4 heures, MICHELI a dit :

pour crabe fantome 

ce n'est pas un Président de notre République Française s'occuper de l'étranger au lieu de s'occuper de NOUS FRANCAIS 

comment peut on avoir confiance en lui et plus ça ira et moins on va le supporter avec sa mémé

ça prouve que ce n'est qu'un trouillard et manipulateur et bien payé par les milliardaires français !

prouve le contraire ça sera tres dur !

Il y a suffisamment de choses à reprocher à Macron et à sa politique pour ne pas tomber dans les attaques personnelles de caniveau.

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

L'hypocrisie consiste à dire l'inverse de ce qu'on pense. Or, et arrête moi si je me trompe, Le Président (n'importe lequel sauf Macron parce que tu vas perdre ton objectivité) est élu démocratiquement directement par les français sur un programme. Il nomme un 1er ministre afin de faire appliquer son programme. Le 1er ministre travaille donc pour le programme du candidat élu tandis que le Président gère l'international. En somme le Président délègue... Le programme initial est proposé par le 1er Ministre puis passe entre les mains des députés, puis des sénateurs, puis retour à l'assemblée national. J'ai toujours bon? 

C'est là que se trouve le contresens originel. Quand un candidat est opposé à un parti classé à l'extrême-droite, il n'est PAS élu sur son programme. Macron a beau jeu de faire semblant de l'ignorer mais c'est un fait, il a été élu pour faire barrage à Le Pen et non pour appliquer son programme (comme pour Chirac en 2002).

il y a 22 minutes, Luchik a dit :

C'est là que se trouve le contresens originel. Quand un candidat est opposé à un parti classé à l'extrême-droite, il n'est PAS élu sur son programme. Macron a beau jeu de faire semblant de l'ignorer mais c'est un fait, il a été élu pour faire barrage à Le Pen et non pour appliquer son programme (comme pour Chirac en 2002).

Le problème c'est qu'il est interdit (du moins ça le rend nul) d'écrire sur son bulletin de vote pourquoi on vote tel candidat. Peut être que j'ai voté contre le pen, peut être que j'ai voté pour macron... Et personne, même pas toi, peut dire les intentions de chaque électeur. 

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

Le problème c'est qu'il est interdit (du moins ça le rend nul) d'écrire sur son bulletin de vote pourquoi on vote tel candidat. Peut être que j'ai voté contre le pen, peut être que j'ai voté pour macron... Et personne, même pas toi, peut dire les intentions de chaque électeur. 

Justement si, c'est documenté : 42% des Français qui ont voté Emmanuel Macron au second tour de l'élection présidentielle l'ont choisi "avant tout pour faire barrage à Marine Le Pen". 58% l'ont fait parce qu'ils considèrent "avant tout qu'il ferait un bon président de la République". 42% des 58% qui lui ont permis de l'emporter !

https://www.francebleu.fr/infos/politique/presidentielle-vote-barrage-raisons-de-l-abstention-comprendre-le-vote-des-francais-au-second-tour-1650864333

Evidemment d'un point de vue institutionnel tout est en règle, les "barragistes" l'ont encore eu dans l'os et il peut tout à fait continuer à considérer leurs votes comme des votes d'adhésion, il s'en fiche maintenant qu'il est élu. Mais provoquer et narguer comme il le fait, lui et ses ministres, dans le contexte social actuel, ça revient à s'allumer une clope au milieu d'une flaque d'essence. 

il y a 13 minutes, Luchik a dit :

Justement si, c'est documenté : 42% des Français qui ont voté Emmanuel Macron au second tour de l'élection présidentielle l'ont choisi "avant tout pour faire barrage à Marine Le Pen". 58% l'ont fait parce qu'ils considèrent "avant tout qu'il ferait un bon président de la République". 42% des 58% qui lui ont permis de l'emporter !

https://www.francebleu.fr/infos/politique/presidentielle-vote-barrage-raisons-de-l-abstention-comprendre-le-vote-des-francais-au-second-tour-1650864333

Evidemment d'un point de vue institutionnel tout est en règle, les "barragistes" l'ont encore eu dans l'os et il peut tout à fait continuer à considérer leurs votes comme des votes d'adhésion, il s'en fiche maintenant qu'il est élu. Mais provoquer et narguer comme il le fait, lui et ses ministres, dans le contexte social actuel, ça revient à s'allumer une clope au milieu d'une flaque d'essence. 

Alors je suis désolé mais je suis allé voter et personne ne m'a demandé mon avis... et tant mieux parce que soit j'aurais raccroché, soit j'aurais menti pour qu'on me foute la paix. 

Du coup, les sondages... là aussi tu leur fait dire ce que tu veux. D'autant que les sondages sont aussi parfois rémunéré, et que plus tu remplis tes sondages plus tu gagnes des points. Donc pardon de ne pas considérer ces sondages comme des "documents". 

Et donc notre système a besoin de penser que l'élu est l'élu sinon personne n'est jamais légitime. J'ai ce discours avec Macron, j'aurais le même avec Bardella ou Sandrine Rousseau s'ils sont élus. On ne peut pas passer notre vie sans personne de légitime, il faut avancer; et si ça ne plait pas les manifs sont là pour ça.

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Alors je suis désolé mais je suis allé voter et personne ne m'a demandé mon avis... et tant mieux parce que soit j'aurais raccroché, soit j'aurais menti pour qu'on me foute la paix. 

Du coup, les sondages... là aussi tu leur fait dire ce que tu veux. D'autant que les sondages sont aussi parfois rémunéré, et que plus tu remplis tes sondages plus tu gagnes des points. Donc pardon de ne pas considérer ces sondages comme des "documents". 

Et donc notre système a besoin de penser que l'élu est l'élu sinon personne n'est jamais légitime. J'ai ce discours avec Macron, j'aurais le même avec Bardella ou Sandrine Rousseau s'ils sont élus. On ne peut pas passer notre vie sans personne de légitime, il faut avancer; et si ça ne plait pas les manifs sont là pour ça.

Cette mauvaise foi 

Encore une fois je ne conteste pas la réalité de son élection, je dis juste que se jouer des électeurs n'est pas sain pour la démocratie, c'est le meilleur moyen d'alimenter la défiance préexistente et de dégoûter définitivement de la politique les citoyens qui ne le sont pas encore. Il ne faudra pas venir pleurer si on arrive à des taux des 60% d'abstention/non exprimés aux futures élections.   

il y a 2 minutes, Luchik a dit :

Cette mauvaise foi 

Encore une fois je ne conteste pas la réalité de son élection, je dis juste que se jouer des électeurs n'est pas sain pour la démocratie, c'est le meilleur moyen d'alimenter la défiance préexistente et de dégoûter définitivement de la politique les citoyens qui ne le sont pas encore. Il ne faudra pas venir pleurer si on arrive à des taux des 60% d'abstention/non exprimés aux futures élections.   

Je suis désolé mais la mauvaise foi n'est pas de mon coté. Tu as le droit de dire "je vote contre le pen" en votant mais en attendant tu as choisi le bulletin de macron, tu l'as mis dans l'enveloppe, et tu l'as emmené jusqu'à l'urne. Techniquement, même si tu n'es pas d'accord, tu as voté POUR macron. 

Tu as le droit de regretter cette bonne époque gauche droite sans FN parce que c'était plus simple pour voter, et ben désolé que ce soit devenu compliqué mais c'est comme ça. Et il faudrait que les citoyens se rappellent qu'ils sont des citoyens et non des consommateurs parce que ça va  5 minutes à faire leur diva "ouais mais moi je ne me reconnais nul part, je voudrais un parti de gauche écolo qui soutient l'économie et qui vire les étrangers de mon pays". A un moment donné faut choisir et de toute façon personne ne sera le candidat parfait, au même titre que tu n'as jamais rencontré personne de parfait. Quand tu te décides de vivre en couple bah tu fais des compromis, idem pour la coloc'. Et ben c'est la même chose avec nos élus. 

Après si les français en ont marre de la démocratie parce qu'ils n'ont toujours pas trouvé le candidat parfait, on établira une démocrature. Les russes le font et ils s'en accommodent plutôt bien... tant qu'on envoie pas leurs gamins mourir à la guerre en tout cas. Ce sera un nouveau contrat social: on te fout au pouvoir pour plusieurs décennies et tu fais couler le pognon... ça me fera chier mais comme on dit "vox populi vox dei". 

il y a 25 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je suis désolé mais la mauvaise foi n'est pas de mon coté. Tu as le droit de dire "je vote contre le pen" en votant mais en attendant tu as choisi le bulletin de macron, tu l'as mis dans l'enveloppe, et tu l'as emmené jusqu'à l'urne. Techniquement, même si tu n'es pas d'accord, tu as voté POUR macron. 

Tu as le droit de regretter cette bonne époque gauche droite sans FN parce que c'était plus simple pour voter, et ben désolé que ce soit devenu compliqué mais c'est comme ça. Et il faudrait que les citoyens se rappellent qu'ils sont des citoyens et non des consommateurs parce que ça va  5 minutes à faire leur diva "ouais mais moi je ne me reconnais nul part, je voudrais un parti de gauche écolo qui soutient l'économie et qui vire les étrangers de mon pays". A un moment donné faut choisir et de toute façon personne ne sera le candidat parfait, au même titre que tu n'as jamais rencontré personne de parfait. Quand tu te décides de vivre en couple bah tu fais des compromis, idem pour la coloc'. Et ben c'est la même chose avec nos élus. 

Après si les français en ont marre de la démocratie parce qu'ils n'ont toujours pas trouvé le candidat parfait, on établira une démocrature. Les russes le font et ils s'en accommodent plutôt bien... tant qu'on envoie pas leurs gamins mourir à la guerre en tout cas. Ce sera un nouveau contrat social: on te fout au pouvoir pour plusieurs décennies et tu fais couler le pognon... ça me fera chier mais comme on dit "vox populi vox dei". 

Je n'ai évidemment pas voté pour Macron (ni pour Le Pen), mais ce n'est pas de moi qu'il est question ici.

En effet les compromis, le choix par élimination, font évidemment partie du fonctionnement des élections, mais jusqu'à une certaine limite d'acceptabilité. Quand tu as le choix entre deux candidats que tu estimes aussi dangereux l'un que l'autre, le seul choix rationnel et conforme à ses convictions est de ne pas choisir. Et puis "choisir" entre un candidat RN et un autre candidat est-il réellement un choix, sachant que dans le système actuel le candidat non-RN est quasiment élu d'office ? Le système représentatif n'a pas été conçu pour un pays divisé en trois blocs - dont deux sont assurés de ne jamais être majoritaires au niveau national. Quand un système n'est plus représentatif et porte en lui les germes d'une explosion sociale, le bon sens commanderait de le réformer - comme ça a déjà été fait par le passé. 

Mais on peut bien sûr choisr de penser que le système actuel est satisfaisant, que la désaffection croissante des Français pour les élections n'est imputable qu'à leur caractère capricieux et à leur jemenfoutisme, c'est intellectuellement confortable et permet de ne pas se poser trop de questions. Si le système finit par imploser, ce sera juste de la faute des Français qui manquent de civisme  

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

Sauf erreur de ma part, le groupe "Ensemble" est majoritaire avec 245 sièges. Mais effectivement ils n'ont pas la majorité absolu... Ce qui ne veut pas dire qu'on ne doit pas avoir de 1er ministre du tout  

 

"Majorité relative" est un terme abscons.,. répété en boucle par la Macronie pour éviter de traiter la question.

Mais pour être votée, un projet de loi doit recevoir une majorité, tout court. Et pour gouverner, un gouvernement doit pouvoir reposer sur une majorité.

Je t'ai détaillé dans mon précédent message comment devrait procéder un gouvernement qui n'as pas la majorité.

Pour te donner davantage d'exemple, tu peux regarder ce qu'il se fait chez nos voisins européens : si aucun parti n'a la majorite, ils sont obligés de trouver des alliances programmatique pour gouverner.

La problématique c'est que l'on se retrouve avec un gouvernement qui repose sur une minorité de députés : bref, il y'a davantage de députés qui s'opposent globalement aux projets de ce gouvernement que de députés qui y adhèrent.

Encore une fois, la responsabilité de postes aussi importants dans notre République que le sont ceux de Président et de Premier Ministre consistent à assurer la cohésion du pays et à mener des politiques pour l'intérêt général. Alors certes, on pourra dire que l'intérêt général est un concept qui peut être subjectif, mais le travail de ne représentant est a minima de travailler à des consensus.

Dans le cadre de la réforme des retraites, on voit bien quel est leur isolement : à la fois l'opinion publique, la démocratie sociale (les syndicats, tous unis même les plus modérés), et les organismes de l'Etat (en commençant par le COR) pointent l'injustice de la mesure d'âge, et sa non-nécessité dans l'absolu.

Pire, mais c'est mon opinion : le sous-texte donné par le gouvernement indique que le réel noeud de l'affaire consiste à pouvoir diminuer la contribution de l'Etat dans le régime de retraites pour investir ces économies dans de nouvelles mesures d'aides aux entreprises (suppression de la CVAE en tête). Bref la logique est donc de demander aux salariés de travailler davantage, pour décharger encore davantage les entreprises, pour soi-disant créer de l'emploi (bref la même logique libérale déjà appliqué avec la suppression de l'ISF, l'instauration de la Flat Tax, les mesures prises pour l'appauvrissement des chômeurs, etc ...).

C'est un choix purement politique et partisan, plus qu'un intérêt général à soi-disant préserver. Bref, le gouvernement est dans de l'idéologie, c'est son droit, mais il est tout seul dans cette idéologie.

On pourrait de plus par ailleurs pointer l'aspect plus que contestable de faire passer une réforme sociale d'importance comme les retraites, comme un simple dispositif de correction de la loi de financement de la sécu. C'est réellement plus que limite dans l'esprit.

Bref, j'insiste, mais on est clairement face à un gouvernement autiste et partisan, bien plus qu'un gouvernement à la hauteur de son rôle républicain.

Et je finis aussi par un dernier écart : le prétexte meme de "sauver le système par répartition" est parfaitement hypocrite : le principal effet de cette réforme va d'être de rendre notre système de répartition de plus en plus inopérant, créant de multiples trappes à pauvreté avec ces mesures d'âges. Rappelons qu'actuellement 1 retraité sur deux qui 0rend sa retraite est inactif (chômage, RSA, maladie). On parle juste de prolonger de 2 ans ces situations (donc des chômeurs qui au lieu de basculer vers la retraite vont se retrouver avec un grosse période de RSA à la place), et d'augmenter mécaniquement la proportion d'individus qui vont se retrouver dans ces situations.

Par ailleurs la reforme pour ceux qui sont encore actifs va mécaniquement augmenter le nombre de personnes incapables d'obtenir des retraites complètes (donc décote et prorata) et va abaisser les pensions de ceux qui travaillaient davantage pour obtenir des surcôtes.

Bref, une baisse généralisée des pensions. C'est - ce que bien évidemment le gouvernement ne va pas assumer - l'enjeu réel de cette réforme.

Et donc qui dis système de retraite par répartition tendu de plus en plus défaillant implique recours de plus en plus grand - pour ceux qui le peuvent - à la capitalisation.

Là aussi, c'est l'idéologie libérale de la Macronie.

Il y a 5 heures, Luchik a dit :

Macron a beau jeu de faire semblant de l'ignorer mais c'est un fait, il a été élu pour faire barrage à Le Pen et non pour appliquer son programme (comme pour Chirac en 2002).

Il fait surtout mine de l'oublier.

Car le soir de l'élection il l'avait lui même reconnu, qu'il devait son élection a des gens qui n'avaient pas voté pour son programme mais contre l'extrême-droite, et que leur vote l' "obligeait" pour les années à venir.

(Remarque, il fait aussi mine d'oublier que lui même dénonçait l'hypocrisie du recul de l'âge ... Il devrait vite penser à investir largement dans la recherche contre Alzheimer, pépère Manu).

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Alors je suis désolé mais je suis allé voter et personne ne m'a demandé mon avis... et tant mieux parce que soit j'aurais raccroché, soit j'aurais menti pour qu'on me foute la paix. 

Pas à toi, mais à des échantillons représentatifs, comme tous les sondages.

Alors certes, on peut toujours prendre cela avec des pincettes sur le précision du chiffre, mais à l'évidence on est dans cet ordre de grandeur.

D'ailleurs, c'est assez logique, 72% des électeurs n'avaient pas voté Macron au 1er tour. Alors oui, c'est le cas à chaque fois, mais d'habitude on se retrouve face à un choix entre deux lignes politiques (par exemple un Sarkozy-Royal ou un Sarkozy-Hollande).

Mais dès lors que le duel contient un candidat d'extrême-droite, il est évident que l'autre, quel qu'il soit, va recueillir tous les votes rejets de cette extrême droite.

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Du coup, les sondages... là aussi tu leur fait dire ce que tu veux. D'autant que les sondages sont aussi parfois rémunéré, et que plus tu remplis tes sondages plus tu gagnes des points. Donc pardon de ne pas considérer ces sondages comme des "documents". 

Euh... Non. Les types de sondages dont on parle ne fonctionnent absolument pas ainsi.

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Et donc notre système a besoin de penser que l'élu est l'élu sinon personne n'est jamais légitime. J'ai ce discours avec Macron, j'aurais le même avec Bardella ou Sandrine Rousseau s'ils sont élus. On ne peut pas passer notre vie sans personne de légitime, il faut avancer; et si ça ne plait pas les manifs sont là pour ça.

Notre système a surtout besoin de se réinventer pour créer de véritables conditions de légitimité de nos représentants.

Là on est davantage dans un "jeu" de dupes que dans la recherche de l'expression démocratique de la population.

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

 A un moment donné faut choisir et de toute façon personne ne sera le candidat parfait, au même titre que tu n'as jamais rencontré personne de parfait. 

Partant de là, il faut peut être arrêter de tout faire reposer sur un seul homme. D'aller vers un système de décision plus collégial, davantage dans la discussion et les consensus, et davantage proches des attentes de la population ?

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

Après si les français en ont marre de la démocratie parce qu'ils n'ont toujours pas trouvé le candidat parfait, on établira une démocrature. 

Bah c'est un peu la critique qui est faite.

Car certes Macron n'est clairement pas au niveau de Poutine, mais le fait d'avoir un pouvoir autoritaire qui a tendance à mépriser le pouvoir démocratique, et qui mène des politiques avant tout tourner vers une élite aristocratique... Bah c'est un peu l'âme du Macronisme.

Alors certes, il le fait dans un cadre démocratique, mais il utilise le contexte (le poids de l'extrême-droite qu'il fait gonfler), et dévoie la plupart des outils de leur esprit républicain.

Il y a 12 heures, MICHELI a dit :

ah  voila un président de l'étranger  ah l'Ukraine c'est tres tres tres tres importnt pour lui ce qui se passe en France connait pas  j'en ai rien a foutre ! 

c'est quoi ce président on le paye pour quoi faire ?????

 Pendant que le débat sur les retraites agite le pays, Emmanuel Macron regarde ailleurs: l'Elysée met clairement en scène un président occupé par l'Ukraine ou les défis climatiques, économiques et migratoires. Aussi loin que possible du tumulte de la rue et de l'Assemblée.

si on pouvait me dire vraiment a quoi il sert se serait tres bien mais y a t'il qu'un qui pourra me répondre 

ah oui je sais certains  maitres des forums !

s'ils pouraient me dire a quoi sert le petit macron planqué dans ses chiots a l'élysée sans majuscules

 

 

 

Il délègue sa déléguée , qu'est ce que tu veux de plus , lui son boulot c'est nous représenter à l'étranger et là il s'en occupe , il peux pas être au four et au moulin , chacun son job là dedans  

Il y a 7 heures, Luchik a dit :

Je n'ai évidemment pas voté pour Macron (ni pour Le Pen), mais ce n'est pas de moi qu'il est question ici.

En effet les compromis, le choix par élimination, font évidemment partie du fonctionnement des élections, mais jusqu'à une certaine limite d'acceptabilité. Quand tu as le choix entre deux candidats que tu estimes aussi dangereux l'un que l'autre, le seul choix rationnel et conforme à ses convictions est de ne pas choisir. Et puis "choisir" entre un candidat RN et un autre candidat est-il réellement un choix, sachant que dans le système actuel le candidat non-RN est quasiment élu d'office ? Le système représentatif n'a pas été conçu pour un pays divisé en trois blocs - dont deux sont assurés de ne jamais être majoritaires au niveau national. Quand un système n'est plus représentatif et porte en lui les germes d'une explosion sociale, le bon sens commanderait de le réformer - comme ça a déjà été fait par le passé. 

Mais on peut bien sûr choisr de penser que le système actuel est satisfaisant, que la désaffection croissante des Français pour les élections n'est imputable qu'à leur caractère capricieux et à leur jemenfoutisme, c'est intellectuellement confortable et permet de ne pas se poser trop de questions. Si le système finit par imploser, ce sera juste de la faute des Français qui manquent de civisme  

Personne ne peut savoir si tu fais un choix par élimination ou par adhésion, et même tes proches n'ont pas le droit de rentrer avec toi dans l'isoloir. 

La limite d'acceptabilité est toujours subjective, là où tu vas bloquer sur le RN d'autre bloque sur la FI et en ce moment les écolos/néo féministes etc. Encore au sein de la gauche, une partie du PS refuse la NUPES... on a tous nos limites, sauf que nos limites il faut se les carrer au cul quand il s'agit de voter. Ou alors tu fais comme moi, tu fais faire une procuration en disant à l'autre de confiance de voter "bien" et tu fermes les yeux. 

Le vote RN est en train de devenir le vote du rejet du système, je suppose que c'est stratégique: plus les français en ont marre du système (on se souviendra de l'amalgame PS LR de Le Pen pour dire "tous les mêmes") plus ils vont se diriger vers le FN... ou les gilets jaunes depuis que le FN fait des efforts pour devenir acceptable.

Le système n'est pas satisfaisant parce qu'on est d'accord sur la conclusion, il y a un manque de civisme. C'est à un dire un manque de travail et de connaissance sur le monde... dès lors qu'on a des candidats qui ont les informations (à gauche comme à droite) ils vont présenter une réalité pour faire adhérer à leurs idées... Il nous manque une vision objective de la situation. As tu pu voir un documentaire sur les retraites, les mécanismes, les financements, son histoire, ses enjeux? Non? Moi non plus... Du coup je vote pour quoi? Des slogans. C'est là que la démocratie est en danger. 

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Pour te donner davantage d'exemple, tu peux regarder ce qu'il se fait chez nos voisins européens : si aucun parti n'a la majorite, ils sont obligés de trouver des alliances programmatique pour gouverner.

C'est ce que les LR espèrent...

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Euh... Non. Les types de sondages dont on parle ne fonctionnent absolument pas ainsi.

T'en parleras à mon ex qui aimait bien répondre aux sondages et qui nous offrait des cartes cadeaux avec ses réponses. 

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Bah c'est un peu l'âme du Macronisme.

Alors certes, il le fait dans un cadre démocratique, mais il utilise le contexte (le poids de l'extrême-droite qu'il fait gonfler), et dévoie la plupart des outils de leur esprit républicain.

Comment on peut parler objectivement avec toi si d'office tu te braques sur un homme? Déjà on disait que le Pen était une taupe du PS sous Mitterrand. Qu'est ce qu'on s'en fout de Macron? Après 2027 t'en auras plus rien à foutre et tu auras quelqu'un d'autre à te mettre sous les dents tant que c'est pas ton candidat. C'est pénible parce que j'ai l'impression que je ne peux pas te parler, que je ne peux pas parler avec les gens encartés parce qu'ils auront de toute façon raison. A quelle moment on peut avoir une discussion objective sur ce qui est bon ou moins bon pour les citoyens ?

a ""crabe fantome le metre des forums 

au fait si un hitler se présentait aux elections contre x tu voterais pour lui 

tu as raison il faut un président peu importe qui c'est 

en metre des forums tu sais y faire 

tu as du baratin mais pour les idiots en espérant que ça marche 

continu tu nous fais rire 

il y a 22 minutes, MICHELI a dit :

a ""crabe fantome le metre des forums 

au fait si un hitler se présentait aux elections contre x tu voterais pour lui 

tu as raison il faut un président peu importe qui c'est 

en metre des forums tu sais y faire 

tu as du baratin mais pour les idiots en espérant que ça marche 

continu tu nous fais rire 

 

AH ! Si seulement tu étais président ! Tous nos problèmes s'envoleraient par magie.

tu as raison Pheldwyn 

Renaissance n'est pas majoritaire à l'Assemblée Nationale, c'est là tout le problème.

En effet, un gouvernement qui repose sur une minorité à l'assemblée n'est plus du tout assuré de pouvoir faire passer ses projets de loi. Il doit donc tenir compte de cet état de fait et trouver des accords pour proposer des projets de lois recueillant une majorité de députés lors du vote.

la droite étant tres minoritaire elle a besoin d'un (X) président fabriqué et payé en sous main pour faire passer ses lois elle a inventé le parti (?) renaissance qui ne veut rien dire 

c'est facile a comprendre mais difficile pour ceux qui se compliquent la tete a savoir ce que doit faire le gouvernement avec ses ministres 

macron se planque il est fait pour se planquer et en douce fait faire des lois qui plaisent a la droite d'ailleurs les députés de droite acceptent tres bien ses lois en les maquillant un peu 

je comprends que c'est difficile a comprendre pour les ""maitres du forum"" que le macron les manipule 

oh il est tres gentil et tres mignon le petit macron 

en fait la le pen fait peur donc la droite a inventé le macron pour continuer a faire ses lois en cachete mais chut  personne ne le sait meme pas   les maitres du forum 

Il y a 18 heures, MICHELI a dit :

ah  voila un président de l'étranger  ah l'Ukraine c'est tres tres tres tres importnt pour lui ce qui se passe en France connait pas  j'en ai rien a foutre ! 

c'est quoi ce président on le paye pour quoi faire ?????

 Pendant que le débat sur les retraites agite le pays, Emmanuel Macron regarde ailleurs: l'Elysée met clairement en scène un président occupé par l'Ukraine ou les défis climatiques, économiques et migratoires. Aussi loin que possible du tumulte de la rue et de l'Assemblée.

si on pouvait me dire vraiment a quoi il sert se serait tres bien mais y a t'il qu'un qui pourra me répondre 

ah oui je sais certains  maitres des forums !

s'ils pouraient me dire a quoi sert le petit macron planqué dans ses chiots a l'élysée sans majuscules

Les retraites c'est au gouvernement et au parlement d'en discuter. Le président ne fait pas les lois car il n'a pas le droit d'entrer dans les chambres parlemntaires.

En revanche, le président de la République représente la France devant les pays étrangers. Et sans doute tu ne l'as pas perçu, l'attaque de la Russie contre l'Ukraine a foutu un bazar extrême dans le prix de l'énergie et de nombreuses denrées alimentaires. Et ça concerne tous les français dans leur quotidien et dans leur avenir. Au final c'est bien plus important que de repousser de 2 ans le départ à la retraite...dans quelques années avec un allongement progressif par paliers de 3 mois. Donc que Macron aille dans diverses réunions à l'étranger, il est dans son rôle et c'est conforme à la constitution ne t'en déplaise.

Il y a 13 heures, Luchik a dit :

C'est là que se trouve le contresens originel. Quand un candidat est opposé à un parti classé à l'extrême-droite, il n'est PAS élu sur son programme. Macron a beau jeu de faire semblant de l'ignorer mais c'est un fait, il a été élu pour faire barrage à Le Pen et non pour appliquer son programme (comme pour Chirac en 2002).

C'est exact que le repoussoir du RN est une aubaine pour la droite traditionnelle.