La progression du fascisme

MLP défend les ouvriers et les milieux ruraux, la veuve et l'orphelin en quelque sorte. Rien à voir avec son père donc, qui défendait les professions libérales et les petits patrons, et était ouvertement antisémite, raciste et homophobe. En revanche elle hésite à parler de souverainisme tandis que l'UE lui mettrait des bâtons dans les roues je pense.

De manière générale, la droite nationale se réclame de l'humanisme, de la république, mais se méfie de l'universalisme qui sert à nos ennemis qui instrumentalisent le système pour le retourner contre nous. Et cela est factuel, notre constitution est utilisée contre nous par nos ennemis islamistes, cela est un constat et non de la propagande.

Le fascisme au contraire est antihumaniste.

Enfin, il y a une apologie du débat et du parlementarisme, tandis que l'extrême-droite historique (la vraie extrême-droite) est antiparlementaire. On fera d'ailleurs remarquer que les 49.3 répétés de Macron sont particulièrement antidémocratiques et antiparlementaires.

Les défenseurs du système veulent bien être parementaristes quand ils sont l'avantage, mais quand ils sont minoritaires ils sont subitement contre. Curieux non ?

Bon alors pour résumer, le fascisme historique est :

-Antiparlementariste

-Antirépublicain

-Antihumaniste

-Antidémocrate

-Raciste et antisémite

-Illibéral

-Anticapitaliste

Ensuite si vous analysez la position de Marine Le Pen ou de Zemmour c'est bien simple, vous prenez l'opposé sur chacun de ces points, et ils le disent ouvertement en structurant tous leurs discours et leurs actions en ce sens.

En revanche Macron et l'extrême-gauche cochent bien certaines de ces cases.

il y a 31 minutes, Quasi-Modo a dit :

MLP défend les ouvriers et les milieux ruraux, la veuve et l'orphelin en quelque sorte. Rien à voir avec son père donc, qui défendait les professions libérales et les petits patrons, et était ouvertement antisémite, raciste et homophobe. En revanche elle hésite à parler de souverainisme tandis que l'UE lui mettrait des bâtons dans les roues je pense.

De manière générale, la droite nationale se réclame de l'humanisme, de la république, mais se méfie de l'universalisme qui sert à nos ennemis qui instrumentalisent le système pour le retourner contre nous. Et cela est factuel, notre constitution est utilisée contre nous par nos ennemis islamistes, cela est un constat et non de la propagande.

Le fascisme au contraire est antihumaniste.

Enfin, il y a une apologie du débat et du parlementarisme, tandis que l'extrême-droite historique (la vraie extrême-droite) est antiparlementaire. On fera d'ailleurs remarquer que les 49.3 répétés de Macron sont particulièrement antidémocratiques et antiparlementaires.

Les défenseurs du système veulent bien être parementaristes quand ils sont l'avantage, mais quand ils sont minoritaires ils sont subitement contre. Curieux non ?

Bon alors pour résumer, le fascisme historique est :

-Antiparlementariste

-Antirépublicain

-Antihumaniste

-Antidémocrate

-Raciste et antisémite

-Illibéral

-Anticapitaliste

Ensuite si vous analysez la position de Marine Le Pen ou de Zemmour c'est bien simple, vous prenez l'opposé sur chacun de ces points, et ils le disent ouvertement en structurant tous leurs discours et leurs actions en ce sens.

En revanche Macron et l'extrême-gauche cochent bien certaines de ces cases.

Bref le fascisme existait bien avant que le fascisme soit. 

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

MLP défend les ouvriers et les milieux ruraux, la veuve et l'orphelin en quelque sorte. Rien à voir avec son père donc, qui défendait les professions libérales et les petits patrons, et était ouvertement antisémite, raciste et homophobe. En revanche elle hésite à parler de souverainisme tandis que l'UE lui mettrait des bâtons dans les roues je pense.

De manière générale, la droite nationale se réclame de l'humanisme, de la république, mais se méfie de l'universalisme qui sert à nos ennemis qui instrumentalisent le système pour le retourner contre nous. Et cela est factuel, notre constitution est utilisée contre nous par nos ennemis islamistes, cela est un constat et non de la propagande.

Le fascisme au contraire est antihumaniste.

Enfin, il y a une apologie du débat et du parlementarisme, tandis que l'extrême-droite historique (la vraie extrême-droite) est antiparlementaire. On fera d'ailleurs remarquer que les 49.3 répétés de Macron sont particulièrement antidémocratiques et antiparlementaires.

Les défenseurs du système veulent bien être parementaristes quand ils sont l'avantage, mais quand ils sont minoritaires ils sont subitement contre. Curieux non ?

Bon alors pour résumer, le fascisme historique est :

-Antiparlementariste

-Antirépublicain

-Antihumaniste

-Antidémocrate

-Raciste et antisémite

-Illibéral

-Anticapitaliste

Ensuite si vous analysez la position de Marine Le Pen ou de Zemmour c'est bien simple, vous prenez l'opposé sur chacun de ces points, et ils le disent ouvertement en structurant tous leurs discours et leurs actions en ce sens.

En revanche Macron et l'extrême-gauche cochent bien certaines de ces cases.

Ce que vous dites n'a aucun sens, on ne peut pas être humaniste et contre l'universalisme, sauf à considérer la France comme la seule forme d'humanité. C'est peut être un peu ça au fond, le reste au s'en fout, c'est moins important. 

Pour ce qui est de l'antiparlementarisme qui est quand même un critère extremement faible, Zemmour, en bon Maurassien 2.0 exalte le regime présidentiel et la 5e republique. Plus antiparlementaire que lui, c'est difficile.

MLP et son mouvement souffrent de ce regime, raison pour laquelle ils sont favorables à un système plus parlementaire.

Pour tout le reste, j'ai presque envie de dire que pour lui, la question ne se pose pas c'est tellement évident. Toutes ses références sont dans le lignage du fascisme Français. Il faut vraiment être aveugle ou avoir une méconaissance profonde de l'histoire de France pour ne pas le voir (ou sinon malhonnête). Quant à Marine Lepen, un nationalisme qui se veut populaire et dont l'héritage ne fait aucun doute, tout ça est bien connu.. Je conçois cependant que pour ceux qui se revendiquent de leurs idées, l'étiquette fasciste est assez dure à porter. 

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Bon alors pour résumer, le fascisme historique est :

Le fascisme "historique", c'est cela:

"Les doctrines fascistes se définissent par le rejet des principes du libéralisme traditionnel, par la condamnation des institutions et des usages de la démocratie parlementaire et par la remise en cause des valeurs de l'individualisme.

Le fascisme apparaît ainsi comme un refus systématique de l'ordre politique, économique et social qui s'est progressivement instauré dans la plupart des sociétés occidentales et dont le parlementarisme, le multipartisme, les contre-pouvoirs, la garantie des droits et des libertés individuelles, constituent les caractères essentiels.

Le système de pensée fasciste s'organise autour de l'affirmation de certains thèmes : 
- Exaltation de la valeur nationale considérée comme la valeur suprême dans l'ordre politique.
- Volonté d'instaurer un État fort, faisant prévaloir son autorité sur les droits et sur les libertés des personnes.
- Affirmation de la nécessité d'un nouvel ordre social intégrant plus étroitement l'individu à la collectivité.
- Culte du chef, de l'homme providentiel, incarnation de la collectivité tout entière et ayant pour mission de guider son destin."

https://www.universalis.fr/encyclopedie/liberalisme/

Force est de constater que Zemmour, qui ne cesse de citer comme "modèle à suivre" les démocratures illibérales et autoritaires (réduisant petit à petit à peau de chagrin l'Etat de Droit) de Poutine et Orban, coche toutes les cases.

C'est néanmoins moins évident pour Le Pen ...
Mais cela relève peut-être plus de la stratégie électoraliste de "dédiabolisation" que de réelles convictions idéologiques ..?
Et qui a, très habilement, fait de Zemmour, du fait de ses multiples excès, son "idiot utile" ..?

MLP et Zemmour seraient antiparlementaristes mais militeraient pour la proportionnelle.

MLP et Zemmour seraient antidémocrates alors qu'ils se réclament du peuple, qu'ils jouent le jeu de la démocratie, qu'ils envisagent plus de référendums.

MLP et Zemmour seraient illibéraux alors qu'ils défendent la compétitivité des industries françaises, qu'ils cherchent à diminuer les taxes et impôts.

MLP et Zemmour seraient antisémites alors que MLP à affirmé que la Shoah était la pire catastrophe du XXème siècle, qu'ils dénoncent l'antisémitisme des banlieusards, que Zemmour est juif lui-même.

MLP et Zemmour seraient racistes alors qu'ils tendent la main aux français de toutes origines, que par exemple les anciens harkis et leurs familles votent pour eux majoritairement, et qu'ils défendent l'assimilation qui vise à faire des musulmans des citoyens comme les autres et à mettre fin aux discriminations (le racisme étant le séparatisme et non l'assimilation).

Etc. Etc.

Il y a 14 heures, al-flamel a dit :

Ce que vous dites n'a aucun sens, on ne peut pas être humaniste et contre l'universalisme, sauf à considérer la France comme la seule forme d'humanité. C'est peut être un peu ça au fond, le reste au s'en fout, c'est moins important. 

Pour ce qui est de l'antiparlementarisme qui est quand même un critère extremement faible, Zemmour, en bon Maurassien 2.0 exalte le regime présidentiel et la 5e republique. Plus antiparlementaire que lui, c'est difficile.

MLP et son mouvement souffrent de ce regime, raison pour laquelle ils sont favorables à un système plus parlementaire.

Pour tout le reste, j'ai presque envie de dire que pour lui, la question ne se pose pas c'est tellement évident. Toutes ses références sont dans le lignage du fascisme Français. Il faut vraiment être aveugle ou avoir une méconaissance profonde de l'histoire de France pour ne pas le voir (ou sinon malhonnête). Quant à Marine Lepen, un nationalisme qui se veut populaire et dont l'héritage ne fait aucun doute, tout ça est bien connu.. Je conçois cependant que pour ceux qui se revendiquent de leurs idées, l'étiquette fasciste est assez dure à porter. 

Ils se méfient de l'universalisme mais le défendent tout de même ou plutôt, aimeraient protéger la possibilité que demain encore la pensée humaniste universaliste soit possible, en évitant à nos démocraties d'être détournées et instrumentalisées par nos ennemis.

De plus, il est possible d'être humaniste, universaliste, mais réaliste, et de constater que la DDHC n'est pas bienvenue partout, et ne résonne que dans la culture occidentale ou française en particulier.

En bref on peut être humaniste, humain, universaliste, mais réaliste, non naïf et assumer le conflit de civilisation qu'avait bien vu venir Huntington. La survie de la civilisation occidentale est la condition de possibilité de la perpétuation de cet universalisme humaniste, et c'est bien d'une civilisation en déclin dont nous heritons et qu'il s'agit de sauver si nous voulons sauver l'humanisme universaliste.

Tu ne conçois surtout pas que l'on puisse être pour la conservation et authentiquement antifasciste, ce qui est une aberration pour quelqu'un qui prétend connaître l'Histoire. Car historiquement c'est bien ainsi que cela s'est déroulé. Raymond Aron par exemple doit être ton pire cauchemar : libéral et conservateur, antifasciste et authentique résistant opposé à Sartre le collaborateur.

Tu rassembles et concentre tous les poncifs sur la question du fascisme en récitant ta leçon glânée péniblement chez l'ultra gauche, en blâmant les soit disant ignorants qui ne le verraient pas. Ne t'inquiètes pas je te comprends et je connais l'Histoire suffisamment pour te dire que tu te trompes quand même.

Cela dit, lutter contre cette sorte de préjugés que tu entretiens est trop difficile et d'ailleurs ne dépend pas de moi.

En outre une autre différence entre MLP et son père est que JMLP dénonçait l'assistanat, et on pouvait donc derrière son libéralisme et sa défense des petits patrons et des professions libérales, le soupçonner de vouloir rétablir le darwinisme social des fascistes.

Car le fascisme promeut le darwinisme social et MLP a un discours social. MLP est une femme donc elle n'est pas misogyne non plus, et du temps de Philippot tout le monde savait, et disait, qu'il était le bras droit de MLP et qu'il était homosexuel sans que cela ne pose de problèmes au sein de ce parti. Donc fini aussi l'homophobie, surtout qu'il y a dénonciation de l'homophobie des banlieues islamisées (comme de l'antisémitisme et la misogynie qui y règnent d'ailleurs).

Après on peut toujours mettre en cause l'honnêteté des intentions, chercher des plans cachés à la manière des paranoïaques complotistes, mais je vous ferai remarquer que cela vaut pour tous les autres également,  tandis que Macron n'est pas irréprochable non plus sur certains points caractéristiques du fascisme ! Mélenchon on en parle même pas car c'est encore pire, et certaines franges de la gauche antifasciste cochant toutes les cases des critères du fascisme ("Celui qui combat contre des monstres devrait faire attention à ne pas devenir un monstre lui-même." Nietzsche).

Il est ridicule de ne voir les excès que dans un sens et pas dans l'autre, ce qui discrédite complètement la démarche antifasciste et démontre qu'elle n'est qu'une arme politique basée sur le logiciel des années Mitterrand (cf. Les aveux de Jospin sur le théâtre antifasciste), et dont malheureusement beaucoup sont encore dupes de nos jours.

Le vrai fascisme est mort, elle est là la vérité ! Les méthodes des antifascistes les plus radicaux de l'extrême gauche sont en outre très précisément celles du fascisme (violence, intimidations, insultes, comportements de groupe au sein duquel se diluent les individualités au nom de la fraternité d'armes, etc.)

De sacrés avoeux de la part de Lionel Jospin qui explique la manipulation à laquelle, déjà à l'époque, il avait participé.

Je vois que le petit théâtre antifasciste a donc de beaux jours devant lui.

Pourquoi ne pas simplement reconnaître que le fascisme est mort, que c'est tant mieux et que personne ne le regrette ?

Ne voir que les excès du côté de la droite nationale qu'on qualifiera fallacieusement d'extrême droite, en insultant ses électeurs, et en les réduisant tous, sans exception et sans aucune preuve, à la frange le plus extrême, ou à des naïfs, à des ignorants ou à des imbéciles, et refuser de voir les excès des autres camps souvent beaucoup moins irréprochables, dans une opposition de principe complètement imbécile et un classisme puant, voilà ce dont notre démocratie est malade, et ce dont les français ne peuvent plus. Et qui vient de ce vieux logiciel gauchiste suranné des années 80, dénoncé par Jospin lui-même après y avoir participé.

Tout ça au lieu d'écouter les revendications de la population, et de résoudre les vrais problèmes des gens, que les politiques au service du petit Paris préfèrent mépriser, ignorer voir enfoncer dans les difficultés après les avoir trahis. Quand il faut faire la guerre en Ukraine ou ailleurs, il y a de l'argent.

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

qui vient de ce vieux logiciel gauchiste suranné des années 80, dénoncé par Jospin lui-même après y avoir participé.

Je pense que vous faites allusion à ça :

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwifhr3knqveAhUCWxoKHXpkBpMQwqsBMAJ6BAgEEAc&url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DniC9Bgyt7PA&usg=AOvVaw1c_534gUbKlP5gAw022aM1

Il y a 7 heures, Quasi-Modo a dit :

Ils se méfient de l'universalisme mais le défendent tout de même ou plutôt, aimeraient protéger la possibilité que demain encore la pensée humaniste universaliste soit possible, en évitant à nos démocraties d'être détournées et instrumentalisées par nos ennemis.

De plus, il est possible d'être humaniste, universaliste, mais réaliste, et de constater que la DDHC n'est pas bienvenue partout, et ne résonne que dans la culture occidentale ou française en particulier.

En bref on peut être humaniste, humain, universaliste, mais réaliste, non naïf et assumer le conflit de civilisation qu'avait bien vu venir Huntington. La survie de la civilisation occidentale est la condition de possibilité de la perpétuation de cet universalisme humaniste, et c'est bien d'une civilisation en déclin dont nous heritons et qu'il s'agit de sauver si nous voulons sauver l'humanisme universaliste.

Tu ne conçois surtout pas que l'on puisse être pour la conservation et authentiquement antifasciste, ce qui est une aberration pour quelqu'un qui prétend connaître l'Histoire. Car historiquement c'est bien ainsi que cela s'est déroulé. Raymond Aron par exemple doit être ton pire cauchemar : libéral et conservateur, antifasciste et authentique résistant opposé à Sartre le collaborateur.

Tu rassembles et concentre tous les poncifs sur la question du fascisme en récitant ta leçon glânée péniblement chez l'ultra gauche, en blâmant les soit disant ignorants qui ne le verraient pas. Ne t'inquiètes pas je te comprends et je connais l'Histoire suffisamment pour te dire que tu te trompes quand même.

Cela dit, lutter contre cette sorte de préjugés que tu entretiens est trop difficile et d'ailleurs ne dépend pas de moi.

Vous ne voyez que ce que vous voulez voir, et sans doute est-ce la même chose pour moi.

Vous réduisez la question de l'islam à un conflit de civilisation alors même qu'il y a 30 ans l'ensemble de ces régions étaient mues par une idéologie laïque d'inspiration socialiste. Vous ne comprenez pas ce qui se joue à l'intérieur même des territoires musulmans et vous les considérez comme une masse compacte dans laquelle il n'y a qu'opposition aux valeurs occidentales. Vous niez les proximités culturelles entre le monde arabe et occidental et vous en exacerbez leur différences actuelles. C'est avec ça que j'ai un problème.

Quant à la souveraineté, j'ai bien conscience que l'horizon de la souveraineté actuellement ne peut qu'être national. Et ça implique bien des choses. La gauche révolutionnaire si elle souhaite revendiquer le pouvoir doit stratégiquement se focaliser sur la conquête de cet horizon. Beaucoup d'entre eux malheureusement se bornent à la critique et n'envisagent pas la réalité du gouvernement qui amène à penser les voies de transformation du réel. Mais la Nupes la compris à mes yeux soit dit en passant. 

Les préjugés que j'aurais envers Zemmour ou MLP, je les ai eu en les écoutant et en les lisant.

Il y a 8 heures, Quasi-Modo a dit :

MLP et Zemmour seraient antiparlementaristes mais militeraient pour la proportionnelle.

MLP et Zemmour seraient antidémocrates alors qu'ils se réclament du peuple, qu'ils jouent le jeu de la démocratie, qu'ils envisagent plus de référendums.

MLP et Zemmour seraient illibéraux alors qu'ils défendent la compétitivité des industries françaises, qu'ils cherchent à diminuer les taxes et impôts.

MLP et Zemmour seraient antisémites alors que MLP à affirmé que la Shoah était la pire catastrophe du XXème siècle, qu'ils dénoncent l'antisémitisme des banlieusards, que Zemmour est juif lui-même.

MLP et Zemmour seraient racistes alors qu'ils tendent la main aux français de toutes origines, que par exemple les anciens harkis et leurs familles votent pour eux majoritairement, et qu'ils défendent l'assimilation qui vise à faire des musulmans des citoyens comme les autres et à mettre fin aux discriminations (le racisme étant le séparatisme et non l'assimilation).

C'est ici que je vous considère d'une particulière mauvaise fois. Concentrons nous sur Zemmour.

A qui pouvez vous faire croire que Zemmour est un parlementariste, démocrate, libéral, antiraciste, humaniste convaincu ?

Si vous lisez ou écoutez un temps soit peu ce qu'il dit, il expliquait il n'y a pas si longtemps de ça et à longueur de journée à quel point le régime parlementaire était une tare pour la France. Pour lui le peuple Français a besoin d'un chef, d'un roi et d'un pouvoir exécutif fort.

Ce qu'il y a de bien avec lui c'est qu'il se répète. Vous trouverez ça un peu partout chez lui. "Ce ne sont pas les principes qui le dirige". Il se moque du libéralisme, du communisme, même du monarchisme, il se moque même de la population. Seule compte la France a ses yeux. La France est sa religion.

Libre à vous, de voir ce que vous voulez voir (comme moi). Si vous pensez que ce sont des solutions sérieuses aux problèmes que l'on rencontre c'est votre problème (et ultimement ce sera le mien). Je considère à titre personnel qu'on s'engouffre dans une voie particulièrement funeste et ce sur tous les plans.

il y a 42 minutes, al-flamel a dit :

Vous ne voyez que ce que vous voulez voir, et sans doute est-ce la même chose pour moi.

Vous réduisez la question de l'islam à un conflit de civilisation alors même qu'il y a 30 ans l'ensemble de ces régions étaient mues par une idéologie laïque d'inspiration socialiste. Vous ne comprenez pas ce qui se joue à l'intérieur même des territoires musulmans et vous les considérez comme une masse compacte dans laquelle il n'y a qu'opposition aux valeurs occidentales. Vous niez les proximités culturelles entre le monde arabe et occidental et vous en exacerbez leur différences actuelles. C'est avec ça que j'ai un problème.

Quant à la souveraineté, j'ai bien conscience que l'horizon de la souveraineté actuellement ne peut qu'être national. Et ça implique bien des choses. La gauche révolutionnaire si elle souhaite revendiquer le pouvoir doit stratégiquement se focaliser sur la conquête de cet horizon. Beaucoup d'entre eux malheureusement se bornent à la critique et n'envisagent pas la réalité du gouvernement qui amène à des compromis. Mais la Nupes la compris à mes yeux soit dit en passant. 

Les préjugés que j'aurais envers Zemmour ou MLP, je les ai eu en les écoutant et en les lisant.

C'est ici que je vous considère d'une particulière mauvaise fois. Concentrons nous sur Zemmour.

A qui pouvez vous faire croire que Zemmour est un parlementariste, démocrate, libéral, antiraciste, humaniste convaincu ?

Si vous lisez ou écoutez un temps soit peu ce qu'il dit, il expliquait il n'y a pas si longtemps de ça et à longueur de journée à quel point le régime parlementaire était une tare pour la France. Pour lui le peuple Français a besoin d'un chef, d'un roi et d'un pouvoir exécutif fort.

Ce qu'il y a de bien avec lui c'est qu'il se répète. Vous trouverez ça un peu partout chez lui. "Ce ne sont pas les principes qui le dirige". Il se moque du libéralisme, du communisme, même du monarchisme, il se moque même de la population. Seule compte la France a ses yeux. La France est sa religion.

Libre à vous, de voir ce que vous voulez voir (comme moi). Si vous pensez que ce sont des solutions sérieuses aux problèmes que l'on rencontre c'est votre problème (et ultimement ce sera le mien). Je considère à titre personnel qu'on s'engouffre dans une voie particulièrement funeste et ce sur tous les plans.

Nous pourrions rebondir sur le discours de votre contradicteur qui vise à justifier le discours de Zemmour, pour parler de la mauvaise foi. 
Il me semble que, parfois, la mauvaise foi tient à l’effet de torsion que ressent un individu entre les valeurs qui l’animent et le jugement social dominant qui déprécie ces valeurs.

Il y a dans le discours de Zemmour, par exemple, concernant l’histoire de la France, une défense de l’héritage franc qu’il oppose à l’héritage gaulois. Le grand public ne le voit pas mais Zemmour se réfère en fait aux valeurs exposées par Montesquieu, valeurs de l’aristocratie ( du temps de Montesquieu). Comment défendre de telles valeurs aujourd’hui ? C’est difficile vu le jugement dominant actuel, et cette difficulté force Zemmour lui même à être parfois de mauvaise foi ( quand il dit qu’il défend le peuple).

Mais Zemmour à son tour est victime de la mauvaise foi de ses contradicteurs, qui, pour combattre ses valeurs élitistes ( auxquelles ses contradicteurs souvent adhèrent dans la vie réelle) vont le traiter d’antisémite. 
 

L’utilisation de la mauvaise foi, aussi bien du côté de Zemmour que de celui de ses contradicteurs brouille  considérablement le débat. 

il y a 23 minutes, satinvelours a dit :

Nous pourrions rebondir sur le discours de votre contradicteur qui vise à justifier le discours de Zemmour, pour parler de la mauvaise foi. 
Il me semble que, parfois, la mauvaise foi tient à l’effet de torsion que ressent un individu entre les valeurs qui l’animent et le jugement social dominant qui déprécie ces valeurs.

Il y a dans le discours de Zemmour, par exemple, concernant l’histoire de la France, une défense de l’héritage franc qu’il oppose à l’héritage gaulois. Le grand public ne le voit pas mais Zemmour se réfère en fait aux valeurs exposées par Montesquieu, valeurs de l’aristocratie ( du temps de Montesquieu). Comment défendre de telles valeurs aujourd’hui ? C’est difficile vu le jugement dominant actuel, et cette difficulté force Zemmour lui même à être parfois de mauvaise foi ( quand il dit qu’il défend le peuple).

Mais Zemmour à son tour est victime de la mauvaise foi de ses contradicteurs, qui, pour combattre ses valeurs élitistes ( auxquelles ses contradicteurs souvent adhèrent dans la vie réelle) vont le traiter d’antisémite. 
 

L’utilisation de la mauvaise foi, aussi bien du côté de Zemmour que de celui de ses contradicteurs brouille  considérablement le débat. 

Demandez vous plutot pourquoi les gens aux valeurs élitistes qui sont si forts ne peuvent assumer leur valeurs en plein jour.

il y a 3 minutes, al-flamel a dit :

Demandez vous plutot pourquoi les gens aux valeurs élitistes qui sont si forts ne peuvent assumer leur valeurs en plein jour.

Oui c’est vrai. Mais je pense que beaucoup défendent dans leur intimité familliale des valeurs élitistes alors qu’ils se font passer pour des égalitaristes. Il suffit d’observer ce que font les parents quand il s’agit de leurs enfants. Les contradictions abondent partout, aussi bien chez les gens de gauche que ceux de droite. Ces comportements contradictoires, entre la manière de se comporter socialement et la manière  de se comporter dans le monde familial semblent assez marqués en France. 
Ce qui fait que plus personne ne croit dans le discours politique de qui que ce soit. 

C’est d’ailleurs assez curieux cette dramatisation au sujet du fascisme en France. Personne ne pense sérieusement que le fascisme est en train de s’installer en France. Mais on fait comme si…On dramatise sur l’Italie avec cette jeune femme qui brandit Mussolini, puis finalement on fait avec, vu qu’elle ne semble pas préparer une nouvelle guerre mondiale. Je crois bien qu’on se trompe d’époque, et si extreme-droite il y a en Europe, ce n’est pas en la stigmatisant avec une évidente mauvaise foi que nous pourrons la combattre. Je ne sais même pas quoi combattre chez elle d’ailleurs sinon, en France, son obsession voire sa trouille des musulmans ( surtout s’ils sont Arabes), trouille qui finit parfois par, en effet, faire sérieusement déraper certains groupuscules. Mais à part cette trouille là que reprocher à l’extrême droite type Le Pen  ? Son incompétence peut être, son je m’en foutisme aussi parfois. 
On attaque l’extrême droite et sa crainte d’une identité traditionnelle qui pourrait selon elle disparaître. Mais cette crainte elle est aussi présente chez quantité de personnes qui ne sont pas d’extrême droite.

Je pense que tant que nous prendrons pas en compte les craintes réelles des gens, une perte d’identité, un sentiment de déclassement pour beaucoup, une angoisse devant un avenir très incertain, un sentiment croissant de désorganisation sociale ( école, police, services publics, santé) nous n’avancerons pas. Et les discours sur le fascisme ou  sur le capitalisme paraissent être des diversions oratoires ( tant personne ne sait trouver une alternative au capitalisme qui puisse emporter l’adhésion du plus grand nombre).

il y a 26 minutes, satinvelours a dit :

Oui c’est vrai. Mais je pense que beaucoup défendent dans leur intimité familliale des valeurs élitistes alors qu’ils se font passer pour des égalitaristes. Il suffit d’observer ce que font les parents quand il s’agit de leurs enfants. Les contradictions abondent partout, aussi bien chez les gens de gauche que ceux de droite. Ces comportements contradictoires, entre la manière de se comporter socialement et la manière  de se comporter dans le monde familial semblent assez marqués en France. 
Ce qui fait que plus personne ne croit dans le discours politique de qui que ce soit. 

Nous sommes tous submergés par la réalité de notre condition sociale. Certains pensent malgré tout que cette réalité là est dépassable, que nous pouvons transformer les choses collectivement. J'imagine déjà ce que vous vous dites.  Mais il ne s'agit pas ici d'être exemplaire, de pointer du doigt tel ou tel comportement, ou mode de vie mais de trouver une meilleure issue collectivement.

il y a 35 minutes, satinvelours a dit :

C’est d’ailleurs assez curieux cette dramatisation au sujet du fascisme en France. Personne ne pense sérieusement que le fascisme est en train de s’installer en France. Mais on fait comme si…On dramatise sur l’Italie avec cette jeune femme qui brandit Mussolini, puis finalement on fait avec, vu qu’elle ne semble pas préparer une nouvelle guerre mondiale. Je crois bien qu’on se trompe d’époque, et si extreme-droite il y a en Europe, ce n’est pas en la stigmatisant avec une évidente mauvaise foi que nous pourrons la combattre. Je ne sais même pas quoi combattre chez elle d’ailleurs sinon, en France, son obsession voire sa trouille des musulmans ( surtout s’ils sont Arabes), trouille qui finit parfois par, en effet, faire sérieusement déraper certains groupuscules. Mais à part cette trouille là que reprocher à l’extrême droite type Le Pen  ? Son incompétence peut être, son je m’en foutisme aussi parfois. 
On attaque l’extrême droite et sa crainte d’une identité traditionnelle qui pourrait selon elle disparaître. Mais cette crainte elle est aussi présente chez quantité de personnes qui ne sont pas d’extrême droite.

Je pense que tant que nous prendrons pas en compte les craintes réelles des gens, une perte d’identité, un sentiment de déclassement pour beaucoup, une angoisse devant un avenir très incertain, un sentiment croissant de désorganisation sociale ( école, police, services publics, santé) nous n’avancerons pas. Et les discours sur le fascisme ou  sur le capitalisme paraissent être des diversions oratoires ( tant personne ne sait trouver une alternative au capitalisme qui puisse emporter l’adhésion du plus grand nombre).

Vous ne pouvez pas trouver de solutions sérieuses au déclassement, au chomage, à la retraite, à la question écologique si vous ne prenez pas à bras le corps la question du mode de production capitaliste. Ce n'est pas en mettant en concurrence "les pauvres" entre eux qu'on arrivera à quelque chose. Or c'est précisément ce que fait la droite.

Où est donc l'humanité de ces gens qui méprisent les travailleurs dans les banlieues, les chomeurs, les "inactifs", les SDF ? De la racaille tout ça ? Des fainéants ? La violence de leur discours est insupportable. Puis ils s'étonnent de la violence qu'on leur renvoie. Un séjour d'une semaine à poil dans la rue leur ferait le plus grand bien. 

Quant aux alternatives, il est certain qu'elles ne rencontrent pas l'adhésion du plus grand nombre. Pour ça encore faudrait il qu'ils en aient connaissance. Regardez les travaux du Réseau Salariat au sujet des retraites, de la sécurité sociale, de l'entreprise. Personne n'en a connaissance. Croyez vous que ce sont des médias capitalistes qui vont s'atteler aux alternatives de leur gouvernement ? C'est à nous qu'il convient de le faire et de le médiatiser. 

https://www.reseau-salariat.info/

Le 29/01/2023 à 14:12, uno a dit :

Tout le monde il est fasciste.

Sauf moi.

Ces braves manifestants pourraient-ils donner des exemples ? 

On tue en France, avec des couteaux. Nombre de fascistes parmi les assassins.

On tue en lançant des camions dans la foule. Les fascistes ? 

On tue à la kala à Marseille ou ailleurs.

On mitraille des terrasses de café, des dancings

les fascistes ?

A la relecture, j'ai un peu honte si j'ai pu inciter à la haine ou à la détestation des autres suite à ce que j'ai écrit dans ce sujet.

Mais je suis écoeuré de savoir à quel point la gauche à trahi son idéal pour que la majorité de la classe ouvrière autochtone soit désormais, vouée à la vindicte générale des grands médias dans une humiliation permanente.

C'est en réalité un rapport de force social sur fond de conflit entre classes sociales (bourgeoisie macronienne et prolétariat ouvrier) et entre générations (jeunesse contre boomers). Si seulement les gens pouvaient l'admettre au lieu de se replier sur leur égocentrisme et leur orgueil, leur classisme et leur mépris de classe, nous ferions un grand pas en avant.

C'est un sujet sensible et tabou. Je m'en excuse.

L'assimilation n'est certainement plus possible car la république a trahi sa promesse et que les populations immigrées ont pu conserver leur culture d'origine dans un pays qui les rejette.

Je pense que si nous devions assimiler les populations immigrées, cela impliquerait des révoltes car le cynisme à l'égard de la république est général dans les quartiers populaires.

La France a été cassée en deux. Celle que je connaissais et que j'aimais. La France a été écartelée.

J'aimerais bien la réparer mais je ne sais pas comment faire.

Le grand écart est devenu impossible entre la France urbaine et la France périphérique.