Quelques faits sur la colonisation

il y a 32 minutes, hanss a dit :

L’expression travail d’Arabe je t’en prie va au bout ce n’est pas une insulte, avait une connotation positive. Elle signifiait un travail soigné justement. Il n’y a qu’à voir les habitations/ mosquées et autres construites il y a longtemps pour s’en rendre compte. L’expression est devenue péjorative sur le tard. 

Elle est très malheureusement utilisée aujourd'hui de façon exclusivement péjorative et je suis très bien placé pour savoir combien c'est  injuste.

il y a une heure, hybridex a dit :

C'est précisément cette supériorité culturelle qui est très légitimement contestée. Elle est en réalité basée sur une ignorance volontaire et complète de la culture des colonisés dont on stigmatise les expressions et réalisations. L'infâme expression "travail d'A...." en est une criante illustration car c'est une insulte qui n'a rien de gratuit et une absolue contre-vérité. Seulement voilà, il fallait bien décrier l'expression de la culture colonisée pour faire paraître la culture colonisatrice supérieure.

De fait la colonisation a été possible en raison d'une supériorité technologique découlant elle-même d'une culture plus élaborée ayant permis les progrès scientifiques et techniques. Non pas que les colonisateurs n'aient pas été injustement méprisant avec les peuples colonisés. Mais toutes les civilisations conquérantes se sont cru supérieures aux civilisations conquises, des Romains aux Arabes en passant par les Perses. Mais autant la notion de supériorité culturelle doit être relativisé dans une certaine mesure autant elle ne doit pas être entièrement rejeté. Car objectivement l'Europe a été supérieure dans l'acquisition de savoirs objectifs et donc dans la technique et la civilisation européenne à clairement propulsé l'humanité à un niveau de connaissance et de progrès techniques inédit.

il y a 34 minutes, Panem&Circenses a dit :

Non.

Ils ont envahi la Gaule et soumis les tribus celtes.

Pas "nous" 

En toute honnêteté, tu n'en sais rien, pas plus que moi.

Les technologies romaines étaient beaucoup plus développées. Pensons ne serait-ce qu'aux aqueducs et à l'eau courante.

Tout comme tu ne renonceras pas à utiliser l'eau courante, les algériens ne retourneront pas vivre dans des gourbis mais habitent dorénavant dans des habitations modernes avec tout le confort.

Et personne en Afrique du nord ne soignera plus ses maladies an allant chez des autorités religieuses non plus, mais plutôt en se rendant chez le médecin généraliste.

Aucune algérienne n'accouche plus sans utiliser les dernières méthodes obstétriques qui ont sauvé beaucoup de vies humaines et d'enfants,

etc.

Il suffit de regarder la démographie de l'Algérie pour s'en convaincre, y compris l'augmentation rapide de la population depuis l'arrivée des français.

Je trouve aberrant de nier que ce soient là des avancées indiscutables.

Il y a 1 heure, uno a dit :

Car objectivement l'Europe a été supérieure dans l'acquisition de savoirs objectifs et donc dans la technique

Les européens n'ont pas inventé la poudre noire mais ont su s'en servir pour soumettre les autres.

Objectivement, hein !

il y a 45 minutes, Panem&Circenses a dit :

Les européens n'ont pas inventé la poudre noire mais ont su s'en servir pour soumettre les autres.

Objectivement, hein !

Ils l'ont surtout utilisé entre eux c'est-à-dire lors des guerres entre États européens, et ce ne fut pas le facteur le plus décisif à leur domination même s'ils ont su utilisé cette poudre avec ingéniosité. Par ailleurs en Asie sans recourir à la poudre les conquêtes furent néanmoins communes et sanglantes, pense aux empires mongoles et turcs.

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Les technologies romaines étaient beaucoup plus développées.

Faux. Les gaulois étaient d'habiles techniciens.

il y a 2 minutes, hybridex a dit :

Faux. Les gaulois étaient d'habiles techniciens.

Certes mais les Romains l'étaient encore davantage.

il y a 12 minutes, uno a dit :

Certes mais les Romains l'étaient encore davantage.

Pur jugement de valeur, sans valeur.

il y a 13 minutes, hybridex a dit :

Pur jugement de valeur, sans valeur.

En aucun cas, les Romains étaient technologiquement plus avancées. Des systèmes des aqueducs, aux technologies balistiques en passant par les diverses prouesses architecturales, ils dominaient les Gaulois et cela sans minimiser les prouesses techniques de ces derniers. Car oui les Gaulois avaient également déjà connu un développement technique important, ils étaient déjà bien en avance sur les Germains par exemple. D'ailleurs petite note hors-sujet en passant, la Germanie fut trop difficile à conquérir pour les Romains également parcque très sous-developpée et que tout était encore à bâtir. Au contraire la Gaule avait déjà un niveau de développement se rapprochant davantage de celui des Romains.

Il y a 2 heures, new caravage a dit :

Ben oui mais l'Algérie a du gaz!!

            C'est pour ça que la république néglige le royaume ami du Maroc qui n'en a pas au profit  de l'Algérie qui reste antagoniste à la France ( même dans les paroles de son hymne national !!) c'est une honte!!

b) Les intérêts français seront assurés notamment par:

- l'exercice, suivant les règles du code pétrolier saharien, tel qu'il existe actuellement, des droits attachés aux titres miniers délivrés par la France;
- la préférence, à égalité d'offre, aux sociétés françaises dans l'octroi de nouveaux permis miniers, selon les modalités prévues par la législation minière algérienne;
- le paiement en francs français des hydrocarbures sahariens à concurrence des besoins d'approvisionnement de la France et des autres pays de la zone franc.
 

Une partie des accords d’evian. C’était une question importante cette histoire de gaz. 

Il y a 2 heures, hybridex a dit :

Elle est très malheureusement utilisée aujourd'hui de façon exclusivement péjorative et je suis très bien placé pour savoir combien c'est  injuste.

A part les decoloniaux actuellement tout le monde s’en fout de cette expression et de bien d’autres. 

D’ailleurs dans mon nouveau taff qui n’est plus si nouveau d’ailleurs, ma cheffe qui m’a embauchée m’a clairement fait comprendre qu’elle recherchait un profil comme le mien, grosso merdo : maman de famille nombreuse de préférence maghrébine parce que plus courageuse plus travailleuse et qui n’a besoin de rien ni personne surtout pas du cadre d’astreinte pour évaluer ce qui a de mieux à faire. J’étais un peu étonnée de son discours et là il y a 2 postes à pourvoir et elle m’a demandée texto si je connaissais des personnes intéressées et qui soient comme moi 

il y a une heure, hanss a dit :

A part les decoloniaux actuellement tout le monde s’en fout de cette expression et de bien d’autres. 

Les sales cons racistes l'utilisent toujours avec plaisir surtout d'ailleurs ceux qui bossent comme des pieds. Moi je ne peux pas l'entendre sans penser à mes copains et collègues experts en informatique tout à fait capables de donner des leçons à ces sacrés couillons

Il y a 1 heure, uno a dit :

En aucun cas, les Romains étaient technologiquement plus avancées. Des systèmes des aqueducs, aux technologies balistiques en passant par les diverses prouesses architecturales, ils dominaient les Gaulois et cela sans minimiser les prouesses techniques de ces derniers. Car oui les Gaulois avaient également déjà connu un développement technique important, ils étaient déjà bien en avance sur les Germains par exemple. D'ailleurs petite note hors-sujet en passant, la Germanie fut trop difficile à conquérir pour les Romains également parcque très sous-developpée et que tout était encore à bâtir. Au contraire la Gaule avait déjà un niveau de développement se rapprochant davantage de celui des Romains.

Et la Gaule, avant même l'invasion, subissait déjà fortement l'influence romaine. Par exemple, les Gaulois étaient de gros acheteurs de vin romain. On a trouvé d'énormes dépôts d'amphores, preuve d'achats massifs. Et oui, à cette époque on ne cultivait pas encore la vigne dans ce qui allait devenir le territoire français, ce sont les Romains qui ont introduit le vin en Gaule. Cela dit l'agriculture gauloise était déjà brillante, et il existait un grand réseau de chemins (à défauts de routes). Mais il y avait très peu de villes, et surtout les Gaulois n'avaient aucune notion d'appartenir à une même nation. Vercingétorix a bien tenté de les unir, mais c'était mission impossible.
Sous l'Empire romain, la Gaule n'est qu'une province romaine, il faut attendre l'invasion des Francs pour qu'un début de conscience nationale prenne forme. Cela mettra d'ailleurs du temps, car les premiers rois francs divisent le territoire entre leurs héritiers, suivant la coutume germanique.

Bon revenons à nos moutons... Histoire, c'est ça ? 

Les débuts de la conquête de l'Algérie.

L' Algérie faisait officiellement partie de l'Empire turc. A sa tête était un dey - titre porté par le chef du gouvernement d'Alger (de 1671 à 1830) qui avait sous ses ordres les trois beys d'Oran, de Médéa et de Constantine. La population comprenait des Berbères et des Arabes, tous musulmans, et un certain nombre d'Israélites.

Le prétexte de la conquête de l'Algérie fut un incident futile. Au cours de négociations à propos de fournitures de blé faites jadis au Directoire, le dey s'emporta jusqu'à frapper l'ambassadeur français (pas bien ça...) de son chasse-mouche (1827), puis il fit tirer sur un navire qui venait lui demander des excuses. 

Polignac, qui cherchait un succès militaire pour augmenter son prestige en France, fit occuper Alger (juillet 1830). Moins d'un mois plus tard, Charles X était renversé.

La France allait-elle rester en Afrique ? La majorité de l'opinion publique y était opposée, à l'exception des commerçants de Marseille. 

Louis Philippe, absorbé par des difficultés de toutes sortes, désireux de garder de bons rapports avec l'Angleterre qui a toujours vu avec méfiance l'expansion coloniale de la France, se décida à occuper tout au plus quelques villes sur la côte : Oran, Bougie, Bône, Mostaganem. C'est ce qu'on appela l'occupation restreinte. Dès qu'on dépassait les murailles de ces villes on se heurtait aux chefs des tribus arabes.

L'un de ces chefs était Abd-el-Kader. Fils d'un saint personnage, réputé lui-même pour sa piété et sa bravoure, Abd-el-Kader avait été proclamé émir par les tribus de la région de Mascara dans l'Oranie. Les Français signèrent avec lui un traité d'amitié (1834) et l'aidèrent à imposer son autorité aux autres tribus. Bien plus, désireux de se décharger sur lui de la lourde tâche d'administrer le pays, ils lui reconnurent en 1837 la possession des provinces d'Alger et d'Oran, à l'exception des régions côtières, à condition qu'il admît la suzeraineté de Louis Philippe.

Tranquilles de ce côté, les Français se retournèrent vers l'Algérie orientale et enlevèrent la ville de Constantine (1837), après un échec très meurtrier (lors d'une première tentative en 1836). Pour donner un débouché maritime à la ville, ils créèrent le port de Philippeville. Puis ils consolidèrent les régions déjà occupées, y fondèrent des postes militaires, y établirent des colons, y ouvrirent des routes, y desséchèrent les marais.

Brusquement, en 1839, prenant pour prétexte que les Français s'étaient avancés dans une zone qui lui était réservée, Abd-el-Kader se jeta sur la riche plaine de la Mitidja, au sud d'Alger, et la mit à feu et à sang.

Le gouvernement de Louis Philippe comprit alors qu'il était impossible de faire sa part à Abd-el-Kader, qu'il fallait anéantir sa puissance et conquérir l'Algérie entière...

Ce fut l'oeuvre du général Bugeaud, nommé gouverneur de l'Algérie en décembre 1840 avec plus de 100 000 hommes.

A suivre...

Ce qui est le plus obscur pour moi c'est pourquoi la France a retiré son armée (en 1962) qui était censée protéger les algériens qui avaient choisi la France ? Pourquoi n'a-t-elle pas rapatrié les harkis et leurs familles immédiatement ? Certains ont été ramenés mais accueillis dans de très mauvaises conditions. C'était pourtant des patriotes, mais ils ont été trahi par De Gaulle qui était supposé, en tant que militaire, avoir le sens de l'honneur et du devoir. Je n'arrive pas à imaginer quelques bonnes raisons de cela, mais sans doute la décision fût-elle secrète, nous n'avons que le résultat dans les archives historiques.

Il est clair qu'initialement, beaucoup d'algériens avaient choisi la France contre le FLN, d'autant que ce dernier avait des formes d'action particulièrement violentes (d'où les harkas). La situation était beaucoup plus ambigue que ne voudraient le penser les gauchistes actuels, et beaucoup d'algériens ont tourné le dos à la France, sur la fin, car la France avait fait part de sa volonté de se désengager.

Quand on se "retire" d'un pays il y a toujours des conséquences, on peut faire un petit parallèle avec ce qui s'est passé en Afghanistan, avec le retrait américain, pour mieux comprendre les difficultés que ça engendre avec un exemple plus récent. 

Bien à toi.

Les ordres des politiques étaient de ne pas ramener les harkis en France, de les désarmer et de les laisser sur place.

Ceux qui ont pu venir en France sont venus parce que beaucoup de militaires, attachés à leurs troupes indigènes, et ayant pris pitié des femmes et enfants qui auraient sans eux été laissés à une mort certaine, ont désobéi et les ont ramené quand même.

Il y avait même des punitions prévues pour ceux qui désobéiraient me semble-t-il (ces punitions ont-elles été appliquées) ?

C'est bien, faut tu regardes, tu vas apprendre quelque chose... Bien à toi... 

Edit je parlais de la vidéo >>>

Le 23/01/2023 à 11:04, Panem&Circenses a dit :

Je ne cherche pas à le faire.

Je trouve que la comparaison entre des faits séparés de deux millénaires est ridicule.

D'autant plus que nous n'avons guère plus de témoignages de la guerre des Gaules que ceux des vainqueurs.

Tu trouves la comparaison ridicule mais tu justifies pas en quoi elle est ridicule et pour cause elle ne l'est pas. Par ailleurs les témoignages en Gaules sont également corroboré par l'archéologie, divers détails sont sujets à débat, mais que la conquête fut brutale et sanglante, cela ne fait aucun doute et ce n'est pas la seule conquête brutale et sanglante commise par les Romains. On peut étendre ce constat aux conquêtes d'autres civilisations, les conquêtes musulmanes du sous-continent indien furent également pour certaines particulièrement sanglantes et encore c'est un euphémisme que de dire cela. La colonisation européenne n'est pas une exception à la règle, les guerres et massacres des faits coloniaux sont même d'une banalité totale par apports aux colonisations d'autres civilisations. La véritable spécificité européenne pour ainsi dire est l'ampleur de la diffusion de sa civilisation et le degré de prouesses et d'innovations techniques que celle-ci allait diffusé dans le monde.