Manger un poisson revient à boire de l’eau contaminée pendant un mois

Il y a 1 heure, Doïna a dit :

Mangez de la truite d'élevage du Jura : ça pousse dans l'eau propre et ça ne mange pas d'OGM. 

Par contre ils mangent des granulés fait de poisson , pas mieux non plus .

Il y a 7 heures, jacky29 a dit :

j'adore le poisson et j'en mange quasiment tous les soirs! eau douce ou de mer... m'"en fous!"

ce n'est pas mon truc !!

à la rigueur  une truite ou  une perche !

une aile de raie !

Il y a 7 heures, G2LLOQ a dit :

J'adore le poisson nommé Capitaine  (je ne crois pas qu'il soient sur nos cotes en France)   excellent ;

Je préfère le haddock. 

Il y a 2 heures, Doïna a dit :

Mangez de la truite d'élevage du Jura : ça pousse dans l'eau propre et ça ne mange pas d'OGM. 

A propos, je n'arrive pas à comprendre toute l'histoire qu'on fait à l'encontre des OGM.

En amont les fenêtres d' expositions aux PFAS ne manquent pas  

Il y a 1 heure, VladB a dit :

A propos, je n'arrive pas à comprendre toute l'histoire qu'on fait à l'encontre des OGM.

Tout ce ramdam contre les ogm a 2 origines : les gens qui étaient contre la multinationale Monsanto et ceux qui ignorent que les protéines OGM sont totalement dégradées dans l'estomac en leurs acides aminés. ils ignorent que l'on ne devient pas ce que l'on mange. En clair : que les protéines avalées proviennent du blé, de la viande ou du poisson, on ne devient pas grain de blé, ni animal ni poisson !

Il faut bien savoir que les diabétiques qui ne survivent qu'avec leur piqure quotidienne d'insuline reçoivent une insuline humaine fabriquée par des bactéries du yaourt OGM !

Merci les bactéries OGM !  de même de nombreuses substances pharmaceutiques sont obtenues par des organismes OGM.

Il y a 13 heures, VladB a dit :

A propos, je n'arrive pas à comprendre toute l'histoire qu'on fait à l'encontre des OGM.

Outre ce que prétend @Répy, grand défenseur des ogm comme tous les scientifiques pour lesquels la science n'est qu'une source d'intérêts comme une autre,

les plants ogm contaminent les plants avoisinants.

Un paysan n'a pas forcément envie de cela, surtout s'il cultive bio, parce que ça fait tomber son commerce à l'eau.

Ces ogm sont d'ailleurs utilisées par des grandes entreprises qui se fichent pas mal de la souveraineté alimentaire des peuples et de la santé des gens. Pour ces mastodontes, tout est affaire de rendement, point.

Sauf qu'on est peut-être en droit de pas avoir envie de bouffer ogm quand on sait que la modification génétique des organismes vivants résulte de combinaisons d’animaux, de plantes, de bactéries et de gènes de virus, qui ne se font pas dans la nature ou par des méthodes traditionnelles de croisements.

La médecine ne connaît même pas encore les effets que cela pourrait avoir à long terme sur nos organismes, bien que certains risques soient connus : la résistance aux antibiotiques, les réactions allergiques, la perte de nutrition, la toxicité et le cancer.*

Il faut savoir encore que les ogm n'apporte pas la richesse dans les pays pauvres, pas à long terme en tout cas. En Inde, des centaines de milliers de cultivateurs de coton se sont suicidés depuis l'arrivée de Monsanto : premièrement, croyant à leurs solutions miracles, ces paysans se sont endettés pour acheter les graines ogm, sauf que les parasites du coton ont fini par développer des résistances à ces produits, et qu'au final les cultivateurs se sont endettés pour rien. On ne se relève pas toujours d'un endettement, en Inde.

Il y a 4 heures, Doïna a dit :

Outre ce que prétend @Répy, grand défenseur des ogm comme tous les scientifiques pour lesquels la science n'est qu'une source d'intérêts comme une autre,

1) Commencer par de l'ad personam. Démonter celui qui vient de tenir un propos positif relatif aux OGM. C'est pour introduire le sujet.

Alors, comme tous les scientifique pour lesquels... Voilà : Certes @répy est un scientifique, mais il est de ceux qui ont un rapport avec la science pas folichon, d'ailleurs tous ceux là, sont de grand défenseur des OGM...

Faut reconnaitre que ça commence sur les chapeaux de roues. Une pique à deux balle à l'encontre d'un forumeur - je sais que le niveau moyen en sciences des membres du forum est plutôt lamentable, de la à en concevoir une sorte de mépris à l'encontre des quelques uns qui ont un solide background en la matière il n'y a qu'un pas. Voilà c'est fait.

Et puis on a l'invention d'une nouvelle catégorie, préalable à l'essentialisation d'une sorte de scientifiques, ceux là qui sont pro OGM. Ils ne seraient pas pro OGM selon de bonnes raisons, mais parce qu'il sont eux même pollués par ce qui les définit eux même, les science serait pour eux un centre d'intérêt comme un autre...

Bref, après cette phrase d'introduction magistrale, qui n'est pas sans rappeler le style de certaines introductions annonçant un beau couplet de pseudo sciences voir de complotisme, on s'attend à un feu d'artifice, un mille feuille argumentatif qui ne va pas être piqué des vers.

A suivre...

il y a 29 minutes, VladB a dit :

1) Commencer par de l'ad personam. Démonter celui qui vient de tenir un propos positif relatif aux OGM. C'est pour introduire le sujet.

J'aime pas faire dans l'ad personam, mais je fais une exception pour @Répy parce qu'il ne répond plus quand on le met au pied du mur au sujet des ogm. Il est toujours présent pour en vanter de soi-disant bienfaits, mais quand on l'interroge sur la contamination des cultures, la liberté de manger ce que l'on veut, les effets à long terme des ogm sur les organismes, il se tait.

il y a 31 minutes, VladB a dit :

Certes @répy est un scientifique, mais il est de ceux qui ont un rapport avec la science pas folichon, d'ailleurs tous ceux là, sont de grand défenseur des OGM...

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme.

il y a 31 minutes, VladB a dit :

Et puis on a l'invention d'une nouvelle catégorie, préalable à l'essentialisation d'une sorte de scientifiques, ceux là qui sont pro OGM. Ils ne seraient pas pro OGM selon de bonnes raisons, mais parce qu'il sont eux même pollués par ce qui les définit eux même, les science serait pour eux un centre d'intérêt comme un autre...

On sait depuis longtemps que le tabac est cancérigène, mais on a mit du temps à le dire publiquement parce que les grands cigarettiers graissaient la patte à des scientifiques et des médecins pour rassurer la population et continuer à vendre leur poison.

il y a 33 minutes, VladB a dit :

Bref, après cette phrase d'introduction magistrale, qui n'est pas sans rappeler le style de certaines introductions annonçant un beau couplet de pseudo sciences voir de complotisme, on s'attend à un feu d'artifice, un mille feuille argumentatif qui ne va pas être piqué des vers.

J'ai déjà eu affaire à un troll qui défendait monsanto sur ce forum, je peux le dire sans faire dans le complotisme. 

il y a 39 minutes, VladB a dit :

le niveau moyen en sciences des membres du forum est plutôt lamentable,

mais pas du tout, c'est juste une impression 

Tout le monde ne peut être scientifique, pas de honte à cela. 

De toute façon, la honte, elle est du côté des scientifiques dénués de scrupules, qui oublient l'éthique quand on agite devant eux des billets de banque.

Répondre à Doïna au sujet des Ogm est une entreprise totalement inutile ! et elle contre les ogm, tous les ogm .point final.

En revanche ce qu'elle ne sait pas ou ne veut pas savoir c'est que je ne suis pas pour leur emploi généralisé tant dans l'agriculture que dans l'élevage.

Cependant, imaginons que l'on trouve un ogm du blé ou d'une céréale qui résiste au sel, cela permettrait de cultiver des zones marécageuses près des rivages plats et ainsi de nourrir des population faméliques. De même avec les sècheresses annoncées, des plantes adaptées à la sècheresse permettraient encore des récoltes pour lutter contre la faim. Dans tout ce que les scientifiques étudient, certaines découvertes seront très bénéfiques et profiteront même aux anti-scientifiques. Même si ce ne sont pas des plantes réservées à l'alimentation, on pourrait envisager des plantes donnant un couvert végétal dense pour lutter contre l'érosion éolienne et en faisant baisser la température pendant une phase caniculaire.

Il y a 6 heures, Répy a dit :

Cependant, imaginons que l'on trouve un ogm du blé ou d'une céréale qui résiste au sel, cela permettrait de cultiver des zones marécageuses près des rivages plats et ainsi de nourrir des population faméliques.

Dans ce cas précis, d'accord, sauf que les industriels de l'ogm, ils n'en ont rien à faire des populations faméliques puisque leur souci c'est de faire du chiffre. Donc, si ces populations faméliques ne sont pas assez riches pour acheter leurs grains ogm, ils ne feront rien pour elles, partant du principe qu'ils ne sont pas les assistantes sociales du monde. 

Il y a 6 heures, Répy a dit :

Même si ce ne sont pas des plantes réservées à l'alimentation, on pourrait envisager des plantes donnant un couvert végétal dense pour lutter contre l'érosion éolienne et en faisant baisser la température pendant une phase caniculaire.

Oui, dit comme ça, c'est bien beau, mais quand ces plants ogm auront contaminé toute la végétation alentour, les cultures incluses, on fera quoi ? 

En Inde, des planteurs de coton ont choisi de planter des ogm plus résistants aux insectes, mais à présent que ces insectes sont devenus des parasites encore pires en développant des résistances à ces ogm, on fait quoi ? 

On va se retrouver avec des parasites ultra-résistants et l'impossibilité de cultiver des plants sans ogm parce que tous seront contaminés par ça. On peut peut-être trouver mieux pour nourrir la planète, non ?

C'est bien ce que je disais tous mes arguments sont foutus à la poubelle ! adieu !

il y a 2 minutes, Répy a dit :

C'est bien ce que je disais tous mes arguments sont foutus à la poubelle ! adieu !

Bonjour

Monsieur Répy , nous somme nombreux à apprécier vos connaissances ,pourquoi voudriez vous nous en priver?

La contradiction  est obligé sur un Forum et autres ,et ne dévalorise pas vos propos .

certains parmi nous ne sauraient se passer de vos connaissances .

Bonne journée

Le 18/01/2023 à 08:37, Doïna a dit :

les plants ogm contaminent les plants avoisinants.

Un paysan n'a pas forcément envie de cela, surtout s'il cultive bio, parce que ça fait tomber son commerce à l'eau.

2) La contamination.

Ce n'est pas un problème en soi la contamination. Ce serait un problème si un bout d'ADN était un machin radioactif fait de plutonium ou un truc comme ça. C'est une pollution non pas dans le génome concerné, mais dans ce que ses pourfendeurs ont dans la tête. C'est mal et puis c'est tout. Notre patrimoine génétique est massivement constitué de brins sans signification qui ne donnent rien ainsi que d'un tas de rétro virus.

On n'en meurt pas du fait que des brins d'ADN ne codent pas strictement, exclusivement et de façon parcimonieuse les protéines qui représente l'expression du codé génétique. Ce qui se passe, c'est que pour être foncièrement anti OGM, un préalable est de ne pas vraiment connaitre ce qu'est le patrimoine génétique et comment ça marche.

Sous la pression écologique on en est arrivé à une sorte de névrose collective : OGM c'est mal ! Apparait alors la notion de trace, dans les semences. Si on détecte des traces (bout de pollen ou n'importe quoi dans le genre), alors la semence n'est plus qualifié de biologique. On se croirait en homéopathie. Il faut qu'il n'y ait pas de traces ! Est-ce que ça changerait quoi que ce soit aux qualités alimentaires des produits cultivés ? Non, rien évidemment, à moins d'être une sacré truffe en agronomie.

Mais l'obscurantisme ça marche bien. 40 ans pour faire entendre raison à l'industrie du tabac. Pareil concernant l'homéopathie. Même punition pour le réchauffement climatique. Nucléaire non merci.

Mais comment c'est possible ? Bah suffit que des politisés idéologiques voulant s'empresser de pourfendre le capitalisme enfourchent un ou deux sujets. Nucléaire non merci...car il s'agit d'une choix de société. l'OGM c'est mal...car les actionnaires des sociétés de biotechnologie sont des méchants. Risible ? Pas du tout, la phobie anti OGM à pollué les esprits pour tourner au n'importe quoi comme bien souvent.

Plus loin on verra le degré d'incompétence se déployer : Ça peut contaminer...tout. Pas seulement un cultivar de la même espèce (on comprend que le pollen qui se balade...). Mais la truffe en agronomie explique que tout est contaminé. Les autres plantes aussi. Parce que l'on trouve des traces...

Bref l'hystérie anti OGM à réussi à faire croire aux populations qu'une trace d'OGM de ci de là, (alors qu'on ne trouve par trace de problème médical encouru par les consommateurs), une trace de ci de là disions nous, alors le produit est contaminé aux OGM. On dirait que ça parle d'une boite de conserve avec du plutonium dedans, ou que ces carottes ont le sida. En fait un brin d'ADN comme ci ou comme ça, c'est exactement ce que fait la vie depuis des milliards d'années pour bidouiller des génomes. Au lieu de prendre 10000 ans, l'homme intervient directement, mais la nature fondamentale des effets d'une suite de codons n'est changée en rien. Une nouvelle protéine ? Bah dans le végétal consommé il y en a des dizaines de milliers, certaine aux effets incertain et la protéine est découpé en acides aminés dans le processus digestif.

Comment les gens peuvent ils être assez cons pour qu'on en arrive là ?

il y a 11 minutes, VladB a dit :

2) La contamination.

Ce n'est pas un problème en soi la contamination. Ce serait un problème si un bout d'ADN était un machin radioactif fait de plutonium ou un truc comme ça. C'est une pollution non pas dans le génome concerné, mais dans ce que ses pourfendeurs ont dans la tête. C'est mal et puis c'est tout. Notre patrimoine génétique est massivement constitué de brins sans signification qui ne donnent rien ainsi que d'un tas de rétro virus.

On n'en meurt pas du fait que des brins d'ADN ne codent pas strictement, exclusivement et de façon parcimonieuse les protéines qui représente l'expression du codé génétique. Ce qui se passe, c'est que pour être foncièrement anti OGM, un préalable est de ne pas vraiment connaitre ce qu'est le patrimoine génétique et comment ça marche.

Sous la pression écologique on en est arrivé à une sorte de névrose collective : OGM c'est mal ! Apparait alors la notion de trace, dans les semences. Si on détecte des traces (bout de pollen ou n'importe quoi dans le genre), alors la semence n'est plus qualifié de biologique. On se croirait en homéopathie. Il faut qu'il n'y ait pas de traces ! Est-ce que ça changerait quoi que ce soit aux qualités alimentaires des produits cultivés ? Non, rien évidemment, à moins d'être une sacré truffe en agronomie.

Mais l'obscurantisme ça marche bien. 40 ans pour faire entendre raison à l'industrie du tabac. Pareil concernant l'homéopathie. Même punition pour le réchauffement climatique. Nucléaire non merci.

Mais comment c'est possible ? Bah suffit que des politisés idéologiques voulant s'empresser de pourfendre le capitalisme enfourchent un ou deux sujets. Nucléaire non merci...car il s'agit d'une choix de société. l'OGM c'est mal...car les actionnaires des sociétés de biotechnologie sont des méchants. Risible ? Pas du tout, la phobie anti OGM à pollué les esprits pour tourner au n'importe quoi comme bien souvent.

Plus loin on verra le degré d'incompétence se déployer : Ça peut contaminer...tout. Pas seulement un cultivar de la même espèce (on comprend que le pollen qui se balade...). Mais la truffe en agronomie explique que tout est contaminé. Les autres plantes aussi. Parce que l'on trouve des traces...

Bref l'hystérie anti OGM à réussi à faire croire aux populations qu'une trace d'OGM de ci de là, (alors qu'on ne trouve par trace de problème médical encouru par les consommateurs), une trace de ci de là disions nous, alors le produit est contaminé aux OGM. On dirait que ça parle d'une boite de conserve avec du plutonium dedans, ou que ces carottes ont le sida. En fait un brin d'ADN comme ci ou comme ça, c'est exactement ce que fait la vie depuis des milliards d'années pour bidouiller des génomes. Au lieu de prendre 10000 ans, l'homme intervient directement, mais la nature fondamentale des effets d'une suite de codons n'est changée en rien. Une nouvelle protéine ? Bah dans le végétal consommé il y en a des dizaines de milliers, certaine aux effets incertain et la protéine est découpé en acides aminés dans le processus digestif.

Comment les gens peuvent ils être assez cons pour qu'on en arrive là ?

Bouffe ce que tu veux, ce n'est pas mon problème. En ce qui me concerne, pas besoin d'être diplômé des grandes écoles scientifiques pour savoir que les fruits et légumes ogm sont dégueulasses. J'ai eu l'occasion de goûter aux tomates ogm, aux pommes ogm, aux poires ogm, eh oui, c'est dégueulasse ! 

Puis la minimisation des contaminations aux ogm, tu iras la faire aux Mexicains, à tous ces agriculteurs du monde entier qui veulent préserver des variétés cultivées depuis que l'agriculture existe, et ne veulent pas que leurs semences soient hybridés avec des ogm.

il y a 9 minutes, Doïna a dit :

Bouffe ce que tu veux, ce n'est pas mon problème. En ce qui me concerne, pas besoin d'être diplômé des grandes écoles scientifiques pour savoir que les fruits et légumes ogm sont dégueulasses. J'ai eu l'occasion de goûter aux tomates ogm, aux pommes ogm, aux poires ogm, eh oui, c'est dégueulasse ! 

Tu es drôlement informée. Moi qui fréquente régulièrement les arboriculteurs du "jardin de la France" et qui les conseille à l'occasion, je n'ai jamais vu ni entendu parler de poires, de pommes  ou de tomates OGM !

En revanche je peux témoigner que ces fruits obtenus par une irrigation forcée ont perdu beaucoup de leur saveur. La pomme golden nar=ture est une bomme pomme, quand elle est irriguée elle est insipide.

J'ai la forte impression que tu confonds allègrement produits de l'agriculture intensive avec ogm. A ma connaissance il n'y a pas de pommes et de poires ogm vendues dans le commerce. En revanche on crée de nouvelles variétés par croisement (fécondation croisée. J'ai un ami qui dirige le conservatoire de Pétré en Vendée. On y garde précieusement plus de 200 espèces de pommes anciennes qui servent de géniteur pour essayer de produire de nouvelles variétés. Il faut plus de 20 ans à l'INRA pour produire une nouvelle variété qui présente un intérêt gastronomique, diététique, sanitaire, agricole et commercial. La principale recherche concerne la résistance à la tavelure qui permettrait de supprimer les traitements fongicides.

il y a 5 minutes, Répy a dit :

Tu es drôlement informée. Moi qui fréquente régulièrement les arboriculteurs du "jardin de la France" et qui les conseille à l'occasion, je n'ai jamais vu ni entendu parler de poires, de pommes  ou de tomates OGM !

Il y a eut des tomates OGM cependant. Modifiées pour ralentir le murissement et favoriser la conservation. Insipide et couteuse, ça un finit en flop et elle a été abandonnée depuis plus de 20 ans.

En fait oui, de nombreuse productions modernes donnent des produits manquant de saveur. Par exemple le CO2 sous serre (avec un effet encore plus fort que les ppm dans l'atmosphère), favorise une pousse plus rapide et plus conséquente. Hélas on a plus de biomasse mais pas beaucoup plus de protéine, ce qui donne un goût dégradé. Sur la planète, on a le même mécanisme avec la teneur en CO2. Globalement la production augmente (vu que la planète stocke 20 gigatonnes supplémentaires de CO2 par an), mais il semblerait qu'on n'assiste pas à plus de protéines. On a donc un masse plus grande de riz, mais d'un riz appauvri en protéines, cette quantité restant constante. 

Comme tu le dis, façon culturales modernes, irrigation, rendement, CO², ça nous donne des salades de tomates en hiver qui n'ont que le gout de l'huile et du vinaigre qu'on y ajoute.

C'est alors qu'une propagandiste à deux balles, bac moins deux en agronomie, tient conférence pour expliquer que tout cela, c'est parce qu' il s'agit d'OGM.

Ceci dit ces échanges sont marrants. On est au cœur du réacteur si on peut dire, on assiste en live à la production de pseudo science, de théories du complot ou autres machines à bullshit.

A suivre...

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Tu es drôlement informée. Moi qui fréquente régulièrement les arboriculteurs du "jardin de la France" et qui les conseille à l'occasion, je n'ai jamais vu ni entendu parler de poires, de pommes  ou de tomates OGM !

En revanche je peux témoigner que ces fruits obtenus par une irrigation forcée ont perdu beaucoup de leur saveur. La pomme golden nar=ture est une bomme pomme, quand elle est irriguée elle est insipide.

J'ai la forte impression que tu confonds allègrement produits de l'agriculture intensive avec ogm. A ma connaissance il n'y a pas de pommes et de poires ogm vendues dans le commerce. En revanche on crée de nouvelles variétés par croisement (fécondation croisée. J'ai un ami qui dirige le conservatoire de Pétré en Vendée. On y garde précieusement plus de 200 espèces de pommes anciennes qui servent de géniteur pour essayer de produire de nouvelles variétés. Il faut plus de 20 ans à l'INRA pour produire une nouvelle variété qui présente un intérêt gastronomique, diététique, sanitaire, agricole et commercial. La principale recherche concerne la résistance à la tavelure qui permettrait de supprimer les traitements fongicides.

Mais oui, toi tu sais, et les autres ne savent pas ! C'est toujours le même discours pédant !

Alors pour ta gouverne, oui j'ai pu goûter à des fruits ogm : pommes, tomates et poires, je dis bien OGM et pas produits sous serre ou autres. Et je re-confirme : c'était pas bon ! Même si je reconnais que les produits de l'agriculture intensive ne valent pas les bons fruits et légumes du jardin et n'ont pas les mêmes qualités nutritives que le vrai bio. Heureusement que l'on peut encore trouver dans certains commerces des légumes et fruits comme d'antan, pas forcément jolis à regarder, mais tellement riches en goût.

il y a une heure, VladB a dit :

Il y a eut des tomates OGM cependant. Modifiées pour ralentir le murissement et favoriser la conservation. Insipide et couteuse, ça un finit en flop et elle a été abandonnée depuis plus de 20 ans.

En fait oui, de nombreuse productions modernes donnent des produits manquant de saveur. Par exemple le CO2 sous serre (avec un effet encore plus fort que les ppm dans l'atmosphère), favorise une pousse plus rapide et plus conséquente. Hélas on a plus de biomasse mais pas beaucoup plus de protéine, ce qui donne un goût dégradé. Sur la planète, on a le même mécanisme avec la teneur en CO2. Globalement la production augmente (vu que la planète stocke 20 gigatonnes supplémentaires de CO2 par an), mais il semblerait qu'on n'assiste pas à plus de protéines. On a donc un masse plus grande de riz, mais d'un riz appauvri en protéines, cette quantité restant constante. 

Comme tu le dis, façon culturales modernes, irrigation, rendement, CO², ça nous donne des salades de tomates en hiver qui n'ont que le gout de l'huile et du vinaigre qu'on y ajoute.

C'est alors qu'une propagandiste à deux balles, bac moins deux en agronomie, tient conférence pour expliquer que tout cela, c'est parce qu' il s'agit d'OGM.

Ceci dit ces échanges sont marrants. On est au cœur du réacteur si on peut dire, on assiste en live à la production de pseudo science, de théories du complot ou autres machines à bullshit.

A suivre...

Tes grands mots ne valent rien comparés à mes papilles de gastronome.

Il y a 1 heure, VladB a dit :

Par exemple le CO2 sous serre (avec un effet encore plus fort que les ppm dans l'atmosphère), favorise une pousse plus rapide et plus conséquente. Hélas on a plus de biomasse mais pas beaucoup plus de protéine, ce qui donne un goût dégradé.

L'enrichissement en CO² sous serre augmente le rendement de la photosynthèse qui produit du glucose et qui à son tour donne la cellulose et les hemicelluloses sans augmenter le taux de protéines sauf si on enrichit le sol en ions nitrates. Cette technique est excellente pour produire de grosses salades ou des concombres à pousse rapides. Autrefois sous serre on mettait une couche de fumier frais qui apportait CO² et ammoniac.