La vérité, c'est quoi ?

Il y a 17 heures, Neopilina a dit :

J'ai bien aimer. Et donc point crucial, faire les bons choix, pour s'inventer.

C'est bien le problème oui, cette problématique des bons et des mauvais choix apparaissant comme le sujet se constitue en particulier dans ses aspects moraux. Et le voilà alors qui cherche des fondements à ses choix, décisions, à s'allier les puissances bénéfiques, etc. 

Il y a 2 heures, Loufiat a dit :

comme le sujet se constitue en particulier dans ses aspects moraux

A propos des " aspects moraux ". Je pense que ça s'entend bien, je fais une distinction, d'un coté je mets sexualité et/ou sentiment amoureux et/ou jalousie, et de l'autre, tout le " reste ".

Le 25/03/2025 à 14:47, Neopilina a dit :

A propos des " aspects moraux ". Je pense que ça s'entend bien, je fais une distinction, d'un coté je mets sexualité et/ou sentiment amoureux et/ou jalousie, et de l'autre, tout le " reste ".

Salut Pil (je me suis dit que Neo ça n'irait pas) 

J'ai eu beau y réfléchir je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu disais là ? 

Il y a 2 heures, Loufiat a dit :

J'ai eu beau y réfléchir je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu disais là ? 

Un exemple. Le type aime sa femme, c'est un hétéro de base, et " en même temps ", c'est un bon nazi. Autre. Le gars est échangiste, bi, et vote à gauche, ou à droite. T'as des homos dans tous le spectre politique. Etc. Arrivé où j'en suis, je vois très bien deux pôles moraux : je fais une distinction. Que bidule soit ceci ou cela " là " ne présume en rien de ce qu'il est " ici ". Tu vois ?

Il y a 6 heures, Neopilina a dit :

Que bidule soit ceci ou cela " là " ne présume en rien de ce qu'il est " ici ". Tu vois ?

D'accord mais pourquoi, ça aurait dû ? 

Il y a 8 heures, Loufiat a dit :

mais pourquoi, ça aurait dû ? 

Pas compris, sérieux.

Il y a 10 heures, Loufiat a dit :

D'accord mais pourquoi, ça aurait dû ? 

J'ai compris. Hé ben le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il y a peu de monde pour verbaliser cette différence. Sérieux, tu l'as souvent vu formaliser ça ?

Il y a 6 heures, Neopilina a dit :

J'ai compris. Hé ben le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il y a peu de monde pour verbaliser cette différence. Sérieux, tu l'as souvent vu formaliser ça ?

D'accord mais je ne trouve pas l'opposé particulièrement formalisé non plus. J'ai du mal à comprendre pourquoi la vie sexuelle formerait comme évidemment une catégorie à part quant à la moralité ? 

Il y a 16 heures, Loufiat a dit :

J'ai du mal à comprendre pourquoi la vie sexuelle formerait comme évidemment une catégorie à part quant à la moralité ? 

C'est affaire d'observation. Je mets à part la sphère sexualité et/ou sentiment amoureux et/ou jalousie, et le " reste ", les comportements, les attitudes, en société, etc., l'éthique. A contrario, pas de scission totale : on est toujours ramené à la psychogenèse. En même temps, je ne découvre pas l'eau chaude : " la vie privée ", hors cas problématique, délinquance, criminels (1), c'est une réalité entérinée par la Loi, etc.

(1) Infanticides, abus sexuels, on sait très bien que c'est majoritairement intra-familial.

Je relis un passage de la Bhagavad Gita où Dieu, incarné sous la forme de Krishna, explique qu'il y a deux voies principales pour le connaître : les premiers l'adorent sous une forme personnelle, les seconds le cherchent à travers Brahma, l'immatériel, impersonnel, désincarné, abstrait, spéculatif. Et Krishna de préciser que cette seconde voie est difficile et qu'elle demande beaucoup d'effort, mais qu'elle conduit jusqu'à lui ultimement ; cela dit, il favorise la première voie.

Les conditions de la découverte scientifique sont difficiles, assez à l'image de la voie de Brahma. Longue et épuisante. Pleine d'errances, on le devine. De longs temps morts. Mais de passages, parfois, à la faveur de telles circonstances. La méthode est lourde. Tout est dans la méthode. C'est croire vraiment en une "méthode".

C'est pourquoi la démarche scientifique est si riche en réalisations personnelles. En révolutions spirituelles. Croire en la méthode impliquant qu'on croit en ses résultats, qu'ils aient une consistance bien réelle. Qu'on les déclare provisoires et incomplets, ils n'en sont pas moins efficaces à un moment donné.

C'est se rendre à un jugement qui est à la fois jugement d'une communauté, mais sur un fait qualifié et constitué par la science elle-même. Pour qu'elle se développe il faut une autonomie totale à la science. Elle ne peut supporter aucune considérations tierce sans sombrer aussitôt dans autre chose que la science pure. Dans sa conception moderne la science ne supporte aucune limitation. Et il ne viendrait pas à un peuple un tant soit peu éduqué l'idée saugrenue de limiter la science en vertu de critères moraux ou autres.

Dans sa tendance la science repose enfin sur le désir d'individus et d'institutions de "faire parler" le réel. D'établir le réel.

C'est moi qui souligne :

Le 02/04/2025 à 03:53, Loufiat a dit :

Dans sa tendance la science repose enfin sur le désir d'individus et d'institutions de "faire parler" le réel. D'établir le réel.

La partie du réel qui lui revient de droit, épistémologiquement. Et donc, pour les  mêmes raisons, épistémologiques, la nature des choses considérées diffère, elle ne peut aborder cette partie du réel qui est " le Mondes des hommes ", constitué de Sujets avec chacun Sa subjectivité. Et nous ne pouvons même pas dire qu'on ne sait pas ce qu'il se passe quand la science outre-passe ses propres bornes : on a déjà donné, vu. Chacun chez soi et les vaches seront bien gardées ! Désolé !

Le 02/04/2025 à 03:53, Loufiat a dit :

Je relis un passage de la Bhagavad Gita où Dieu, incarné sous la forme de Krishna, explique qu'il y a deux voies principales pour le connaître : les premiers l'adorent sous une forme personnelle, les seconds le cherchent à travers Brahma, l'immatériel, impersonnel, désincarné, abstrait, spéculatif. Et Krishna de préciser que cette seconde voie est difficile et qu'elle demande beaucoup d'effort, mais qu'elle conduit jusqu'à lui ultimement ; cela dit, il favorise la première voie.

Je ne savais pas, j'ai bien aimé.

Le 02/04/2025 à 03:53, Loufiat a dit :

Je relis un passage de la Bhagavad Gita où Dieu, incarné sous la forme de Krishna, explique qu'il y a deux voies principales pour le connaître : les premiers l'adorent sous une forme personnelle, les seconds le cherchent à travers Brahma, l'immatériel, impersonnel, désincarné, abstrait, spéculatif. Et Krishna de préciser que cette seconde voie est difficile et qu'elle demande beaucoup d'effort, mais qu'elle conduit jusqu'à lui ultimement ; cela dit, il favorise la première voie.

Ça me rappelle une anecdote avec Mangu Khan, petit-fils de Gengis, et 4° ou 5° successeur, je ne sais plus. Pour bien comprendre l'anecdote, deux précisions. A chaque fois qu'une ambassade (ici, un voyage diplomatique) occidentale va visiter le souverain mongol, le Grand Khan, il y a des religieux. Et à chaque fois, il y en a un qui trouve le moyen d'interpeller le grand dirigeant sur des ou " la " question religieuse. Il se trouve qu'il y a de nombreux points communs entre la Pax romana et la Pax mongolica : toutes les religions sont tolérées, mais il faut bien se tenir, sinon, on perd très très vite la tête (1). Dans l'empire mongol, les religieux et religieuses doivent constamment porter, dés qu'ils sortent de chez eux, un passeport spécifique. C'est imprimé, oui !, c'est en fait une plaque de bois gravée, avec des espaces à compléter à la main pour l'identité, la religion, le lieu de résidence. La plaque de bois est encrée et on " imprime " à la chaine, ensuite les fonctionnaires remplissent les " trous " et appliquent un tampon. Bref. Un religieux interpelle Mangu, celui-ci, agacé, lui montre la paume de sa main, et lui dit que ça, c'est Dieu, ensuite, en désignant ses doigts un à un il égrène des noms de religions. Le moine comprend très très bien le message. 

(1) Je possède un cimeterre de bourreau mongol, je tiens ça de mon père. Cet objet nous posaient problème : il est rigoureusement impossible de se battre avec ce truc, trop lourd, ergonomie, etc. C'est un coutelier d'art qui a éclairé notre lanterne !!!