Allemagne : Le sapin de Noël de Berlin décapité par des activistes du climat

Le 04/01/2023 à 23:18, zebusoif a dit :

C’est ton avis, mais ce n’est pas l’avis de la majorité des scientifiques. La thèse d’une origine humaine du réchauffement climatique actuellement observé fait consensus auprès de 97% des scientifiques, et cela inclut ceux qui sont payés par des états, mais également ceux qui sont employés par les compagnies pétrolières, par les compagnies de l’industrie chimique, ou par les constructeurs automobile.

Cela ne répond pas à mon argument, qui est de dépenser des trilliards pour "lutter" contre réchauffement est imprudent.

Le 04/01/2023 à 23:18, zebusoif a dit :

Ça a pris 60 ans. Heureusement qu’on en avait pas besoin dans les années 60.

Non, entre le proto Grasshopper (2013) et le premier atterrissage d'un orbiteur (2015), cela a pris 2 ans.

il y a une heure, zebusoif a dit :

@SpookyTheFirst dans le livre du Shift Project, Climat, crises Le plan de transformation de l'économie française, les auteurs expliquent très bien pourquoi il est plus prudent de ne pas s’attendre à ce qu’une révolution technologique change la donne dans l’immédiat :

« Le PTEF ne mise pas sur la diffusion massive demain d’une technologie que les spécialistes jugent peu mature aujourd’hui. Nous devons être capables de naviguer dans un monde sans nouveautés techniques décisives. Si nous en sommes capables, alors il sera d’autant plus facile de naviguer dans un monde (magique ?) qui verrait se diffuser rapidement une rupture technologique bienvenue. »

ca me paraît logique 

C'est un think tank, parmi d'autres, je ne doute pas qu'il en existe qui défendent la thèse opposée. L'alternative au progrés c'est la misère, c'est triste mais c'est ainsi. On en est arrivé au niveau de confort aujourd'hui grâce au progrès.

Il y a 7 heures, SpookyTheFirst a dit :

Cela ne répond pas à mon argument, qui est de dépenser des trilliards pour "lutter" contre réchauffement est imprudent.

Il est certain que dépenser des trilliards dans des projets qui ne sont clairement pas des réponses pertinentes aux défis posés par le réchauffement climatique, c’est imprudent ou plutôt c'est de l'inconcscience.

Il y a 7 heures, SpookyTheFirst a dit :

Le 05/01/2023 à 06:18, zebusoif a dit :

pris 60 ans. Heureusement qu’on en avait pas besoin dans les années 60.

Non, entre le proto Grasshopper (2013) et le premier atterrissage d'un orbiteur (2015), cela a pris 2 ans.

C’est à fouiller : quelle a été la dernière fois qu’il a été de l’avis général qu’il était impossible de construire une fusée à la Tintin* ? J’estime que ça ne se compte pas en années mais en décennies.

Cependant c’est ton argument, j’attends bien une date de ta part, sachant que ça peut être difficile à trouver.**

* ce qui soit dit en passant n’a pas encore été réalisé, et n’est pas prêt de l’être : une fusée entièrement réutilisable et ne nécessitant pas de travail de maintenance majeur entre deux décollages, comme dans l’album de Hergé. D’autre part, l’article Wikipedia sur les lanceurs réutilisables dit bien As of June 2022, fully-reusable orbital systems have yet to be built and made operational.

** pour rappel tu as dit "Oui, bon, les experts… aussi loin que je me souvienne ils ont dit que la fusée de Tintin qui se pose avec ses moteurs n’était pas possible, jusqu’à ce que Musk la fasse (par exemple…)"

Il y a 7 heures, SpookyTheFirst a dit :

C'est un think tank, parmi d'autres, je ne doute pas qu'il en existe qui défendent la thèse opposée. L'alternative au progrés c'est la misère, c'est triste mais c'est ainsi. On en est arrivé au niveau de confort aujourd'hui grâce au progrès.

Le Shift Project réunit quand même pas mal de pros, mais peu importe. Progrès n'est pas synonyme de croissance. Du moins je l'espère.

Si on reprend l’idée des lanceurs réutilisables, on voit que l’idée est sur le tapi depuis très longtemps, mais qu’il n’a pas encore été réalisé au niveau de la fusée de Tintin. Donc si ce type de lanceur avait été nécessaire dès les années 60, cela aurait été fondamentalement impossible de les faire à ce moment, parce que trop de technologies n’existaient pas, ou n’étaient pas encore matures.