Allemagne : Le sapin de Noël de Berlin décapité par des activistes du climat

il y a une heure, SpookyTheFirst a dit :

Bah le GIEC avait indiqué la possible disparition des glaciers de l’himalaya avant 2035… pour finalement se retracter…
Pour une soit disant docte assemblée “d’experts du climat “, c’est le genre d’erreur un peu grossière à avaler.

Si ils commettent des fautes pareilles, qu’en est-il des subtilités des modèles digitaux qui servent aux prédictions??

 

Intéressant, source ?

Il y a 8 heures, zebusoif a dit :

C’est ce qui s’est passé en 1972. Mais est-ce une explication à ce qui se passe « aujourd’hui » (pré guerre Ukraine) ? Je ne le sais pas. Ça pourrait aussi vouloir dire qu’il y a une compétition de plus en plus exacerbée pour se procurer du gaz, notamment avec l’Asie de l’Est, et que les prix grimpent en flèche pour cette raison.

Je ne rentre pas dans cette hypothèse, seules quelques personnes connaissent la vraie raison de cette guerre russo ukrainienne.

Une compétition entre pays ferait baisser les prix, non ? Si je veux vendre plus que mon voisin, je propose des prix un peu plus bas !

Il y a 1 heure, SpookyTheFirst a dit :

Bah le GIEC avait indiqué la possible disparition des glaciers de l’himalaya avant 2035… pour finalement se retracter…
Pour une soit disant docte assemblée “d’experts du climat “, c’est le genre d’erreur un peu grossière à avaler.

Si ils commettent des fautes pareilles, qu’en est-il des subtilités des modèles digitaux qui servent aux prédictions??

 

Source : trouvée une.

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/climatologie-giec-admet-grosse-erreur-fonte-glaciers-himalayens-22306/

L’origine de l’erreur a été tracée et trouvée, on sait dans le détail ce qui s’est passé. Le GIEC a admis son erreur ce qui est signe d’une démarche plutôt saine. La perfection n’est pas de ce monde malheureusement.

Par contre il me semble que pas mal de sociétés pétrolières ont cherché à mettre en doute le réchauffement climatique, en engageant d’ailleurs les meme spécialistes chargés par l’industrie du tabac de mettre en doute le lien entre tabagisme et cancer du poumon. Car tout comme certaines sociétés pétrolières savent depuis longtemps le lien entre CO2 et réchauffement climatique, l’industrie du tabac connaissait depuis les années 60 le lien entre cancer du poumon et tabagisme.

il y a 2 minutes, Plouj a dit :

Je ne rentre pas dans cette hypothèse, seules quelques personnes connaissent la vraie raison de cette guerre russo ukrainienne.

Une compétition entre pays ferait baisser les prix, non ? Si je veux vendre plus que mon voisin, je propose des prix un peu plus bas !

 

Une compétition entre pays à l’achat, notamment l’Asie de l’Est et l’Europe. 

il y a 48 minutes, jacky29 a dit :

comment le GIEC peut-il dire une chose pareille alors que l'Himalaya est une chaine de montagnes! par tous les dieux, peux-tu m'expliquer? 

Il y a des dizaines de milliers de glaciers dans l’himalaya visiblement, et c’est leur disparition qu’evoquait le GIEC.

il y a 12 minutes, zebusoif a dit :

Source : trouvée une.

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/climatologie-giec-admet-grosse-erreur-fonte-glaciers-himalayens-22306/

L’origine de l’erreur a été tracée et trouvée, on sait dans le détail ce qui s’est passé. Le GIEC a admis son erreur ce qui est signe d’une démarche plutôt saine. La perfection n’est pas de ce monde malheureusement.

Je ne suis pas d’accord du tout pour dire d’une erreur grossière pareille que “la perfection n’est pas de ce monde”.

Quand tu  es expert dans un domaine, tu ne peux commettre que des erreurs d’experts, pas des erreurs de néophytes. 

il y a 21 minutes, SpookyTheFirst a dit :

 

Je ne suis pas d’accord du tout pour dire d’une erreur grossière pareille que “la perfection n’est pas de ce monde”.

Quand tu  es expert dans un domaine, tu ne peux commettre que des erreurs d’experts, pas des erreurs de néophytes. 

 c’est à cela que ressemblent les erreurs. Maintenant le GIEC a reconnu son erreur, et a tracé son origine. Je ne sais pas ce qu’on peut exiger de plus. Note bien que le GIEC n’a pas cherché à nier son erreur, ses rapports sont publics et ouverts à la critique. 
Quelles autres grosses erreurs ont été faites par le GIEC ?

il y a 22 minutes, zebusoif a dit :

 c’est à cela que ressemblent les erreurs. Maintenant le GIEC a reconnu son erreur, et a tracé son origine. Je ne sais pas ce qu’on peut exiger de plus. Note bien que le GIEC n’a pas cherché à nier son erreur, ses rapports sont publics et ouverts à la critique. 
Quelles autres grosses erreurs ont été faites par le GIEC ?

Que la majeure partie des pay-bas est sous le niveau de la mer par exemple?

il y a 7 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Que la majeure partie des pay-bas est sous le niveau de la mer par exemple?

Je croyais que c’était un fait connu

il y a 8 minutes, zebusoif a dit :

Je croyais que c’était un fait connu

Tout un chacun n’est pas censé savoir quelle fraction des pays-bas est sous le niveau de la mer.
Par contre des “experts” comme le giec qui analysent ces sujets, si…

sinon, bah c’est comme avec l’himalaya: il est impossible d’etre à la fois expert et de faire des erreurs grossières.

Il y a 4 heures, jacky29 a dit :

comment le GIEC peut-il dire une chose pareille alors que l'Himalaya est une chaine de montagnes! par tous les dieux, peux-tu m'expliquer? 

C'est un mécanisme complexe méconnu du grand public car la CIA a voulu éviter la panique mondiale :

• Avec la montée des eaux, toute cette masse loin des fonds océaniques va faire ralentir la terre à cause de la conservation du moment cinétique. Un gamin de 4ème comprendrait ça.
• De plus la température plus élevée va faire se gonfler l'atmosphère (très peu c'est pourquoi c'est difficile à détecter). Ce gonflement va d'une part augmenter encore le moment le moment d'inertie, car ces forces d'inertie sont en R2. De plus la sphère qui frotte donc sur le reste de l'espace dans lequel la terre est plongée va augmenter, ce qui va encore ralentir le mouvement.
• Ainsi, la force centrifuge - celle qui fait tenir en altitude l'Himalaya pour ceux qui suivent - va baisser.
• Alors l'Himalaya va s'effondrer sur lui même.

Ceux qui croient ce qui se dit dans les journaux mainstream ne risquent pas d'être au courant.

Voilà, voilà. 

Il y a 3 heures, SpookyTheFirst a dit :

Que la majeure partie des pay-bas est sous le niveau de la mer par exemple?

je sèche, là je vais te demander la source, rien trouvé spécifiquement sur les Pays-Bas, dont effectivement 1/3 "seulement" du territoite se trouve sous le niveau des océeans.

Est-ce que cela a à voir avec certaines données parfois abérantes localement, comme ce 0 degré sur une île des Caraïbes ? Selon le Monde, c'est inévitable, et ne remet pas en cause les tendances globales mises à jour par le GIEC.

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/08/02/dereglement-climatique-les-cinq-critiques-recurrentes-adressees-au-giec_5495740_4355770.html

Apparemment, cet article de Breitbart de 2018,

https://www.breitbart.com/politics/2018/10/07/damning-audit-climate-change-scare-based-on-unreliable-data/

remettant en cause les recherches du GIEC, n'a pas empéché l'intégralité des compagnies pétrolières d'admettre que le réchauffement climatique était 1/ observé 2/ d'origine humaine 3/ aurait des conséquences catastrophiques. 

Il y a 4 heures, SpookyTheFirst a dit :

Je ne suis pas d’accord du tout pour dire d’une erreur grossière pareille que “la perfection n’est pas de ce monde”.

Quand on pense que cet idiot d'Einstein à défendu pendant des années la controverses EPR, qu'il cherchait des poux dans la tête de Schrödinger et, last but not least, il a fait le coup de la constante cosmologique - sans parler des variables cachées ! 

il y a 5 minutes, zebusoif a dit :

je sèche, là je vais te demander la source, rien trouvé spécifiquement sur les Pays-Bas, dont effectivement 1/3 "seulement" du territoite se trouve sous le niveau des océeans.

Est-ce que cela a à voir avec certaines données parfois abérantes localement, comme ce 0 degré sur une île des Caraïbes ? Selon le Monde, c'est inévitable, et ne remet pas en cause les tendances globales mises à jour par le GIEC.

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/08/02/dereglement-climatique-les-cinq-critiques-recurrentes-adressees-au-giec_5495740_4355770.html

Apparemment, cet article de Breitbart de 2018,

https://www.breitbart.com/politics/2018/10/07/damning-audit-climate-change-scare-based-on-unreliable-data/

remettant en cause les recherches du GIEC, n'a pas empéché l'intégralité des compagnies pétrolières d'admettre que le réchauffement climatique était 1/ observé 2/ d'origine humaine 3/ aurait des conséquences catastrophiques. 

Désolé, voici par exemple ci-dessous, le Giec dit que c’est pas sa faute mais celle des Hollandais…

https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_IPCC_Fourth_Assessment_Report

il y a 2 minutes, VladB a dit :

Quand on pense que cet idiot d'Einstein à défendu pendant des années la controverses EPR, qu'il cherchait des poux dans la tête de Schrödinger et, last but not least, il a fait le coup de la constante cosmologique - sans parler des variables cachées ! 

Bon, là j’oserai jamais pointer d’erreurs grossières chez ces gens là….

il y a 6 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Désolé, voici par exemple ci-dessous, le Giec dit que c’est pas sa faute mais celle des Hollandais…

https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_IPCC_Fourth_Assessment_Report

ce n'est pas une grosse erreur, la source que tu cites l'explique plutôt bien, il me semble.

Le fait est que ces critiques n'ont pas empêché les compagnies pétrolières d'admettre que le réchauffement climatique était 1/ observé 2/ d'origine humaine 3/ aurait des conséquences catastrophiques. 

Comment l'expliquer, sinon que le travail du GIEC est convaincant ?

il y a 44 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Désolé, voici par exemple ci-dessous, le Giec dit que c’est pas sa faute mais celle des Hollandais…

https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_IPCC_Fourth_Assessment_Report

C'est un plan ourdi par les Hollandais pour développer des éoliennes off shore au prix des éolienne terrestres :

• Mais comment peut on faire ?
• Suffit de construire à pied sec et d'attendre la montée des eaux.
• Pas con !

Il y a 8 heures, SpookyTheFirst a dit :

Il y a des dizaines de milliers de glaciers dans l’himalaya visiblement, et c’est leur disparition qu’evoquait le GIEC.

Je ne suis pas d’accord du tout pour dire d’une erreur grossière pareille que “la perfection n’est pas de ce monde”.

Quand tu  es expert dans un domaine, tu ne peux commettre que des erreurs d’experts, pas des erreurs de néophytes. 

merci, je pensais que tu parlais de la chaine elle-même... cela m'étonnait et pas qu'un peu!

Quand même, d'une branche coupée sur un sapin de Noël à Berlin, on arrive à l'effondrement de l’Himalaya et la fin du monde.

Un sacré effet papillon.

Je ne comprends pas pourquoi ces imbéciles d'écologistes n'aient pas pensé à une telle catastrophe en sciant la branche...

il y a 50 minutes, jacky29 a dit :

merci, je pensais que tu parlais de la chaine elle-même... cela m'étonnait et pas qu'un peu!

Oui et quand y a de la chaine y a pas de plaisir. 

il y a 2 minutes, Plouj a dit :

Quand même, d'une branche coupée sur un sapin de Noël à Berlin, on arrive à l'effondrement de l’Himalaya et la fin du monde.

Un sacré effet papillon.

Je ne comprends pas pourquoi ces imbéciles d'écologistes n'aient pas pensé à une telle catastrophe en sciant la branche...

A propos, penses tu que cet effet papillon soit avéré, je parle du vrai papillon ainsi que de la météo ?

il y a 13 minutes, VladB a dit :

A propos, penses tu que cet effet papillon soit avéré, je parle du vrai papillon ainsi que de la météo ?

C'est une métaphore.

La météo est une discipline bien compliquée.

Il y a 14 heures, VladB a dit :

Oui et quand y a de la chaine y a pas de plaisir. 

A propos, penses tu que cet effet papillon soit avéré, je parle du vrai papillon ainsi que de la météo ?

arrête de faire le fou fou! je rigole trop!