Allemagne : Le sapin de Noël de Berlin décapité par des activistes du climat

Il y a 3 heures, Elbaid1 a dit :

mais vivre de manière autonome à la campagne en autarcie avec peu de moyen est relativement faisable , faut prendre exemple sur le modèle des Amish aux USA , ils montrent l'exemple à priori , des communautés solidaires qui se suffisent à elles même , à priori sur un modèle de conso plutôt écologique , et ils ne semblent pas malheureux non plus....

Oui enfin sauf qu'ils ont quand même des outils en fer et des clous tout en n'exploitant aucune aciérie, et quand il y a une maladie grave, direction l'hôpital... chez les anglais ! 

il y a 3 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Il n’est pas nécessaire de prétendre à aucune forme d’excellence pour éviter des erreurs grossières comme celles faites par le giec dans le passé. Note que ce sont des erreurs anciennes, ils ont peut-être un meilleur process maintenant…

On s’est mal compris, je ne cherchais pas à mettre en doute la qualité de ton travail, j’essayais juste de te dire que je n’ai absolument aucun moyen de vérifier ton boulot dans la vie, carreleur, chercheur scientifique, agent d’entretien, élu peut-être. Cher forumeur anonyme à moins qu’un scientifique ne signe ses articles par « SpookyTheFirst ». Alors pleutre que je me dirais que c’est toi. En attendant, on peut fonder nos réflection sur ce qui est connu publiquement.

il y a 7 minutes, SpookyTheFirst a dit :

et planquent peut-être ainsi mieux leurs exagérations, car tu noteras que comme par hasard, ces 2 erreurs (Himalaya et Pays-bas) allaient dans le sens du catastrophisme, c’est curieux non???

Mais parfois les leurs estimations sont sous évaluées. C’est d’ailleurs une des erreurs pointées par l’article que tu cites :

https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_IPCC_Fourth_Assessment_Report

Arctic sea ice extent[edit]

According to a study conducted by the National Center for Atmospheric Research and the National Snow and Ice Data Center, Arctic Sea ice is melting faster than predicted by climate models. The study concludes that the 18 models on which the IPCC has based its current recommendations could already be out of date, and that the retreat of the ice could already be 30 years ahead of the IPCC's worst-case scenario, possibly leading to an ice-free summer Arctic before the end of the 21st century.^[4]

il y a 13 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Alors, ce que pense l’opinion publique n’est pas pour moi un indicateur puissant de vérité.

Et quand les crédits de recherche sont aloués en faveur de doxa climatique,

quand même un Prix Nobel est décerné pour des recherches en changement climatique (!), je me méfie un peu de l’objectivité des recherches en cours, au-delà même du Giec…

L’opinion publique n’est pas un indicateur puissant de vérité. Par contre il y a un consensus scientifique fort sur le réchauffement climatique et son origine humaine. Peut-être que ce consensus a pu influencer l’opinion publique, comme d’autres, par exemple : l’heliocentrisme, la théorie du Big Bang, etc…

Il y a 4 heures, Elbaid1 a dit :

mais vivre de manière autonome à la campagne en autarcie avec peu de moyen est relativement faisable , faut prendre exemple sur le modèle des Amish aux USA , ils montrent l'exemple à priori , des communautés solidaires qui se suffisent à elles même , à priori sur un modèle de conso plutôt écologique , et ils ne semblent pas malheureux non plus...

Je pense pas qu’on puisse faire la même chose en France.

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

On s’est mal compris, je ne cherchais pas à mettre en doute la qualité de ton travail, j’essayais juste de te dire que je n’ai absolument aucun moyen de vérifier ton boulot dans la vie, carreleur, chercheur scientifique, agent d’entretien, élu peut-être. Cher forumeur anonyme à moins qu’un scientifique ne signe ses articles par « SpookyTheFirst ».

Pour les publis en effet (rien de récent de plus), par contre ma signature pointe sur un fil sur forumfr où je décris certains de mes travaux.

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

Mais parfois les leurs estimations sont sous évaluées. C’est d’ailleurs une des erreurs pointées par l’article que tu cites :

https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_IPCC_Fourth_Assessment_Report

Oui, bon, j’ai certainement un biais cognitif mais accuser le giec de sous-estimer les effets du réchauffement, ca me parait peu crédible à la limite comique…

l’article cite aussi une autre erreur que j’ignorai sur les prédictions de récoltes en Afrique…  une erreur encore une fois grossière, encore une fois dans la direction du catastrophisme.

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

L’opinion publique n’est pas un indicateur puissant de vérité. Par contre il y a un consensus scientifique fort sur le réchauffement climatique et son origine humaine. Peut-être que ce consensus a pu influencer l’opinion publique, comme d’autres, par exemple : l’heliocentrisme, la théorie du Big Bang, etc…

Une autre interprétation est qu’un organisme dont la raison d’être est le réchauffement anthropique accumule les preuves démontrant la gravité du…. Réchauffement anthropique, repris en coeur par les média qui adorent les histoires anxiogènes…
D’autre part, l’opinion publique n’est même pas si convaincue en fait (wiki)…
 

il y a 15 minutes, SpookyTheFirst a dit :

D’autre part, l’opinion publique n’est même pas si convaincue en fait (wiki)…
 

Curieux ton tableau, plus on descend et plus les changements climatiques seraient le fait d'une entité extérieure... naturelle.

Il y a 2 heures, Plouj a dit :

Curieux ton tableau, plus on descend et plus les changements climatiques seraient le fait d'une entité extérieure... naturelle.

C’est logique vu que c’est classé par scepticisme croissant… par contre j’ai pas vu la Chine.

Il y a 6 heures, SpookyTheFirst a dit :

Oui, bon, j’ai certainement un biais cognitif mais accuser le giec de sous-estimer les effets du réchauffement, ca me parait peu crédible à la limite comique…

l’article cite aussi une autre erreur que j’ignorai sur les prédictions de récoltes en Afrique…  une erreur encore une fois grossière, encore une fois dans la direction du catastrophisme.

Ce n’est pas l’avis de la grande majorité des experts sur le climat :

https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_IPCC_Fourth_Assessment_Report
The overwhelming majority view of scientists with expertise in climate change is that errors, when found, are corrected, and the issues as identified do not undermine the conclusions of the report that the climate system is warming in response to increased levels of greenhouse gases, largely due to human activities.^[1]
La source pour [1] https://www.theguardian.com/environment/2010/may/06/climate-science-open-letter
 

Il y a 6 heures, SpookyTheFirst a dit :

Une autre interprétation est qu’un organisme dont la raison d’être est le réchauffement anthropique accumule les preuves démontrant la gravité du…. Réchauffement anthropique, repris en coeur par les média qui adorent les histoires anxiogènes…
D’autre part, l’opinion publique n’est même pas si convaincue en fait (wiki)…
 

Les médias sont toujours à la recherche de ce qui fait de l’audience, c’est ce qui les fait vivre. Et les organisations diverses ont toujours tendance à faire en sorte de vivre et de collecter plus de subventions chaque année. C’est quelque chose qu’il faut prendre en compte et ne pas oublier. Maintenant je suis pas sûr que cela explique le consensus scientifique sur le changement climatique. Il y a des dizaines de millier de scientifiques qui publient sur le changement climatique chaque année dans le monde (James Powel), clairement ils ne sont pas tous aux GIEC. Pourtant l’immense majorité des publications scientifiques sur le changement climatique s’accordent sur son origine humaine. Je pense que c’est un indice assez fort de la fiabilité scientifique de ce résultat.

Il y a 6 heures, zebusoif a dit :

Ce n’est pas l’avis de la grande majorité des experts sur le climat :

https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_IPCC_Fourth_Assessment_Report
The overwhelming majority view of scientists with expertise in climate change is that errors, when found, are corrected, and the issues as identified do not undermine the conclusions of the report that the climate system is warming in response to increased levels of greenhouse gases, largely due to human activities.^[1]
La source pour [1] https://www.theguardian.com/environment/2010/may/06/climate-science-open-letter

Je ne vois le rapport entre la citation que tu as fait de moi (sous estimation par le giec des problèmes climatiques et récoltes en Afrique) et ton argument, 

Il y a 6 heures, zebusoif a dit :

Les médias sont toujours à la recherche de ce qui fait de l’audience, c’est ce qui les fait vivre. Et les organisations diverses ont toujours tendance à faire en sorte de vivre et de collecter plus de subventions chaque année. C’est quelque chose qu’il faut prendre en compte et ne pas oublier. Maintenant je suis pas sûr que cela explique le consensus scientifique sur le changement climatique. Il y a des dizaines de millier de scientifiques qui publient sur le changement climatique chaque année dans le monde (James Powel), clairement ils ne sont pas tous aux GIEC. Pourtant l’immense majorité des publications scientifiques sur le changement climatique s’accordent sur son origine humaine. Je pense que c’est un indice assez fort de la fiabilité scientifique de ce résultat.

Oui, ton argument là est assez imposant je dois dire. Et d’ailleurs, il se peut même que j’ai tort et que le réchauffement soit d’origine essentiellement anthropique et soit catastrophique.

Mais en ce qui concerne les publications, je trouve que des exemples comme:

- un prix Nobel réchauffiste ou

- un article bidon du Lancet sur l’hydroxchloroquine

semblent indiquer que la doxa du moment peut influencer puissamment les thèses défendues par les publis scientifiques.

Et comme la plupart des gens semblent ignorer le côté subjectif de la science et lui attribuent des pouvoirs predictifs qu’elle n’a pas, une pensée unique se forme et diverge progressivement de la réalité…

Il y a 2 heures, SpookyTheFirst a dit :

Je ne vois le rapport entre la citation que tu as fait de moi (sous estimation par le giec des problèmes climatiques et récoltes en Afrique) et ton argument, 

c'est à dire qu'il ya un gros panel de scientifiques qui dit que ces erreurs ne remettent pas en cause les travaux du GIEC dans leur globalité. Pour moi cela répond à ces critiques.

Il y a 2 heures, SpookyTheFirst a dit :

Oui, ton argument là est assez imposant je dois dire. Et d’ailleurs, il se peut même que j’ai tort et que le réchauffement soit d’origine essentiellement anthropique et soit catastrophique.

Mais en ce qui concerne les publications, je trouve que des exemples comme:

- un prix Nobel réchauffiste ou

- un article bidon du Lancet sur l’hydroxchloroquine

semblent indiquer que la doxa du moment peut influencer puissamment les thèses défendues par les publis scientifiques.

Et comme la plupart des gens semblent ignorer le côté subjectif de la science et lui attribuent des pouvoirs predictifs qu’elle n’a pas, une pensée unique se forme et diverge progressivement de la réalité…

au final c'est une question de croyance. Est-ce que j'ai pu personnellement démontrer l'existance du Big Bang ? non. Je crois que le décalage vers le rouge découvert par Hubble existe, je serais pourtant incapable de construire une preuve forte sur ce fait et sur d'autres. Je pourrais dire exactement la même chose de l'évolution, de l'existance des éléctrons, et même du fait que la terre tourne autour du soleil. Comment en suis-je arrivé à croire que toutes ces choses existent, ce n'est pas simple, cela demande réflexion. Mais je peux te dire avec certitude que c'est pour les mêmes  raisons que je crois que le réchaiffement climatique est d'origine humaine.

Il y a 3 heures, zebusoif a dit :

au final c'est une question de croyance. Est-ce que j'ai pu personnellement démontrer l'existance du Big Bang ? non. Je crois que le décalage vers le rouge découvert par Hubble existe, je serais pourtant incapable de construire une preuve forte sur ce fait et sur d'autres. Je pourrais dire exactement la même chose de l'évolution, de l'existance des éléctrons, et même du fait que la terre tourne autour du soleil. Comment en suis-je arrivé à croire que toutes ces choses existent, ce n'est pas simple, cela demande réflexion. Mais je peux te dire avec certitude que c'est pour les mêmes  raisons que je crois que le réchaiffement climatique est d'origine humaine.

J’ai exactement la même approche, mais c’est quand je n’ai pas de raison de penser qu’il y a un risque de biais cognitif voire idéologique.
Ce n’est pas le cas du réchauffement, ca empeste le biais.

Et je constate que les scientifiques qui sont sceptiques sont souvent les gens qui n’ont plus besoin de rentrer des budgets, comme ceux à la retraite par exemple comme Francois Gervais.

Il y a 2 heures, SpookyTheFirst a dit :

J’ai exactement la même approche, mais c’est quand je n’ai pas de raison de penser qu’il y a un risque de biais cognitif voire idéologique.
Ce n’est pas le cas du réchauffement, ca empeste le biais.

Et je constate que les scientifiques qui sont sceptiques sont souvent les gens qui n’ont plus besoin de rentrer des budgets, comme ceux à la retraite par exemple comme Francois Gervais.

Il est certain que la théorie sur l’origine humaine du changement climatique va attirer toute sorte de personnes que j’appellerais masochiste : « tout est de notre faute ! », « nous devons être punis », etc…

Pour changer de sujet, je pensais à un fait ce matin : en moyenne un être humain consomme 200 fois plus d’énergie qu’un animal de la même taille, comme par exemple un daim. Il y a 8 milliard d’êtres humain sur la planète. Ce qui équivaut à la consommation qu’auraient 1600 milliards de daims. La France serait peuplée de 20 000 daims au km2. Imagines-tu les dégâts ? 

Il y a 3 heures, zebusoif a dit :

Pour changer de sujet, je pensais à un fait ce matin : en moyenne un être humain consomme 200 fois plus d’énergie qu’un animal de la même taille, comme par exemple un daim. Il y a 8 milliard d’êtres humain sur la planète. Ce qui équivaut à la consommation qu’auraient 1600 milliards de daims. La France serait peuplée de 20 000 daims au km2. Imagines-tu les dégâts ? 

Oui, Jancovici dit une chose similaire en rapportant le nombre d’esclaves virtuels que chacun a à sa disposition. Perso, je crois au génie humain, au progrés et à une sortie par le haut. J’imagine une société où les gens pourraient consommer non pas moins mais 10 ou 100 fois plus d’énergie.

Je suis convaincu que l’on ne se donne pas encore les moyens financiers de trouver des solutions. Quand le prix du baril montera assez, alors seulement cela deviendra intéressant pour les venture capitalists d’investir sérieusement dans les startups deeptech dans la production d’énergie.

Il y a 4 heures, SpookyTheFirst a dit :

Oui, Jancovici dit une chose similaire en rapportant le nombre d’esclaves virtuels que chacun a à sa disposition. Perso, je crois au génie humain, au progrés et à une sortie par le haut. J’imagine une société où les gens pourraient consommer non pas moins mais 10 ou 100 fois plus d’énergie.

Je tiens ce chiffre de Jancovici effectivement. Je crois aussi au génie humain, et je crois que la sobriété fait partie du génie humain. Il y a une beauté dans la sobriété, qu’on ne retrouve pas quand on voit tous les emballages que l’on jette, toute la bouffe que l’on jette, tous ces produits que l’on achète et puis que l’on jette, ou le poids d’une voiture par rapport à celui du passager. Il m’est désagréable d’y penser.

Il y a 4 heures, SpookyTheFirst a dit :

Je suis convaincu que l’on ne se donne pas encore les moyens financiers de trouver des solutions. Quand le prix du baril montera assez, alors seulement cela deviendra intéressant pour les venture capitalists d’investir sérieusement dans les startups deeptech dans la production d’énergie.

Vu l’augmentation du coût de l’énergie durant la période actuelle, il me semble que c’est le moment rêvé de tester ton hypothèse. Tu trouves que cela n’a pas encore augmenté assez ?

Personnellement je pense surtout qu’on a pas encore de solution, ITER ce n’est pas pour demain ni après demain il va falloir se contenter de ce que l’on a, or ce que l’on a est limité. Même si on ne s’intéresse pas au changement climatique c’est aussi quelque chose qui devrait nous inviter à être frugaux.

Le 29/12/2022 à 14:22, zebusoif a dit :

Je pense pas qu’on puisse faire la même chose en France.

Surtout le côtés solidarité , c'est pas transposable en france , ici serait plutôt chacun sa merde 

Le 29/12/2022 à 11:23, zebusoif a dit :

mais pas une solution

Alors je ne connais pas la solution ... elle n'existe probablement pas . Toute façon pour moi il n'y a pas de problème donc à priori pas besoin de solution...

TOUTE façon n'importe quel solution va  engendrer  une infinité de problème nouveau qui ne sont pas encore connu mais découleront de la solution engendré par le problème initial .....  , ce qui conduit à une infinité complexe de problème qui poseront une infinité sous jacente de solutions qui poseront à leur tour une infinité d'autres problèmes auquel cas il faudra y trouver des solutions qui engendreront d'autres problèmes aussi divers que variés ......

c'est d'ailleurs ainsi que l'être humain a inventé créé des tas et des tas de solutions issues de problèmes trés ancien mais qui n'ont dans le fond débouchés que sur d'autres problèmes qui en suivant devraient proposer des solutions qui continueront à poser des psoblèmes ....etc etc etc 

enfin bref . tant que le terre est ronde on ne peux pas chier dans les coins ...d'aprés Pépin le Bref ....et ça c'est THE problème .

Il y a 3 heures, zebusoif a dit :

et je crois que la sobriété fait partie du génie humain.

La sobriété c'est manière de dire la pauvreté mais ça fait mieux dans une phrase.... 

un pauvre tu lui dit qu'il est sobre , de suite il devrait comprendre sa situation . 

Il y a 3 heures, zebusoif a dit :

Il y a une beauté dans la sobriété,

Une ampoule de 40 watt dans un logement de 35m2 sans chauffage c'est vachement beau en effet ...c'est beau et c'est sobre .

se serait même plus beau à la bougie .

Il y a 3 heures, zebusoif a dit :

Même si on ne s’intéresse pas au changement climatique c’est aussi quelque chose qui devrait nous inviter à être frugaux.

à être pauvre tu veux dire ?

il faut prendre exemple sur l'Inde , ils ont la catégorie des intouchables  , chez nous on va les appeler les frugaux .....

il y a 48 minutes, Elbaid1 a dit :

Surtout le côtés solidarité , c'est pas transposable en france , ici serait plutôt chacun sa merde 

je pensais à l’autorité publique qui ne te laisse pas cette liberté. Tu n’as même pas le droit de vivre dans ta caravane sur ton terrain en France. 

il y a 1 minute, zebusoif a dit :

Tu n’as même pas le droit de vivre dans ta caravane sur ton terrain en France. 

Ouai dommage , c'est sobre une caravane 

il y a 26 minutes, Elbaid1 a dit :

La sobriété c'est manière de dire la pauvreté mais ça fait mieux dans une phrase.... 

un pauvre tu lui dit qu'il est sobre , de suite il devrait comprendre sa situation . 

Je pense que le plus inconfortable dans la pauvreté c’est de ne pas choisir les postes de réduction de dépense. Ce qui arrive lorsqu’on ne prépare rien. Ce qui pourrait arriver par exemple est que tu perds l’accès à des services essentiels comme la santé, mais que tu peux encore te fournir en soda pour pas cher.
Alors que la sobriété c’est se préparer, et choisir ce que tu vas garder, réfléchir à ce qui est essentiel, et à ce qui peut être écarté. En tout cas c’est l’idéal.

il y a 36 minutes, Elbaid1 a dit :

Toute façon pour moi il n'y a pas de problème donc à priori pas besoin de solution...

Et c’est ton petit doigt qui te l’a dit ?