relativités galiléenne restreinte et générale

il y a 1 minute, azad2B a dit :

vont t'accuser d'avoir écrit poids au lieu de masse. La moindre virgule pour eux est importante, ils ont l'intelligence d'un graphiste faisant un travail pour un MacDo ou pour une équipe de football.

tout cela peut se résumer en un seul mot le wokisme: (mais je n'ai pas prouvé qu'ils le soient, bien que je les soupçonne tous les 2: un pour la politique, le 2e pour les réflexions intellectuelles, et une animatrice-non-modératrice faisant le 3e sommet du triangle pour la partie "castre-mec" du wokisme)

Sur le fond: la force exercée sur la goutte est bien son poids (et non sa masse)

En fait il s'agit de la force d'attraction exercée par la Terre T sur la Goutte G

et qui s'écrit F= - G°masse (Terre)* masse (Goutte) vecteur(TG) / distance(T,G)²= masse de la goute * vecteur g-->

avec G° = 6,67408 *10 Puissance -11 Newton/[mètre² * kilogramme ²]

et g-> = G°*masse de la Terre/ verticale descendante unitaire

en pratique: g = 9,8 unités

donc le poids = Masse de la goutte * g= 1milligrame * 9,8= 0,00005*9,8= 0.0000049 newton

____

pour le calcul du poids d'une goute

volume= 0.05mililitre

donc poids = densité * volume

et densité = masse/ volume= 1Kilo/ 1 litre= 1 kilograme / 0,001 Mêtre cube= 1000 kilogramme/Mêtre cube

donc poids d'une goute= densité * volume = 1000 * 0.05*0.001*0.001 mêtre cube=

0.000005 kilogrammes

il y a 34 minutes, satinvelours a dit :

Et pourtant vous continuez de dire que vous avez raison.

non je ne dis pas que j'ai raison!

pourriez vous résumer en un mot de quoi vous parlez, svp? Plus personne ne sait!

à l’instant, Norbert a dit :

tout cela peut se résumer en un seul mot le wokisme: (mais je n'ai pas prouvé qu'ils le soient, bien que je les soupçonne tous les 2: un pour la politique, le 2e pour les réflexions intellectuelles, et une animatrice-non-modératrice faisant le 3e sommet du triangle pour la partie "castre-mec" du wokisme)

Sur le fond: la force exercée sur la goutte est bien son poids (et non sa masse)

En fait il s'agit de la force d'attraction exercée par la Terre T sur la Goutte G

et qui s'écrit F= - G°masse (Terre)* masse (Goutte) vecteur(TG) / distance(T,G)²= masse de la goute * vecteur g-->

avec G° = 6,67408 *10 Puissance -11 Newton/[mètre² * kilogramme ²]

et g-> = G°*masse de la Terre/ verticale descendante unitaire

en pratique: g = 9,8 unités

donc le poids = Masse de la goutte * g= 1milligrame * 9,8= 0,00005*9,8= 0.0000049 newton

____

pour le calcul du poids d'une goute

volume= 0.05mililitre

donc poids = densité * volume

et densité = masse/ volume= 1Kilo/ 1 litre= 1 kilograme / 0,001 Mêtre cube= 1000 kilogramme/Mêtre cube

donc poids d'une goute= densité * volume = 1000 * 0.05*0.001*0.001 mêtre cube=

0.000005 kilogrammes

Je ne vois pas ce que le wokisme vient faire là dedans. Je cite une expérience, des expériences et on me balance le wokisme. J’aime ces dialogues de déments. 

il y a 4 minutes, azad2B a dit :

Bien, je vais de ce pas, leur préciser ce détail.

@satinvelours

Voilà, c'est fait, j'ai rajouté ceci :

je viens de leur apprendre que j'avais fait appel à vos connaissances, ils me disent maintenant qu'il faut tenir compte de la rotation de la Terre

Es-tu d'accord ? on attend leur réponse.

il y a 1 minute, azad2B a dit :

@satinvelours

Voilà, c'est fait, j'ai rajouté ceci :

je viens de leur apprendre que j'avais fait appel à vos connaissances, ils me disent maintenant qu'il faut tenir compte de la rotation de la Terre

Es-tu d'accord ? on attend leur réponse.

Mais bien sûr que c’est le MOUVEMENT de la terre qui explique l’écart. Si la terre ne se meut pas, et si le bateau est immobile, bien sûr qu’il n’y a pas d’écart. Ce qui me surprend c’est que vous ne tenez pas compte des expériences faites. Vous êtes un scientifique : pourquoi vous ne tenez pas compte des expériences ? 

il y a 1 minute, satinvelours a dit :

Mais bien sûr que c’est le MOUVEMENT de la terre qui explique l’écart

Cela suffit, c'est ce que j'ai écrit. Tu peux vérifier, les visiteurs sont admis. Là bas mon pseudo est azad et j'ai posté en Physique.

il y a 1 minute, azad2B a dit :

Cela suffit, c'est ce que j'ai écrit. Tu peux vérifier, les visiteurs sont admis. Là bas mon pseudo est azad et j'ai posté en Physique.

Ok. 

il y a 8 minutes, azad2B a dit :

je viens de leur apprendre que j'avais fait appel à vos connaissances, ils me disent maintenant qu'il faut tenir compte de la rotation de la Terre

Je part du principe que si l'on se situe dans le cas de l'expérience de la pensée où on considère que la terre ne tourne pas, alors je serais partisan de négliger la rotation de la terre.

Mais c'est peut être une erreur ?

Je vais de ce pas aller demander à Futura Science. 

il y a une heure, Norbert a dit :

faux j'ai le bac C avec 14 en physique: ce n'est pas glorieux mais je tiens au REEL (c'est peut être la seule chose à laquelle je tienne). Et un DeugA (sciences et structures de la matière)

On sait que le niveau a beaucoup baissé, mais à ce point ? 

On supposera que tu crois que le classement pizza c'est une course de livraison en scooters ? 

@VladB

Fais comme moi : tu cliques sur mon icone de pseudo, et tu fais "ignorer le type en question"

il y a 15 minutes, satinvelours a dit :

Mais bien sûr que c’est le MOUVEMENT de la terre qui explique l’écart. Si la terre ne se meut pas, et si le bateau est immobile, bien sûr qu’il n’y a pas d’écart. Ce qui me surprend c’est que vous ne tenez pas compte des expériences faites. Vous êtes un scientifique : pourquoi vous ne tenez pas compte des expériences ? 

Loin de moi l'idée de défendre nos deux compères, @azad2Bet @Norbert, mais il y a en effet un possible point de malentendu : c'est l'expérience par la pensée évoquée un temps.

La terre ne tourne pas sur elle même et étudions l'effet du mouvement du bateau. J'évoque ce détail, car la référence à Gauss et autres grands savant pourrait se voir opposer que l'on n'est pas dans le même cas de figure.

Dans ce cas (et peut être que @azad2B) ne se réfère, pour commencer, qu'à ce cas, il est clair que l'on n'a plus la force de Coriolis, deux oméga vectoriel VR, car VR est nul. D'ailleurs si c'est le cas, @azad2Bferait mieux de rappeler ce contexte plutôt que sont fumeux on part de l'hypothèse qu'on ne tient pas compte de la force de Coriolis. On ne sait pas d'où est parachutée cette hypothèse.

A un moment j'ai évoqué que mouvement de rotation de la terre plus déplacement du bateau, on avait là deux vecteurs à composer pour considérer la résultante (peu importe que la vitesse du bateau soit faible par rapport à celle provoquée par la rotation de la terre).

Ainsi quand bien même la terre serait sans rotation sur elle-même, il y aurait quand même un effet, ce que conteste @azad2B

Le seul cas de figure où @Norbertaurait raison, c'est le bateau à quai et pas de rotation de la terre. Dans ce cas il n'y a pas d'écart avec le pied du mat à l'arrivée.

Mais je n'ai vu ni l'un ni l'autre faire l'effort de réfuter précisément mon propos : il convient de composer la résultantes des deux vitesses : effet de la rotation de la terre d'une part, plus effet de la vitesse du bateau.

On compose les deux vecteurs vitesse puis on regarde les effets de l'attraction terrestre alors qu'on est doté de cette vitesse initiale.

Jamais ils n'ont repris mes quelques phrases en la matière pour en contester le bien fondé, ils n'ont fait que répondre à coté, qu'il s'agisse d'insultes ou de passages dans la quatrième dimension.

il y a 11 minutes, VladB a dit :

Loin de moi l'idée de défendre nos deux compères, @azad2Bet @Norbert, mais il y a en effet un possible point de malentendu : c'est l'expérience par la pensée évoquée un temps.

La terre ne tourne pas sur elle même et étudions l'effet du mouvement du bateau. J'évoque ce détail, car la référence à Gauss et autres grands savant pourrait se voir opposer que l'on n'est pas dans le même cas de figure.

Dans ce cas (et peut être que @azad2B) ne se réfère, pour commencer, qu'à ce cas, il est clair que l'on n'a plus la force de Coriolis, deux oméga vectoriel VR, car VR est nul. D'ailleurs si c'est le cas, @azad2Bferait mieux de rappeler ce contexte plutôt que sont fumeux on part de l'hypothèse qu'on ne tient pas compte de la force de Coriolis. On ne sait pas d'où est parachutée cette hypothèse.

A un moment j'ai évoqué que mouvement de rotation de la terre plus déplacement du bateau, on avait là deux vecteurs à composer pour considérer la résultante (peu importe que la vitesse du bateau soit faible par rapport à celle provoquée par la rotation de la terre).

Ainsi quand bien même la terre serait sans rotation sur elle-même, il y aurait quand même un effet, ce que conteste @azad2B

Le seul cas de figure où @Norbertaurait raison, c'est le bateau à quai et pas de rotation de la terre. Dans ce cas il n'y a pas d'écart avec le pied du mat à l'arrivée.

Mais je n'ai vu ni l'un ni l'autre faire l'effort de réfuter précisément mon propos : il convient de composer la résultantes des deux vitesses : effet de la rotation de la terre d'une part, plus effet de la vitesse du bateau.

On compose les deux vecteurs vitesse puis on regarde les effets de l'attraction terrestre alors qu'on est doté de cette vitesse initiale.

Jamais ils n'ont repris mes quelques phrases en la matière pour en contester le bien fondé, ils n'ont fait que répondre à coté, qu'il s'agisse d'insultes ou de passages dans la quatrième dimension.

Je suis d’accord avec vous. En fait ce que je me demandais, c’est, si la terre ne tournait pas, et si le bateau se déplaçait à vitesse constante à la surface de l’océan, est ce qu’il n’y aurait pas  quand même un décalage ? Bon, mais là nous rentrons dans des expériences de pensée en effet. 
Si l’on en revient au réel, la terre tourne, que se passe t’il ? Que le bateau soit animé d’une vitesse constante ou qu’il soit immobile. Prenons le cas le plus simple : le bateau est immobile. Je dis, vous aussi, qu’il y aura décalage. C’est en cela que nous sommes contestés. 
En réponse j’oppose l’expérience ( opposition de culture scientifique). Reich a fait l’expérience en 1831. Du haut d’un puits il lâche une pierre. Hauteur : 158 mètres. La pierre ne tombe pas à la verticale. Écart : 2, 8 mm.

il y a 2 minutes, satinvelours a dit :

En réponse j’oppose l’expérience ( opposition de culture scientifique). Reich a fait l’expérience en 1831. Du haut d’un puits il lâche une pierre. Hauteur : 158 mètres. La pierre ne tombe pas à la verticale. Écart : 2, 8 mm.

décidément, tu ne te bonifie pas avec le temps : çà je te l'ai dit à plusieurs reprises, c'est la faute à

CORIOLIS

il y a 17 minutes, VladB a dit :

Dans ce cas (et peut être que @azad2B) ne se réfère, pour commencer, qu'à ce cas, il est clair que l'on n'a plus la force de Coriolis, deux oméga vectoriel VR, car VR est nul. D'ailleurs si c'est le cas, @azad2Bferait mieux de rappeler ce contexte plutôt que sont fumeux on part de l'hypothèse qu'on ne tient pas compte de la force de Coriolis. On ne sait pas d'où est parachutée cette hypothèse.

La vache !

C'est contagieux ce qu'ils ont @azad2Bet @Norbert?

il y a 3 minutes, azad2B a dit :

décidément, tu ne te bonifie pas avec le temps : çà je te l'ai dit à plusieurs reprises, c'est la faute à

CORIOLIS

Peu importe la faute. Je parle d’expérience. L’expérience montre bien que la pierre ou la goutte ne tombe pas à la verticale. 

à l’instant, VladB a dit :

La vache !

C'est contagieux ce qu'ils ont @azad2Bet @Norbert?

  Masquer le contenu

C'est oméga, le vecteur rotation de la terre qui est nul, bien évidemment. 

 

Mais de toute façon, ce que nous soutenons c’est que la goutte ne tombe pas à la verticale. Eux nous disent : si, ça tombe à la verticale.  Peu importe les raisonnements qui suivent. Car l’expérience  tranche : non la goutte ne tombe pas à la verticale. 

il y a une heure, satinvelours a dit :

J’aime ces dialogues de déments.

je dirais plutôt: de la "NON ECOUTE" ACTIVE!=wokisme (c'est pour cela que j'en parle uniquement)

c'est à dire qu'aucune des 2 parties n'a écouté la question de son interlocuteur avant de répondre (mais que chacun se parle à soi m^me dans une sorte de rêve éveillé: ça me concerne mais toi aussi, donc "déwokise-toi", essaye d'écouter ce que je dis, moi même je vais faire tout de suite un énorme effort pour te décrypter: fais pareil)

(un phénomène qui halas devient général dans la société).
Donc comme on a une pensée collective, et qu'on ne veut pas ennuyer le lecteur: un petit récapitulatif général s'impose:

A] L'objet du thread est de présenter la RELAVITE GALILENNE (pas plus)

qu'est ce que c'est: (wikipedia):

Selon ce principe, les lois de la physique restent inchangées dans des référentiels dénommés depuis « galiléens ». Il illustre cela en se supposant enfermé dans la cabine d'un bateau pour observer des gouttes d'eau tomber une à une d'une bouteille. Peu importe que le bateau soit immobile ou se déplace à n'importe quelle vitesse pour autant qu'elle soit constante (donc depuis deux référentiels différents), les mouvements qu'on observerait pour ces gouttes seraient totalement similaires.

La seule chose à comprendre est que

a) Si une pierre tombe du haut d'un mat d'un bateau en vitesse uniforme

B) Si une pierre tombe du haut d'un mat d'un bateau à quai

pour un marin sur le pont qui observe la pierre tomber, elle suit exactement le même mouvement dans les deux cas. (je pense que tous les lecteurs/rices ont compris)

Rappel définition du mouvement, le mouvement n'est pas que la trajectoire, c'est aussi la donnée de la position P de la pierre à tout moment "t"de la chute:

exemple pour tout "t" X=0, Y=0, Z = Z0-gt²/2

avec X, Y, Z coordonnées de la pierre dans un repère situé au bas du mat

En bref ces formules sont les mêmes que le bateau soit immobile ou en vitesse stable

_____

Sur ce les 2 hommes  @VladB (que je surnomme Heinrich Müller à cause de la ressemblance) et   @satinveloursse mettent en tête d'étudier le mouvement de la pierre, mais en tenant compte de la rotation de la Terre sur elle-même et peut être de la Révolution de la Terre autour du Soleil. Cette démarche, bien que HORS SUJET, n'est pas absurde, car si on voulait connaître à un millième de milimètre près la trajectoire et le mouvement de la pierre, on ne pourrait appliquer les formules de la dynamique, que dans un REpère parfaitement immobile. Donc on ne pourrait pas le faire dans le repère du bateau ni dans le repère du quai qui tourne autour ed l'axe terrestre avec la Terre, mais uniquement dans un repère placé au centre du Soleil et dont les axes seraient définis par des étoiles

(on démontrerait plus tard que le mouvement du soleil dans la galaxie et que le mouvement de la galaxie dans l'univers ne comptent pas) Donc on ne pourrait pas le faire dans le repère du bateau ni dans le repère du quai Et @satinvelours a raison de dire que dans ce repère effectivement la pierre recevrait une force de Coriolis en plus de son Poids. Et peut être même une force d'inertie et que en tenant compte de ces forces, la trajectoire de la pierre n'est plus ni verticale ni une parabole mais une "courbe" au sens général du terme. Je me serais bien penché sur les problèmes philosophiques engendrés par ces pensées sauf que c'est hors sujet, et que ce n'est pas cela dont on veut parler en première partie, avant d'approfondir. Si quelqu'un continue, pourrait-il tenir compte de ce que je viens de dire, svp?

PS désolé, je n'arrive plus à effacer ce lien: @satinvelours

il y a 10 minutes, Norbert a dit :

Sur ce les 2 hommes  @VladB (que je surnomme Heinrich Müller à cause de la ressemblance) et   @satinveloursse mettent en tête d'étudier le mouvement de la pierre, mais en tenant compte de la rotation de la Terre sur elle-même et peut être de la Révolution de la Terre autour du Soleil. Cette démarche, bien que HORS SUJET, n'est pas absurde, car si on voulait connaître à un millième de milimètre près la trajectoire et le mouvement de la pierre, on ne pourrait appliquer les formules de la dynamique, que dans un REpère parfaitement immobile. Donc on ne pourrait pas le faire dans le repère du bateau ni dans le repère du quai qui tourne autour ed l'axe terrestre avec la Terre, mais uniquement dans un repère placé au centre du Soleil et dont les axes seraient définis par des étoiles

Je confirme, tu n'as pas le niveau bac.

Et c'est clair que concernant le DEUG tu as menti.

Bonne soirée. 

Il y a 1 heure, azad2B a dit :

@VladB

Fais comme moi : tu cliques sur mon icone de pseudo, et tu fais "ignorer le type en question"

Bah non, le vol au dessus d'un nid de coucou c'est plutôt marrant.

Manque plus que @Mr_Foxpour venir nous expliquer que c'est la CIA qui fait dévier la goutte. 

Je ne sais pas si ça vaut la peine de complexifier à ce point là la question. Pour moi, je le répète lorsque la goutte tombe, elle ne tombe pas à la verticale. Quand elle tombe sur le pont il y a un écart entre le pied du mat ( mat d’où elle est tombée) et l’endroit où elle est tombée. Les expériences le prouvent.

Alors je sais bien on va me dire, oui mais le repère formé par le bas du mât et le pont est un repère « tournant » donc il y a la force de Coriolis ( qui n’est d’ailleurs pas une force mais un truc mathématique astucieux). Alors que là vous faites comme si ce repère était finalement de style rectiligne des que la goutte est lâchée…ok.Par commodité je fais comme si le repère tournant ne l’était plus pendant quelques secondes pour simplifier la compréhension. Et si je tiens compte du fait qu’il tourne ? Vu que ce repère continue de tourner pendant que la goutte tombe bien sûr que la goutte ne tombera pas exactement à l’endroit calculé idéalement dans un repère devenu rectiligne sans tenir compte de cette rotation. Mais vraiment là c’est chercher la petite bête. De toute façon la goutte ne tombe pas au pied du mat. Et peu importe les formules savantes : l’expérience montre que la goutte ne tombe pas au pied du mât. Maintenant si pour calculer le point exact de chute il faut recourir au formalisme de la force de Coriolis pourquoi pas. Mais ce formalisme est tout simplement un moyen astucieux de calculer le point exact de chute. Ce n’est pas le formalisme qui crée le réel, c’est le contraire. Newton ne connaissait pas le formalisme de Coriolis et pourtant il avait compris la question. 

il y a 2 minutes, VladB a dit :

Je confirme, tu n'as pas le niveau bac.

Et c'est clair que concernant le DEUG tu as menti.

Bonne soirée. 

dans ce cas là il te serais hypersimple de démontrer ce que tu dis: je vais donc le faire à ta place:

A tu me citais:

norbert a dit:

car si on voulait connaître à un millième de milimètre près la trajectoire et le mouvement de la pierre, on ne pourrait appliquer les formules de la dynamique, que dans un REpère parfaitement immobile

B] ensuite tu disais:

Ce que dit Norbert est faux, car nul besoin que le repère fut immobile pour appliquer la Relation fondamentale de la dynamique, il suffit que ce soit un "repère galiléen"

et là tu aurais eu le dernier mot, mais d'une façon "logique et cartésienne"

mais à la place de faire cette démonstration (par laquelle lj'eusse aimé être abattu), tu préfères essayer de me déconsidérer
Je ne sais pas si tu l'es ou pas (pas de preuve) mais cette façon d'agir caractérise la praxis argutive"woke" avec le "en même temps"

____

PS ayant été obligé de m'attaquer moi même pour les besoins de ma démonstration, je ne saurais partir sans rétablir ma position:

Si j'ai fait appel au repère héliocentrique, pour une étude minutieuse de la trajectoire et du mouvement de la pierre, ce n'est pas qu'il était nécessaire d'avoir un repère parfaitement immobile,

c'est juste que on avait besoin d'un repère GALILEEN pour svoir le droit d'écrire la relation fondamentale de la dynamique (qu'on ne peut pas écrire dans le référentiel ni du bateau ni du quai)

et que le référentiel galiléen le plus proche était celui centré sur le centre du soleil?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Référentiel_galiléen

Question subsidiaire: pourquoi le mouvement du soleil dans la galaxie, e celui de la galaxie dans l'univers n'empêchent pas le Référentiel héliocentrique, d'être galiléen?

Il y a 2 heures, Norbert a dit :

tout cela peut se résumer en un seul mot le wokisme: (mais je n'ai pas prouvé qu'ils le soient, bien que je les soupçonne tous les 2: un pour la politique, le 2e pour les réflexions intellectuelles, et une animatrice-non-modératrice faisant le 3e sommet du triangle pour la partie "castre-mec" du wokisme)

Sur le fond: la force exercée sur la goutte est bien son poids (et non sa masse)

En fait il s'agit de la force d'attraction exercée par la Terre T sur la Goutte G

et qui s'écrit F= - G°masse (Terre)* masse (Goutte) vecteur(TG) / distance(T,G)²= masse de la goute * vecteur g-->

avec G° = 6,67408 *10 Puissance -11 Newton/[mètre² * kilogramme ²]

et g-> = G°*masse de la Terre/ verticale descendante unitaire

en pratique: g = 9,8 unités

donc le poids = Masse de la goutte * g= 1milligrame * 9,8= 0,00005*9,8= 0.0000049 newton

____

pour le calcul du poids d'une goute

volume= 0.05mililitre

donc poids = densité * volume

et densité = masse/ volume= 1Kilo/ 1 litre= 1 kilograme / 0,001 Mêtre cube= 1000 kilogramme/Mêtre cube

donc poids d'une goute= densité * volume = 1000 * 0.05*0.001*0.001 mêtre cube=

0.000005 kilogrammes

il y a 1 minute, Norbert a dit :

dans ce cas là il te serais hypersimple de démontrer ce que tu dis: je vais donc le faire à ta place:

A tu me citais:

norbert a dit:

car si on voulait connaître à un millième de milimètre près la trajectoire et le mouvement de la pierre, on ne pourrait appliquer les formules de la dynamique, que dans un REpère parfaitement immobile

B] ensuite tu disais:

Ce que dit Norbert est faux, car nul besoin que le repère fut immobile pour appliquer la Relation fondamentale de la dynamique, il suffit que ce soit un "repère galiléen"

et là tu aurais eu le dernier mot, mais d'une façon "logique et cartésienne"

mais à la place de faire cette démonstration (par laquelle lj'eusse aimé être abattu), tu préfères essayer de me déconsidérer
Je ne sais pas si tu l'es ou pas (pas de preuve) mais cette façon d'agir caractérise la praxis argutive"woke" avec le "en même temps"

____

PS ayant été obligé de m'attaquer moi même pour les besoins de ma démonstration, je ne saurais partir sans rétablir ma position:

Si j'ai fait appel au repère héliocentrique, pour une étude minutieuse de la trajectoire et du mouvement de la pierre, ce n'est pas qu'il était nécessaire d'avoir un repère parfaitement immobile,

c'est juste que on avait besoin d'un repère GALILEEN pour svoir le droit d'écrire la relation fondamentale de la dynamique (qu'on ne peut pas écrire dans le référentiel ni du bateau ni du quai)

et que le référentiel galiléen le plus proche était celui centré sur le centre du soleil?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Référentiel_galiléen

Question subsidiaire: pourquoi le mouvement du soleil dans la galaxie, e celui de la galaxie dans l'univers n'empêchent pas le Référentiel héliocentrique, d'être galiléen?

 

 

Quoiqu’il en soit la goutte ne tombe pas au droit du mat. Point barre. Les expériences le prouvent. Après on peut écrire des tonnes sur le sujet. Du coup je suis allé voir ce que Newton pensait de cette question ( un objet tombe du haut d’une tour par exemple). Il raisonne comme je raisonne ! Sympa. Mais après tout Newton était peut être un délirant. 

il y a 2 minutes, satinvelours a dit :

Quoiqu’il en soit la goutte ne tombe pas au droit du mat. Point barre. Les expériences le prouvent. Après on peut écrire des tonnes sur le sujet. Du coup je suis allé voir ce que Newton pensait de cette question ( un objet tombe du haut d’une tour par exemple). Il raisonne comme je raisonne ! Sympa. Mais après tout Newton était peut être un délirant. 

N'empêche que Newton avait woké Liebniz un max. 

il y a 7 minutes, satinvelours a dit :

Mais franchement est ce que la force de Coriolis, appliquée donc au repère « tournant » est telle qu’elle soit significative ?

En mécanique des trains, ils ne se préoccupent de a force de Coriolis, que pour des TGV. Or comme la vitesse et la masse de la goute ou de la pierre restent raisonnnables, à mon avis la déformation de trajectoire (et de mouvement) dues à Coriolis restent négligeables. ca veut dire qu'une goutte sphérique qui fait 1mm de diamètre va déveier de sa roiute de 0,001 mm! Ce n'est qu'un avis, il faudrait le démontrer.

Ce qui serait plus intéressant, puisque tu es plus branché philo, serait que nous parlions du caractère réel ou subjectif de la force d'inertie:
Je suis dans un bus, je marche dans l'allée, d'un coup le chauffeur tourne brusquement à gauche, Je ressens une force qui me tire vers la droite, est-ce- réel ou imaginaire? Cette force existe-elle vraiment?