L’Assemblée vote l’obligation d’installer des panneaux solaires dans les grands parkings

il y a 11 minutes, Plouj a dit :

Et pourtant l'avenir est d'en recouvrir les mers et les champs de France !!

Surtout que l'on a déjà plus de 8000 éoliennes en France et le potentiel de vent n'est pas partout le même

En mer c'est intéressant niveau vent mais les éoliennes demandent des très grands socles ce qui fait exploser le cout économique et l'impact écologique 

L'éolienne en mer flottante me semble une bonne chose mais pas encore au point,

pour moi il vaut mieux maintenir le nucléaire le plus longtemps possible tout en travaillant sur de solaire et l'éolien de qualité et sortir de ce dogme de la quantité pour le EnRs qui est un gouffre financier 

Grâce au nucléaire on est un des rares pays qui n'a aucune raison de se presser sur le renouvelable

à l’instant, Plouj a dit :

Depuis le temps, si cela ne se fait pas, c'est qu'il doit bien y avoir une raison..

L'amortissement ?

 

ça ne fait pas longtemps qu'on réalise les avantages du solaire. 

il y a 2 minutes, soisig a dit :

ça ne fait pas longtemps qu'on réalise les avantages du solaire. 

La première éolienne date de 1888..

les premières cellules photovoltaïques, 1912..

Le premier véritable panneau solaire, avec un rendement de 6 %, est développé en 1954

il y a 3 minutes, Plouj a dit :

La première éolienne date de 1888..

les premières cellules photovoltaïques, 1912..

Le premier véritable panneau solaire, avec un rendement de 6 %, est développé en 1954

et depuis quand les premiers panneaux photovoltaïques grand public en France ? 

il y a 4 minutes, soisig a dit :

et depuis quand les premiers panneaux photovoltaïques grand public en France ? 

Grand public ? Pas encore, trop cher et amortissement à perte de vue.

Mais depuis les dates de leur invention, l'essor n'est pas terrible.. à part à coups de subventions comme les bagnoles électriques.

il y a 1 minute, Plouj a dit :

Grand public ? Pas encore, trop cher et amortissement à perte de vue.

Mais depuis les dates de leur invention, l'essor n'est pas terrible.. à part à coups de subventions comme les bagnoles électriques.

En fait, les subventions sont arrivées suite à une obligation Européenne de développer plus d'énergie renouvelable. Ceci dit, je recommande à tous ceux qui font désormais construire une maison d'ajouter des panneaux photovoltaïques, qui leur permettront de réduire leurs charges par la suite.

il y a 1 minute, soisig a dit :

qui leur permettront de réduire leurs charges par la suite.

Ce sont bien les mots les plus préoccupants....  Amortissement à perte de vue !

Je ne compte pas l'usure et les réparations avant terme..

il y a 10 minutes, Plouj a dit :

Ce sont bien les mots les plus préoccupants....  Amortissement à perte de vue !

Je ne compte pas l'usure et les réparations avant terme..

Ce sont les arguments qui m'ont été avancés, par ma famille, quand nous avons installés nos panneaux. Visiblement, une chaudière traditionnelle ne s'use pas et ne se répare pas .

Toujours est il qu'ils regrettent maintenant de ne pas avoir profité des subventions pour faire les mêmes installations que nous, surtout en ce moment, où notre consommation électrique annuelle est couverte par ce que nous rapportent nos panneaux. Peut être qu'avec l'augmentation des tarifs de l'électricité, ça ne couvrira plus, mais ce qui est sur, c'est que ça compensera largement. 

il y a une heure, hybridex a dit :

Ça c'est l'argument de ceux qui soit ne veulent surtout rien changer, soit pensent que le nucléaire aurait pu résoudre tous nos problèmes énergétiques.

Dans les deux cas on n'est pas dans le réalisme

La seule voie raisonnable est un mix énergétique qui comprendra

• De la sobriété
• De la régulation des usages en fonction des disponibilités
• Des renouvelables solaires, éoliens, géothermiques
• De l'hydroélectricité
• Du stockage de chaleur
• De la biomasse et de la méthanisation
• Un peu d'hydrogène pour des usages très spécifiques
• Du nucléaire mais le moins possible
• Un résidu d'énergies fossiles

Le tout dans des proportions qui varieront dans le temps

Ras le bol des anti à la con

Chaque technique comporte ses avantages, ses inconvénients et ses risques, le jeu c'est de se débrouiller pour utiliser chacune à bon escient.

Je suis d'accord sur l'ensemble du propos, par contre je ne trouve pas la raison au nucléaire mais le moins possible.

Le moins possible, ça vient d'où, c'est une encyclique papale ? 

Il y a 11 heures, LulzLamo a dit :

Quelle voiture, finis plus que des vélos...

Quel vélo, suffit d'aller à pied.

il y a 31 minutes, stephh06 a dit :

Quel vélo, suffit d'aller à pied.

Pourquoi à pied, plus bouger du tout !

il y a 35 minutes, Plouj a dit :

Pourquoi à pied, plus bouger du tout !

Trop mauvais pour la santé

Il y a 5 heures, Plouj a dit :

Les arguments sont sympas mais comment tout cela fonctionne-t-il ?

La plus grande découverte en production électrique était le nucléaire., malgré le succès de l'usine marémotrice de la Rance.

Les installations éoliennes et photovoltaïques d'aujourd'hui sont de la gabegie mafieuse.

Reste à trouver une bonne solution, acceptable par tous mais laquelle ?

Sur quels faits et non quels ragots  fondes tu ton opinion concernant la "gabegie mafieuse" de l'éolien et du photovoltaïque.

On en a entendu tout autant concernant le nucléaire lors de son développement.

Il n'y a pas de "bonne solution", il y a  diverses  combinatoires des techniques disponibles qui peuvent nous conduire vers une très forte diminution  de nos émissions carbonées et de notre dépendance énergétique et divers scénarios de développement de ses combinatoires dans le temps. Chaque scénario comporte ses contraintes ses avantages, ses inconvénients et ses risques

Le choix à faire n'est pas entre l'éolien, le solaire, le nucléaire ou autres. Le choix est à faire entre des scénarios de répartition entre différentes sources et de sa mise en œuvre

Il y a 4 heures, doug1991 a dit :

Le fait c'est que en ce moment le solaire et l'éolien ne produisent pas grand chose, juste l'hydro qui est pas trop mal mais ca reste limité, ce sont le gaz et le nucléaire qui font 70 et 90 %  de la production en France depuis pas mal de jours

 

Même les pays avec pas mal de solaire et éolien utilise énormément de gaz et/ou charbon pour compenser le faible vent et ensoleillement 

 

Un autre fait est qu'il y a quelques semaines  la production solaire tombait pile poil pour absorber une bonne part de la pointe de demande de fin de matinée

Mais je dis ça, je ne dis rien, c'est juste pour montrer que la prise en compte de faits isolés permet de confirmer tout et son contraire en fonction des opinions de chacun

On ne peut effectivement pas s'appuyer uniquement sur le solaire et l'éolien pour diminuer suffisamment les consommations d'énergie fossile. On n'arrivera à rien de sérieux sans limiter drastiquement le gaspillage énergétique qui représente de l'ordre de 80% de la consommation dans de nombreux secteurs

Honnêtement je ne sais pas, aujourd'hui si ça suffirait, c'est pourquoi je ne refuse pas complètement le nucléaire

Il y a 4 heures, VladB a dit :

Je suis d'accord sur l'ensemble du propos, par contre je ne trouve pas la raison au nucléaire mais le moins possible.

Le moins possible, ça vient d'où, c'est une encyclique papale ? 

Parce que je ne considère pas l'homme comme assez fiable pour qu'on lui laisse le nucléaire entre les mains sans répugnance. Je ne pense pas là aux techniciens du nucléaire mais aux "politiques" de tout poil dont on peut tout attendre et surtout le pire. Je n'évoque pas là spécialement le nucléaire militaire, on peut faire plein de saletés et de conneries avec du nucléaire civil.

Une de mes craintes du moment est que la pression politique et économique mise sur ceux qui sont chargés de la remise en état et en route de nos centrales en réparation aboutisse à ce qu'au prétexte de "l'urgence" qui a toujours bon dos certains travaux ne soient pas menés avec tous les moyens et la rigueur nécessaire et que des décisions de redémarrage soient précipitées.

Tant qu'ils nous obligent pas à en mettre sur nos toits...

il y a 13 minutes, hybridex a dit :

Une de mes craintes du moment est que la pression politique et économique mise sur ceux qui sont chargés de la remise en état et en route de nos centrales en réparation aboutisse à ce qu'au prétexte de "l'urgence" qui a toujours bon dos certains travaux ne soient pas menés avec tous les moyens et la rigueur nécessaire et que des décisions de redémarrage soient précipitées.

Bah redémarrer et différer pour certaine centrales la réparation de cet aspect était au contraire tout à fait jouable vu que c'est un dispositif de sécurité en cas de problème. Faut juste surveiller le bon fonctionnement comme le lait sur le feux. Ces corrosions auraient tout aussi bien pu être détectée un an plus tôt ou un an plus tard, mais c'est précisément cet hiver qu'on va arrêter le bousin pour réparer.

On est au contraire engoncé dans des procédures d'une extrême rigidité sans aucune souplesse ni pragmatisme. Je ne dis pas qu'il faut être négligeant avec la sureté nucléaire, sauf que si on était en Chine ou aux USA, la moitié de ces centrales méritant de voir traité un jour cette question de corrosion seraient en train de tourner.

D'ailleurs, si on prend le système de production nucléaire dans son ensemble, moins il y en a et moins il y a des moyens et conséquemment plus il y a de risque. On ne diminue pas le risque que fait courir une centrale nucléaire en la faisant tourner au ralenti les jours de grand vent et en baissant conséquemment son budget.

La variable d'ajustement c'est arrêter l'industrie française, pour que surtout personne ne grelottent au dessous de 19 degrés. Nos grand parents ils étaient à 15 degrés voir moins les hivers rigoureux.

On va fermer des écoles.

Bande de malades.

Complètement suicidaire.

Vivement que le pouvoir d'achat baisse de 20 points et que les prochains GJ se traitent au fusil de guerre, là peut être que les gens vont se réveiller.

Edit :

il y a 13 minutes, hybridex a dit :

Parce que je ne considère pas l'homme comme assez fiable pour qu'on lui laisse le nucléaire entre les mains sans répugnance.

Ceci dit, relisant a tête reposée après mon commentaire d'humeur un peu véhémente, je me demande si je ne partage pas tes réticences. 

Il y a 18 heures, hybridex a dit :

Qui prétend donc que tout est gratuit?

C'est ton affirmation qui, elle, est gratuite.

Il s'agit d'investissements, avec des temps de retour sur investissement qui devraient être calculés, seulement il faudrait y inclure le coût carbone économisé, parce lui, tu ne le paies jamais, c'est la collectivité qui trinque. Il n'est que normal que les commerces et leurs clients qui contribuent aux émissions en proportion du nombre de voitures qui sont sur leurs parkings contribuent.

 

On t'envoie des propos alléchants pour attirer les gens dans la nasse en prétendant que c'est gratuit , car il s'agit de tomber dans le" panneau ",soit  au bout soit tu n'es pas éligible car rentrant pas dans les conditions , soit on va te proposer quelque chose qui n'est pas fiable à moindre prix , moi je vois ça un peu comme tel , donc je m'astreint on verra ça plus tard 

Il y a 3 heures, Gepetto a dit :

On t'envoie des propos alléchants pour attirer les gens dans la nasse en prétendant que c'est gratuit , car il s'agit de tomber dans le" panneau ",soit  au bout soit tu n'es pas éligible car rentrant pas dans les conditions , soit on va te proposer quelque chose qui n'est pas fiable à moindre prix , moi je vois ça un peu comme tel , donc je m'astreint on verra ça plus tard 

Ça fait un peu comme les isolations gratuites, il y a de tout et du n'importe quoi !

J'ai entendu que les aides pour une isolation extérieure fonctionnaient si les économies réalisées représentaient 30% d'économie..

Vrai ou faux ??

Il y a 6 heures, Plouj a dit :

Ça fait un peu comme les isolations gratuites, il y a de tout et du n'importe quoi !

J'ai entendu que les aides pour une isolation extérieure fonctionnaient si les économies réalisées représentaient 30% d'économie..

Vrai ou faux ??

Connais pas