La justice européenne contraint Google à déréférencer des "contenus manifestement inexacts"

Il y a 2 heures, SpookyTheFirst a dit :

Pas de doctorat donc, ce n’est pas déterminant mais avoir appris à lire et comparer des centaines de publications aide à savoir mettre les soit-disant “faits” en perspective. 

Certainement pas les seuls, mais les vérités claires et épurées c’est pour les simples d’esprit, qui de tout temps ont été majoritaires… et conséquemment manipulables…

…surtout s’ils font du zêle et se réjouissent eux-même de la disparition de point de vue différents!
 

La libre expression a bien tout ces défauts en effet, donc tu en conclu que la censure est souhaitable?

il fut dit en un temps:

”Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. ”

Après tout, que les gens se réjouissent d’avoir une vision simplifiée du monde m’arrange plutot car ils servent ainsi mieux les plus favorisés socialement…. Dont il se trouve que je fais partie…

 

C'est bien la peine d'avoir un doctorat pour ne même pas réussir à saisir la différence un entre point de vue et un FAIT 

Il n'y a pas plus naïfs et manipulables que ceux qui gobent la bouche ouverte toutes les théories conspi qui traînent sur le net.

il y a 16 minutes, Luchik a dit :

C'est bien la peine d'avoir un doctorat pour ne même pas réussir à saisir la différence un entre point de vue et un FAIT 

Ca dépend de ce que tu entends par fait. N’importe quel fait, même les plus techniques reposent sur un contexte, c’était particulièrement visible concernant les statistiques durant le covid, où l’on pouvait voir qu’un petit détail sur une méthode de mesure pouvait totalement changer la compréhension des résultats et inverser les faits.

Mais faisons simple:

- la vaccination réduit les risques de contamination

- la cause essentielle du réchauffement global le dernier siècle est d’origine anthropique

Ce sont des faits d’après toi?
 

il y a 16 minutes, Luchik a dit :

Il n'y a pas plus naïfs et manipulables que ceux qui gobent la bouche ouverte toutes les théories conspi qui traînent sur le net.

Les “scientistes”, adorateurs de la Science simplifiée et orientée, sans la capacité intellectuelle de la comprendre ou le plus souvent sans le courage de faire l’effort de comprendre les choses dans leurs complexités, sont pires à mon point de vue.

Il y a 3 heures, SpookyTheFirst a dit :

Ca dépend de ce que tu entends par fait. N’importe quel fait, même les plus techniques reposent sur un contexte, c’était particulièrement visible concernant les statistiques durant le covid, où l’on pouvait voir qu’un petit détail sur une méthode de mesure pouvait totalement changer la compréhension des résultats et inverser les faits.

Mais faisons simple:

- la vaccination réduit les risques de contamination

- la cause essentielle du réchauffement global le dernier siècle est d’origine anthropique

Ce sont des faits d’après toi?
 

Les “scientistes”, adorateurs de la Science simplifiée et orientée, sans la capacité intellectuelle de la comprendre ou le plus souvent sans le courage de faire l’effort de comprendre les choses dans leurs complexités, sont pires à mon point de vue.

 

Un fait, c'est une réalité brute, neutre, qui existe par elle-même, que ça nous plaise ou non, et qui ne varie pas en fonction de la façon dont on l'observe. 

Je ne vois pas trop l'intérêt de débattre sur les exemples que tu donnes si tu pars du principe que la science est orientée, les études scientifiques étant les seules à même de confirmer ou infirmer quoi que ce soit. Je vais te sortir des liens que tu vas balayer d'un revers de main en brandissant la carte du "scientisme", tu vas me balancer quelque étude à la méthodologie aléatoire pondue par un obscur site d'infos estampillé "indépendant" ou "alternatif"... 

Oui enfin dans l'objet des futurs décrets il y a manifestement inexact.

Ça concerne des choses simples et manifestement établies. Cependant les sujets vraiment intéressants sont complexes, flous, aux conclusions indirectes. 

Si par exemple un sceptique déplore la grande incertitude des modèles de prévision référencés par le GIEC, on ne pourra établir comme manifestement inexact son scepticisme conséquent.

Dans ce cas il va falloir en supprimer des liens, on commence par toutes les fausses infos de nos politiques.

Il y a 1 heure, Luchik a dit :

Un fait, c'est une réalité brute, neutre, qui existe par elle-même, que ça nous plaise ou non, et qui ne varie pas en fonction de la façon dont on l'observe. 

Je ne vois pas trop l'intérêt de débattre sur les exemples que tu donnes si tu pars du principe que la science est orientée, les études scientifiques étant les seules à même de confirmer ou infirmer quoi que ce soit. Je vais te sortir des liens que tu vas balayer d'un revers de main en brandissant la carte du "scientisme", tu vas me balancer quelque étude à la méthodologie aléatoire pondue par un obscur site d'infos estampillé "indépendant" ou "alternatif"... 

Bon, bah alors prends une simple courbe de la température moyenne mondiale à travers le temps, ca te parait une réalité suffisamment brute et neutre?

Et bien non.

• quelles sont les stations de mesures utilisées,
• quelles sont les corrections liées aux îlots de chaleurs pour les stations au sol,
• le traitement mathématique utilisé (moyenne glissante, date de départ, par exemple),
• quelle est la pondération réalisée pour uniformiser la mesure (la repartition des stations n'est pas uniforme),
• etc... 

Je ne pars pas du principe que la science est orientée dans ce raisonnement, juste que même une simple mesure nécessite un contexte et des hypothèses, c'est normal, je le fais moi-même tous les jours dans mon travail, ca c'est de la science réelle, pas fantasmée.

...et bien sûr, cela rend très aléatoire de décider ce qui est "vrai" ou pas comme la justice européenne prétend le faire...

Il y a 1 heure, VladB a dit :

Oui enfin dans l'objet des futurs décrets il y a manifestement inexact.

Ça concerne des choses simples et manifestement établies. Cependant les sujets vraiment intéressants sont complexes, flous, aux conclusions indirectes. 

Si par exemple un sceptique déplore la grande incertitude des modèles de prévision référencés par le GIEC, on ne pourra établir comme manifestement inexact son scepticisme conséquent.

Oui je bien d'accord qu'ils ont été prudents avec le côté manifestement inexact.

Mais ce qui m'inquiéte, c'est la tendance générale. Et l'opinion de @Luchik est symptomatique du fait que le grand public ne comprend pas en quoi consiste la science, peut-être car elle présentée de manière simpliste par les médias, peut-être car la majeure partie des gens n'ont pas de formation et de pratique scientifique.

N'importe quel résultat scientifique est intrinsèquement discutable.

Il y a 11 heures, SpookyTheFirst a dit :

Bon, bah alors prends une simple courbe de la température moyenne mondiale à travers le temps, ca te parait une réalité suffisamment brute et neutre?

Et bien non.

• quelles sont les stations de mesures utilisées,
• quelles sont les corrections liées aux îlots de chaleurs pour les stations au sol,
• le traitement mathématique utilisé (moyenne glissante, date de départ, par exemple),
• quelle est la pondération réalisée pour uniformiser la mesure (la repartition des stations n'est pas uniforme),
• etc... 

Je ne pars pas du principe que la science est orientée dans ce raisonnement, juste que même une simple mesure nécessite un contexte et des hypothèses, c'est normal, je le fais moi-même tous les jours dans mon travail, ca c'est de la science réelle, pas fantasmée.

...et bien sûr, cela rend très aléatoire de décider ce qui est "vrai" ou pas comme la justice européenne prétend le faire...

Oui je bien d'accord qu'ils ont été prudents avec le côté manifestement inexact.

Mais ce qui m'inquiéte, c'est la tendance générale. Et l'opinion de @Luchik est symptomatique du fait que le grand public ne comprend pas en quoi consiste la science, peut-être car elle présentée de manière simpliste par les médias, peut-être car la majeure partie des gens n'ont pas de formation et de pratique scientifique.

N'importe quel résultat scientifique est intrinsèquement discutable.

Nous sommes bien d'accord sur le fait que la statistique est une discipline complexe, qui doit intégrer de nombreux paramètres et faire preuve d'une grande rigueur méthodologique, sans pouvoir prétendre pour autant fournir autre chose qu'une photographie approchante de la réalité. Ces évidences posées, venons-en à notre exemple : l'évolution de la température moyenne mondiale. Et là c'est déjà plus facile car ce qui importe en l'espèce, ce sont moins les valeurs relevées en elles-mêmes que la possibilité de les comparer. A la limite, même une méthodologie imparfaite qui, par exemple, surestimerait systématiquement la valeur moyenne annuelle, pourrait aboutir à une courbe très proche de la réalité, pour peu que la méthodologie utilisée soit restée inchangée au fil des années (en en conservant ainsi les mêmes biais).

Et donc en utilisant certains modèles tu obtiens des courbes inattendues infirmant l'élévation de la température moyenne mondiale ?  Si c'est le cas il faut vite montrer ça au monde, et à toute la communauté scientifique qui s'enferre dans l'erreur depuis toutes ces années 

Il y a 5 heures, Luchik a dit :

Et donc en utilisant certains modèles tu obtiens des courbes inattendues infirmant l'élévation de la température moyenne mondiale ?  Si c'est le cas il faut vite montrer ça au monde, et à toute la communauté scientifique qui s'enferre dans l'erreur depuis toutes ces années 

Où, mais où donc ais-je parlé d’infirmer quelle température que ce soit??
As-tu déjà oublié le sujet de la discussion??

Pour rappel: le concept de vérité, particulièrement en sciences.
Mon exemple était destiné la difficulté à définir ce qui est vrai, même pour des “faits bruts”.

Il y a 1 heure, SpookyTheFirst a dit :

Où, mais où donc ais-je parlé d’infirmer quelle température que ce soit??
As-tu déjà oublié le sujet de la discussion??

Pour rappel: le concept de vérité, particulièrement en sciences.
Mon exemple était destiné la difficulté à définir ce qui est vrai, même pour des “faits bruts”.

Mais où ai-je affirmé que tu l'infirmais ? N'ai-je pas utilisé la forme interrogative ?

Et justement si je te pose la question c'est que j'avais en mémoire l'une de tes interventions précédentes :

"Ca dépend de ce que tu entends par fait. N’importe quel fait, même les plus techniques reposent sur un contexte, c’était particulièrement visible concernant les statistiques durant le covid, où l’on pouvait voir qu’un petit détail sur une méthode de mesure pouvait totalement changer la compréhension des résultats et inverser les faits.
Mais faisons simple:
- la vaccination réduit les risques de contamination
- la cause essentielle du réchauffement global le dernier siècle est d’origine anthropique
Ce sont des faits d’après toi?"

Je te retourne donc ta question : l'affirmation "la cause essentielle du réchauffement global le dernier siècle est d’origine anthropique" n'est-elle pas un fait d'après toi ? 

Il y a 4 heures, Luchik a dit :

Mais où ai-je affirmé que tu l'infirmais ? N'ai-je pas utilisé la forme interrogative ?

Et justement si je te pose la question c'est que j'avais en mémoire l'une de tes interventions précédentes :

"Ca dépend de ce que tu entends par fait. N’importe quel fait, même les plus techniques reposent sur un contexte, c’était particulièrement visible concernant les statistiques durant le covid, où l’on pouvait voir qu’un petit détail sur une méthode de mesure pouvait totalement changer la compréhension des résultats et inverser les faits.
Mais faisons simple:
- la vaccination réduit les risques de contamination
- la cause essentielle du réchauffement global le dernier siècle est d’origine anthropique
Ce sont des faits d’après toi?"

Je te retourne donc ta question : l'affirmation "la cause essentielle du réchauffement global le dernier siècle est d’origine anthropique" n'est-elle pas un fait d'après toi ? 

La cause anthropique n’est en aucune manière un fait, c’est une hypothèse, certes bien etayée mais rien de plus qu’une hypothèse.  
Je t’ai montré (je pense) que même quelque chose d’aussi simple qu’une courbe de tempèrature (qui ressemble à un “fait brut” pour reprendre ton expression) ne peut pas être jugée aisément comme vrai/fausse car elle demande tout un contexte.
Alors tu pense bien que dans ces conditions, c’est largement surestimer la climatologie que de la croire capable de connaitre avec certitude la causalité du réchauffement.
Et bien sûr le fait qu’un organisme à la fois juge et partie comme le GIEC le prétende (et que les médias avides de catastrophisme les relaient) ne veut pas dire que ce soit la vérité absolue pour autant.

….en fait, si l’union européenne décide de censurer les affirmations fausses, elle devrait censurer tous les sites qui mentionne la cause anthropique comme un fait démontré…

il y a 3 minutes, SpookyTheFirst a dit :

La cause anthropique n’est en aucune manière un fait, c’est une hypothèse, certes bien etayée mais rien de plus qu’une hypothèse.

Oui tout comme l'attraction universelle de Newtown.

il y a 55 minutes, VladB a dit :

Oui tout comme l'attraction universelle de Newtown.

…bah ouais en fait t’as raison… mais quand même, la science expérimentale a pour elle que l’on peut reproduire une expérience (ou, moins bien, constater de nombreuses situations comme en astrophysique ou en paléoclimatologie) et vérifier à quel point cela correspond à la théorie.

Par exemple, l’augmentation de concentration en CO2 comme une conséquence de la température semble documentée par de nombreuses mesures indépendantes sur de grandes échelles de temps (ce qui n’est naturellement pas le cas du réchauffement anthropique), et il existe une théorie explicative.

Mais, pour revenir au sujet, de tout cela on voit bien comme il est inapproprié de vouloir censurer ce qui est censé être faux, tant il est difficile de déterminer avec certitude ce qui est vrai.

il y a 18 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Mais, pour revenir au sujet, de tout cela on voit bien comme il est inapproprié de vouloir censurer ce qui est censé être faux, tant il est difficile de déterminer avec certitude ce qui est vrai.

Tu t'égares.

La question est manifestement faux.

Donc on peut même laisser dégoiser les climato sceptiques.

Les anti nucléaires aussi.

Pas contre le passage dans la SS de Albert Einstein ne sera pas toléré.  

il y a 4 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Et bien sûr le fait qu’un organisme à la fois juge et partie comme le GIEC le prétende (et que les médias avides de catastrophisme les relaient) ne veut pas dire que ce soit la vérité absolue pour autant.

Tout à fait, d'une part les membres du bureau du GIEC sont rémunérés par les taxes carbone collectées sur la planète, et d'une part, ce sont eux qui passent des 49.3 pour mettre en place ces taxes.

C'est un vrai problème.

il y a 10 minutes, VladB a dit :

Tu t'égares.

La question est manifestement faux.

Donc on peut même laisser dégoiser les climato sceptiques.

Les anti nucléaires aussi.

Pas contre le passage dans la SS de Albert Einstein ne sera pas toléré.  

Honnêtement, le problème de censurer ce qui est manifestement faux me semble présenter bien plus de dangers que laisser des gens proclamer que la terre est plate.

En fait, censurer ce qui est manifestement faux consiste à supposer que c'est pour éviter que les gens "s'égarent", c'est en gros supposer que les gens sont trop bêtes et donc c'est pour leur bien...

il y a 6 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Honnêtement, le problème de censurer ce qui est manifestement faux me semble présenter bien plus de dangers que laisser des gens proclamer que la terre est plate.

En fait, censurer ce qui est manifestement faux consiste à supposer que c'est pour éviter que les gens "s'égarent", c'est en gros supposer que les gens sont trop bêtes et donc c'est pour leur bien...

Il ne s'agit pas de censurer mais de déréférencer, cad qui ça a moins de chance d'arriver en première page lors d'une recherche.

Enfin je crois.

Ceci dit je n'ai pas été épluché la question de plus prés. 

il y a 10 minutes, VladB a dit :

Il ne s'agit pas de censurer mais de déréférencer, cad qui ça a moins de chance d'arriver en première page lors d'une recherche.

Enfin je crois.

Ceci dit je n'ai pas été épluché la question de plus prés. 

Oui, encore une fois t'as raison: déréférencer pas censurer, c'est moins pire mais je crains que ce ne soit qu'un début. Pendant le covid, cela a été beaucoup plus loin que le simple déréférencement pour certains sites, et quoique l'on pense de la justesse de ces sites, cela me choque profondément.

Je me souviens d'une info de Twitter indiquant qu'une équipe Suisse de Hockey n'avait pas pu jouer pour cause de Covid et qui avait été censurée. No limit.