Le deuxième massacre de l'Amazonie.

N'empêche qu'ils connaissaient le principe de Fermat avant l'homme blanc, car pour chasser le poisson à l'arc, il ne faut pas tirer sur le cible apparente mais légèrement au dessous.

La déforestation est une étape obligatoire pour le développement d'un pays

Il y a 18 heures, Gouderien a dit :

Par contre en ce moment cette région du monde devient un enfer, avec l'équivalent du territoire de la Belgique de forêt amazonienne qui disparaît chaque année.

du moment tu suppose que ça devient un enfer , ça signifie qu'avant l'arrivée des blancs ça devait etre un paradis ....

mais tu as raison dans le fond ,  la présence humaine ds ce type de forêt primaire a un impact négatif sur l'état primordial de cette forêt , et cela depuis les premiers humains à s'y être installer et exploiter les ressources , à savoir les précolombiens .

il y a une heure, Elbaid1 a dit :

du moment tu suppose que ça devient un enfer , ça signifie qu'avant l'arrivée des blancs ça devait etre un paradis ....

mais tu as raison dans le fond ,  la présence humaine ds ce type de forêt primaire a un impact négatif sur l'état primordial de cette forêt , et cela depuis les premiers humains à s'y être installer et exploiter les ressources , à savoir les précolombiens .

Aucune comparaison possible. Ces Indiens respectaient la forêt - alors que les Brésiliens d'aujourd'hui semblent avoir pour but de l'anéantir.

les indigénes ne possédaient pas les moyens modernes de destructions actuels !!

ils respectaient la nature et les animaux !

ensuite , les découvertes archéologiques récentes prouvent que eux étaient capables d' y vivre sans tout détruire d'une façon définitive !!

quand ils abandonnés les gros villages , ou les petites villes , comme on voudra , de quelques milliers d' habitants , la nature reprenait rapidement ses droits !!

chose impossible avec les destructions actuels !!

les brésiliens et leurs voisins vont tout détruire à long terme ,  ensuite  ils auront un désert géant !!!!!!

il y a 5 minutes, boeingue a dit :

les indigénes ne possédaient pas les moyens modernes de destructions actuels !!

ils respectaient la nature et les animaux !

ensuite , les découvertes archéologiques récentes prouvent que eux étaient capables d' y vivre sans tout détruire d'une façon définitive !!

quand ils abandonnés les gros villages , ou les petites villes , comme on voudra , de quelques milliers d' habitants , la nature reprenait rapidement ses droits !!

chose impossible avec les destructions actuels !!

les brésiliens et leurs voisins vont tout détruire à long terme ,  ensuite  ils auront un désert géant !!!!!!

Exactement. Ce qu'ils sont en train de faire est de la folie pure.

Il y a 2 heures, boeingue a dit :

les indigénes ne possédaient pas les moyens modernes de destructions actuels !!

ils respectaient la nature et les animaux !

ensuite , les découvertes archéologiques récentes prouvent que eux étaient capables d' y vivre sans tout détruire d'une façon définitive !!

quand ils abandonnés les gros villages , ou les petites villes , comme on voudra , de quelques milliers d' habitants , la nature reprenait rapidement ses droits !!

chose impossible avec les destructions actuels !!

les brésiliens et leurs voisins vont tout détruire à long terme ,  ensuite  ils auront un désert géant !!!!!!

Ils étaient surtout beaucoup moins nombreux

Il y a 5 heures, Gouderien a dit :

Aucune comparaison possible. Ces Indiens respectaient la forêt - alors que les Brésiliens d'aujourd'hui semblent avoir pour but de l'anéantir.

C'est effectivement dommage de pas garder ce genre d'endroits intacts, mais avons-nous fait mieux avec nos forêts ? J'hésite avec faisons-nous mieux.

Nos espaces verts diminuent depuis des lustres à cause du rendement agricole et de l'expansion urbaine.

On organise des petits coups d'éclats en replantant par-ci par-là à grands renforts médiatiques, mais on ne fait pas mieux.

Donner des leçons, on sait faire !

il y a 35 minutes, Plouj a dit :

C'est effectivement dommage de pas garder ce genre d'endroits intacts, mais avons-nous fait mieux avec nos forêts ? J'hésite avec faisons-nous mieux.

Nos espaces verts diminuent depuis des lustres à cause du rendement agricole et de l'expansion urbaine.

On organise des petits coups d'éclats en replantant par-ci par-là à grands renforts médiatiques, mais on ne fait pas mieux.

Donner des leçons, on sait faire !

 

Encore une fois, aucun rapport. La forêt française se porte relativement bien, à part les incendies de forêt - mais ce ne sont pas des vandales cherchant des terres à cultiver qui les allument. Il existe en plus une différence fondamentale : la forêt amazonienne est une forêt primaire, si on la détruit il ne suffira pas de replanter des arbres pour la remplacer.

Par contre, on pourrait ne plus acheter de soja au Brésil.

il y a 42 minutes, Gouderien a dit :

Encore une fois, aucun rapport.

Je pensais que tu parlais écologie et forêts, brésilienne entre autres !

Dommage que tu ne lises que ce que tu veux

il y a une heure, Plouj a dit :

C'est effectivement dommage de pas garder ce genre d'endroits intacts, mais avons-nous fait mieux avec nos forêts ?

Nous n'avons pas fait mieux avec le remembrement à une certaine époque..

Allez, pour t'aider :

https://foretdordogne.fr/la-foret-perigourdine/historique-et-etat-des-lieux/histoire-de-la-foret-en-france/

il y a 1 minute, Plouj a dit :

Je pensais que tu parlais écologie et forêts, brésilienne entre autres !

Dommage que tu ne lises que ce que tu veux

 

J'en connais un autre.

Il y a 1 heure, Plouj a dit :

Nos espaces verts diminuent depuis des lustres à cause du rendement agricole et de l'expansion urbaine.

C'est précisément les rendements agricoles élevés qui ont conduit à délaisser des surfaces peu productives et chèrement conquises sur la forêt, en petite montagne par exemple. En terme de biomasse, la France est en stockage sur pied, des dizaines de millions de tonnes stockées chaque année. Certes, ça n'enlève pas le fait qu'il faut mettre le oh là aux parkings et au grignotage pavillonnaire.

il y a 7 minutes, Gouderien a dit :

J'en connais un autre.

Ça ne répond au lien que je t'ai donné !

il y a 2 minutes, VladB a dit :

C'est précisément les rendements agricoles élevés qui ont conduit à délaisser des surfaces peu productives et chèrement conquises sur la forêt, en petite montagne par exemple. En terme de biomasse, la France est en stockage sur pied, des dizaines de millions de tonnes stockées chaque année. Certes, ça n'enlève pas le fait qu'il faut mettre le oh là aux parkings et au grignotage pavillonnaire.

Il faudrait !

il y a 47 minutes, Plouj a dit :

Ça ne répond au lien que je t'ai donné !

 

Discussion idiote. Tu compares des choses qui ne sont absolument pas comparables. Tous les écologistes rêveraient que la forêt amazonienne soit traitée avec autant de respect et de considération que l'a été la forêt française en gros depuis un siècle et demi - même si tout n'est pas parfait, bien entendu, et si notre forêt est à son tour en danger en raison du réchauffement climatique. Mais le climat de la planète n'est pas lié au sort de la forêt française, alors qu'il dépend étroitement du "poumon vert" que représente l'Amazonie - pour combien de temps encore, on se le demande. D'ailleurs nous avons un effort sérieux à faire pour protéger la portion de forêt amazonienne qui dépend de nous, en Guyane. Ça serait une façon de montrer l'exemple.

Forêt en France — Wikipédia (wikipedia.org)

Amazonie — Wikipédia (wikipedia.org)

Il y a 3 heures, doug1991 a dit :

Ils étaient surtout beaucoup moins nombreux

 

contrairement à ce que tu crois , il y avait plusieurs  millions d' indigénes !!!

1492  fut l'arrivée de l'enfer  pour eux  !

maladies  , mauvais traitements , esclavages  !!

il y a 1 minute, boeingue a dit :

contrairement à ce que tu crois , il y avait plusieurs  millions d' indigénes !!!

1492  fut l'arrivée de l'enfer  pour eux  !

maladies  , mauvais traitements , esclavages  !!

L'Amérique du Sud actuellement c'est 400 millions de personnes qui veulent un bon niveau de vie  

oui , ça c'est normal !!

mais tout détruire ,  l'avenir risque d'étre  sombre !

Il y a 3 heures, Plouj a dit :

C'est effectivement dommage de pas garder ce genre d'endroits intacts, mais avons-nous fait mieux avec nos forêts ? J'hésite avec faisons-nous mieux.

Nos espaces verts diminuent depuis des lustres à cause du rendement agricole et de l'expansion urbaine.

On organise des petits coups d'éclats en replantant par-ci par-là à grands renforts médiatiques, mais on ne fait pas mieux.

Donner des leçons, on sait faire !

 

Exactement

La foret en Europe de l'ouest a énormément diminuée au fil des siècles et même aujourd'hui elle est très loin d'atteindre une surface importante.

Sans parle des arbres hors foret qui ont étés supprimés à plus de 70 % depuis 50 ans.

On peut rajouter la déforestation dans les autres continents qui c'est produit par la consommation de café, chocolat, graisse de palme, thé, avocat,...

Il y a 1 heure, Gouderien a dit :

Discussion idiote. Tu compares des choses qui ne sont absolument pas comparables. Tous les écologistes rêveraient que la forêt amazonienne soit traitée avec autant de respect et de considération que l'a été la forêt française en gros depuis un siècle et demi - même si tout n'est pas parfait, bien entendu, et si notre forêt est à son tour en danger en raison du réchauffement climatique. Mais le climat de la planète n'est pas lié au sort de la forêt française, alors qu'il dépend étroitement du "poumon vert" que représente l'Amazonie - pour combien de temps encore, on se le demande. D'ailleurs nous avons un effort sérieux à faire pour protéger la portion de forêt amazonienne qui dépend de nous, en Guyane. Ça serait une façon de montrer l'exemple.

N'y réponds pas alors !

Donc nous n'avons pas de leçon a donner..

Tu y viens doucement !

il y a 4 minutes, doug1991 a dit :

Exactement

La foret en Europe de l'ouest a énormément diminuée au fil des siècles et même aujourd'hui elle est très loin d'atteindre une surface importante.

Sans parle des arbres hors foret qui ont étés supprimés à plus de 70 % depuis 50 ans.

On peut rajouter la déforestation dans les autres continents qui c'est produit par la consommation de café, chocolat, graisse de palme, thé, avocat,...

Tout à fait, le Brésil agit comme nous l'avons fait pour en tirer un meilleur revenu économique, mais eux ils n'ont pas le droit, c'est le poumon bla bla !!!

Dans une étude publiée le 29 septembre 2021, l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) et l'Agence de développement de l'Union africaine-Nepad, révèlent que le continent perd jusqu'à 4 millions d'hectares de forêt chaque année.

Mais c'est pas grave, c'est l'Amazonie qui compte... Faut pas parler des autres, faut pas comparer, discussion idiote....

il y a 3 minutes, Plouj a dit :

comme nous l'avons fait pour en tirer un meilleur revenu économique, mais eux ils n'ont pas le droit, c'est le poumon bla bla !!!

Dans une étude publiée le 29 septembre 2021, l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) et l'Agence de développement de l'Union africaine-Nepad, révèlent que le continent perd jusqu'à 4 millions d'hectares de forêt chaque année.

Mais c'est pas grave, c'est l'Amazonie qui compte... Faut pas parler des autres, faut pas comparer, discussion idiote....

L'obsession du Brésil est juste politique, la deforestaion importante concerne l'Amérique du Sud, une l'Afrique et encore une bonne partie de l'Asie 

Ce qui assez cocasse avec le Brésil c'est qu'une bonne partie de la suppression des forêts est causée par les énergies renouvelables, le Brésil est un un des leader en barrage hydro, production par biomasse, aussi en biocarburant

ce qui met en contradiction l'écologie politique 

Pour l'hémisphère nord c'est de plus en plus tendu par l'augmentation de la demande, pour le chauffage et l'énergie, en France si il n'y a pas un plan arborer on va vite se retrouver avec les surfaces qui diminuent.