oui au Réel, non au réalisme

Bonjour,

toute critique est la bienvenue pour un amendement

*Le "reeie" (mot qui n'est pas dans le dictionnaire], serait la religion du REEL,

c'est à dire la croyance que connaître suffisament le REEL, permet

de nous délivrer de tous les maux. Et qu'il ne faut jamais laisser les projet à l'état d'idées

mais les inscrire dans LE REEL.

 

* le réalisme par contre est la religion de la Réalité

______

Or il y a une différence entre REEL et REALITE

Le REEL c'est ce qui existe en notre absence: par exemple le balais, le seau, le savon noir et l'huile de lin

(qu'on peut appeler "noumène" ou objet-en-soi, si @satinvelours est d'accord)

Et c'est très bien (pour l'auteur) de vouloir connaître le REEL et de vouloir INSCRIRE SON PROJET DANS LE REEL

sans le laisser à l'état de discussion de comptoir!

Alors que la REALITE, c'est un objet "vécu par vous" par exemple

la musique: la musique vécu par L, n'est pas la musique vécue par N, même si c'est le même morceau

et pareil pour le ménage!

____

Le REALISME serait l'encensement de la réalité.

Croire que ce qui compte c'est la REALITE (et non le REEL).

Or c'est grave, parce que on a vu que la réalité, ce n'est pas objective, c'est "une certaine façon de voir le réel"

Le réalisme (encensement de la réalité), nous amènerait donc à perpétuer

une certaine façon de voir le REEL (inadaptée au REEL),

et à repouser toute nouvelle façon de voir plus adaptée au REEL:

 

concrêtement

*un autre réaliste du moyenage nous aurait dit qu'il ne pouvait pas y avoir de chinois de l'autre côté de la Terre car ils tomberaient dans le bas du ciel
etc,

* un réaliste ayant bien les pieds sur Terre, interrogé en 1780 et à qui on aurait demandé comment on imagine les 19e siècle et 20e siècle

nous dira:  ce sera le règne de Louis 17 le fils de Louis 16 puis de ses enfants ou petits enfants: Louis 18, Louis 19, Louis 20

Charles 10, Charles 11, Henri 5, etc

C'est aussi le réalisme aussi qui nous empêche de faire le ménage sans se prendre la tête, parcequ'on a toujours fait le ménage comme ça

et qu'on croit qu'on le fear toujours comme ça.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Oui mais les anticipateurs sont là pour nous  aider à ouvrir les yeux.

Je ne parle pas d'influenceurs grand-guignolesques, mais de personnages tels que Vinci, Verne, Huxley, entre autres, qui invitaient à entrer dans un futur réel !

J'aime bien la tournure : futur réel !

Ce que nous acceptons comme réel est capté par les sens. Puis le cerveau en fait une représentation. Donc nous ne savons rien de la réalité. Robinson Crusoé sur son île, arrivait à douter de ce qu'il observait. Il faut l'avis d'autrui pour nous faire accepter le vrai, ou prétendu vrai. 

Il y a 21 heures, Norbert a dit :

Bonjour,

toute critique est la bienvenue pour un amendement

*Le "reeie" (mot qui n'est pas dans le dictionnaire], serait la religion du REEL,

c'est à dire la croyance que connaître suffisament le REEL, permet

de nous délivrer de tous les maux. Et qu'il ne faut jamais laisser les projet à l'état d'idées

mais les inscrire dans LE REEL.

 

* le réalisme par contre est la religion de la Réalité

______

Or il y a une différence entre REEL et REALITE

Le REEL c'est ce qui existe en notre absence: par exemple le balais, le seau, le savon noir et l'huile de lin

(qu'on peut appeler "noumène" ou objet-en-soi, si @satinvelours est d'accord)

Et c'est très bien (pour l'auteur) de vouloir connaître le REEL et de vouloir INSCRIRE SON PROJET DANS LE REEL

sans le laisser à l'état de discussion de comptoir!

Alors que la REALITE, c'est un objet "vécu par vous" par exemple

la musique: la musique vécu par L, n'est pas la musique vécue par N, même si c'est le même morceau

et pareil pour le ménage!

____

Le REALISME serait l'encensement de la réalité.

Croire que ce qui compte c'est la REALITE (et non le REEL).

Or c'est grave, parce que on a vu que la réalité, ce n'est pas objective, c'est "une certaine façon de voir le réel"

Le réalisme (encensement de la réalité), nous amènerait donc à perpétuer

une certaine façon de voir le REEL (inadaptée au REEL),

et à repouser toute nouvelle façon de voir plus adaptée au REEL:

 

concrêtement

*un autre réaliste du moyenage nous aurait dit qu'il ne pouvait pas y avoir de chinois de l'autre côté de la Terre car ils tomberaient dans le bas du ciel
etc,

* un réaliste ayant bien les pieds sur Terre, interrogé en 1780 et à qui on aurait demandé comment on imagine les 19e siècle et 20e siècle

nous dira:  ce sera le règne de Louis 17 le fils de Louis 16 puis de ses enfants ou petits enfants: Louis 18, Louis 19, Louis 20

Charles 10, Charles 11, Henri 5, etc

C'est aussi le réalisme aussi qui nous empêche de faire le ménage sans se prendre la tête, parcequ'on a toujours fait le ménage comme ça

et qu'on croit qu'on le fear toujours comme ça.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Nous pouvons en effet faire une distinction entre l’objectivité et la subjectivité, référer le réel à l’objectif et la réalité au subjectif. 
Mais je vois pas comment nous pouvons exclure l’un au profit de l’autre.

Il me semble que tout part et revient au subjectif. Quand nous sommes conscients nous vivons dans, par et pour l’ensemble des événements mentaux qui justement ont pour lieu la conscience, laquelle n’existe que dans ces événements mentaux ( pensée, émotions, sentiments, plaisir, souffrance, perceptions).

Il n’est pas possible de ne pas être subjectif  : le réel ne nous intéresse qu’en cela qu’il interfère, inspire, violente… notre mental.

Je dirai même que le vivant est une subjectivité qui s’empare du réel.

Ce qui peut se passer c’est que, parfois, le vivant, la subjectivité, tente de nier le réel. Par exemple il se trouve des personnes qui nient l’évolution climatique actuelle, de même par exemple que, dans le passé, lors de guerres, des gens niaient la réalité de la guerre et se retrouvaient soudain massacrés.

Il existe donc une volonté de nier le réel. Mais une telle volonté finit par être brisée par les faits. 

Il y a 21 heures, Plouj a dit :

J'aime bien la tournure : futur réel !

version GILET JAUNE "Le futur n'est pas ce qui va arriver, mais ce que nous allons en faire"

http://construisonsnotrebonheur.com

version CHRETIENNE: "Au début était le verbe."

Le REEL se compose d'idées qui petit à petit deviennent réelles.

___

La confrontation entre progressistes et réactionnaires ne se situe plus dans la matière

mais dans l'imaginaire collectif, que les seconds tentent de préempter, en France par BFMTV

 

 

 

 

Il y a 21 heures, Talon 1 a dit :

Ce que nous acceptons comme réel est capté par les sens. Puis le cerveau en fait une représentation. Donc nous ne savons rien de la réalité. ste une

juste une divergence sur les mots (phonèmes) utilisés:

Ce que nous acceptons comme REALITE est capté par les sens.

Puis le cerveau en fait une représentation VERITE.

Donc nous ne savons rien DU REEL.

il y a 52 minutes, satinvelours a dit :

Mais je vois pas comment nous pouvons exclure l’un au profit de l’autre.

Tout être humain ne peut que vivre dans une réalité qui n'est pas le réel.

il y a 51 minutes, satinvelours a dit :

Il me semble que tout part et revient au subjectif.

La démarche laminaire est de confondre réalité et réel, alors que la démarche complexe, vise à sauter de réalité en réalité

pour se rapprocher du réel, jusqu'au moment où il accepte l'illusion=amour.

il y a une heure, satinvelours a dit :

Il existe donc une volonté de nier le réel. Mais une telle volonté finit par être brisée par les faits. 

"Les faits sont têtus" disait le complexe Lénine

interprétation: il ne parlait pas de fait=phénomène=subjectif, mais du REEL.

Allez un peu d'humour=égo=illusion=amour:

 

Le 02/11/2022 à 07:56, Norbert a dit :

Tout être humain ne peut que vivre dans une réalité qui n'est pas le réel.

La démarche laminaire est de confondre réalité et réel, alors que la démarche complexe, vise à sauter de réalité en réalité

pour se rapprocher du réel, jusqu'au moment où il accepte l'illusion=amour.

Il peut aussi être possible de se poser cette question : pourquoi tenter de définir de telles notions, réel, réalité ?

Ce peut être un jeu bien sûr, ou le souci de bien réussir sa dissertation, mais ces motifs étant mis à part, pourquoi se poser de telles questions ?

Il me semble qu’il se pose tôt  ou tard la question du sens. Quel sens donner à son action ?  Encore qu’il s’agit là de la question que je me pose. Et cette question se pose uniquement pour les femmes et les hommes d’action. 

Il n’est pas sûr que ce soit votre question. Vous tenez le sens avec vos descriptifs sociologiques. C’est, me semble t il, la conduite de votre action, relativement aux autres, qui vous pose question,

Il y a 5 heures, satinvelours a dit :

pourquoi tenter de définir de telles notions, réel, réalité ?

 Par exemple ne plus vouloir éradiquer les laminaires (comprendre que eux aussi ont droit au bonheur) et établir un moyen de dialoguer avec eux

Il y a 5 heures, satinvelours a dit :

pourquoi se poser de telles questions ?

Pour pouvoir dialoguer avec toi sereinement, par exemple (lol!)

Il y a 5 heures, satinvelours a dit :

 Vous tenez le sens avec vos descriptifs sociologiques. C’est, me semble t il, la conduite de votre action, relativement aux autres, qui vous pose question,

On peut en proposer une réponse, chercher ensemble le réel, par le débat contradictoire, SI L'AUTRE VEUT, car il y ades gens qui n'aiment pas couper les cheveux en 4.

Le 01/11/2022 à 10:41, Talon 1 a dit :

Il faut l'avis d'autrui pour nous faire accepter le vrai, ou prétendu vrai.

Oui car le Réel étant indépendant de soi et d'autrui, quelque part c'est ce qu'il y a de commun entre le sujet et les autres.

Il y a 4 heures, Norbert a dit :

 Par exemple ne plus vouloir éradiquer les laminaires (comprendre que eux aussi ont droit au bonheur) et établir un moyen de dialoguer avec eux

Pour pouvoir dialoguer avec toi sereinement, par exemple (lol!)

On peut en proposer une réponse, chercher ensemble le réel, par le débat contradictoire, SI L'AUTRE VEUT, car il y ades gens qui n'aiment pas couper les cheveux en 4.

En fait je vais  au delà de notre dialogue quand je pose la question : pourquoi se poser de telles questions ( sur le réel et la réalité) ? Et d’ailleurs cette question je me la pose aussi à moi même. 
En effet qu’est ce que qui peut  motiver de telles questions ?

Ce peut être en effet gratuit : nous serions alors dans le divertissement. Dans le loisir. Pourquoi pas.

De mon côté il est clair que j’utilise le forum comme moyen, parmi quantité d’autres, de construire. Ou de reconstruire. 

En fait le forum est une sorte de procédé que j’utilise dans l’exercice de ma pensée quand je mène cet exercice dans une solitude voulue. Disons que le forum symbolise un être fictif, que j’utilise, parfois, dans certaines circonstances,  comme partenaire spécifique

Vous définissez les mots réalité et réel. Et ça me va. Parce que je pense que le réel, tel que vous le définissez,  existe. Je pense que je tente sans cesse d’avoir toujours en tête cet inaccessible réel afin de ne jamais me lasser de chercher.