quelques réflexions

THESE:

(Toute remise en question m^me fondamentale, sera la bienvenue, l'important étant d'essayer d'arriver à une conclusion commune)

A PHILOSOPHIE

Chapitre 1 Métaphysique

La VERITE d'une personne est composée de son JUGEMENTS (ou "qualification juridique" des faits)

LA REALITE d'une personne  est composée de PHENOMNENES=faits (exemple le ménage), elle s'appuie sur son ressenti= intuition= hypothèse

LE REEL (de tous) est compsée de NOUMENES, choses en soi, elle s'appuie sur le raisonnement (suite d'hypothèses "convergentes"

Chapitre 2 la façon de connaitre le monde

l'Humanité se compose (principalement) de 3 castes qui voient cahcune le monde différememnt

Pour les parcellaiires ou SHUDRA, le mondeest composée de vérités

Pour les laminaires ou VAYSHYA le monde est composé de réalités (ils sont matérialistes)

Pour les complexes corespondent aux 2 castes KSHATRIYA et BRAHMIN, le monde est composé du REEL

La différence entre laminaire et complexe, est simplement que le laminaire CROIT en son hypothère, le complexe non

Et les PARIAS ?

Il y a 13 heures, Norbert a dit :

THESE:

(Toute remise en question m^me fondamentale, sera la bienvenue, l'important étant d'essayer d'arriver à une conclusion commune)

A PHILOSOPHIE

Chapitre 1 Métaphysique

La VERITE d'une personne est composée de son JUGEMENTS (ou "qualification juridique" des faits)

LA REALITE d'une personne  est composée de PHENOMNENES=faits (exemple le ménage), elle s'appuie sur son ressenti= intuition= hypothèse

LE REEL (de tous) est compsée de NOUMENES, choses en soi, elle s'appuie sur le raisonnement (suite d'hypothèses "convergentes"

Chapitre 2 la façon de connaitre le monde

l'Humanité se compose (principalement) de 3 castes qui voient cahcune le monde différememnt

Pour les parcellaiires ou SHUDRA, le mondeest composée de vérités

Pour les laminaires ou VAYSHYA le monde est composé de réalités (ils sont matérialistes)

Pour les complexes corespondent aux 2 castes KSHATRIYA et BRAHMIN, le monde est composé du REEL

La différence entre laminaire et complexe, est simplement que le laminaire CROIT en son hypothère, le complexe non

 

 

 

 

 

Vous construisez un monde, ou une « maison » et vous posez les briques. Vous comprendre c’est nécessairement accepter d’entrer dans votre demeure. Pourquoi pas.

Ma seule critique vient de l’emploi de la brique : noumène ( ou chose en soi). Cette brique est utilisée par Kant pour signifier qu’il existe une réalité inaccessible à l’esprit humain ( la chose en soi est hors de l’espace, du temps et de la causalité). Or je ne pense pas que vous pensiez la chose en soi comme étant une réalité inaccessible puisque vous parlez de raisonnement et que le raisonnement s’applique à une réalité dont il est possible de parler. Si vous garder le mot noumène vous vous emparez du vocabulaire kantien, mais vous entendez un sens qui n’est pas celui de Kant. Il y a un manque de précision dans l’emploi de vos briques fondamentales de construction. 
Sinon c’est intéressant votre effort de construction. Vous essayez de construire une architecture mentale étonnante, une sorte de cathédrale.

il y a une heure, satinvelours a dit :

Vous construisez un monde, ou une « maison » et vous posez les briques.

C'est vrai.

il y a une heure, satinvelours a dit :

Vous comprendre c’est nécessairement accepter d’entrer dans votre demeure. Pourquoi pas.

Non car je ne veux pas te prendre. Je pense que les complexes, puisqu'ils ont cette particularité de tout remettre en question, jusqu'à ce qu'ils se rapprochent assez près (selon eux) du REEL (au détriment de leur enrichissement personnel), doivent "proposer", en aucun cas imposer, ces réflexions à ceux qui n'ont "pas de temps à perdre". Et surtout être toujours honnête, accepter un argument adverse vrai, TENIR COMPTE DE L'ARGUMENT DU CONTRADICTEUR

exemple lorsqu'il a été a dit que la courbe des revenus des Français ne pouvait pas être gaussienne, car la valeur médiane de la courbe des revenus augmente légèrement (ce qui n'est pas le cas de la valeur moyenne d'une gaussienne), il faut proposer une nouvelle hypothèse qui tienne compte de l'argument opposé!

C'est ainsi que l'on peut parvenir, ensemble, au REEL.

il y a une heure, satinvelours a dit :

Or je ne pense pas que vous pensiez la chose en soi comme étant une réalité inaccessible puisque vous parlez de raisonnement et que le raisonnement s’applique à une réalité dont il est possible de parler. Si vous garder le mot noumène vous vous emparez du vocabulaire kantien, mais vous entendez un sens qui n’est pas celui de Kant

La vision de KANT d'un noumène= objet d'un REEL inaccessible est partagée.

Vous dîtes que le raisonement (qui reste dans la matière=réalité) ne peut l'ateindre: c'est vrai, mais la suite de raisonnements elle peut s'en rapprocher, certes sans jamais l'atteindre.

il y a 17 minutes, Norbert a dit :

C'est vrai.

Non car je ne veux pas te prendre. Je pense que les complexes, puisqu'ils ont cette particularité de tout remettre en question, jusqu'à ce qu'ils se rapprochent assez près (selon eux) du REEL (au détriment de leur enrichissement personnel), doivent "proposer", en aucun cas imposer, ces réflexions à ceux qui n'ont "pas de temps à perdre". Et surtout être toujours honnête, accepter un argument adverse vrai, TENIR COMPTE DE L'ARGUMENT DU CONTRADICTEUR

exemple lorsqu'il a été a dit que la courbe des revenus des Français ne pouvait pas être gaussienne, car la valeur médiane de la courbe des revenus augmente légèrement (ce qui n'est pas le cas de la valeur moyenne d'une gaussienne), il faut proposer une nouvelle hypothèse qui tienne compte de l'argument opposé!

C'est ainsi que l'on peut parvenir, ensemble, au REEL.

La vision de KANT d'un noumène= objet d'un REEL inaccessible est partagée.

Vous dîtes que le raisonement (qui reste dans la matière=réalité) ne peut l'ateindre: c'est vrai, mais la suite de raisonnements elle peut s'en rapprocher, certes sans jamais l'atteindre.

Je vais laisser tomber ma critique sur l’emploi du mot noumène. En fait je ne vois pas très bien ce qu’est, dans votre représentation personnelle, le réel. C’est peut être quelque chose qui existe en soi,  indépendamment de l’homme, et même indépendamment de toute représentation que pourrait en faire l’homme. Dès lors que nous posons cette indépendance radicale le réel n’est plus accessible, mais nous pouvons nous en approcher. Je pense que c’est cela que vous voulez signifier. Et pour le signifier vous employez le mot noumène. Pourquoi pas.

Je dis que je suis obligé de rentrer dans votre maison pour vous comprendre car votre grille de lecture du monde ( du monde humain en fait) n’est pas la mienne. Vous posez des définitions puis vous répartissez les personnes ( dans leur attitude ou engagement sociaux je pense) en fonction de vos déclinaisons. Cette répartition m’étonne. Mais je pense que vous procédez là à une description des gens qui vous permet de tracer votre chemin.

Independemment de vos représentations, bien sûr, il est normal de répondre à un argument par un autre argument qui soit logique et construit. En ce qui concerne la courbe des revenus je dois dire que je ne suis pas vraiment motivé pour les expliquer par les maths. 
 

il y a 7 minutes, satinvelours a dit :

En fait je ne vois pas très bien ce qu’est, dans votre représentation personnelle, le réel

le REEL, c'est "ce qui est là en dehors de nous.  par exemple, la trajectoire réelle d'un satellite

Newton fait une première approximation, Einsteiin fait une seconde approximation, Bohr fait une 3e approximation (qui sera la même), la téhorie des cordes fait une 4e approximation,  X fait une 5e approximation, et ... "à la fin", toutes ces courbes approximatives "convergent" vers une courbe limite, qui est la courbe réelle.
Sauf que personne ne pourra obsrever cette courbe réelle, car le réel est hors de portée.

il y a 23 minutes, satinvelours a dit :

Mais je pense que vous procédez là à une description des gens qui vous permet de tracer votre chemin.

Exact. cela ne se veut qu'une grille de lecture plus fine de la sociologie.

il y a 23 minutes, satinvelours a dit :

il est normal de répondre à un argument par un autre argument qui soit logique et construit.

Permettez-vous de garder cette phrase, pour citation?

Il y a 4 heures, Norbert a dit :

le REEL, c'est "ce qui est là en dehors de nous.  par exemple, la trajectoire réelle d'un satellite

Newton fait une première approximation, Einsteiin fait une seconde approximation, Bohr fait une 3e approximation (qui sera la même), la téhorie des cordes fait une 4e approximation,  X fait une 5e approximation, et ... "à la fin", toutes ces courbes approximatives "convergent" vers une courbe limite, qui est la courbe réelle.
Sauf que personne ne pourra obsrever cette courbe réelle, car le réel est hors de portée.

Oui je vois. Je pense que je suis en accord avec vous quand à cette vision de réel. Nous ne cessons de réécrire ce qu’est le réel par représentations  successives, chacune contenant la précédente, en la dépassant. Ce qui fait que le réel n’est jamais achevé dans sa représentation. Ce qui fait que le réel est toujours et sera toujours l’objet de recherches. 
Il est possible de faire cette expérience de pensée : que peut donc être le réel si je passe d’une représentation à une autre ? J’observe alors que les représentations scientifiques, au fur et à mesure qu’elles évoluent,  deviennent de plus en plus immatérielles. Pour la lumière par exemple nous en sommes à des représentations corpusculaires  ( le photon), ça nous parle encore, on se dit : bon il y a une particule. C’est rassurant. Mais nous passons ensuite à l’onde électromagnétique, et ce concept d’onde est en passe d’inclure le photon dans sa représentation. Et là ça devient assez immatériel. Je peux me raccrocher à l’onde comme perturbation ( transport d’énergie) d’un milieu donné. Mais pour l’onde électromagnétique boum plus de milieu proprement dit. On se raccroche à des trucs, comme l’ether, ça rassure, ça parait matériel, et boum il n’y a plus d’éther. Alors nous allons dire : l’onde électromagnétique se propage dans un champ électromagnétique. Et là boum, la notion de champ se dérobe à son tour ! La matérialité du champ reste problématique. 
Tout cela pour dire qu’à la fin il semble que le réel dans son ultime existence soit immatériel. Bon il s’agit d’une simple expérience de pensée. Mais c’est tout de même étonnant de constater que si l’on va jusqu’au bout de son expérience de pensée nous arrivons bien à un réel immatériel, c’est à dire à un réel qui nous échappe. 

Il y a 5 heures, Norbert a dit :

 

Permettez-vous de garder cette phrase, pour citation?

Oui bien sûr.

Il y a 3 heures, satinvelours a dit :

Ce qui fait que le réel n’est jamais achevé dans sa représentation.

Pour nous "humains", le REEL correspond à la suite  des représentations, de plus en plus précises:

Exemple: En allant de la courbe droite à la courbe arrondie: suite des représentations de plus en plus précises de la trajectoire d'un satellite:

Il y a 3 heures, satinvelours a dit :

J’observe alors que les représentations scientifiques, au fur et à mesure qu’elles évoluent,  deviennent de plus en plus immatérielles.

Exact: au début on représentait l'atome simple (proton + électron) comme une planète contenant le proton

avec un satellite: l'électron pouvant changer d'orbite

Ensuite (synthèse personelle) on s'est représenté la trajectoire de l'électron juste comme un "niveau d'énergie"

C'est à dire que l'atome n'a plus été représenté par une planète + un satellite

mais comme une boite carrée contenant le proton et une série de boites rondes pouvant contenir l'électron la plupart vide, l'une d'entre elle "pleine". chaque boite correspondant à un "niveau d'énergiie", plus ou moins fort.

Ensuite on oublie proton et neutrons, et l'atome ne serait plus que la série de boites elle même, avec bien sûr quelque part la notification de quelle boite est "active" .

____

Exemple: changement de représentation de la photosynthèse:

Au lycée on nous a apris que lorsque la chrorophyle des plantes recevait un rayon de soleil, le rayon tappait sur l'électron en orbite, et le faisait passer d'une trajectoire basse (près du noyau) à une trajectoire haute (loin du noyau).
Avec cette nouvelle représentation, quand le rayon de soleil percute l'atome de chlorophyle, vous avez une boite ronde qui est désactivée et une nouvelle boite carrée (corespondant à un niveau d'énergie plus important) qui est activée.

C'est à dire que l'on passe de l'information 1 0010000000 à l'information 1 0000010000:

le 1er 1 indicant la boite carrée toujours plaine, et la suite de 0 et de 1 indicant qu'au départ c'était la 3e boite ronde qui était "active" et qu'après la photosynthèse c'est la 6e boite ronde qui est active

___

On voit que le Réel "ne se passe pas"  au niveau de la matière," ici bas", un monde qui ne serait qu'une production de nos sens, ni dans les ondes, ni dans l'énergie (représentation plus fines du Réel) mais dans un monde mathématique composé de milliards de milliars de 0 et de 1.

Il y a 11 heures, Norbert a dit :

Pour nous "humains", le REEL correspond à la suite  des représentations, de plus en plus précises:

Exemple: En allant de la courbe droite à la courbe arrondie: suite des représentations de plus en plus précises de la trajectoire d'un satellite:

 

 

Pourquoi pas. 

Il y a 10 heures, Norbert a dit :

Exact: au début on représentait l'atome simple (proton + électron) comme une planète contenant le proton

avec un satellite: l'électron pouvant changer d'orbite

Ensuite (synthèse personelle) on s'est représenté la trajectoire de l'électron juste comme un "niveau d'énergie"

C'est à dire que l'atome n'a plus été représenté par une planète + un satellite

mais comme une boite carrée contenant le proton et une série de boites rondes pouvant contenir l'électron la plupart vide, l'une d'entre elle "pleine". chaque boite correspondant à un "niveau d'énergiie", plus ou moins fort.

Ensuite on oublie proton et neutrons, et l'atome ne serait plus que la série de boites elle même, avec bien sûr quelque part la notification de quelle boite est "active" .

____

Exemple: changement de représentation de la photosynthèse:

Au lycée on nous a apris que lorsque la chrorophyle des plantes recevait un rayon de soleil, le rayon tappait sur l'électron en orbite, et le faisait passer d'une trajectoire basse (près du noyau) à une trajectoire haute (loin du noyau).
Avec cette nouvelle représentation, quand le rayon de soleil percute l'atome de chlorophyle, vous avez une boite ronde qui est désactivée et une nouvelle boite carrée (corespondant à un niveau d'énergie plus important) qui est activée.

C'est à dire que l'on passe de l'information 1 0010000000 à l'information 1 0000010000:

le 1er 1 indicant la boite carrée toujours plaine, et la suite de 0 et de 1 indicant qu'au départ c'était la 3e boite ronde qui était "active" et qu'après la photosynthèse c'est la 6e boite ronde qui est active

___

On voit que le Réel "ne se passe pas"  au niveau de la matière," ici bas", un monde qui ne serait qu'une production de nos sens, ni dans les ondes, ni dans l'énergie (représentation plus fines du Réel) mais dans un monde mathématique composé de milliards de milliars de 0 et de 1.

 

 

 

 

Vous renversez les choses. Vous faites des mathématiques la cause des événements du monde. Les mathématiques sont un modèle et c’est sans doute assez bluffant qu’existe une discipline mentale qui puisse fournir de tels modèles du réel, mais ce n’est pas le modèle qui crée le réel. Le modèle permet de rendre accessible le réel aux humains, il permet surtout de traduire le réel inaccessible en un langage humain. Cette traduction permet aux humains d’utiliser le réel, une fois traduit, à leur profit. Mais le langage humain, les mathématiques, n’est pas le langage de Dieu, ou, encore, il n’est pas le langage de l’Univers réel, je parle là du réel inaccessible. 

à l’instant, satinvelours a dit :

Pourquoi pas. 

J'ai 4 questions:

a) la réalité, se compose-t-elle de ressenti?

b) le ressenti est-il une hypothèse?

c) la vérité, est-elle une qualification "juridique" du ressenti?

d) les personnes populaires sont-elles plus dans le ressenti ou dans la vérité (opération plus complexe).?

il y a 2 minutes, satinvelours a dit :

Vous renversez les choses. Vous faites des mathématiques la cause des événements du monde.

Au commencement était le verbe=information=mathématiques, pourrait-on répondre.
Cependant, ce que tu dis est exact, les mathématiques ne sont pas le REEL, mais peut être permettent aux humains que nous sommes de mieux l'appréhender que le ressenti.

en fait 

je reflechie que le monde compose de verites 

tout les gens ne sont pas le meme 

quelque gens utilise les jugements , autres utilise la realite ....etc

mais je sens -a quelque temps - le monde est tres superficiel et on est cons !!!! 

a bientot

Il y a 3 heures, saynow a dit :

en fait 

je reflechis que le monde compose de verites

Tu réfléchis si le monde se compose de vérités, d'impressions ou du réel?

THESE Ca dépend de ta façon de réfléchir

Qu'est ce qu'une vérité? Quelle différence entre ressenti et vérité?

A] Au départ tu as un "objet" duquel se dégage TON ressenti,

B] ensuite du lui mets à l'ensemble objet-ressenti une étiquette; et c'est cela TA vérité

ton voisin, à partir du même ressenti peut coller une étiquette différente

C] ensuite tu ne retiens de ce phénomènec" qu'une seule chose:

*soit TA vérité,:j'ai vu un cèpe sous cet arbre

* soit TON ressenti:j je suis certain d'avoir vu une forme gristre sous cet arbre (je ne sais pas ce que c'est, mais c'est certainement un cèpe)

* soit LE réel: il y a un objet non identifé sous cet arbre, je fais l'hypothèse que c'est un cèpe mais je vais l'analyser pour confirmer que cela en est un ou pas

____

Il y a un paradoxe:

L'opération de qualifier son ressenti pour en faire sa vérité (SHUDRA) , est techniquement plus complexe que celle de ne croire qu'à son ressenti (VAISHYA) sans le qualifier, et ceci  est techniquement plus compliqué que de ne même pas croire à son ressenti (KSHATRIYA=BRAHMIN).
Plus l'observateur est simple, plus il utiliserait un mécanisme "de reconnaissance sensoriel" compliqué.

Le 30/10/2022 à 07:02, Norbert a dit :

Au commencement était le verbe=information=mathématiques, pourrait-on répondre.
Cependant, ce que tu dis est exact, les mathématiques ne sont pas le REEL, mais peut être permettent aux humains que nous sommes de mieux l'appréhender que le ressenti.

Les mathématiques permettent de se saisir du réel inerte. Elles sont impuissantes à maîtriser la vie. Le langage mathématique est le langage de la chimie et de la physique, le langage des particules sans vie. 
Le langage de la vie est autre. Le langage mathématique, appliqué à la vie, tend à détruire la vie. Il tend à soumettre le vivant aux lois qui dirigent l’inerte.
C’est pourquoi utiliser des méthodes mathématiques pour appréhender les femmes par exemple, comme vous tenter de le faire, vous mène dans l’impasse. Ce qui dirige les femmes dans leurs rapports avec les hommes n’est pas d’essence mathématique. Ce qui les dirige n’est pas modelisable dans le temps. Il est possible de dire la même chose des hommes dans leurs rapports avec les femmes. 

Le 31/10/2022 à 09:18, satinvelours a dit :

Le langage de la vie est autre. Le langage mathématique, appliqué à la vie, tend à détruire la vie. Il tend à soumettre le vivant aux lois qui dirigent l’inerte.

la 4e dimension temporelle, est aussi modélisable.

Le 31/10/2022 à 09:18, satinvelours a dit :

C’est pourquoi utiliser des méthodes mathématiques pour appréhender les femmes par exemple, comme vous tenter de le faire, vous mène dans l’impasse. Ce qui dirige les femmes dans leurs rapports avec les hommes n’est pas d’essence mathématique. Ce qui les dirige n’est pas modelisable dans le temps. Il est possible de dire la même chose des hommes dans leurs rapports avec les femmes.

Comprendre ce qui se passe dans l'amour est toujours utile:

a) âme sur le même axe: dans le même sens ou le sens opposé

b) un égo porteur de l'âme de l'autre (avec l'autre égo complémentaire du 1er)

ceci est utile pour ne pas perdre son temps

Cependant on ne convainct pas une femme par des arguments. (Bien que Bruno Maigret, un complexe, ait réussi à se marier par une vidéo, d'autres plus pragmatiques utilisent leur chéquier). La rencontre ne se fait pas par argumentation, elle se fait au feeling, c'est à dire qu'on est obligé de lâcher le cerveau gauche, pour passer au droit,  (cela sappelle le "lâcher prise", l'opération inverse s'appellerait "On lâche rien").
Heureusement, et il faut remercier "mon petit ange", la lecture du NT permet de décrocher.

Le yang seul ne peut triompher, il a besoin du yin, c'est à dire de se fier à son sentiment (qui est illusion). C'est à dire de FAIRE CONFIANCE = de prendre un risque. Je l'assume.

___

Vous n'avez pas répondu sur le fait que plus les gens sont simples, plus ils utilisent des procédures compliquées: qualification du erssenti= vérité??????????????????????????
 

Il y a 8 heures, Norbert a dit :

la 4e dimension temporelle, est aussi modélisable.

Comprendre ce qui se passe dans l'amour est toujours utile:

a) âme sur le même axe: dans le même sens ou le sens opposé

b) un égo porteur de l'âme de l'autre (avec l'autre égo complémentaire du 1er)

ceci est utile pour ne pas perdre son temps

Cependant on ne convainct pas une femme par des arguments. (Bien que Bruno Maigret, un complexe, ait réussi à se marier par une vidéo, d'autres plus pragmatiques utilisent leur chéquier). La rencontre ne se fait pas par argumentation, elle se fait au feeling, c'est à dire qu'on est obligé de lâcher le cerveau gauche, pour passer au droit,  (cela sappelle le "lâcher prise", l'opération inverse s'appellerait "On lâche rien").
Heureusement, et il faut remercier "mon petit ange", la lecture du NT permet de décrocher.

Le yang seul ne peut triompher, il a besoin du yin, c'est à dire de se fier à son sentiment (qui est illusion). C'est à dire de FAIRE CONFIANCE = de prendre un risque. Je l'assume.

___

Vous n'avez pas répondu sur le fait que plus les gens sont simples, plus ils utilisent des procédures compliquées: qualification du erssenti= vérité??????????????????????????
 

 

Je pense que le vivant n’est pas modelisable avec des dimensions, même 4, 5,…9, 10 dimensions. Le vivant est au delà. Le vivant contient même le conscient ce qui fait que le conscient ne peut pas se retirer du vivant pour contempler, de l’extérieur, le vivant. Le vivant pilote même le conscient.

Quand vous modélisez une femme vous tentez de modélisez un être qui vit. Vous réduisez cette femme à un modèle qu’elle excède pourtant, non parce qu’elle est une femme, mais parce qu’elle vit. 

Vous tentez de maîtriser votre relation avec les femmes, mais dans toutes relations avec une personne qui vit il y a des moments d’abandon que vous devez accepter de vivre surtout si vous aimez l’autre. 

il y a 23 minutes, satinvelours a dit :

Je pense que le vivant n’est pas modelisable avec des dimensions, même 4, 5,…9, 10 dimensions. Le vivant est au delà.

Exact, le vivant n'est pas modélisable, mais le temps si.

il y a 23 minutes, satinvelours a dit :

Quand vous modélisez une femme vous tentez de modélisez un être qui vit. Vous réduisez cette femme à un modèle qu’elle excède pourtant, non parce qu’elle est une femme, mais parce qu’elle vit. 

Il serait absurde de modéliser un être humain, par contre la mécanique amoureuse si.
Il seraitasurde de croire qu'en suivant une procédure quelconque on se fasse aimer d'une personne qu'on aime ou réciproquement tout simplement parce que amour=ego=humour=ressenti=illusion=bonheur.

il y a 23 minutes, satinvelours a dit :

dans toutes relations avec une personne qui vit il y a des moments d’abandon que vous devez accepter de vivre surtout si vous aimez l’autre. 

Je suis d'accord!

[Pouvez-vous amender la fiche profil me concernant, svp, ]