Microcosmos

Le 27/10/2022 à 23:12, satinvelours a dit :

Notre atmosphère d’aujourd’hui par exemple a été très largement régentée voire fabriquée par le vivant. C’est quelque chose que je ne percevais pas. Quand je regarde la « nature » je regarde quelque chose qui est très largement l’œuvre du vivant. 

ça fonctionne au petit bonheur la chance mais partout ou la vie se dévellope elle trouve son chemin ...

l'acte de pollution n'est qu'un phnéomène du vivant dont on fait partie , c'est un acte naturel .

Le 27/10/2022 à 18:44, satinvelours a dit :

l'homme n'est pas le final de l'évolution.

Perso je l'ai toujours compris , et ça n'a rien d'exceptionnel . 

Le 27/10/2022 à 15:35, satinvelours a dit :

Les humains sont des recombinaisons de communautés bactériennes nées il y a plusieurs milliards d’années. Nos pouvoirs, intelligence, technologie, dérivent du microcosme et perdureront dans le microcosme auquel nous appartenons.

l'idée de microcosme et macrocosme est bien plus ancienne que l'étude ci dessus , ça date de Platon...voir un peu avant .   c'est un peu réinventer l'eau chaude .

Le 27/10/2022 à 18:20, satinvelours a dit :

La vie sur terre est une interdépendance entre tous les êtres vivants. Les humains font partie du vivant, ils n’en sont pas la finalité. Ils sont juste une recombinaison différente des mêmes ancêtres microbiens. Nos exploits techniques ne sont pas notre propriété, ils appartiennent au monde vivant dans son ensemble.

L’idée que les hommes ne sont pas sujets au processus de l’évolution relève de l’irrationnel. Notre espèce sera remplacée par zéro, une ou deux espèces descendantes d’ici un million d’années environ. Ce pronostic repose sur la connaissance que nous avons accumulée sur toutes les autres espèces. Nous ne sommes pas une espèce élue.

L’auteur expose ensuite sa vision de l’avenir : la venue du « supercosme » ce mot désignant l’expansion continue de la vie sur Terre jusqu’au système solaire et au-delà. Les hommes, ayant le monopole de la haute technologie, sont les mieux placés pour assurer cette expansion. Ce qui ne signifie pas qu’ils en seront les agents définitifs. L’existence d’un système nerveux et d’un comportement communautaire chez de nombreux animaux laisse penser que si les êtres humains échouaient ou disparaissaient d’autres formes de vie évolueraient pour conduire le microcosme dans l’espace.

Le 27/10/2022 à 18:20, satinvelours a dit :

Comprendre comment les organismes vivants agissent sur leur environnement en le transformant est essentiel pour nous permettre de construire des habitats autosuffisants dans l’espace. Nous devrons mieux connaître nos racines microcosmiques avant de partir dans l’espace.

ça ete l'expérience de Biosphère II , mais ce fut un échec .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Biosphère_II

Cette étude de l’origine du vivant par Margulis, mais aussi par d’autres biologistes, qui mettent en valeur la simple vie des microorganismes, met en lumière l’attitude catastrophique des croyants et des athées face au phénomène de l’apparition du vivant. Croyants comme athées ne cessent de dégrader la vie animale pour valoriser la vie humaine, en prétendant sans cesse que la vie animale n’est jamais qu’un phénomène mécanique, trivial. Ce faisant, croyants comme athées finissent par dégrader le phénomène inouï du vivant, de l’existence du vivant. Ils dégradent et souillent la vie. Ils sont l’enlaidissement du monde. Face à ces gens, croyants comme athées qui souillent, dégradent toute vie autre que la leur, faisant du phénomène vivant.  qu’un simple phénomène humain, il est important de revenir à la source, de revenir dans l’Aube de l’apparition du vivant, en contemplant ce phénomène extraordinaire qu’est l’apparition d’une première cellule autonome, de savoir y discerner l’apparition d’un nouveau monde dont nous ne connaissons toujours pas les lois fondamentales.

il y a 28 minutes, Elbaid1 a dit :

 

Perso je l'ai toujours compris , et ça n'a rien d'exceptionnel . 

Comme moi je vis dans la nature et il n' y a que l'homme pour inventer de nouvelles règles  contre nature.

Tous les sujets qui nous empoisonnent ne sont que le fruit de notre de notre lâcheté. 

Le 27/10/2022 à 18:20, satinvelours a dit :

n’empêchera pas la vie de se lancer dans l’espace en s’appuyant sur d’autres systèmes vivants que de l’homme.

La vie vient de l'espace de toute façon , les briques de la vie ont bien ete transporté et fabriqué lors de l'a formation du système solaire et sa nébuleuse originelle , la vie vient donc de l'espace et comme elle en vient elle y retournera   , c'est l'hypothèse de la panspermie qui date de l'antiquité .

Le 27/10/2022 à 18:44, satinvelours a dit :

Cela ruine complètement cette idée qui s'impose comme une évidence paresseuse aux hommes : l'homme serait le final de la vie.  Pourtant non il n'est pas l'élu.

parce qu'il a toujours cru qu'il était l'élu . c'est juste qu'il est un peu long à la détente c'est tout , faut pas lui en vouloir , c'est qu'un être humain.

Le 27/10/2022 à 18:44, satinvelours a dit :

Se vivre comme un passage de la vie, un lieu transitoire, oblige à redéfinir le sens de la vie, surtout le sens de son action. Redéfinition qui n'est pas simple. 

Comment se fait- il que les hommes se donnent autant d'importance ? au point de se vivre en final de l'évolution ? 

Parce que l'être humain voit le monde à travers son nombril , et comme son nombril se résume à un système totalement anthropocentré , il ne peut en être autrement que se donner l'importance de se croire au centre de toute chose , tant individuellement que collectivement nous sommes des nombrils ... et donc on se croit au final de l'évolution ... chaque être humain est égocentré .

en fait il faudrait que l'humanité dans sa forme globale face une thérapie pour comprendre sa place , l'humanité devrait consulté un psy .

Le 27/10/2022 à 18:44, satinvelours a dit :

comment alors "voir" le monde, son évolution ?

il faut juste changer de point de vue , et désapprendre ce qui a ete appris (culture) , pour se refaire une idée du monde tels qu'il apparait intuitivement sans aucun impact culturel religieux etc etc 

c'est un peu de la phénoménologie .

Le 27/10/2022 à 18:48, azad2B a dit :

Bref, l'auteure, et celui qui la cite, sont à mes yeux du moins, très suspects. On comprend pourquoi cela est posté en philo et non en science car tout cela sent le déterminisme, pour ne pas dire le sacré.

non . il n'y a rien de sacré la dedans , c'est juste une approche différente dans l'appréhension et le regard porté sur le monde et son environnement .

Le 27/10/2022 à 18:48, azad2B a dit :

Et tout cela pour regarder toujours plus haut et plus loin en direction de ces étoiles d'où peut-être sont venues ces bactéries, qui n'ont eu de cesse que de fabriquer de l'intelligence en espérant qu'un jour un vaisseau spatial, qu'elles ont déjà prévu de squatter les emportera chez elles, la haut, là où règne la paix et la gloire éternelle...
C' est bien la science fiction, mais notre bon Soleil qui lui se fout de la vie comme de l'an quarante, va bientôt tout engloutir,

IL n'y a pas de paix et gloire éternelle ici bas ou en haut peu importe c'est pas le but . Mais si la vie s'est répendu comme une traîné de poudre dans le cosmos ce n'est pas du fait de l'homme , ET si celui ci à son tour la porte avec lui dans ses bagages en explorant l'espace et bien il ne fait que reproduire un principe dynamique qui existe depuis longtemps , celui de l'expenssion de la vie .

mais le soleil en effet devrait au final décider la fin de la Terre mais ça ne signifie pas la fin de la vie , surtout si le vivant sous une forme ou une autre se carapate avant .

il y a 38 minutes, PASCOU a dit :

Comme moi je vis dans la nature et il n' y a que l'homme pour inventer de nouvelles règles  contre nature.

 elles ne sont pas contre elles sont avec , ce n'est pas un combat HOMME vs NATURE , c'est rien de plus qu'une complicité ....

le principe du jour et de la nuit ce n'est pas l'homme qui l'a inventé , l'homme n'a fait que reproduire par des artifices ce phénomène naturel de JOUR et NUIT tout simplement en maitrisant la lumière , ce n'est pas un acte contre nature .

il y a 43 minutes, satinvelours a dit :

Ce faisant, croyants comme athées finissent par dégrader le phénomène inouï du vivant, de l’existence du vivant.

ON ne dégrade pas puisque on participe à la chimie du naturel , ce n'est pas de la dégradation c'est de l'évolution . Dommage c'est un peu contradiction avec ce qui est sous entendu plus haut .

il y a 45 minutes, satinvelours a dit :

en contemplant ce phénomène extraordinaire qu’est l’apparition d’une première cellule autonome, de savoir y discerner l’apparition d’un nouveau monde dont nous ne connaissons toujours pas les lois fondamentales.

TOI même tu souligne plus haut que l'apparition de la vie s'est apparenté à la dégradation d'une nature qui a subit des dommages du fait du vivant , en l'occurence les cyanobcatérie qui du fait de leurs "pollution" ont modifié l'atmosphère , toi même tu souligne c'est le vivant qui a donné l'atmophère que nous respirons .... 

et maintenant tu condamne l'être humain de "souiller" la planète ... bah non puisque nous sommes en quelques sortes des "cyanobactéries" qui impacte son environnement , c'es rien de plus qu'un acte naturel .

Le 27/10/2022 à 09:40, satinvelours a dit :

L'étude qui suit aurait pu être publiée dans le rayon "sciences" mais elle soulève surtout des questions philosophiques. D'où le choix de publier en "philosophie".

l'idée de microcosme et macrocosme est un concept philosophique très ancien .

" l'homme est un microcosme , un petit monde  , il est résumé , synthèse et splendeur du monde ; réciproquemnet le monde est un macrocosme , un grand nombre , il est un organisme analogue à l'homme ; le macrocosme et le microcosme ne font qu'un dit Paracelse , macrocosme et micorosme sont tellement lié entre eux que l'un ne peux pas fonctionner sans l'autre , et l'un est toujours présent dans l'autre .

L'homme est comme le monde , le monde est comme l'homme . et il en est de même pour tous les êtres vivants chien chat et poule etc etc ils sont tous un microcosme = au macrocosme qu'est le monde .

Que l’homme parvienne à penser qu’il est le but ultime d’une création ou d’une origine qui a commencé il y a 13 milliards d’années a quelque chose de sidérant. Il faut vraiment être une boursouflure phallique himmalayesque pour parvenir à ne voir que soi.

Dans un autre genre cela me fait penser à ceux qui nient le changement climatique ou l’extinction des espèces au motif que, ayant ouvert la fenêtre de leur maison ils constatent que leur jardin n’a pas changé et qu’une fourmi grimpe sur le mur.
 

Ou encore celui là qui nie le réchauffement climatique au motif que sa femme connaît quelqu’un qui connaît quelqu’un qui se souvient qu’il avait fait très chaud aussi il y a cent ans.

il y a 9 minutes, satinvelours a dit :

Que l’homme parvienne à penser qu’il est le but ultime d’une création ou d’une origine qui a commencé il y a 13 milliards d’années a quelque chose de sidérant. Il faut vraiment être une boursouflure phallique himmalayesque pour parvenir à ne voir que soi.

ok mais tu posséde malgrès tout un nombril toi aussi , et donc tu ne vois que toi et ton environnement ....

d'ailleurs le terme environnement est ridicule puisque il sous entend un centre autour du quel gravite en l'occurence l'humain...c'est à dire le "soi" ou le "nous" , tout ce qui est proche de notre propre nombril dans une fenêtre une dimenssion très centré sur l'humain .

il y a 15 minutes, satinvelours a dit :

Dans un autre genre cela me fait penser à ceux qui nient le changement climatique ou l’extinction des espèces au motif que, ayant ouvert la fenêtre de leur maison ils constatent que leur jardin n’a pas changé et qu’une fourmi grimpe sur le mur.

IL ne s'agit pas de nier mais de comprendre les phénomènes , et il ne s'agit pas non plus de condamner l'humain (enfin les autres )par principe pour se donner bonne conscience mais de comprendre le fonctionnement du vivant et son évolution avec ou sans l'humain d'ailleurs , mais en l'occurence avec puisque on est dedans .

Il y a 1 heure, Elbaid1 a dit :

Parce que l'être humain voit le monde à travers son nombril , et comme son nombril se résume à un système totalement anthropocentré , il ne peut en être autrement que se donner l'importance de se croire au centre de toute chose , tant individuellement que collectivement nous sommes des nombrils ... et donc on se croit au final de l'évolution ... chaque être humain est égocentré .

en fait il faudrait que l'humanité dans sa forme globale face une thérapie pour comprendre sa place , l'humanité devrait consulté un psy .

Humaniste ? 

il y a 4 minutes, eriu a dit :

Humaniste ? 

ché pas s'il est humaniste l'humain .... enfin nécessairement on est humaniste puisque humain ....

NAN en fait il faut que l'humanité et l'humain en détail s'émancipe de la Terre et coupe le cordon ombilical qui le relie à elle ... mais on y parvient pas parce que c'est un peu oedipien notre relation avec la planète et la nature avec associé un sentiment de culpabilité ..... au secours Freud !

il y a 16 minutes, Elbaid1 a dit :

ché pas s'il est humaniste l'humain .... enfin nécessairement on est humaniste puisque humain ....

NAN en fait il faut que l'humanité et l'humain en détail s'émancipe de la Terre et coupe le cordon ombilical qui le relie à elle ... mais on y parvient pas parce que c'est un peu oedipien notre relation avec la planète et la nature avec associé un sentiment de culpabilité ..... au secours Freud !

Ne serait ce pas parce qu'il a coupé le cordon avec la Terre qu'aujourd'hui il se pense "nombril" pour reprendre ton terme et donc : Définition 1.1 

Accepter et reconnaître ses racines , reconnaître ses frères et soeurs " du vivant" et respecter au minimum . Et donc sortir de l'humanisme ( dans ce sens là) ne le rendrait il pas humain ? 

Et donc un Tanguy sans la reconnaissance du ventre  

humanisme

Apprenez à prononcer

 

nom masculin

1. 1.

   PHILOSOPHIE

   Théorie, doctrine qui place la personne humaine et son épanouissement au-dessus de toutes les autres valeurs.

    
2. 2.

   HISTOIRE

   Mouvement de la Renaissance, caractérisé par un effort pour relever la dignité de l'esprit humain et le mettre en valeur, et un retour aux sources gréco-latines.

    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Hé bien on constate que @satinveloursretombe en enfance. Mes compliments. Mais autant on peut trouver admirable le monde tel que le concevaient les philosophes antiques qui avec des images et des mots un peu naïfs avait inventés avant l'heure, des choses comme les champs, les forces, les particules et les actions à distance, autant certaines thèses défendues par les chercheurs modernes, s'appuyant sur le vocabulaire et les connaissances modernes font un floc assourdissant.
Un Spinoza, il y a quatre siècles, avait pressenti tout ce que la chercheuse citée ici prétend mettre en lumière. Mais lui fut banni pour ses croyances, elle, à défaut d'en tirer une notoriété flagrante, s'en sert pour pouvoir, faute d' honneurs, avoir le droit à pouvoir postuler au titre de chercheuse...
Cela étant, il est évident que les conclusions de @satinveloursne sont pas toutes à rejeter. Bien avant d'autres Nihilistes célèbres et très respectables, ont réussi à nous démontrer que la grandeur de l' humain méritait d'être revue à la baisse par un écrêtage  vigoureux. C'est pourquoi, tout comme lui je reconnais que la place qu'occupe l' Homme dans l' arbre de la Création est très surévaluée. D'ailleurs, s'il n'est pas impossible que l' homme évolue dans le bon sens, c'est à dire en mieux, on peut craindre que les premiers mutants dotés de facultés nouvelles trop visibles,  seront impitoyablement éradiqués par les conservateurs qui nous gouvernent. Ce qui nous fera disparaître par lassitude....
Souvent aussi, dans ce post en forme de petite chansonnette, apparaît le refrain lancinant laissant croire que la vie serait éternelle et qu'elle décèlerait en elle des sources de néguentropie  éternelles. On peut rêver, c'est certain. Je reconnais qu'en matière de transformation et d'évolution, la Vie est très économe sur le plan énergivore. Encore que si l'on avait la possibilité de voir littéralement voir, et peser et mesurer tout ce qu'un individu moyen, inutile et minable peut avaler au cours de sa vie entière, on peut ici encore relativiser... et je ne parle pas de repas de ministres ou patrons de Cartels.
C'est vrai que la plus insignifiante des bactéries se conduit  en tant qu'actrice de l' évolution bien mieux que le plus sage des humains..
Bref , qu' elle soit phénomène local, purement accidentel et due à des lois dépourvues de volonté ou de dessein, ou résultat de cette panspermie dont nous abreuvaient nos aïeux, et qui serait d'origine divine ou cosmique, peut importe, la vie, n'est qu'une foutaise n'ayant de signification, que pour les pauvres vivants que nous sommes.

Il y a 12 heures, Elbaid1 a dit :

 

 elles ne sont pas contre elles sont avec , ce n'est pas un combat HOMME vs NATURE , c'est rien de plus qu'une complicité ....

le principe du jour et de la nuit ce n'est pas l'homme qui l'a inventé , l'homme n'a fait que reproduire par des artifices ce phénomène naturel de JOUR et NUIT tout simplement en maitrisant la lumière , ce n'est pas un acte contre nature .

Ce n'est absolument  ce dont je veux parler..

Quand tu auras un moment  je t' expliquerai le fond de ma pensée Elbaid!

Il m’est difficile de répondre aux intervenants. Par exemple concernant @Elbaid1lui est dans la spéculation ( penser ce qu’il pense ou penser le contraire est de l’ordre du divertissement) alors que, pour ma part, je reconsidère mes représentations de monde en vue de l’action. Cette action, construite à partir de mes représentations, engagent mon quotidien. Par exemple pendant 6 ans j’ai investi toute mon énergie dans la transmission de savoirs permettant à des ado, en échec scolaire, de surmonter leurs difficultés. 
Aujourd’hui, alors que ce travail m’ a littéralement épuisé, puisque pour moi, s’engager, c’est y passer parfois tous ses samedis et dimanches pour porter l’enfant ou l’ado au delà des empêchements qui le désespèrent, je tente de transmettre à nouveau, sur des bases différentes, à ceux qui me survivront, mes enfants et petits enfants. 
Je pars donc de représentations « spirituelles » à l’engagement quotidien. C’est ce qui me différencie des gens du forum qui eux sont, la plupart du temps, dans la spéculation vue comme un passe temps. C’est pourquoi je ne leur réponds pas dans la mesure où l’action, en conséquence de leurs représentations,  ne les intéresse pas. 
En revanche @azad2Best différent. Je peux dire que lui est plutôt dans l’action. Il tente de ruiner mes représentations, non dans un but de spéculation, non pour passer le temps, mais pour réellement, activement, ruiner les fondements de mon action. Ce faisant il dit beaucoup de lui. Il y a encore peu de temps je me serai mis en colère contre lui. Mais j’ai réussi aujourd’hui à me défaire de ceux qui jadis tentèrent de me tuer. Et je n’ai plus besoin d’utiliser le forum pour faire des transferts. Je répondrai à @azad2Bcar son attitude est représentative de courants de pensée aujourd’hui dominants  ou tentant de l’être.Et il me permet de mieux sonder l’esprit de ceux dont la passion est de ruiner l’esprit de l’enfance. Bien qu’à mon avis Azad n’est pas un destructeur comme je le pensais, c’est le contraire, je pense qu’il a été détruit.