Une petite ville anglaise signe un traité pour s'orienter vers le véganisme

Il y a 22 heures, zebusoif a dit :

Je préfère réduire ma consommation de viande plutôt que de buter 5 milliards d’individus.

Ou alors tu propose quoi ?

Tu balances un épouvantail. Réduire sa consommation de viande n'est pas synonyme de véganisme. On peut également ne pas consommer de viande sans pour autant être végan car continuer à consommer des œufs et des produits laitiers, voir même du poisson et des crustacés. Or le sujet parles de la promotion du véganisme qui est une doctrine purement idéologique et dont la motivation première n'est pas l'écologie quand bien même elle surfe sur la vague écologiste contemporaine.

Il y a 1 heure, uno a dit :

Réduire sa consommation de viande n'est pas synonyme de véganisme.

Je suis d’accord mais c’est ce que j’ai expliqué déjà deux fois ici, avec celle-là c’est la troisième fois.

Je suis pour la réduction de la consommation des produits d’origine animale cependant je ne deviendrais pas véganisme. Je suis par contre assez curieux de savoir ce qu’on peut se permettre de manger, si on réduit sa consommation par 5

Il y a 15 heures, zebusoif a dit :

Le fond de sa pensée est que plutôt de surveiller et réduire sa consommation de produits d’origine animale, il faut que la population humaine retourne à 3 milliards. Il dit que pour ce faire il faut faire baisser la natalité. Je suis d’accord, malheureusement même si on réduisait la natalité à un 1 enfant par couple aujourd’hui, cela prendrait beaucoup de temps pour arriver à 3 milliards. Or du temps on en a guère, nous devons diviser notre consommation de CO2 par 5 d’ici 2050 soit 28 ans. Si on ne veut y arriver que par une baisse de la population, alors il va falloir buter des gens. 

Perso je suis pour une baisse de notre consommation.

Cela risque de prendre encore bien d'avantage de temps.

il y a 7 minutes, stephh06 a dit :

Cela risque de prendre encore bien d'avantage de temps.

De diviser notre consommation ? Je ne pense pas, soit on le fera volontairement et ça sera dur, ou alors à marche forcée, dans des conditions épouvantables.

il y a 4 minutes, zebusoif a dit :

De diviser notre consommation ? Je ne pense pas, soit on le fera volontairement et ça sera dur, ou alors à marche forcée, dans des conditions épouvantables.

Volontairement je n'y crois guère. A marche forcée encore moins.

Il y a 4 heures, zebusoif a dit :

Non

si tu baisses la consommation de viande, terme générique adapté à tout muscle et tissu provenant d'un être vivant, tu dois revoir aussi la façon dont cette "viande" est produite, ce qui impacte tout un secteur économique et financier, sommes-nous d'accord? si oui, que déciderais-tu pour soutenir l'élevage, l'alpage, la fenaison, les entreprises agricoles terrestres, le monde agricole dans son ensemble, les engins agricoles et leurs réseaux d'usinages, de fournitures, de suivis etc ... et... maritimes, les bateaux pour la pèche aussi bien des poissons que des crustacés, les chantiers navals, les marins, les capitaines de bateaux, les ports, les réseaux de distribution bref, cela impacte des millions de personnes... alors on fait quoi et comment pour eux? il ne faut pas oublier non plus le côté financier car tout ce petit monde est très endetté pour maintenir leurs entreprises à flots, quid des commerces, des écoles, des enseignants, des structures administratives, des bourgs et villes... en éliminant des vaches, des porcs, des chèvres et moutons, les vegans condamnent à mort des millions d'animaux et la disparition irréversible d'espèces, est-ce qu'ils y ont songé seulement?  

il y a 56 minutes, stephh06 a dit :

Volontairement je n'y crois guère. A marche forcée encore moins.

La raréfaction des ressources et le dérèglement du climat n’auront alors aucune influence sur notre consommation ?

Le 15/08/2022 à 17:23, zebusoif a dit :

Phylou penses-tu maîtriser suffisamment les données que tu utilises pour en parler avec une telle confiance ?

Bien que le taux de natalité chinois ne soit pas suffisant pour renouveler la population (1,7 enfants par couple, malgré l'abandon de la politique de l'enfant unique, ce qui laisse penser que ce sont bien l'augmentation du niveau de vie et l'éducation qui en sont responsables), contrairement à ce que tu affirmes, la population n'est pas sur une courbe descendante, elle continue même à augmenter pour quelques années encore.

Et vu que l'immigration y est quasi nulle, c'est bien l'augmentation de l'espérance de vie qui est responsable de cette augmentation.

En 40 ans de politique de l'enfant unique la population de la Chine n'a toujours pas commencé à baisser.

Et ce qui se passe en Chine se passe dans le reste du monde, les vieux vivent de plus en plus vieux. Or nos échéances sont à 2050 donc dans 28 ans, pas 40 ans. NOUS N'AVONS PAS 40 ANS POUR REAGIR. Donc il va te falloir autre chose pour atteindre les 3 milliards d'habitants dont tu parlais, dans le délais donné.

La solution qui permettrait de respecter les délais est de zigouiller des gens. Tant qu'à faire il faut que ce soit les vieux. Regardons la pyramide mondiale des âges, il va donc falloir tuer les humains qui ont plus de 30 ans.

 

 

C'est ça ton plan ? Perso je préfère réduire ma consommation.

 

vu que tu as plus de 30 ans et qu'on tuera les plus vieux, si c'est la solution que tu préconises tu vas y passer.

Qu'est-ce que je disais ? 

@Phylou la réduction du nombre des naissances ne nous permettra absolument pas de tenir nos échéances. A partir de là est ce que tu as d'autres idées que le controle des naissances ?

Il y a 12 heures, stephh06 a dit :

Volontairement je n'y crois guère. A marche forcée encore moins.

Il y a 19 heures, zebusoif a dit :

Je suis d’accord mais c’est ce que j’ai expliqué déjà deux fois ici, avec celle-là c’est la troisième fois.

Je suis pour la réduction de la consommation des produits d’origine animale cependant je ne deviendrais pas véganisme. Je suis par contre assez curieux de savoir ce qu’on peut se permettre de manger, si on réduit sa consommation par 5

Tu expliques mal et je doute que ton but soit d'être clair et honnête dans tes propos. Pour le reste le véganisme extrémiste on peut le conchier à juste titre car c'est un projet purement idéologique qui vise à stopper toute exploitation animale et toute consommation de produits d'origine animale, ce qui est intenable et nuisible pour plusieurs raisons. Diminuer sa consommation de viande c'est jouable, moins gaspiller la viande en redécouvrant de multiples recettes à base d'abats et autres parties de l'animal aujourd'hui négligées, c'est encore mieux. Mais stopper toute exploitation animal c'est du délire cela suffit à répondre aux fantasmes des végans extrémistes qui rêvent d'une humanité végan.

Il y a 22 heures, uno a dit :

Tu balances un épouvantail. Réduire sa consommation de viande n'est pas synonyme de véganisme. On peut également ne pas consommer de viande sans pour autant être végan car continuer à consommer des œufs et des produits laitiers, voir même du poisson et des crustacés. Or le sujet parles de la promotion du véganisme qui est une doctrine purement idéologique et dont la motivation première n'est pas l'écologie quand bien même elle surfe sur la vague écologiste contemporaine.

qu'est-ce qu'il n'y a de pas clair ici, tu ne lis que ce que tu veux lire, et qui ne sort pas de ta ligne de pensée. Un vrai gauchiste en somme  

Le 15/08/2022 à 19:15, zebusoif a dit :

Donc réduire (sans totalement stopper pour ma part) notre consommation de produits animals n’est pas complètement loufoque.

il y a 10 minutes, zebusoif a dit :

qu'est-ce qu'il n'y a de pas clair ici, tu ne lis que ce que tu veux lire, et qui ne sort pas de ta ligne de pensée. Un vrai gauchiste en somme 

Le simple fait que tu répondes par des épouvantails grossiers suffit à te ranger dans la catégories des personnes de mauvaise foi et donc sans intérêt.

les végans ne m'ont pas empéché de manger mon magret de canard du dimanche , ni de manger mon poulet du 15 aout !!!

j'ai bu un verre à leur santé !!!!!!

Le 17/08/2022 à 06:16, zebusoif a dit :

@Phylou la réduction du nombre des naissances ne nous permettra absolument pas de tenir nos échéances. A partir de là est ce que tu as d'autres idées que le controle des naissances ?

Une autre étude sur la dépopulation de la planète : https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/la-population-mondiale-risque-de-diminuer-de-moitie-dici-la-fin-du-siecle-1783516

Pas besoin de guerre ou de catastrophes ou de contrôles tyranniques des naissances ou d'adopter des régimes aberrants genre veganisme pour que la population diminue.

il y a 4 minutes, Phylou a dit :

Une autre étude sur la dépopulation de la planète : https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/la-population-mondiale-risque-de-diminuer-de-moitie-dici-la-fin-du-siecle-1783516

Pas besoin de guerre ou de catastrophes ou de contrôles tyranniques des naissances ou d'adopter des régimes aberrants genre veganisme pour que la population diminue.

L’échéance n’est pas à la fin du siècle mais a 2050 dans 28 ans, selon le GIEC