Bruno Lemaire nous ressort le mythe de la faillite de l'état.

Il y a 23 heures, bachicalbuth a dit :

https://www.google.fr/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.comparateurbanque.com/meilleurs-placements/specialistes-de-lepargne/les-retraits-dassurance-vie-bloques-entre-rumeurs-et-realite/&ved=2ahUKEwjL4pzW9Nr4AhUMxYUKHVi0DXoQFnoECAYQAQ&usg=AOvVaw3Qs6xsT6cmWbGijkJY90Qf

Depuis 2015, les sommes au delà de 100000 euro peuvent être ponctionné par la Banque pour prévenir sa faillite. Ce dispositif a été mis en place par l UE, afin qu à la prochaine crise financière, ce ne soit plus les États comme en 2008,qui viennent en aide aux banques mais cette fois ce serait les clients. Comme dans la pub"j aime ma banque". L Italie a déjà utilisé ce recours.. À se poser la question :si la Banque peut faire ça pour un client, un Etat en banqueroute, peut il le faire pour sa dette, avec un contribuable? Pendant la crise Covid, les impôts des usagers du service public, ont servi à financer des intérêts privés secrets et très éloignés de leur préoccupation.. Résumé :les sachant malades, l État leur a fait les poches. Est ce que la prochaine fois qui ne va pas tarder, ce sera" j ai détourné l argent des impôts sans me faire taper sur les doigts, cette fois ci je me sers dans les avoir des francais", nonobstant la guerre en Ukraine pour la dramatisation, et le gel des oligarques comme contre exemple:vous voyez on a pris d abord aux riches et beaucoup plus, ne vous plaignez pas, c est tout le monde pareil et on vous prend moins

 

Donc autant ne pas atteindre ce seuil en répartissant ses fonds sur plusieurs banques, les clients l' atteignant ont déjà du prendre cette précaution. Si cette mesure touche les sociétés, elles doivent jongler avec leur trésorerie! Un Etat même en banqueroute ne peut pas le faire pour un contribuable, c'est le Parlement qui décide des impôts. https://www.vie-publique.fr/fiches/21827-qui-decide-des-impots

il y a une heure, Lionel59 a dit :

Donc autant ne pas atteindre ce seuil en répartissant ses fonds sur plusieurs banques, les clients l' atteignant ont déjà du prendre cette précaution. Si cette mesure touche les sociétés, elles doivent jongler avec leur trésorerie! Un Etat même en banqueroute ne peut pas le faire pour un contribuable, c'est le Parlement qui décide des impôts. https://www.vie-publique.fr/fiches/21827-qui-decide-des-impots

Pas faire quoi

il y a 6 minutes, bachicalbuth a dit :

Pas faire quoi

"si la Banque peut faire ça pour un client, un Etat en banqueroute, peut il le faire pour sa dette, avec un contribuable?"

il y a une heure, Lionel59 a dit :

Donc autant ne pas atteindre ce seuil en répartissant ses fonds sur plusieurs banques, les clients l' atteignant ont déjà du prendre cette précaution. Si cette mesure touche les sociétés, elles doivent jongler avec leur trésorerie! Un Etat même en banqueroute ne peut pas le faire pour un contribuable, c'est le Parlement qui décide des impôts.

Ça ne concernait que les comptes a vu de particuliers et n'était fait que pour Chypre et ses difficultés bancaires.

Le contexte :

• Chypre a un statut spécial d'état indépendant, soutenu à bout de bras par l'Europe, ainsi que le Royaume Uni (du moins sur le plan politique) car la RAF, parmi d'autres raisons y a une base aérienne.
• Il convenait aussi, suite à l'agression Turque, de contenir tout en caressant dans le sens du poil cet agresseur néanmoins membre de l'OTAN.
• Pour faire fructifier le pays qui n'est ni une grande puissance industrielle, ni gavé de ressources, un certain nombre de dispositions quasi paradis fiscal ont été mise en œuvre :
  • C'est là qu'on trouve le plus de brookers spéculatifs pour traders, notamment sur le FOREX, tous des escrocs ou presque.
  • Chypre est cependant régulée MIFID (la régul financière Européenne) lol !
  • Pour faire affluer des capitaux, notamment ceux d'oligarques russes, alors qu'une directive Européenne a subitement autorisé les comptes à vue rémunérés, les banques chypriotes rémunèrent les comptes à 4% voir plus.
  • Evidemment c'est intenable (4% sans risque dans une époque sans inflation), et c'est donc un gros Ponzi. Qui marche très bien pendant plusieurs années.
  • Et un beau matin tout s'effondre (si la banque arrive à faire 2 ou 3% sur les marchés et qu'elle sert plus de 4%, elle finit pas sauter dès que la vitesse des souscriptions ralenti.
• C'est alors que l'Europe a bien bien entubé ces oligarques : on tape sur ces dépôts anormalement surrémunérés.
• Par ailleurs les particuliers qui ont plus de 100 000 euros de cash ne sont pas monsieur tout le monde. Entre les mafieux, les oligarques et autres trafiquants d'armes ou de drogue et d'autres qui ne savent plus quoi faire de leur liquide, personnellement je ne vais pas les plaindre.
• C'est alors que tous les complotistes, pourfendeurs de l'Europe et autres thuriféraires d'on vous ment expliquent à la cantonade que désormais les gens d'en haut et les banques vont directement piquer le pognon des honnêtes gens.

Une telle densité de connerie laisse pantois.

Voilà.

Tableau brossé de mémoire, des imprécisions se sont sans doute glissées.

il y a 15 minutes, Lionel59 a dit :

"si la Banque peut faire ça pour un client, un Etat en banqueroute, peut il le faire pour sa dette, avec un contribuable?"

Oui l État peut faire la même chose, faire payer sa faillite ou sa dette par le client qui,cette fois, s appelle citoyen, 

il y a 8 minutes, VladB a dit :

Ça ne concernait que les comptes a vu de particuliers et n'était fait que pour Chypre et ses difficultés bancaires.

Le contexte :

• Chypre a un statut spécial d'état indépendant, soutenu à bout de bras par l'Europe, ainsi que le Royaume Uni (du moins sur le plan politique) car la RAF, parmi d'autres raisons y a une base aérienne.
• Il convenait aussi, suite à l'agression Turque, de contenir tout en caressant dans le sens du poil cet agresseur néanmoins membre de l'OTAN.
• Pour faire fructifier le pays qui n'est ni une grande puissance industrielle, ni gavé de ressources, un certain nombre de dispositions quasi paradis fiscal ont été mise en œuvre :
  • C'est là qu'on trouve le plus de brookers spéculatifs pour traders, notamment sur le FOREX, tous des escrocs ou presque.
  • Chypre est cependant régulée MIFID (la régul financière Européenne) lol !
  • Pour faire affluer des capitaux, notamment ceux d'oligarques russes, alors qu'une directive Européenne a subitement autorisé les comptes à vue rémunérés, les banques chypriotes rémunèrent les comptes à 4% voir plus.
  • Evidemment c'est intenable (4% sans risque dans une époque sans inflation), et c'est donc un gros Ponzi. Qui marche très bien pendant plusieurs années.
  • Et un beau matin tout s'effondre (si la banque arrive à faire 2 ou 3% sur les marchés et qu'elle sert plus de 4%, elle finit pas sauter dès que la vitesse des souscriptions ralenti.
• C'est alors que l'Europe a bien bien entubé ces oligarques : on tape sur ces dépôts anormalement surrémunérés.
• Par ailleurs les particuliers qui ont plus de 100 000 euros de cash ne sont pas monsieur tout le monde. Entre les mafieux, les oligarques et autres trafiquants d'armes ou de drogue et d'autres qui ne savent plus quoi faire de leur liquide, personnellement je ne vais pas les plaindre.
• C'est alors que tous les complotistes, pourfendeurs de l'Europe et autres thuriféraires d'on vous ment expliquent à la cantonade que désormais les gens d'en haut et les banques vont directement piquer le pognon des honnêtes gens.

Une telle densité de connerie laisse pantois.

Voilà.

Tableau brossé de mémoire, des imprécisions se sont sans doute glissées.

En résumé, en France, si tu as plus de 100000 euros à la banque ou en valeur patrimoniale, tu es un méchant trafiquant. Au dessus du seuil des 100000 euros, ton pécule devient de l argent sale par l alchimie vladelirantesque 

il y a 9 minutes, bachicalbuth a dit :

En résumé, en France, si tu as plus de 100000 euros à la banque ou en valeur patrimoniale, tu es un méchant trafiquant. Au dessus du seuil des 100000 euros, ton pécule devient de l argent sale par l alchimie vladelirantesque 

En cash sur le compte - tout ce qui est livret, assurance vie, PEA ou même compte actions ne sont pas concernés.

Ceci dit j'ai déjà remarqué que quand bien même on t'explique une 2ème fois, tu ne comprends toujours pas.

Je n'arrive pas à comprendre comment tu réussis la performance de poster à chaque fois un post encore plus con que le précédent. 

Le 01/07/2022 à 22:34, Lionel59 a dit :

https://www.boursorama.com/actualite-economique/actualites/la-bce-canalisera-des-liquidites-du-nord-au-sud-pour-prevenir-la-fragmentation-cd66598ad95263e68f87d321bf9ee86f

 

Ils utilisent un autre mécanisme, ou alors ils ne suivent plus les règles des traités. Mais c'est bien interdit par les traités.

Le 01/07/2022 à 18:32, Lionel59 a dit :

Il n’y a pas à faire jouer la balance commerciale, quand on dit que l’inflation peut s’importer ou s’exporter c’est uniquement lié aux cours des produits et aux volumes achetés ou vendus.

Ce rôle n’est pas mathématique, les déficits ne sont pas comblés par une émission de monnaie, ils sont comblés par de l’emprunt. Ce n’est pas ainsi que la plupart des pays fonctionnent, ce n’est pas parce que la banque centrale crée la monnaie qu’elle est dépendante d’un Etat, c’est le cas de la BCE et de la Banque de France. https://www.ecb.europa.eu/ecb/educational/explainers/tell-me-more/html/ecb_independent.fr.html

Oui effectivement, si on veut être précis, le mécanisme privilégié pour le financement des déficits de la plupart des états est l'emprunt sur les marchés financiers mondiaux. Ce mécanisme a été généralisé dans la plupart des pays à partir des années 1970.
La différence entre les états de la zone euro et la plupart des autres pays c'est que leur banque centrale a été instituée comme indépendante.
Dans les autres pays, ils ont notamment toujours la possibilité de se financer auprès de leur banque centrale. Et c'est d'ailleurs par ce moyen qu'ils régulent les taux de leurs bons du trésor sur les marchés financiers.
Et la façon régalienne de créer la monnaie c'est bien quand c'est l'état qui crée la monnaie.
La mise en place de ces marchés sur la dette est déjà une évolution qui prive l'état de sa prérogative, désormais ce sont en clair principalement les banques privées qui créent la monnaie.
Et la situation des pays de la zone euro constitue un cran encore au dessus dans cette évolution, car concrètement elle vise à placer les états de la zone euro en consommateurs de la monnaie, et non plus en émetteurs comme le restent les autres pays. Même si ce n'est pas le mécanisme privilégié pour financer les déficits, ils en ont quand même encore la possibilité.
On a vu pendant la crise de la dette que cette évolution a particulièrement rendu les pays de la zone euro vulnérables à des attaques spéculatives sur les taux de leurs bons du trésor.
Et donc à des risques de faire "défaut".
Là où la plupart des autres pays du monde n'ont pas cette vulnérabilité.
 

Il y a 8 heures, VladB a dit :

Ça ne concernait que les comptes a vu de particuliers et n'était fait que pour Chypre et ses difficultés bancaires.

Le contexte :

• Chypre a un statut spécial d'état indépendant, soutenu à bout de bras par l'Europe, ainsi que le Royaume Uni (du moins sur le plan politique) car la RAF, parmi d'autres raisons y a une base aérienne.
• Il convenait aussi, suite à l'agression Turque, de contenir tout en caressant dans le sens du poil cet agresseur néanmoins membre de l'OTAN.
• Pour faire fructifier le pays qui n'est ni une grande puissance industrielle, ni gavé de ressources, un certain nombre de dispositions quasi paradis fiscal ont été mise en œuvre :
  • C'est là qu'on trouve le plus de brookers spéculatifs pour traders, notamment sur le FOREX, tous des escrocs ou presque.
  • Chypre est cependant régulée MIFID (la régul financière Européenne) lol !
  • Pour faire affluer des capitaux, notamment ceux d'oligarques russes, alors qu'une directive Européenne a subitement autorisé les comptes à vue rémunérés, les banques chypriotes rémunèrent les comptes à 4% voir plus.
  • Evidemment c'est intenable (4% sans risque dans une époque sans inflation), et c'est donc un gros Ponzi. Qui marche très bien pendant plusieurs années.
  • Et un beau matin tout s'effondre (si la banque arrive à faire 2 ou 3% sur les marchés et qu'elle sert plus de 4%, elle finit pas sauter dès que la vitesse des souscriptions ralenti.
• C'est alors que l'Europe a bien bien entubé ces oligarques : on tape sur ces dépôts anormalement surrémunérés.
• Par ailleurs les particuliers qui ont plus de 100 000 euros de cash ne sont pas monsieur tout le monde. Entre les mafieux, les oligarques et autres trafiquants d'armes ou de drogue et d'autres qui ne savent plus quoi faire de leur liquide, personnellement je ne vais pas les plaindre.
• C'est alors que tous les complotistes, pourfendeurs de l'Europe et autres thuriféraires d'on vous ment expliquent à la cantonade que désormais les gens d'en haut et les banques vont directement piquer le pognon des honnêtes gens.

Une telle densité de connerie laisse pantois.

Voilà.

Tableau brossé de mémoire, des imprécisions se sont sans doute glissées.

Oui..

https://www.latribune.fr/actualites/economie/union-europeenne/20130330trib000756871/ponction-massive-a-chypre-sur-les-comptes-de-plus-de-100.000-euros.html

Nos politiques ne sont pas assez pédagogues et c'est  difficile aussi de leur faire confiance. 

Dommage le climat pourrait être  plus serein. 

Il y a 10 heures, draenn a dit :

Ils utilisent un autre mécanisme, ou alors ils ne suivent plus les règles des traités. Mais c'est bien interdit par les traités.

Qu’ils utilisent un autre mécanisme, peu importe, in fine le résultat est le même.

Il y a 10 heures, draenn a dit :

Oui effectivement, si on veut être précis, le mécanisme privilégié pour le financement des déficits de la plupart des états est l'emprunt sur les marchés financiers mondiaux. Ce mécanisme a été généralisé dans la plupart des pays à partir des années 1970.
La différence entre les états de la zone euro et la plupart des autres pays c'est que leur banque centrale a été instituée comme indépendante.
Dans les autres pays, ils ont notamment toujours la possibilité de se financer auprès de leur banque centrale. Et c'est d'ailleurs par ce moyen qu'ils régulent les taux de leurs bons du trésor sur les marchés financiers.
Et la façon régalienne de créer la monnaie c'est bien quand c'est l'état qui crée la monnaie.
La mise en place de ces marchés sur la dette est déjà une évolution qui prive l'état de sa prérogative, désormais ce sont en clair principalement les banques privées qui créent la monnaie.
Et la situation des pays de la zone euro constitue un cran encore au dessus dans cette évolution, car concrètement elle vise à placer les états de la zone euro en consommateurs de la monnaie, et non plus en émetteurs comme le restent les autres pays. Même si ce n'est pas le mécanisme privilégié pour financer les déficits, ils en ont quand même encore la possibilité.
On a vu pendant la crise de la dette que cette évolution a particulièrement rendu les pays de la zone euro vulnérables à des attaques spéculatives sur les taux de leurs bons du trésor.
Et donc à des risques de faire "défaut".
Là où la plupart des autres pays du monde n'ont pas cette vulnérabilité.

J’ai l’impression que vous essayez de noyer le poisson tant votre propos m’apparait contradictoire. Si la plupart des pays financent leurs déficits par l’emprunt par un «mécanisme généralisé», quels sont donc ceux qui ont gardé la possibilité de se financer auprès de leur banque centrale?

Il y a 12 heures, VladB a dit :

En cash sur le compte - tout ce qui est livret, assurance vie, PEA ou même compte actions ne sont pas concernés.

Ceci dit j'ai déjà remarqué que quand bien même on t'explique une 2ème fois, tu ne comprends toujours pas.

Je n'arrive pas à comprendre comment tu réussis la performance de poster à chaque fois un post encore plus con que le précédent. 

Réponds à mon accusation, gros jaloux, tu aimerais bien les avoir les 100000€, tu dois gratter les billets Loto comme un forcené avant chaque tirage 

Déjà en 2008 Fillon 1er ministre disait la même chose. Quasiment tous nos comptes sont dans le rouge, notre dette colossale. Qu'est-ce qui te faut de plus ?

Il y a 3 heures, jimetpam a dit :

Déjà en 2008 Fillon 1er ministre disait la même chose. Quasiment tous nos comptes sont dans le rouge, notre dette colossale. Qu'est-ce qui te faut de plus ?

ET j'ai vu tout à l'heure un reportage sur les urgences : ça fout la trouille, t'as intérêt de ne pas y aller ! 

il y a 5 minutes, jimetpam a dit :

ET j'ai vu tout à l'heure un reportage sur les urgences : ça fout la trouille, t'as intérêt de ne pas y aller ! 

Il va être  temps de donner un bon coup de pied dans la fourmilière je crois...

.... c'est  le bordel partout.

Le 28/06/2022 à 07:43, draenn a dit :

https://www.lemonde.fr/politique/article/2022/06/27/pouvoir-d-achat-pour-bruno-le-maire-la-france-a-atteint-la-cote-d-alerte-sur-les-finances-publiques_6132197_823448.html?fbclid=IwAR2kTZj2-YtYDGSJY5WTZ4SDdrjCe6PdLK6ZLF5xTyF0CatAUjHzKDg2oKI

« Quand l’inflation augmente, la charge de la dette augmente aussi de plusieurs milliards d’euros, et ma responsabilité de ministre des finances, je souhaite que chacun l’entende, est de revenir à des finances publiques équilibrées d’ici 2027 »

 

Cela fait des années qu'on entend les mêmes propos que ceux de notre cher ministre, et ça me donne l'occasion de partager ce que j'ai appris à ce sujet ( Désolé c'est un peu long, j'essaie de résumer ).

 

Contrairement à ce qu'on entend habituellement, l'état ne fonctionne pas comme un ménage. Vous et moi, contrairement à l'état, n'avons pas la possibilité d'émettre des bons du trésor, n'avons pas la possibilité de lever des impôts, et n'avons pas nos comptes en banque à la banque centrale européenne mais dans de simples banques privées.

 

De plus, même si c'est plus complexe à cause du système monétaire européen, les différents états dans le monde à commencer par les Etats Unis, le Royaume-Uni, la Russie, le Japon ou la Chine, sont émetteurs de monnaie, alors que nous, particuliers, en sommes simples consommateurs.

 

Du coup tout cela place les états dans une situation totalement différente par rapport à un ménage ou une entreprise.

 

Et en l'occurrence n'en déplaise à Bruno Lemaire, il ne faut surtout pas rechercher l'équilibre budgétaire pour les finances publiques !

 

Un simple schéma suffit à comprendre. Prenez d'un côté l'état, de l'autre le reste de la société. Les transferts de monnaie du reste de la société vers l'état représentent les impôts. Les transferts dans l'autre sens représentent les dépenses publiques.

Pour prospérer, le reste de la société a besoin de plus de monnaie ( plus d'échanges = besoins en monnaie qui augmentent ).

Si les finances étaient équilibrées comme Bruno Lemaire s'en donne l'objectif pour passer pour un "bon gestionnaire", chaque année la quantité de monnaie dans le reste de la société stagnerait.

Et pour passer d'une situation de déficit à l'équilibre, il faudrait ponctionner énormément de monnaie au reste de la société, bref le reste de la société s'appauvrirait.

En réalité, (et cela va à contre sens de tout ce qu'il nous raconte j'en ai bien conscience), pour pouvoir prospérer, le reste de la société a besoin que l'état prélève moins de monnaie qu'il n'en dépense. Il faut que le budget de l'état soit en déficit ...

Là, déjà dire l'inverse de ce qu'on entend systématiquement, je passe pour un fou ou un idiot. Mais c'est pourtant bien la réalité.

 

Et la conséquence, c'est que c'est le partage des richesses dans le reste de la société qui va définir si cette prospérité est partagée ou non. Sujet évidemment JAMAIS abordé par ces gens.

 

Actuellement, le déficit de l'état est de 6% du PIB de la France ( environ 150 milliards d'euros ). Pour atteindre ses objectifs d'équilibre budgétaire Bruno Lemaire devra donc réduire les dépenses ou augmenter les impôts d'autant. Une telle cure d'austérité serait évidemment extrêmement dévastatrice économiquement comme socialement.

 

Les pays qui ont subit ce genre de politiques ont généralement vu leur PIB se réduire de manière dramatique, par exemple il a été divisé par 2 en Grèce avant qu'elle ne retrouve l'équilibre budgétaire ...

Le gouvernement a promis à l'UE de ramener le déficit à 3%.

Dans les deux cas, c'est juste de la folie et totalement irréaliste.

 

Ce qu'ils cherchent à nous empêcher de comprendre via leur idéologie, c'est que le déficit de l'état n'est pas une mauvaise chose tant qu'il sert à financer des choses utiles, que ce soit des infrastructures, des services publics, ou des programmes sociaux, et surtout tant qu'il permet de redistribuer les richesses de manière à maintenir un partage des richesses qui permet le plein emploi, la satisfaction des besoins et la prospérité de tous.

Il n'y a en réalité depuis que la monnaie est dématérialisée AUCUNE CONTRAINTE BUDGETAIRE.

La dette par exemple n'est qu'une autre sorte de monnaie, mais de la monnaie quand même. L'Etat émet des bons du trésor pour rembourser ceux qui arrivent à maturité. L'état peut emprunter directement à sa banque centrale, qui pour l'occasion crée de la monnaie. On peut faire ça à l'infini.

Les fameux critères de Maastricht qui leur servent de boussole ont été fixés arbitrairement : déficit sous les 3% et dette sous les 60%. Et seuls quelques pays arrivent à les respecter. S'ils ne sont pas respectés, la foudre ne va pas s'abattre sur nous, l'économie ne va pas s'écrouler. Et pour reprendre l'ineptie de l'état comme un ménage, aucune huissier ne va venir saisir l'état ...

 

Par contre, j'entends déjà les cris, cela ne signifie évidemment pas que l'état peut dépenser sans compter. Il existe diverses contraintes réelles. Mais celles que Bruno Lemaire met en avant sont fausses.

 

S'il y a besoin de construire des hôpitaux et de former et d'embaucher des soignants, ni les déficits ni la dette ne nous l'empêchent. C'est absurde de placer des considérations comptables ( qui sont totalement virtuels ) au dessus de nos besoins réels.

 

Par contre il y a des contraintes réelles, le manque de main d'oeuvre, le manque de matières premières, le manque de savoir faire, l'inflation aussi.

 

La caricature de la planche à billets ( création monétaire ) qui serait systématiquement cause de l'inflation est évidemment fausse. On le voit aujourd'hui l'inflation peut avoir diverses causes, et aujourd'hui celle qui nous touche a pour origine la spéculation ( les producteurs de pétrole qui ont décidé de réduire leur production pour faire monter les prix ) avec toutes les conséquences que cela a derrière.

Mais si l'état dépensait de l'argent au point que la production n'arrive plus à suivre, là oui cela génèrerait de l'inflation ( pénurie = inflation ).

Il est évident que nous sommes très loins de nous heurter à toutes ces contraintes et qu'il n'y a en réalité rien qui justifie d'en arriver à manquer tellement de soignants que les urgences doivent fermer la nuit ...

 

Un exemple de fausse contrainte :

 

« Tout n’est pas possible, tout simplement parce que nous avons atteint la cote d’alerte sur les finances publiques », a affirmé M. Le Maire, ajoutant que « les conditions de financement ont changé » et qu’aujourd’hui la France emprunte « à plus de 2 % » pour financer les dépenses publiques, quand elle le faisait encore récemment à taux négatifs ou très faibles.

 

On l'a effectivement vu avec la Grèce, les taux sont arrivés tellement hauts qu'elle ne pouvait plus financer ses déficits ...

Cela peut faire peur. C'est la fameuse banqueroute qu'ils nous agitent devant le nez pour nous pousser à accepter toutes leurs politiques injustes.

 

En réalité, seuls les pays qui ont renoncé à la possibilité d'émettre de la monnaie peuvent se retrouver dans cette situation :

- Par exemple les pays qui ont contracté des prêts auprès du FMI en font partie.

- Ou les pays de l'UE.

 

En effet, le taux de financement de la dette ne serait jamais un problème s'ils autorisaient les état à emprunter directement à la banque centrale comme le font les autres pays hors-UE. ( Je les recite pour bien montrer que nous sommes une exception : Etats-unis, Royaume-Uni, Russie, Japon, Chine etc ... )

Pour comprendre cela il faut s'intéresser à la manière dont les états se financent sur les marchés des bons du trésor.

 

Le procédé s'appelle "l'abjudication" : L'état propose à la vente un certain nombre de bons du trésor (il en existe différentes sortes mais le principe reste le même, ils ont une valeur ( la somme empruntée ), une durée ( par exemple 1 ou 10 ans ), et un taux d'intérêt ( chaque année la personne qui détient le bon du trésor est rémunérée ). Ceux qui veulent les acheter font une offre et peuvent surenchérir ( C'est du trading ). Et les représentants de l'état choisissent entre les différentes offres celles qui sont les plus intéressantes.

 

Si l'état a la possibilité d'emprunter directement à la banque centrale, la banque centrale devient un concurrent pour tous ceux qui veulent faire une offre => Cela permet donc à la banque centrale de faire en sorte que les taux d'intérêts demandés restent raisonnables.

 

Ceux qui ont mis en place le système monétaire de l'UE, par idéologie, ont interdit à la banque Centrale de procéder ainsi. (On a déjà payé cette décision lors de la crise de la dette en 2008+. )

Ils ont préféré mettre en place le mécanisme européen de stabilité financière (MESF). C'est à dire un système où l'UE ou certains pays de l'UE empruntent à la place du pays en difficulté et lui revendent la monnaie empruntée en devenant ses créanciers ...

Bref, une usine à gaz qui a la particularité de permettre aux gouvernements de continuer à garder les états sous la contrainte budgétaire artificielle qui leur permet de justifier comme Bruno Lemaire des politiques antisociales et injustes.

 

CQFD : Une simple décision politique, une réforme de la BCE, autorisant les états à emprunter directement auprès d'elle, ferait voler en éclat cette contrainte.

 

Nous ne sommes pas plus au bord de la faillite aujourd'hui que toutes les autres fois où ils nous ont sorti ce mensonge par le passé.
 

Vous feriez un bien meilleur ministre des finances que Lemaire. Contrairement à lui vous avez compris comment fonctionnait l'économie !

La dette c'est comme la guerre !

C'est les politiciens qui décident et c'est les Français qui payent !

Le 01/07/2022 à 13:09, tontonbon a dit :

je dirais de captation de richesses

Tout baigne...

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2022/07/02/cabinets-de-conseil-capgemini-le-couteux-prestataire-dont-l-etat-ne-sait-plus-se-passer_6133034_4355770.html

Le 01/07/2022 à 22:34, Lionel59 a dit :

https://www.boursorama.com/actualite-economique/actualites/la-bce-canalisera-des-liquidites-du-nord-au-sud-pour-prevenir-la-fragmentation-cd66598ad95263e68f87d321bf9ee86f

 

C'est interdit par les traités.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/05/26/hommage-a-l-hypocrisie-de-la-banque-centrale-europeenne_6040739_3232.html#:~:text=L’article 123 du traité sur le fonctionnement de,de la dette [des Etats] est (…) interdite.

Il y a 21 heures, Lionel59 a dit :

Qu’ils utilisent un autre mécanisme, peu importe, in fine le résultat est le même.

J’ai l’impression que vous essayez de noyer le poisson tant votre propos m’apparait contradictoire. Si la plupart des pays financent leurs déficits par l’emprunt par un «mécanisme généralisé», quels sont donc ceux qui ont gardé la possibilité de se financer auprès de leur banque centrale?

Ben quasiment tous. Il y a quoi de difficile à comprendre ? Ils ont gardé les deux mécanismes. Et ils utilisent les emprunts directs à leur banque centrale pour contrôler les taux quand ils ont recours au second mécanisme.

Si les personnes font des offres pour les bons du trésor à des taux qui ne conviennent pas à l'état, la banque centrale achète ces bons du trésor. Ceux qui font des offres n'ayant rien à se mettre sous la dents ils sont obligés de baisser leurs taux s'ils veulent obtenir des bons du trésor.

il y a 3 minutes, draenn a dit :

C'est interdit par les traités.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/05/26/hommage-a-l-hypocrisie-de-la-banque-centrale-europeenne_6040739_3232.html#:~:text=L’article 123 du traité sur le fonctionnement de,de la dette [des Etats] est (…) interdite.

Il faut lire les articles complètement : "Pour contourner le problème, la BCE s’est pudiquement couverte d’une feuille de vigne juridique. Elle n’achète pas « directement » la dette des Etats, mais elle le fait sur les marchés secondaires. Le subterfuge est léger : il arrive régulièrement que l’achat des emprunts d’Etat soit effectué moins de deux semaines après leur mise sur le marché. « Economiquement, ça revient au même », confie un ancien banquier central."