Le Sage Libéral

Un nouveau paradoxe : Je définis d'abord les termes « autologique » et « hétérologique ». « Autologique » se dit à propos d'un mot qui est vrai de lui-même. « Hétérologique » se dit d'un mot qui n'est pas autologique. Exemple : le mot « court » est autologique car « court » est un mot court. Par contre « long » est hétérologique car « long » est un mot court (et donc il n'est pas long). Autre exemple : le mot « monosyllabique » est hétérologique alors que « polysyllabique » est autologique. Dernier exemple : dans le cas présent le mot « noir » est autologique car il est écrit en noir. « Rouge » est par contre hétérologique. Une fois cela posé voici l'énoncé du paradoxe : Le mot « hétérologique » est-il autologique ou hétérologique ?

Deux alternatives possibles : A. 1. : L'ensemble E des entiers qui peuvent être écrits ou définis en moins de 67 signes est un ensemble fini et l'ensemble des entiers est un ensemble dénombrable. Or tout ensemble dénombrable privé d'un ensemble fini possède un plus petit élément (proposition mathématique assez facile à prouver, si besoin je le ferai). L'ensemble des entiers privé de E correspond à l'ensemble des entiers qui ne peuvent ni être écrits ni être définis en moins de 67 signes et possède ainsi un plus petit élément. La réponse est alors oui : le plus petit entier qui ne peut ni être écrit ni être défini en moins de 67 signes existe. A. 2. : Supposons que le plus petit entier qui ne peut ni être écrit ni être défini en moins de 67 signes existe, on vient pourtant de le définir en 66 signes (l'expression « le plus petit entier qui ne peut ni être écrit ni être défini en moins de 67 signes » comporte 66 signes). La réponse est alors non. Une résolution du paradoxe (ou de l'antinomie pour reprendre les mots de W. V. O. Quine) passe par l'introduction des concepts de langage objet et métalangage. Le métalangage est la langage qui permet de tenir un discours à propos du langage objet. Dans le cas présent, le langage objet sera l'ensemble des expressions qui peuvent être construites à partir des lettres de l'alphabet, des chiffres, des signes mathématiques usuels (<,>,...), exceptés les termes « écrit » et « défini ». Le métalangage est constitué du langage objet auquel on rajoute les termes « écrit » et « défini ». Enfin pour résoudre le paradoxe, il faut préciser que dans l'énonce E : « Le plus petit entier qui ne peut ni être écrit ni être défini en moins de 67 signes existe-t-il ? », « écrit » signifie « écrit dans le langage objet » et « défini » signifie « défini dans le langage objet ». Une fois cela posé, l'alternative A. 2. disparaît en remarquant que le plus petit entier qui ne peut ni être écrit ni être défini en moins de 67 signes peut se définir dans le métalangage en 66 signes, sans contradiction. Il existe donc bien un plus petit entier qui ne peut ni être écrit ni être défini (dans le langage objet) en moins de 67 signes mais qu'on peut définir en 66 signes dans le métalangage.

Un autre paradoxe classique : Le plus petit entier qui ne peut ni être écrit ni être défini en moins de 67 signes existe-t-il ? Par signe j'entends les lettres de l'alphabet, les chiffres, les signes mathématiques usuels (<,>,...).

Vous feriez un bien meilleur ministre des finances que Lemaire. Contrairement à lui vous avez compris comment fonctionnait l'économie !

On peut ajouter malheureusement que : en 2019, il y a eu 353 millions de tonnes de déchets plastiques. Seulement 9% ont été recyclés, 19% ont été incinérés, 50% mis en décharge et 22% ont fini dispersés dans l'environnement ! (https://www.oecd-ilibrary.org/sites/de7 ... e747aef-en) dans la ville de Rabigh se trouve un complexe pétrochimique qui crache 2,4 millions de tonnes de dérivés chimiques par an. Une étude biologique publiée en août 2020 que 65% de couverture corallienne près de Rabigh a été blanchie ou est réellement morte.https://escholarship.org/uc/item/0n50738r Une nouvelle étude, cette fois-ci effectuée par l'INRAE, montre ce qu'on savait déjà : les produits phytosanitaires ont un impact catastrophique sur la biodiversité.https://www.inrae.fr/actualites/impacts ... ae-ifremer

Heureux de constater que le sujet suscite de la discussion. Voici quelques solutions La solution apporté par W. O. Quine est la suivante : le condamné commet une faute de raisonnement en ne distinguant que deux alternatives à propos de ce qui sera le samedi après-midi. (1) l'exécution aura eu lieu avant le samedi à 12h ou avant. (2) l'exécution aura lieu le lendemain et le prisonnier en a conscience Le prisonnier élimine l'alternative (2) qui est contraire aux propos du juge quant à l'ignorance du prisonnier du moment de l'exécution. Il reproduit ensuite le raisonnement au jour précédent, etc et arrive à la conclusion que l'on sait. Mais il oublie deux alternatives : (3) l'exécution n'aura pas lieu le lendemain (ce qui est contraire au décret d'exécution) (4) l'exécution aura bien lieu le lendemain mais le prisonnier ignore, le samedi, si le décret sera exécuté. Le raisonnement du prisonnier permet d'éliminer (2) et (3) mais pas (4), il ne peut donc pas reproduire le raisonnement au jour précédent. La réponse intuitive serait de dire que A a raison. En réalité c'est C. Pour s'en rendre compte sans passer par des calculs de probabilités conditionnelles, il faut se dire qu'il y a 2 chances sur 3 que le gracié soit parmi B et C, en éliminant B, les 2 chances sur 3 reviennent à C.

Une nouvelle étude démontrant qu'un cocktail d'une quinzaine de perturbateurs endocriniens (phtalates, bisphénol A, triclosan, composés perfluorés [PFAS]) suffit à endommager le cerveau des enfants (notamment à cause de l'exposition de la mère à ces substances durant la grossesse). https://www.science.org/doi/10.1126/science.abe8244

Trois prisonniers, A, B, C, sont dans leurs cellules. Ils savent qu'un des trois va être grâcié, les deux autre condamnés à mort. Un gardien arrive. A lui demande de lui désigner un des condamnés parmi B et C. Celui-ci désigne B. A lui dit : « Merci, grâce à toi j'ai maintenant une chance sur deux d'être grâcié. » C a entendu la conversation et répond : « Pas du tout. C'est moi qui vous remercie, maintenant je sais que j'ai deux fois plus de chances (deux chances sur trois) d'être grâcié. Qui a raison ?

Voici un paradoxe, je pense, très connu : Un dimanche, un homme est condamné par un juge à être pendu à 12h, dans la semaine qui suit la condamnation, entre le lundi et le dimanche suivant). Il dit à l'accusé qu'il ignorera le jour jusqu'au matin de l'exécution. Une fois rentrée dans sa cellule, l'accusé se met à réfléchir : « je ne serai pas pendu dimanche prochain car si je suis en vie samedi après 12h, je saurai que l'exécution a lieu le lendemain, ce qui contredira les propos du juge. Je ne serai pas pendu samedi car si je suis en vie le vendredi après 12h, je saurai que l'exécution a lieu le lendemain (puisque je viens d'éliminer le fait qu'elle ait lieu le dimanche), ce qui entrera encore en contradiction avec le décret du juge. » En répétant ce raisonnement, il en déduit : « je ne serai pas pendu mardi ». Puis : « La seule possibilité qui reste est que je sois pendu demain lundi mais dans ce cas, ça contredit encore les propos du juge sur l'ignorance de la date de l'exécution. Je ne serai donc jamais exécuté ! » Il s'endort apaisé et passe les jours suivants très sereinement. Le jeudi à 11h55, il est très surpris de voir le bourreau venir le chercher !

Voici comment j'imagine les pro-capitalistes lorsqu'ils apprennent que la conception du libéralisme chez A. Smith est incompatible avec la dynamique du capitalisme (accumulation et augmentation du profit). Pour ceux qui douteraient, voici quelques extraits de La Richesse des nations, Livre 1, chap. IX. Selon A. Smith, plus une société est techniquement développée (pourvue en capitaux) et libérale (à travers la concurrence mais pas celle des néolibéraux), plus les profits sont bas. Alors que la dynamique du capitalisme est l'accumulation et l'augmentation du profit, perpétuelles, pour Smith le libéralisme conduit au contraire. Deux autres extraits qui confirment : Smith nous dit qu'un pays s'enrichit plus vite avec des salaires élevés et des profits bas ! Il nous explique aussi que c'est davantage la recherche de profit qui fait augmenter les prix que la hausse des salaires ! Smith le libéral, véritable anticapitaliste ! Maintenant le pro-capitaliste quand il vient de lire ce qui précède !

Je ne dis pas que ce n'est pas rentable je dis que ce n'est pas efficace d'un point de vue économique ! Les données sont là ! Je ne nie pas non plus que ça peut servir à certaines entreprises de lever des capitaux mais le bilan global est négatif !

Bonjour à vous, concernant le marché, c'est assez ironique que vous parliez du monde réel car la conception du marché que vous évoquez n'a rien de réelle. C'est la conception de marché des bouquins d'économistes de salon. La réalité c'est que le marché ce sont des entendes, de la corruption, de l'arnaque, du judiciarisme, etc. Rien de libéral dans tout ça. Le fait que les banques demandent des garanties (ce qui ne les empêchent pas d'acheter des actions) cela relève : 1. que ce sont des entreprises également capitalistes qui doivent faire du profit à distribuer aux capitalistes propriétaires de la banque. 2. des règlementations 3. de l'usage Bref, tout cela ne relève pas de Lois économiques intabgibles. Au plaisir de vous lire malgré nos désaccords (car vos remarques sont pertinentes par rapport à d'autres)

@Ohissa Bonjour, Je ne comprends pas trop votre remarque. Mes données montrent justement que la bourse ne finance plus aucune entreprise (ok c'est d'un point de vue global, donc pour certaines ça marche). Quant aux dividendes, si c'est pour au final en verser davantage (couplé au rachat d'actions) qu'attirer des capitaux ça ne sert pas à grand chose ! Enfin, il n'y a pas que la bourse pour financer des entreprises, pourquoi ne pas revenir au bon vieux crédit bancaire ? Cordialement

Depuis plusieurs années la bourse ne sert plus à financer les entreprises, aussi bien aux USA qu'en Europe. Et ces données ne prennent pas en compte les versements de dividendes ! D'ailleurs à ce sujet, savez-vous que pour beaucoup d'entreprises du CAC40 lorsqu'on fait la somme des dividendes versés et des rachats d'actions, on aboutit à un nombre supérieur au profit de l'entreprise !

toutes les babioles en plastique de la mode, déco en plastiques, meubles en plastiques, en fait quasiment tous les objets du quotidien peuvent soit être éliminé (car superfétatoires) soit remplacés par d'autres matériaux toutes les babioles en plastique de la mode, déco en plastiques, meubles en plastiques, en fait quasiment tous les objets du quotidien peuvent soit être éliminé (car superfétatoires) soit remplacés par d'autres matériaux. Pour les médicaments, je ne parle pas de les supprimer. Quant aux détergents, le label Ecocert est là pour faire votre choix de produits non issus de la pétrochimie.