Bruno Lemaire nous ressort le mythe de la faillite de l'état.

il y a 13 minutes, zebusoif a dit :

Oui c’est vrai. Mais une bonne partie des français vit désormais la tête sous l’eau.

Et grâce à l’hyperinflation trop chouette pour la dette ils verront donc leur épargne fondre comme neige au soleil …

Il y a 10 heures, Lionel59 a dit :

Certes mais votre explication ne tient pas. Vous en fournissez une illustration par votre propos suivant:

L'économie n'a besoin de plus de monnaie que si elle croit. Si la croissance est inférieure à l'inflation, il y aura, tôt ou tard, dévaluation. La société n'a pas besoin de l'Etat pour prospérer, les banques suffisent et les déficits chroniques de l'Etat sont un frein à cette prospérité.

J'ai plus l'impression que vous maniez des notions que vous ne comprenez pas bien juste dans le but d'affirmer votre propos

La valeur entre les monnaies est un autre débat et n'a rien avoir avec ce dont nous parlons ici. Généralement les pays qui ont procédé à des dévaluation l'ont fait pour rééquilibrer leur balance commerciale dans un système monétaire qui n'est plus en vigueur aujourd'hui. Aujourd'hui nous sommes dans un système de valeur flottante, la valeur d'échange entre les monnaies varie constamment en fonction de l'offre et de la demande sur des marchés financiers dédiés.
Cela concerne les importations / exportations et la balance commerciale et donc aucunement la masse monétaire et les déficits de l'état.

Ensuite le schéma illustre les rapports entre les différentes entités économiques, et que cela vous plaise ou non l'état en est bien une Et c'est un fait les déficits de l'état sont le moyen régalien d'injecter de la monnaie dans l'économie.
Il ne s'agit pas ici d'émettre un point de vue politique, et de définir ce dont on a besoin ou pas, il s'agit de décrire un fonctionnement économique. Et dans la plupart des pays c'est comme cela que ça fonctionne.
Et dans ce contexte, les déficits de l'état ne sont donc pas un frein à cette prospérité au contraire. C'est juste mathématique.

Même dans le scénario système européen où l'état doit passer par les banques pour financer ses déficits, ça ne change rien à cette réalité.


 

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le royaume uni pour éviter le défaut de paiement a dû pleurer sa mère et faire la quête aux US pour ne pas avoir à pleurer au FMi

En 76 elle a du faire la quête au FMI . Pour le coup ton propos est … faux 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/1976_UK_sterling_crisis

The 1976 UK Sterling Crisis was a balance of payments or currency crisis in the United Kingdomin 1976 which caused James Callaghan's Labourgovernment to borrow $3.9 billion ($18.6 billion in 2021)^[1] from the International Monetary Fund (IMF),^[2] with the intention of maintaining the value of the pound.^[3] At the time this was the largest loan ever to have been requested from the IMF.^[4] Inflation hit close to 25% in 1975, causing high bond yields and borrowing costs, and the 1973 oil crisis were contributors to the problem.^[5]
 

La gauche en 82 a pris le tournant de l’austérité pour les mêmes raisons alors même que la banque de France existait encore 

ce que tu dis est faux . L’UK a dû pleurnicher pour avoir l’aide du FMI .

Voila tu as ton argument.

Principe de réalité .

De nombreux états se sont retrouvés en défaut de paiement . Factuel . Les brillants économies sont peut être de mauvais historiens ?  Ou alors tu as lu mais c’était tellement brillant que tu ‘as pas compris ?

Bref tu as de nombreux contrexemple et même pour l’UK que tu cites tu as donc objectivement tort .

Les arguments d’autorité c’est toujours de la daube 

Next 

Quel est le rapport ?

 

il y a 3 minutes, draenn a dit :

Quel est le rapport ?

 

Le rapport est que tu cites l’UK en évoquant le principe de substitution de la banque centrale . Mauvaise pioche en 76 l’UK à la limite du défaut de paiement ira faire le meskine auprès des US pour obtenir le plus gros prêt jamais fourni par le FMI . Le parti travailliste serait aller quémander alors qu’il ne s’agissait que d’un mythe ?

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

Et grâce à l’hyperinflation trop chouette pour la dette ils verront donc leur épargne fondre comme neige au soleil …

 

Euh avant de s'inquiéter pour l'épargne, c'est surtout la capacité des gens à boucler les fins de mois et à se procurer les biens et les services dont ils ont besoin qui est le principal problème et qui rend l'inflation extrême néfaste. Surtout quand le gouvernement et les entreprises refusent l'augmentation des salaires.
Quand bien même la cause de cette inflation ( la réduction de la production de pétrole et éventuellement plus tard le conflit avec la Russie ) est temporaire, nous savons très bien que les entreprises et les commerçants ne réduiront pas leurs prix et qu'une part de cette inflation est irréversible.

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le rapport est que tu cites l’UK en évoquant le principe de substitution de la banque centrale . Mauvaise pioche en 76 l’UK à la limite du défaut de paiement ira faire le meskine auprès des US pour obtenir le plus gros prêt jamais fourni par le FMI .

Oui le principe de substitution pour les emprunts sur les marchés financiers. En 76 ces marchés n'existaient pas ou venaient juste d'être mis en place ... Et ici il s'agit d'histoires de taux de change avant le changement de système en 1979, pas d'une crise de la dette.
On a eu l'exemple en 2008 de ce que j'explique. Les Etats-unis et le royaume-uni face à la montée des taux ont demandé à leurs banques centrales d'acheter leurs bonds du trésor pour faire baisser les taux.
Dans l'UE, la BCE le faisait jusqu'à ce qu'ils abaissent la note de la Grèce et relèvent leurs exigences, c'est ce qui a créé la crise de la dette. La BCE a du se résoudre à acheter les bonds grecs malgré tout au final. Jusqu'à ce qu'ils mettent en place le MESF.

il y a 3 minutes, draenn a dit :

Euh avant de s'inquiéter pour l'épargne, c'est surtout la capacité des gens à boucler les fins de mois et à se procurer les biens et les services dont ils ont besoin qui est le principal problème et qui rend l'inflation extrême néfaste. Surtout quand le gouvernement et les entreprises refusent l'augmentation des salaires.

Augmentation des salaires qui …. Alimentent l’inflation. 
Les paradis de gauche comme le Venezuela ont eu beau augmenter les salaires ça n’a pas permis aux vénézuéliens de juguler l’inflation. Le paradis FI est un enfer .

Par ailleurs en renchérissant le coût des exportations à un moment qu’arrive-t-il sinon un affaissement de la monnaie ?

Apres pas grave on peut jouer le mythe et à l’instar de l’UK que tu citais indûment ses placer sous la tutelle du FMI ?

il y a 3 minutes, draenn a dit :

Quand bien même la cause de cette inflation ( la réduction de la production de pétrole et éventuellement plus tard le conflit avec la Russie ) est temporaire, nous savons très bien que les entreprises et les commerçants ne réduiront pas leurs prix et qu'une part de cette inflation est irréversible.

 

Pour autant faut-il l’alimenter ?

Il y a 13 heures, draenn a dit :

On n'achète rien à crédit, l'état n'est pas un ménage ou une entreprise.

 

Ils ne peuvent pas faire ça dans les états qui sont émetteurs de leur propre monnaie.
Leur banque centrale peut se substituer à ces créanciers.
 

les BC n'ont pas le pouvoir de faire tourner la planches à billets bien longtemps, cela engendre en général, de très gros problèmes... car si les marchés et les créanciers (dont elles sont partie prenante elles-aussi) perdent confiance dans les états, tout s'effondre purement et simplement... voir la Grèce, L'Allemagne durant les années 30, il fallait une brouette de marks pour acheter une miche de pain. 

Le 28/06/2022 à 07:43, draenn a dit :

https://www.lemonde.fr/politique/article/2022/06/27/pouvoir-d-achat-pour-bruno-le-maire-la-france-a-atteint-la-cote-d-alerte-sur-les-finances-publiques_6132197_823448.html?fbclid=IwAR2kTZj2-YtYDGSJY5WTZ4SDdrjCe6PdLK6ZLF5xTyF0CatAUjHzKDg2oKI

« Quand l’inflation augmente, la charge de la dette augmente aussi de plusieurs milliards d’euros, et ma responsabilité de ministre des finances, je souhaite que chacun l’entende, est de revenir à des finances publiques équilibrées d’ici 2027 »

 

Cela fait des années qu'on entend les mêmes propos que ceux de notre cher ministre, et ça me donne l'occasion de partager ce que j'ai appris à ce sujet ( Désolé c'est un peu long, j'essaie de résumer ).

 

Contrairement à ce qu'on entend habituellement, l'état ne fonctionne pas comme un ménage. Vous et moi, contrairement à l'état, n'avons pas la possibilité d'émettre des bons du trésor, n'avons pas la possibilité de lever des impôts, et n'avons pas nos comptes en banque à la banque centrale européenne mais dans de simples banques privées.

 

De plus, même si c'est plus complexe à cause du système monétaire européen, les différents états dans le monde à commencer par les Etats Unis, le Royaume-Uni, la Russie, le Japon ou la Chine, sont émetteurs de monnaie, alors que nous, particuliers, en sommes simples consommateurs.

 

Du coup tout cela place les états dans une situation totalement différente par rapport à un ménage ou une entreprise.

 

Et en l'occurrence n'en déplaise à Bruno Lemaire, il ne faut surtout pas rechercher l'équilibre budgétaire pour les finances publiques !

 

Un simple schéma suffit à comprendre. Prenez d'un côté l'état, de l'autre le reste de la société. Les transferts de monnaie du reste de la société vers l'état représentent les impôts. Les transferts dans l'autre sens représentent les dépenses publiques.

Pour prospérer, le reste de la société a besoin de plus de monnaie ( plus d'échanges = besoins en monnaie qui augmentent ).

Si les finances étaient équilibrées comme Bruno Lemaire s'en donne l'objectif pour passer pour un "bon gestionnaire", chaque année la quantité de monnaie dans le reste de la société stagnerait.

Et pour passer d'une situation de déficit à l'équilibre, il faudrait ponctionner énormément de monnaie au reste de la société, bref le reste de la société s'appauvrirait.

En réalité, (et cela va à contre sens de tout ce qu'il nous raconte j'en ai bien conscience), pour pouvoir prospérer, le reste de la société a besoin que l'état prélève moins de monnaie qu'il n'en dépense. Il faut que le budget de l'état soit en déficit ...

Là, déjà dire l'inverse de ce qu'on entend systématiquement, je passe pour un fou ou un idiot. Mais c'est pourtant bien la réalité.

 

Et la conséquence, c'est que c'est le partage des richesses dans le reste de la société qui va définir si cette prospérité est partagée ou non. Sujet évidemment JAMAIS abordé par ces gens.

 

Actuellement, le déficit de l'état est de 6% du PIB de la France ( environ 150 milliards d'euros ). Pour atteindre ses objectifs d'équilibre budgétaire Bruno Lemaire devra donc réduire les dépenses ou augmenter les impôts d'autant. Une telle cure d'austérité serait évidemment extrêmement dévastatrice économiquement comme socialement.

 

Les pays qui ont subit ce genre de politiques ont généralement vu leur PIB se réduire de manière dramatique, par exemple il a été divisé par 2 en Grèce avant qu'elle ne retrouve l'équilibre budgétaire ...

Le gouvernement a promis à l'UE de ramener le déficit à 3%.

Dans les deux cas, c'est juste de la folie et totalement irréaliste.

 

Ce qu'ils cherchent à nous empêcher de comprendre via leur idéologie, c'est que le déficit de l'état n'est pas une mauvaise chose tant qu'il sert à financer des choses utiles, que ce soit des infrastructures, des services publics, ou des programmes sociaux, et surtout tant qu'il permet de redistribuer les richesses de manière à maintenir un partage des richesses qui permet le plein emploi, la satisfaction des besoins et la prospérité de tous.

Il n'y a en réalité depuis que la monnaie est dématérialisée AUCUNE CONTRAINTE BUDGETAIRE.

La dette par exemple n'est qu'une autre sorte de monnaie, mais de la monnaie quand même. L'Etat émet des bons du trésor pour rembourser ceux qui arrivent à maturité. L'état peut emprunter directement à sa banque centrale, qui pour l'occasion crée de la monnaie. On peut faire ça à l'infini.

Les fameux critères de Maastricht qui leur servent de boussole ont été fixés arbitrairement : déficit sous les 3% et dette sous les 60%. Et seuls quelques pays arrivent à les respecter. S'ils ne sont pas respectés, la foudre ne va pas s'abattre sur nous, l'économie ne va pas s'écrouler. Et pour reprendre l'ineptie de l'état comme un ménage, aucune huissier ne va venir saisir l'état ...

 

Par contre, j'entends déjà les cris, cela ne signifie évidemment pas que l'état peut dépenser sans compter. Il existe diverses contraintes réelles. Mais celles que Bruno Lemaire met en avant sont fausses.

 

S'il y a besoin de construire des hôpitaux et de former et d'embaucher des soignants, ni les déficits ni la dette ne nous l'empêchent. C'est absurde de placer des considérations comptables ( qui sont totalement virtuels ) au dessus de nos besoins réels.

 

Par contre il y a des contraintes réelles, le manque de main d'oeuvre, le manque de matières premières, le manque de savoir faire, l'inflation aussi.

 

La caricature de la planche à billets ( création monétaire ) qui serait systématiquement cause de l'inflation est évidemment fausse. On le voit aujourd'hui l'inflation peut avoir diverses causes, et aujourd'hui celle qui nous touche a pour origine la spéculation ( les producteurs de pétrole qui ont décidé de réduire leur production pour faire monter les prix ) avec toutes les conséquences que cela a derrière.

Mais si l'état dépensait de l'argent au point que la production n'arrive plus à suivre, là oui cela génèrerait de l'inflation ( pénurie = inflation ).

Il est évident que nous sommes très loins de nous heurter à toutes ces contraintes et qu'il n'y a en réalité rien qui justifie d'en arriver à manquer tellement de soignants que les urgences doivent fermer la nuit ...

 

Un exemple de fausse contrainte :

 

« Tout n’est pas possible, tout simplement parce que nous avons atteint la cote d’alerte sur les finances publiques », a affirmé M. Le Maire, ajoutant que « les conditions de financement ont changé » et qu’aujourd’hui la France emprunte « à plus de 2 % » pour financer les dépenses publiques, quand elle le faisait encore récemment à taux négatifs ou très faibles.

 

On l'a effectivement vu avec la Grèce, les taux sont arrivés tellement hauts qu'elle ne pouvait plus financer ses déficits ...

Cela peut faire peur. C'est la fameuse banqueroute qu'ils nous agitent devant le nez pour nous pousser à accepter toutes leurs politiques injustes.

 

En réalité, seuls les pays qui ont renoncé à la possibilité d'émettre de la monnaie peuvent se retrouver dans cette situation :

- Par exemple les pays qui ont contracté des prêts auprès du FMI en font partie.

- Ou les pays de l'UE.

 

En effet, le taux de financement de la dette ne serait jamais un problème s'ils autorisaient les état à emprunter directement à la banque centrale comme le font les autres pays hors-UE. ( Je les recite pour bien montrer que nous sommes une exception : Etats-unis, Royaume-Uni, Russie, Japon, Chine etc ... )

Pour comprendre cela il faut s'intéresser à la manière dont les états se financent sur les marchés des bons du trésor.

 

Le procédé s'appelle "l'abjudication" : L'état propose à la vente un certain nombre de bons du trésor (il en existe différentes sortes mais le principe reste le même, ils ont une valeur ( la somme empruntée ), une durée ( par exemple 1 ou 10 ans ), et un taux d'intérêt ( chaque année la personne qui détient le bon du trésor est rémunérée ). Ceux qui veulent les acheter font une offre et peuvent surenchérir ( C'est du trading ). Et les représentants de l'état choisissent entre les différentes offres celles qui sont les plus intéressantes.

 

Si l'état a la possibilité d'emprunter directement à la banque centrale, la banque centrale devient un concurrent pour tous ceux qui veulent faire une offre => Cela permet donc à la banque centrale de faire en sorte que les taux d'intérêts demandés restent raisonnables.

 

Ceux qui ont mis en place le système monétaire de l'UE, par idéologie, ont interdit à la banque Centrale de procéder ainsi. (On a déjà payé cette décision lors de la crise de la dette en 2008+. )

Ils ont préféré mettre en place le mécanisme européen de stabilité financière (MESF). C'est à dire un système où l'UE ou certains pays de l'UE empruntent à la place du pays en difficulté et lui revendent la monnaie empruntée en devenant ses créanciers ...

Bref, une usine à gaz qui a la particularité de permettre aux gouvernements de continuer à garder les états sous la contrainte budgétaire artificielle qui leur permet de justifier comme Bruno Lemaire des politiques antisociales et injustes.

 

CQFD : Une simple décision politique, une réforme de la BCE, autorisant les états à emprunter directement auprès d'elle, ferait voler en éclat cette contrainte.

 

Nous ne sommes pas plus au bord de la faillite aujourd'hui que toutes les autres fois où ils nous ont sorti ce mensonge par le passé.
 

Bonjour draenn,

La dette roule, seul les intérêts sont remboursés, le nominal est racheté à échéance par un nouvel emprunt. 

Le risque majeur est une perte crédibilité du gouvernement. A cet effet les taux d'emprunts peuvent exploser.

Les japonais détiennent à travers leurs concitoyens, l'essentiel de leur dette, donc peu impactés, au contraire de la France.

Bonne journée Monsieur 

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Augmentation des salaires qui …. Alimentent l’inflation. 
Les paradis de gauche comme le Venezuela ont eu beau augmenter les salaires ça n’a pas permis aux vénézuéliens de juguler l’inflation. Le paradis FI est un enfer .

Par ailleurs en renchérissant le coût des exportations à un moment qu’arrive-t-il sinon un affaissement de la monnaie ?

Apres pas grave on peut jouer le mythe et à l’instar de l’UK que tu citais indûment ses placer sous la tutelle du FMI ?

Pour autant faut-il l’alimenter ?

Le but de l'augmentation des salaires n'est pas de juguler l'inflation, mais de permettre à l'économie de tourner et aux gens de vivre.
Pour réguler l'inflation que nous avons aujourd'hui il fallait s'en prendre aux producteurs qui ont réduit leur production dans le seul but d'augmenter les prix sur le marché, et de faire des profits.
Et il s'agit de régler le problème avec la Russie.
L'inflation est mondiale, il n'y a pas de pb de taux de change.

il y a 1 minute, draenn a dit :

Oui le principe de substitution pour les emprunts sur les marchés financiers. En 76 ces marchés n'existaient pas ou venaient juste d'être mis en place ... Et ici il s'agit d'histoires de taux de change avant le changement de système en 1979, pas d'une crise de la dette.

La crise de la dette finit toujours par … une crise monétaire 

il y a 1 minute, draenn a dit :

On a eu l'exemple en 2008 de ce que j'explique. Les Etats-unis et le royaume-uni face à la montée des taux ont demandé à leurs banques centrales d'acheter leurs bonds du trésor pour faire baisser les taux.

Tant que les marchés suivent et que la dette est honorée tout va bien . Aucun de ces deux pays n’a été en défaut de paiement en 2008. Par ailleurs peut-on ignorer que les US pour le moment ont un privilège conséquent du fait de la position singulière du dollar ?

Ceci dit ne nous y trompons pas du fait de sa dette les US ne sont plus totalement indépendant de la Chine et réciproquement. Je te tiens tu me tiens par la barbichette 

il y a 1 minute, draenn a dit :

 

Dans l'UE, la BCE le faisait jusqu'à ce qu'ils abaissent la note de la Grèce et relèvent leurs exigences, c'est ce qui a créé la crise de la dette.
 

Ce n’est pas la BCE qui décide de la note de la Grèce. Par ailleurs les grecs étaient libres de changer de Banque Centrale . Pourquoi n’ont-ils pas fait le choix souverain pour appliquer la politique que tu préconises ?

En attendant pas de mythe , les grecs se sont bien retrouvés dans la position de ne plus pouvoir payer leur fonctionnaire et ça a saigné . Ça c’est la réalité et non un mythe ….

il y a 1 minute, draenn a dit :

La BCE a du se résoudre à acheter les bonds grecs malgré tout au final. Jusqu'à ce qu'ils mettent en place le MESF.

Parce que la BCE était en position de le faire notamment grâce à des pays comme l’Allemagne qui levaient des fonds à taux négatifs. 
Mais oui Mario Draghi grâce à un euro fort reflétant la puissance économique de l’UE a sauvé les fesses de pays à la dette non soutenable 

il y a 1 minute, Ohissa a dit :

Bonjour draenn,

La dette roule, seul les intérêts sont remboursés, le nominal est racheté à échéance par un nouvel emprunt. 

Le risque majeur est une perte crédibilité du gouvernement. A cet effet les taux d'emprunts peuvent exploser.

Les japonais détiennent à travers leurs concitoyens, l'essentiel de leur dette, donc peu impactés, au contraire de la France.

Bonne journée Monsieur 

Un gouvernement qui afficherait des intentions différentes de celles des libéraux serait de toute façon trainé dans la boue par la droite et l'extrême droite. On l'a vu avec la Nupes.
Dans un cas extrême, il y a fort à parier qu'ils chercheraient à déstabiliser le gouvernement en provoquant une crise artificielle de la dette ou des pénuries.
La monnaie unique nous protège d'une attaque sur la valeur de la monnaie.
Et l'économie de la France représente tellement d'argent qu'il n'y a pas grand monde qui y gagnerait à déstabiliser la France. C'est un peu ce qui nous protège. Mais bon on disait la même chose des banques gigantesques et ils ont été jusqu'à les laisser tomber jusqu'à créer une crise mondiale. Donc on ne sait jamais.

Donc un gouvernement qui voudrait réellement changer les choses devra prendre à bras le corps la question monétaire. On ne peut pas continuer avec le système européen qui instaure une austérité permanente.

il y a 13 minutes, draenn a dit :

Le but de l'augmentation des salaires n'est pas de juguler l'inflation, mais de permettre à l'économie de tourner et aux gens de vivre.

 

En alimentant l’inflation qui empêche les gens de vivre 

il y a 13 minutes, draenn a dit :

Pour réguler l'inflation que nous avons aujourd'hui il fallait s'en prendre aux producteurs qui ont réduit leur production dans le seul but d'augmenter les prix sur le marché, et de faire des profits.
Et il s'agit de régler le problème avec la Russie.
L'inflation est mondiale, il n'y a pas de pb de taux de change.

Si tous les pays ne font pas le choix de l’augmentation de salaire etatique il y aura forcément aussi un problème de taux de change à terme . A l’époque de l’UK au fmi , l’inflation était … mondiale .

Quant à régler le problème avec la Russie il ne suffit pas d’en parler ….

Quant à s’en prendre aux producteurs de pétrole pourquoi pas ,

ça se passe comment ?

Et que se passe-t-il pour l’épargne des français si l’inflation est alimentée ?

La rétroaction ne permet pas une stabilité inconditionnelle. À manier avec grande précaution sinon ça pète à la gueule grave sans aucune possibilité de retour arrière .

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

En alimentant l’inflation qui empêche les gens de vivre 

Si tous les pays ne font pas le choix de l’augmentation de salaire etatique il y aura forcément aussi un problème de taux de change à terme . A l’époque de l’UK au fmi , l’inflation était … mondiale .

Quant à régler le problème avec la Russie il ne suffit pas d’en parler ….

Quant à s’en prendre aux producteurs de pétrole pourquoi pas ,

ça se passe comment ?

Quand on augmente les salaires l'inflation n'est pas immédiate et n'est pas d'un niveau au point de rendre l'augmentation des salaires inutile il ne faut pas exagérer
D'abord le réel, donc il faut s'occuper de la cause de l'inflation, et face à l'augmentation irréversible des prix, il faut augmenter les salaires. L'économie c'est trouver le bon équilibre entre prix / salaires.
Tu ne peux pas sous prétexte que cela crée de l'inflation décider de ne plus jamais augmenter les salaires cela n'a pas de sens.
Il faut protéger l'économie, pour protéger les gens. Si tu laisses l'économie se détruire, tu auras un problème encore plus grave.
Tout le monde fait face au même phénomène d'inflation, donc il n'y a pas de risque de déséquilibre sur les échanges extérieurs.

il y a 7 minutes, draenn a dit :

Un gouvernement qui afficherait des intentions différentes de celles des libéraux serait de toute façon trainé dans la boue par la droite et l'extrême droite. On l'a vu avec la Nupes.
Dans un cas extrême, il y a fort à parier qu'ils chercheraient à déstabiliser le gouvernement en provoquant une crise artificielle de la dette ou des pénuries.
La monnaie unique nous protège d'une attaque sur la valeur de la monnaie.
Et l'économie de la France représente tellement d'argent qu'il n'y a pas grand monde qui y gagnerait à déstabiliser la France. C'est un peu ce qui nous protège. Mais bon on disait la même chose des banques gigantesques et ils ont été jusqu'à les laisser tomber jusqu'à créer une crise mondiale. Donc on ne sait jamais.

Donc un gouvernement qui voudrait réellement changer les choses devra prendre à bras le corps la question monétaire. On ne peut pas continuer avec le système européen qui instaure une austérité permanente.

Bonjour draenn,

Un état qui taxe plus que de raison est la cause principale de ce état de fait.

Et bien évidemment la richesse créée est le fruit du travail pour que le pays se porte bien.

La redistribution a ses limites.

Bonne journée Monsieur 

il y a 16 minutes, DroitDeRéponse a dit :

En alimentant l’inflation qui empêche les gens de vivre 

Si tous les pays ne font pas le choix de l’augmentation de salaire etatique il y aura forcément aussi un problème de taux de change à terme . A l’époque de l’UK au fmi , l’inflation était … mondiale .

Quant à régler le problème avec la Russie il ne suffit pas d’en parler ….

Quant à s’en prendre aux producteurs de pétrole pourquoi pas ,

ça se passe comment ?

Et que se passe-t-il pour l’épargne des français si l’inflation est alimentée ?

La rétroaction ne permet pas une stabilité inconditionnelle. À manier avec grande précaution sinon ça pète à la gueule grave sans aucune possibilité de retour arrière .

S'il était légitime que les producteurs de pétrole se rebellent et demandent leur juste dû dans le processus d'exploitation du pétrole ( ce qui est à l'origine des chocs pétroliers ), par contre à partir du moment où ils s'amusent à jouer sur les productions pour contrôler les prix et augmenter leurs profits, on n'est plus dans le légitime. Là il y a un problème politique auquel il faut faire face politiquement. Et on voit bien que pour l'instant la réaction des gouvernements est surtout le déni et l'inaction.
On a le même genre de problème politique dans l'alimentation avec le poids trop important des distributeurs vis à vis des producteurs.
Ce sont toujours les mêmes problèmes de partage des ressources et des richesses.
C'est pareil avec la Russie et l'accès au pétrole et au gaz Russe.
Donc non il ne suffit pas d'en parler.
Mais il faut prendre des décisions et agir à un moment plutôt que subir.
Beaucoup de monde avait mis en garde le gouvernement sur la stupidité des sanctions contre la Russie qui allaient se retourner contre nous du fait de nos dépendances, et on est en plein dedans.

En attendant on ne peut pas laisser les gens voir leurs vies détruites par l'inflation, donc il faut maintenir l'équilibre.
Mais oui en parallèle il faut résoudre les causes de cette inflation.
Parce que l'augmentation des salaires ça ne permettra pas de compenser une hyperinflation.

 

il y a 9 minutes, Ohissa a dit :

Bonjour draenn,

Un état qui taxe plus que de raison est la cause principale de ce état de fait.

Et bien évidemment la richesse créée est le fruit du travail pour que le pays se porte bien.

La redistribution a ses limites.

Bonne journée Monsieur 

Le problème en France est plus un problème de partage des richesses que de création de richesses.

il y a une heure, draenn a dit :

S'il était légitime que les producteurs de pétrole se rebellent et demandent leur juste dû dans le processus d'exploitation du pétrole ( ce qui est à l'origine des chocs pétroliers ), par contre à partir du moment où ils s'amusent à jouer sur les productions pour contrôler les prix et augmenter leurs profits, on n'est plus dans le légitime. Là il y a un problème politique auquel il faut faire face politiquement. Et on voit bien que pour l'instant la réaction des gouvernements est surtout le déni et l'inaction.
On a le même genre de problème politique dans l'alimentation avec le poids trop important des distributeurs vis à vis des producteurs.
Ce sont toujours les mêmes problèmes de partage des ressources et des richesses.
C'est pareil avec la Russie et l'accès au pétrole et au gaz Russe.
Donc non il ne suffit pas d'en parler.
Mais il faut prendre des décisions et agir à un moment plutôt que subir.
Beaucoup de monde avait mis en garde le gouvernement sur la stupidité des sanctions contre la Russie qui allaient se retourner contre nous du fait de nos dépendances, et on est en plein dedans.

En attendant on ne peut pas laisser les gens voir leurs vies détruites par l'inflation, donc il faut maintenir l'équilibre.
Mais oui en parallèle il faut résoudre les causes de cette inflation.
Parce que l'augmentation des salaires ça ne permettra pas de compenser une hyperinflation.

 

Le problème en France est plus un problème de partage des richesses que de création de richesses.

Bonjour draenn,

Niveler par le bas les compétences de tout un chacun est la solution pour qu'un état devienne totalitaire.

L'école publique est devenue une fabrique à crétin sur le partage des compétences.

La liberté est libéral 

Bonne journée Monsieur 

il y a 1 minute, Ohissa a dit :

Bonjour draenn,

Niveler par le bas les compétences de tout un chacun est la solution pour qu'un état devienne totalitaire.

L'école publique est devenue une fabrique à crétin sur le partage des compétences.

La liberté est libéral 

Bonne journée Monsieur 

 

Ce n'est pas une histoire de compétence. On a justement des métiers qui sont sous payés, bien en dessous de la valeur qui correspond à leurs compétences, et on a des métiers qui ne nécessitent pas de compétences qui sont sur payés.
Après c'est la vie, on peut avoir un certain degré de tolérance face à ces injustices, mais quand elles deviennent trop systématiques il est normal d'intervenir.
L'enjeu c'est que la monnaie ne soit pas captée par une minorité, sinon toutes les politiques publiques deviennent inefficientes. Nous avons besoin collectivement que la monnaie circule pour que les échanges puissent se faire.

Il y a 3 heures, draenn a dit :

J'ai plus l'impression que vous maniez des notions que vous ne comprenez pas bien juste dans le but d'affirmer votre propos

La valeur entre les monnaies est un autre débat et n'a rien avoir avec ce dont nous parlons ici. Généralement les pays qui ont procédé à des dévaluation l'ont fait pour rééquilibrer leur balance commerciale dans un système monétaire qui n'est plus en vigueur aujourd'hui. Aujourd'hui nous sommes dans un système de valeur flottante, la valeur d'échange entre les monnaies varie constamment en fonction de l'offre et de la demande sur des marchés financiers dédiés.
Cela concerne les importations / exportations et la balance commerciale et donc aucunement la masse monétaire et les déficits de l'état.

Ensuite le schéma illustre les rapports entre les différentes entités économiques, et que cela vous plaise ou non l'état en est bien une Et c'est un fait les déficits de l'état sont le moyen régalien d'injecter de la monnaie dans l'économie.
Il ne s'agit pas ici d'émettre un point de vue politique, et de définir ce dont on a besoin ou pas, il s'agit de décrire un fonctionnement économique. Et dans la plupart des pays c'est comme cela que ça fonctionne.
Et dans ce contexte, les déficits de l'état ne sont donc pas un frein à cette prospérité au contraire. C'est juste mathématique.

Même dans le scénario système européen où l'état doit passer par les banques pour financer ses déficits, ça ne change rien à cette réalité.

Je pourrai vous retourner votre remarque même s’il est vrai que je ne suis pas économiste, l’êtes-vous?

Les importations/exportations ont une influence sur la masse monétaire, l’inflation peut s’importer/s’exporter.

Les déficits ne sont pas un moyen régalien d’injecter de la monnaie puisque la dette est détenue très majoritairement par des non-résidents. Si personne n’en veut, personne n’achète (Cf la Grèce) et le caractère régalien du moyen disparait.

Vous affirmez que «C’est juste mathématique» mais ça ne l’est pas, la monnaie est avant tout une question de confiance, les déficits doivent se payer un jour ou l’autre, s’ils ne le sont pas cette confiance disparaît et faire rouler la dette est de la cavalerie.

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il y a 11 heures, zebusoif a dit :

Oui c’est vrai. Mais une bonne partie des français vit désormais la tête sous l’eau.

Et grâce à l’hyperinflation trop chouette pour la dette ils verront donc leur épargne fondre comme neige au soleil …

Sauf que ceux qui ont la tête sous l'eau ne sont pas ceux qui épargnent ... par définition!