c'est quoi être riche ?

il y a 4 minutes, boeingue a dit :

G2LLOQ   hello , je t'assure qu'ils sont radins !!

c'est méme pour ça qu'ils restent riches !!!

 

va expliquer ça aux communistes et compagnie ......

Le fait d’être radin ne rend pas riche. Par contre je peux témoigner que chacune de mes dépenses est mûrement réfléchie, et pourtant je ne manque pas d’argent.

Etre riche c’est vivre mieux que les autres sans même arriver à dépenser autant que ce l’on gagne….

à l’instant, SpookyTheFirst a dit :

Le fait d’être radin ne rend pas riche. Par contre je peux témoigner que chacune de mes dépenses est mûrement réfléchie, et pourtant je ne manque pas d’argent.

Etre riche c’est vivre mieux que les autres sans même arriver à dépenser autant que ce l’on gagne….

ils font quand méme trés attention à leur argent , crois moi !!

ce n'est un reproche que je leur adresse , c'est juste une réalité !

non je ne suis pas riche, je ne suis pas jalouse de ceux qui le sont, je ne suis pas pauvre non plus

Il y a 23 heures, Enchantant a dit :

Là c’est une illusion absolue, ceux qui sont riches en termes de possessions de biens ou d’argent, leur caractéristique première est de savoir compter, justement.

A l’inverse, ceux qui ne compte pas ou peu, sont capable de dilapider des fortunes à l’insu de leur plein gré et de s'appauvrir eux-mêmes mais aussi leur proche.

Le rêve c'est d'un autre domaine ! 

salut enchantant, vois-tu, j'ai eu à croiser des gens vraiment riches... pour faire plaisir au "petit", le papa avait acheté sans réfléchir à la chose, une Porsche Carrera 911 à l'époque au fiston... voilà ce que je pense: "être riche".  mal lui en avait pris car le "petit" qui n'avait pas grand chose sous la casquette l'avait bousillé en même pas 6 mois. si c'est pas une honte! 

Entendu cette semaine ; la tranche des 10 % de Français les plus riches  démarre vers les  700.000 € de patrimoine (en bas)  et de  4000 €  a  zéro  ,  pour les 10 % les moins nantis  ,   faites vos jeux  !!

Ca dépend de qui on est le riche. 

Pour Hollande et Bayrou on est riche dès 4.000 euros. Quant on sait que le revenu moyen des Français est tout juste au-dessus de 2000 euros par mois.

Certains ne manquent pas de toupet.

Le 14/06/2022 à 17:16, Ximène a dit :

pensez-vous faire partie des riches , d'une manière ou d'une autre ?

 

oupsss , je me suis trompée de catégorie , je voulais poster dans société !

G2LLOQ arrête de rigoler , je sais pas changer la catégorie !

Bsr Ximene, 

J'en fais partie dans la mesure, ou s'il m'arrive une tuile à 200 bornes de chez moi et que j'appel un ami, celui ci fera 400 bornes pour me venir en Aide, quand bien meme il serait obligé de prendre une journée sur son travail. 

a+

Le 18/06/2022 à 17:11, SpookyTheFirst a dit :

Elle fait aussi des riches. Comme dit précédemment, l'économie n'est pas un jeu à somme nulle: dans certains cas, tout le monde gagne.

Le message date.

Mais tu as des exemples ? 

Le 10/02/2023 à 03:56, Pheldwyn a dit :

Le message date.

Mais tu as des exemples ? 

L’invention de l’IRM par exemple a sans doute créé plus de richesse que de pauvreté, et c’est probablement  le cas de bien d’autres inventions.

Il y a 5 heures, SpookyTheFirst a dit :

L’invention de l’IRM par exemple a sans doute créé plus de richesse que de pauvreté, et c’est probablement  le cas de bien d’autres inventions.

Je ne vois pas de lien direct entre l'invention en elle même et le fait que des gens gagnent des sous dessus.

Pasteur n'est pas devenu millionnaire, ça ne l'as pas empêché d'inventer le vaccin contre la rage. La motivation de découvrir a souvent été plus que suffisante dans l'humanité. 

De plus, qui est devenu riche avec l'IRM ? 

Ah, peut être les sociétés qui les conçoivent et les vendent hors de prix aux services de santé, et font donc des bénéfices sur les états ou la maladie : c'est loin d'être à somme nulle. 

il y a 18 minutes, Pheldwyn a dit :

Je ne vois pas de lien direct entre l'invention en elle même et le fait que des gens gagnent des sous dessus.

Pasteur n'est pas devenu millionnaire, ça ne l'as pas empêché d'inventer le vaccin contre la rage. La motivation de découvrir a souvent été plus que suffisante dans l'humanité. 

De plus, qui est devenu riche avec l'IRM ? 

Ah, peut être les sociétés qui les conçoivent et les vendent hors de prix aux services de santé, et font donc des bénéfices sur les états ou la maladie : c'est loin d'être à somme nulle. 

Il s'agit d'évaluer si plus de gens sont devenus riches ou pauvres suite à l'invention de l'IRM. Plus précisément la somme des salaires des gens impactés par cette invention a-t-elle augmentée ou diminuée?

L'IRM a créé des emplois qualifiés qui n'existaient pas avant, a permis de guérir des gens qui ont donc pu redevenir productifs et donc gagner de l'argent à nouveau, et en les guérissant a aussi permis de diminuer les coûts d'hospitalisation globaux (j'ai pris l'IRM à titre d'illustration, mais je n'y connais pas grand chose sur ce sujet particulier et je peux fort bien me tromper sur ce cas précis, il faut juste retenir l'idée).

Une autre manière de voir les choses est de considérer l'évolution du niveau de vie global sur un siècle. Il est peu discutable qu'il a augmenté. Si l'économie était un jeu à somme nulle, alors il serait resté constant.

il y a 1 minute, SpookyTheFirst a dit :

Il s'agit d'évaluer si plus de gens sont devenus riches ou pauvres suite à l'invention de l'IRM. Plus précisément la somme des salaires des gens impactés par cette invention a-t-elle augmentée ou diminuée?

L'IRM a créé des emplois qualifiés qui n'existaient pas avant, a permis de guérir des gens qui ont donc pu redevenir productifs et donc gagner de l'argent à nouveau, et en les guérissant a aussi permis de diminuer les coûts d'hospitalisation globaux (j'ai pris l'IRM à titre d'illustration, mais je n'y connais pas grand chose sur ce sujet particulier et je peux fort bien me tromper sur ce cas précis, il faut juste retenir l'idée).

Une autre manière de voir les choses est de considérer l'évolution du niveau de vie global sur un siècle. Il est peu discutable qu'il a augmenté. Si l'économie était un jeu à somme nulle, alors il serait resté constant.

Je vois bien l'idée, mais c'est l'invention qui reste le centre de tout cela.

Et reste que cette invention - si elle a permis de faire travailler des gens et d'en guérir - coûte de l'argent à l'autre bout. Il fait bien payer les soins.

D'ailleurs, nos dépenses de santé et de dépendance augmente au fur et à mesure que nous vivons plus longtemps et que les techniques se complexifient.

Ce n'est pas un mal, bien évidemment, mais cela engendre des dépenses... Et donc moins les riches y contribuent, plus ce sont les autres qui payent .

Il y a 6 heures, SpookyTheFirst a dit :

L’invention de l’IRM par exemple a sans doute créé plus de richesse que de pauvreté, et c’est probablement  le cas de bien d’autres inventions.

Je crois qu'il convient aussi d'établir les pauvretés en fonction des époques... Aujourd'hui être pauvre c'est avoir le RSA, des Allocations, la protection sociale, une mutuelle, des réductions pour l'énergie etc. C'est pas drôle tout les jours mais on est sur une pauvreté qui permet de garder la tête hors de l'eau... Si on prend la pauvreté avant la création de toutes ces aides, on se retrouve dans les Misérables en train de vendre ses dents et ses cheveux contre un bout de pain. 

On peut alors se demander comment ces pauvretés ont évoluée, quelles avancées, quelles évolutions ont permis d'avoir de l'argent pour aider les plus précaires à garder la tête hors de l'eau? il y en a forcément... les pays qui n'ont pas eu ses avancées et cet argent ont toujours une pauvreté qui est plus proche de celle de l'époque de Victor Hugo que de la notre. 

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Je vois bien l'idée, mais c'est l'invention qui reste le centre de tout cela.

Et reste que cette invention - si elle a permis de faire travailler des gens et d'en guérir - coûte de l'argent à l'autre bout. Il fait bien payer les soins.

D'ailleurs, nos dépenses de santé et de dépendance augmente au fur et à mesure que nous vivons plus longtemps et que les techniques se complexifient.

Ce n'est pas un mal, bien évidemment, mais cela engendre des dépenses... Et donc moins les riches y contribuent, plus ce sont les autres qui payent .

Les riches payent une mutuelle à + de 100€ par mois là où les pauvres bénéficient gratuitement de la protection sociale et d'une solide mutuelle. Les riches contribuent ainsi à la solidarité... d'où peut venir l'argent pour offrir ces mutuelles sinon? 

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

Les riches payent une mutuelle à + de 100€ par mois là où les pauvres bénéficient gratuitement de la protection sociale et d'une solide mutuelle.

Comment ça "gratuitement d'une solide mutuelle' ?

Par ailleurs, le taux de rendement de la sécu est plus intéressant que celui des mutuelles.

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

Les riches contribuent ainsi à la solidarité... d'où peut venir l'argent pour offrir ces mutuelles sinon? 

Dans un pays, il n'y a qu'une seule chose qui permet de payer ce dont la population a besoin : les richesses produites par l'activité de cette population.

Donc, il est normal de s'appuyer sur ces bénéfices pour faire fonctionner le système, avant que certains ne s'en accaparent les fruits pour leur seul usage.

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Je vois bien l'idée, mais c'est l'invention qui reste le centre de tout cela.

Et reste que cette invention - si elle a permis de faire travailler des gens et d'en guérir - coûte de l'argent à l'autre bout. Il fait bien payer les soins.

D'ailleurs, nos dépenses de santé et de dépendance augmente au fur et à mesure que nous vivons plus longtemps et que les techniques se complexifient.

Ce n'est pas un mal, bien évidemment, mais cela engendre des dépenses... Et donc moins les riches y contribuent, plus ce sont les autres qui payent .

Oui, tu as raison, les techniques se complexifient et cela coute en effet plus cher, mais crois-tu vraiment que l’enrichissiment de certains grace à l’IRM devraient être compensée exactement par l’appauvrissement d’autres?

Tiens prenons un exemple plus simple: imagine que par le passé on faisait des roues carrées (j’en sais rien…), un gars invente les roues circulaires. Il s’enrichit sur le dos de qui?

il y a 4 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Oui, tu as raison, les techniques se complexifient et cela coute en effet plus cher, mais crois-tu vraiment que l’enrichissiment de certains grace à l’IRM devraient être compensée exactement par l’appauvrissement d’autres?

Elles le sont indirectement : encore une fois, l'enrichissement vient d'une augmentation des dépenses, et il y a bien quelqu'un qui paie à l'autre bout.

Et même en interne, dans la boîte qui construit les IRM, est-ce normal que celui qui engrange le plus de bénéfices ne soit ni l'inventeur, ni celui qui conçoit ou construit concrètement ces IRM, mais celui ci avait de l'argent et qui a vu l'occasion de la faire fructifier dans une affaire juteuse (bref, juste un parieur à risque limité dans bien des cas).

il y a 4 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Tiens prenons un exemple plus simple: imagine que par le passé on faisait des roues carrées (j’en sais rien…), un gars invente les roues circulaires. Il s’enrichit sur le dos de qui?

Encore une fois, ce n'est pas l'invention le problème : c'est comment tu la mets à disposition.

Si tu la vends plus chère, si tu as un système qui la rend plus demandée donc plus coûteuse, tu crées une augmentation à l'autre bout.

Tu dis que le type s'enrichit : c'est donc bien que quelqu'un contribué à cet enrichissement.

Et d'ailleurs, que deviennent ceux qui vivaient du fait de faire des roues carrées ?

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Comment ça "gratuitement d'une solide mutuelle' ?

Par ailleurs, le taux de rendement de la sécu est plus intéressant que celui des mutuelles.

Dans un pays, il n'y a qu'une seule chose qui permet de payer ce dont la population a besoin : les richesses produites par l'activité de cette population.

Donc, il est normal de s'appuyer sur ces bénéfices pour faire fonctionner le système, avant que certains ne s'en accaparent les fruits pour leur seul usage.

Une solide mutuelle gratuite: l'ex CMU: https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F10027

Tu as des sources mettant en évidence que seule les richesses produite par l'activité permet de payer ce dont la population a besoin? Tu annonces ça comme une évidence mais on est en droit de douter... du coup si tu as des chiffres, des graphiques... je suis preneur. 

il y a 3 minutes, Pheldwyn a dit :

Elles le sont indirectement : encore une fois, l'enrichissement vient d'une augmentation des dépenses, et il y a bien quelqu'un qui paie à l'autre bout.

Bon, je reconnais que je n'ai pas là tout de suite d'arguments à opposer à ca.... mais j'ai raison quand même...

Et si tu regarde un peu sur internet avec les mot-clés somme nulle économie (je viens de le faire), tu verras que la majorité des analystes semblent abonder dans mon sens (en gros j'ai raison mais je sais pas pourquoi...).

En regardant Wikipedia, j'ai trouvé que tu as le syndrome du "sophisme d'une masse fixe travail" (c'est pas grave), qui est biais cognitif que Wikipedia définit spécifiquement dans la "pensée à somme nulle".

il y a 3 minutes, Pheldwyn a dit :

Et même en interne, dans la boîte qui construit les IRM, est-ce normal que celui qui engrange le plus de bénéfices ne soit ni l'inventeur, ni celui qui conçoit ou construit concrètement ces IRM, mais celui ci avait de l'argent et qui a vu l'occasion de la faire fructifier dans une affaire juteuse (bref, juste un parieur à risque limité dans bien des cas).

Ca c'est un autre débat que savoir si l'économie est un jeux à somme nulle ou pas.

Bon, pour étant moi-même investisseur et inventeur, je peux te dire que je me suis infiniment plus enrichi comme inventeur que comme investisseur: il est extrêmement difficile d'investir avec succès.

il y a 3 minutes, Pheldwyn a dit :

Encore une fois, ce n'est pas l'invention le problème : c'est comment tu la mets à disposition.

Si tu la vends plus chère, si tu as un système qui la rend plus demandée donc plus coûteuse, tu crées une augmentation à l'autre bout.

Tu dis que le type s'enrichit : c'est donc bien que quelqu'un contribué à cet enrichissement.

Et d'ailleurs, que deviennent ceux qui vivaient du fait de faire des roues carrées ?

Il s'enrichit par exemple car tous les livreurs veulent lui acheter des roues rondes, car avec cela leur permet de faire plus de livraisons et de s'enrichir encore plus!

Ceux qui faisaient des roues carrées n'en vendaient pas beaucoup, ils ont appris à faire des roues rondes, ils en vendent bien plus et s'enrichissent aussi... ha ha, là j'ai gagné...

Le problème n'est pas que X s'enrichie sur le dos de Y, c'est un accord qui s'opère. J'ai besoin de 3 pommes de terre, j'ai 5 carottes, combien de carottes tu veux contre 3 pommes de terre? L'échange se fait en fonction de l'offre et de la demande. Si l'accord n'est pas bon, l'accord ne se fait pas. 

Je signe un CDI pour bosser dans un garage pour 1200€, mon patron qui ne fout rien touche 6000€, c'est pas mon problème dès l'instant où j'ai accepté de signer pour 1200€. Si je ne suis pas content je suis libre de démissionner et d'aller bosser chez le concurrent pour 2200€ avec un patron qui ne touche que 3000€ (et qui ne fout rien non plus). 

On pourrait dire que l'employé n'est pas libre sauf qu'on est tous libre... Mais par exemple je suis en couple depuis 46 ans, je viens d'avoir mon 8ème enfant, on vient d'acheter une maison... et bien je suis toujours libre de partir dans la minute et de refaire ma vie. C'est plus compliqué, mais je suis libre. 

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

Une solide mutuelle gratuite: l'ex CMU: https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F10027

Le terme "solide" est un peu fort : il s'agit d'une couverture minimale. Et encore, lorsque l'on connait les méandres pour être traité dignement avec la CMU. Bref....

De même,le dispositif est gratuit, donc même s'il est considéré comme une mutuelle, on n'est pas tout à fait dans un système assurantiel.

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

Tu as des sources mettant en évidence que seule les richesses produite par l'activité permet de payer ce dont la population a besoin? Tu annonces ça comme une évidence mais on est en droit de douter... du coup si tu as des chiffres, des graphiques... je suis preneur. 

Et donc tu penses à quelles ressources ? Celle faites sur l'économie d'autres pays ?

On en revient à une répercussion négative.