Quelles sont les formes d’extrémisme et à quoi les reconnaît-on ?

Bon, alors.
Vous semblez tous enjoués et volontaire à débattre de la chose.
Mais aucun d'entre vous ne me semble maitriser les fondamentaux.
Alors on va poser les bases.

La religion, c'est quoi ?

La religion, c'est ce qui justifie, pour un groupe, d'adopter un comportement conséquent et identique.

Ce comportement conséquent et collectif.
C'est ce que l'on appelle un culte.
Une culture.

La religion se justifie par l'éthique.
Elle présuppose que les conséquences d'un comportement inconséquent sont aléatoires.
Elle prétend donc qu'il existe des bons, et des mauvais comportements.
Qui engendrent de bonnes, et de mauvaises conséquences.

Ainsi justifie-t'elle d'adopter un comportement conséquent, et conséquemment éthique.

Le comportement conséquent, c'est quoi ?

Dans la nature, tout les êtres vivants ont un comportement "Chaotique"
C'est un comportement qui dépend de données imminentes.
Et donc, un comportement inconséquent.
( Qui ne dépend pas de ses conséquences, mais de ses interactions, immédiates.)

Effectivement, c'est un comportement imprédictible.
Puisque dépendent de données, de facteurs imminents.
Mais pas aléatoire.
Puisque chrono-logique.

Le comportement conséquent, humain.
Responsable de lui même.
Est un comportement "Néantique".

C'est à dire qu'il dépend de données futures.
De données postérieures à lui-même.
De données, de facteurs, qui n'existent pas.
Pas encore.

Et, quand l'on agit en fonction des conséquences que l'on engendre...
L'on agit en fonction de quelque chose qui n'existe pas.
D'où l'appellation "néantique"

Et, surtout, l'on ne dépend, et l'on n'engendre pas d'interactions.



Dans les faits, la religion moderne.

Vous noterez que la loi, par définition, oblige l'individu à être responsable de son comportement.
Et coupable des conséquences qu'il engendre.

C'est de la religion.
C'est de la religion, qui se justifie par un rapport de force.
Et qui oblige au comportement conséquent "néantique"

Et, en république démocratique, il est illégal d'avoir un comportement naturel, fortuit, qui dépend de ses émotions et interactions.
Il est illégal d'avoir un comportement " chaotique".
L'individu est obligé d'être responsable de son comportement et des conséquences qu'il engendre.

Le clergé est devenu la "médecine psychanalytique"

Les curés confessionaires sont devenus des psychologues.
Les exorcistes sont devenus des psychiatres.
La science de dieu est devenue la science.
Et la purification de l'hérétique par le feu est devenue la purification de l'hérétique par le neuroleptique.

L'hérétique, c'est l'inconséquent, l'irresponsable.
Celui au comportement chaotique, imprédictible.


Les divinités ne sont plus des icônes.
Mais elles existent toujours.

Par exemple :

Ares est devenu " la géopolitique".
Et il justifie d'adopter un comportement conséquent.
Car il faudrait craindre d'élire un homme irresponsable et les conséquences qu'il engendrerait.

Artémis est devenue " le climat"
Et elle justifie d'adopter un comportement conséquent.
Car il faudrait craindre son courroux.

Hermes est devenu " la finance".
Et il justifie d'adopter un comportement conséquent.
Car il faudrait craindre le crack boursier.

C'est tout autant de prétendues forces capricieuses et incontrôlables, qui promettent de se venger si l'on n'est pas responsable.


Je vous demanderais maintenant d'imaginer un innocent, qui va à l'église.
A qui l'on dit, " Si tu as la foi, tu dois te comporter ainsi".
Alors que, si dieu existe.... Ses émotions se portent déjà garantes du comportement qu'il doit adopter.
C'est curieux, n'est-ce pas ?


Et je pourrais continuer toute la nuit à vous parler de ce qui justifie d'adopter un comportement conséquent dans notre système social moderne.
L'école.
Les codes sociaux.
L'art.

En fait, par delà l'institution.
C'est tout ce qui fait la culture.
Le culte.

Qui justifie, pour rappel.
Un comportement identique, et conséquent.
Un comportement "Néantique". Qui dépend de données postérieures à lui-même, et donc inexistantes.


Mais je pense que vous avez déjà prit assez cher.
Et que vous comprenez déjà, à quel point, ici, aujourd'hui, plus que n'importe où, n'importe quand.
La religion est présente, et répandue.

Ce n'est pas un complot.
C'est écrit noir sur blanc.
C'est juste que vous savez pas lire.
Et qu'ils vous attendent pas pour écrire.

Mais, oui, officiellement. Il est illégal de dépendre de ses émotions pour se comporter.
D'ailleurs, encore, en 2022, un violeur n'est pas condamné au pénal pour avoir causé du tort.
Un violeur est condamné pour avoir un un comportement "animal" "chaotique" "irresponsable".
Et pour avoir insulté la société qui l'a éduqué.

Et toute condamnation par le code pénal, est, en réalité, une condamnation pour crime d'hérésie.

Autre chose.
La république laïque.
Par le code pénal, par le code civil.
Dicte un comportement identique et conséquent.

Comme les cathos avec la bible.
Comme les musulmans avec le coran.

En république laïque, il est possible d'avoir un culte secondaire.
Tant que le comportement dicté par ce culte n'interfère pas avec le comportement dicté par la république.

Vulgairement... C'est la religion qui a mangé les autres religions.
Le laïcisme n'est pas la tolérance et la permission.
Le laïcisme, c'est le convertissement général.

Et les limites aux cultes "religieux" sont déterminées par le culte républicain.
Qui lui, s'octroie toute permission en terme de radicalité.
Comme, par exemple, exploser la lucidité et la sensibilité, génétiquement, dans le ventre de vos filles enceintes.
Sous couvert que leur foetus pourraient être porteurs de gènes hérétiques au probable comportement irresponsable et imprédictible.

D'ailleurs, ne vous l'ai-je pas dit ?
Le seul comportement prédictible qui soit...
C'est celui d'un cadavre.

Et, médicalement, la vie est une maladie.
Et je n'éxagère pas.
En fait, je vous protège même de beaucoup d'informations en ma posséssion qui vous ferraient faire des cauchemars.


@Noah&Gabriel
@Répy
@hanss

Maintenant vous avez les outils pour comprendre de quoi vous parlez.
Et, aussi, vous avez dorénavant les outils pour comprendre ce que j'ai à vous dire.

Je ne suis pas responsable de ma situation.
Je subis la sentence moderne réservée aux hérétiques.
Le vide, la stérilité.

Et je suis responsable du seul crime, d'avoir toujours été irresponsable.

Mais, dans mon cas, c'est un peu particulier.
Car j'ai choisi d'être irresponsable.
Quoi que je maitrise les conséquence infiniment mieux que quelconque prophète ou quelconque citoyen.

Aujourd'hui, l'inquisition est populaire.

Regardez-vous, me parler de psychiatrie, d'exorcisme, et tenter de me rendre responsable.
De me soigner d'être moi.

J'ai démontré la logique chaotique.
Le quatrième tiers.
La sainte éthique.
Et la maxime théologique.
Entre autres choses.

Et vous, vous êtes qui pour me faire l'inquisition ?
Pour me dire qui je dois être, et comment je dois me comporter ?
J'ai plus de légitimité que tout vos prophètes réunis.
Et jamais je ne me serait permit de vous dire qui vous devriez être ou comment vous devriez agir.

Vous rendez-vous seulement compte, que ce que vous faites, à mon égard, s'appelle l'inquisition ?
Et que vous êtes inconsciemment, des religieux, actifs, et bénévoles ?
Voulant me mener chez vos docteurs de l'identité et du comportement.
Pour qu'enfin, comme vous, je puisse prétendre au comportement identique et conséquent.

Non.
Vous ne vous rendez pas compte.
Comme pour toutes les inquisitions passées.
Vous êtes actifs.
Et pourtant... Vous n'êtes pas.


Non.
Je ne suis pas responsable de ma situation.
Vous l'êtes.

Vous, et tout les fidèles de votre religion moderne.
C'est à dire, tout ceux que j'ai rencontré dans ma vie. A part moi.

@Répy
C'est toi qui a des standards.
Des standards religieux.
C'est toi qui est fermé à l'échange avec moi.

Moi, que je t'insulte, que je te choie...
Rien ne m'est d'un frein à l’interaction.
Et tu es l'élitiste.




Il y a encore beaucoup de choses à dire.
Mais on va commencer par là.

 

il y a 34 minutes, 44444 a dit :

Bon, alors.
Vous semblez tous enjoués et volontaire à débattre de la chose.
Mais aucun d'entre vous ne me semble maitriser les fondamentaux.
Alors on va poser les bases.

La religion, c'est quoi ?

La religion, c'est ce qui justifie, pour un groupe, d'adopter un comportement conséquent et identique.

Ce comportement conséquent et collectif.
C'est ce que l'on appelle un culte.
Une culture.

La religion se justifie par l'éthique.
Elle présuppose que les conséquences d'un comportement inconséquent sont aléatoires.
Elle prétend donc qu'il existe des bons, et des mauvais comportements.
Qui engendrent de bonnes, et de mauvaises conséquences.

Ainsi justifie-t'elle d'adopter un comportement conséquent, et conséquemment éthique.

Le comportement conséquent, c'est quoi ?

Dans la nature, tout les êtres vivants ont un comportement "Chaotique"
C'est un comportement qui dépend de données imminentes.
Et donc, un comportement inconséquent.
( Qui ne dépend pas de ses conséquences, mais de ses interactions, immédiates.)

Effectivement, c'est un comportement imprédictible.
Puisque dépendent de données, de facteurs imminents.
Mais pas aléatoire.
Puisque chrono-logique.

Le comportement conséquent, humain.
Responsable de lui même.
Est un comportement "Néantique".

C'est à dire qu'il dépend de données futures.
De données postérieures à lui-même.
De données, de facteurs, qui n'existent pas.
Pas encore.

Et, quand l'on agit en fonction des conséquences que l'on engendre...
L'on agit en fonction de quelque chose qui n'existe pas.
D'où l'appellation "néantique"

Et, surtout, l'on ne dépend, et l'on n'engendre pas d'interactions.



Dans les faits, la religion moderne.

Vous noterez que la loi, par définition, oblige l'individu à être responsable de son comportement.
Et coupable des conséquences qu'il engendre.

C'est de la religion.
C'est de la religion, qui se justifie par un rapport de force.
Et qui oblige au comportement conséquent "néantique"

Et, en république démocratique, il est illégal d'avoir un comportement naturel, fortuit, qui dépend de ses émotions et interactions.
Il est illégal d'avoir un comportement " chaotique".
L'individu est obligé d'être responsable de son comportement et des conséquences qu'il engendre.

Le clergé est devenu la "médecine psychanalytique"

Les curés confessionaires sont devenus des psychologues.
Les exorcistes sont devenus des psychiatres.
La science de dieu est devenue la science.
Et la purification de l'hérétique par le feu est devenue la purification de l'hérétique par le neuroleptique.

L'hérétique, c'est l'inconséquent, l'irresponsable.
Celui au comportement chaotique, imprédictible.


Les divinités ne sont plus des icônes.
Mais elles existent toujours.

Par exemple :

Ares est devenu " la géopolitique".
Et il justifie d'adopter un comportement conséquent.
Car il faudrait craindre d'élire un homme irresponsable et les conséquences qu'il engendrerait.

Artémis est devenue " le climat"
Et elle justifie d'adopter un comportement conséquent.
Car il faudrait craindre son courroux.

Hermes est devenu " la finance".
Et il justifie d'adopter un comportement conséquent.
Car il faudrait craindre le crack boursier.

C'est tout autant de prétendues forces capricieuses et incontrôlables, qui promettent de se venger si l'on n'est pas responsable.


Je vous demanderais maintenant d'imaginer un innocent, qui va à l'église.
A qui l'on dit, " Si tu as la foi, tu dois te comporter ainsi".
Alors que, si dieu existe.... Ses émotions se portent déjà garantes du comportement qu'il doit adopter.
C'est curieux, n'est-ce pas ?


Et je pourrais continuer toute la nuit à vous parler de ce qui justifie d'adopter un comportement conséquent dans notre système social moderne.
L'école.
Les codes sociaux.
L'art.

En fait, par delà l'institution.
C'est tout ce qui fait la culture.
Le culte.

Qui justifie, pour rappel.
Un comportement identique, et conséquent.
Un comportement "Néantique". Qui dépend de données postérieures à lui-même, et donc inexistantes.


Mais je pense que vous avez déjà prit assez cher.
Et que vous comprenez déjà, à quel point, ici, aujourd'hui, plus que n'importe où, n'importe quand.
La religion est présente, et répandue.

Ce n'est pas un complot.
C'est écrit noir sur blanc.
C'est juste que vous savez pas lire.
Et qu'ils vous attendent pas pour écrire.

Mais, oui, officiellement. Il est illégal de dépendre de ses émotions pour se comporter.
D'ailleurs, encore, en 2022, un violeur n'est pas condamné au pénal pour avoir causé du tort.
Un violeur est condamné pour avoir un un comportement "animal" "chaotique" "irresponsable".
Et pour avoir insulté la société qui l'a éduqué.

Et toute condamnation par le code pénal, est, en réalité, une condamnation pour crime d'hérésie.

Autre chose.
La république laïque.
Par le code pénal, par le code civil.
Dicte un comportement identique et conséquent.

Comme les cathos avec la bible.
Comme les musulmans avec le coran.

En république laïque, il est possible d'avoir un culte secondaire.
Tant que le comportement dicté par ce culte n'interfère pas avec le comportement dicté par la république.

Vulgairement... C'est la religion qui a mangé les autres religions.
Le laïcisme n'est pas la tolérance et la permission.
Le laïcisme, c'est le convertissement général.

Et les limites aux cultes "religieux" sont déterminées par le culte républicain.
Qui lui, s'octroie toute permission en terme de radicalité.
Comme, par exemple, exploser la lucidité et la sensibilité, génétiquement, dans le ventre de vos filles enceintes.
Sous couvert que leur foetus pourraient être porteurs de gènes hérétiques au probable comportement irresponsable et imprédictible.

D'ailleurs, ne vous l'ai-je pas dit ?
Le seul comportement prédictible qui soit...
C'est celui d'un cadavre.

Et, médicalement, la vie est une maladie.
Et je n'éxagère pas.
En fait, je vous protège même de beaucoup d'informations en ma posséssion qui vous ferraient faire des cauchemars.


@Noah&Gabriel
@Répy
@hanss

Maintenant vous avez les outils pour comprendre de quoi vous parlez.
Et, aussi, vous avez dorénavant les outils pour comprendre ce que j'ai à vous dire.

Je ne suis pas responsable de ma situation.
Je subis la sentence moderne réservée aux hérétiques.
Le vide, la stérilité.

Et je suis responsable du seul crime, d'avoir toujours été irresponsable.

Mais, dans mon cas, c'est un peu particulier.
Car j'ai choisi d'être irresponsable.
Quoi que je maitrise les conséquence infiniment mieux que quelconque prophète ou quelconque citoyen.

Aujourd'hui, l'inquisition est populaire.

Regardez-vous, me parler de psychiatrie, d'exorcisme, et tenter de me rendre responsable.
De me soigner d'être moi.

J'ai démontré la logique chaotique.
Le quatrième tiers.
La sainte éthique.
Et la maxime théologique.
Entre autres choses.

Et vous, vous êtes qui pour me faire l'inquisition ?
Pour me dire qui je dois être, et comment je dois me comporter ?
J'ai plus de légitimité que tout vos prophètes réunis.
Et jamais je ne me serait permit de vous dire qui vous devriez être ou comment vous devriez agir.

Vous rendez-vous seulement compte, que ce que vous faites, à mon égard, s'appelle l'inquisition ?
Et que vous êtes inconsciemment, des religieux, actifs, et bénévoles ?
Voulant me mener chez vos docteurs de l'identité et du comportement.
Pour qu'enfin, comme vous, je puisse prétendre au comportement identique et conséquent.

Non.
Vous ne vous rendez pas compte.
Comme pour toutes les inquisitions passées.
Vous êtes actifs.
Et pourtant... Vous n'êtes pas.


Non.
Je ne suis pas responsable de ma situation.
Vous l'êtes.

Vous, et tout les fidèles de votre religion moderne.
C'est à dire, tout ceux que j'ai rencontré dans ma vie. A part moi.

@Répy
C'est toi qui a des standards.
Des standards religieux.
C'est toi qui est fermé à l'échange avec moi.

Moi, que je t'insulte, que je te choie...
Rien ne m'est d'un frein à l’interaction.
Et tu es l'élitiste.




Il y a encore beaucoup de choses à dire.
Mais on va commencer par là.

 

Si tu sais si bien traduire la parole de l'homme, pourquoi donc tu placardes mon nom dans ta tribune, comme l'on coupait la tête des coupables sur la place du village au moyen-âge ...? 

Bravo, mon ami, tu viens de sacrifier un innocent, pour le compte de ta verve, pour ensuite la répudier . L'argent gagné salement, brûle toujours les doigts, et ne reste jamais bien longtemps dans sa poche . 

il y a 22 minutes, Noah&Gabriel a dit :

Si tu sais si bien traduire la parole de l'homme, pourquoi donc tu placardes mon nom dans ta tribune, comme l'on coupait la tête des coupables sur la place du village au moyen-âge ...? 

Bravo, mon ami, tu viens de sacrifier un innocent, pour le compte de ta verve, pour ensuite la répudier . L'argent gagné salement, brûle toujours les doigts, et ne reste jamais bien longtemps dans sa poche . 

C'est fou...
Je viens de t'offrir de quoi comprendre le monde dans lequel tu évolues.
Des données que l'on te cache depuis ta naissance, et que tu n'aurais probablement jamais touchées du doigt sans cette intervention...

Et t'es là à me faire des pirouettes rhétoriques culpabilisantes pour laver ton égo qui a implosé dans son déni.
Après quoi on va me dire que je suis misanthrope.

Calmes toi.
Descend de tes grand chevaux.
On est pas en train de se comparer.
Et, si vraiment tu y tiens... va falloir m'offrir un challenge au minimum divertissant en matière de joute rhétorique.

Tu veux pas, juste, une seconde, arrêter de faire le mariole ?
C'est important là de quoi je te cause.
J'suis en train de te dire que t'es un inquisiteur qui s'ignore.
Et quitte à parler radicalisme religieux, ce serait pas mal si j'arrivais à te l'apprendre et à te le faire reconnaitre.
Comme ça t'aurais les outils pour ouvrir ta gueule et je serais plus tout seul à débattre.

Tu veux bien prendre les choses au sérieux, ne pas détourner le sujet...
Bref, débattre, échanger, pour de vrai, en utilisant tes neurones et tes sensations ?

 

il y a 17 minutes, 44444 a dit :

C'est fou...
Je viens de t'offrir de quoi comprendre le monde dans lequel tu évolues.
Des données que l'on te cache depuis ta naissance, et que tu n'aurais probablement jamais touchées du doigt sans cette intervention...

Et t'es là à me faire des pirouettes rhétoriques culpabilisantes pour laver ton égo qui a implosé dans son déni.
Après quoi on va me dire que je suis misanthrope.

Calmes toi.
Descend de tes grand chevaux.
On est pas en train de se comparer.
Et, si vraiment tu y tiens... va falloir m'offrir un challenge au minimum divertissant en matière de joute rhétorique.

Tu veux pas, juste, une seconde, arrêter de faire le mariole ?
C'est important là de quoi je te cause.
J'suis en train de te dire que t'es un inquisiteur qui s'ignore.
Et quitte à parler radicalisme religieux, ce serait pas mal si j'arrivais à te l'apprendre et à te le faire reconnaitre.
Comme ça t'aurais les outils pour ouvrir ta gueule et je serais plus tout seul à débattre.

Tu veux bien prendre les choses au sérieux, ne pas détourner le sujet...
Bref, débattre, échanger, pour de vrai, en utilisant tes neurones et tes sensations ?

 

Le fou, c'est le pion le plus intéressant aux échecs .

La plupart choisissent toujours le roi, ou la reine .

Moi, j'opte toujours pour le fou, je gagne toujours, et ne perd jamais .

Le cerveau, c'est une boîte, offrant un cortège funèbre, le glas, c'est de loin la mélodie que je préfère, tu voudrais converser à un cadavre, toi ...? Tiens, j'ai une question . Les neurologues ont remplacés quelle doctrine religieuse ?

il y a 16 minutes, Noah&Gabriel a dit :

Tiens, j'ai une question . Les neurologues ont remplacés quelle doctrine religieuse ?

On va prendre les choses par l'autre bout.

Hier, toutes les sciences étaient théologie.
"La science" s’appelait littéralement, étymologiquement, "la logique de dieu".

Dis moi, ton neurologue, il prétend la science de qui ?
La sienne ?
Celle de personne, celle de tout le monde ?

C'est quoi la science ?
Pourquoi tu veux donner un nom à ce qui a déjà un visage ?

Autre chose.
Tu crois que la science démystifie.
La vérité, c'est que nos scientifiques ignorent encore les propriétés de l'eau.
Ils parlent de guérir des cerveaux.
Ils prétendent connaitre le fonctionnement de ce dernier.
Et prétendent même savoir comment le faire fonctionner.
En ignorant les propriétés de l'eau.

Et si tu peux lire ces mots sur ton écran.
C'est parcequ'un matin, un connard s'est dit " Tiens, je vais peser la lumière".

Et toi, héritier de la science de dieu, de tout le monde, ou de personne.
Tu me parles de la valeur mystique de la donnée.

Tu crois que si tu connais la réaction entre pierre à feu et butane, le briquet n'est pas magique ?
Mais crois tu avoir besoin de connaitre les propriétés de l'eau pour avoir à en boire, et pour pouvoir en boire ?

Tu crois me coincer dans une impasse en me présentant ton neurologue.
Mais j'ai écrit l'anti-thèse absolue.
La valeur est inconnue, la valeur connue est nulle, et la donnée n'existe pas.

Si ton briquet fonctionne, tu n'as inventé ni le butane, ni la pierre à feu.
Et, à vrai dire, tu ne maitrises ni l'un, ni l'autre.
Et cet objet est tout à fait mystique, et bien au delà de ta compréhension.
Quand bien même tu aurais passé des millions d'années à observer la pierre se former, le butane se compresser..
Cet outil dépasserait de loin ce que tu serais en mesure d'expliquer.
Et encore serais-tu omniscient.
Encore pourrais-tu expliquer.
Tu ne saurais nier son caractère chaotique, sacré.

De la même façon, tu crois maitriser le temps et le calendrier.
Mais tu n'a aucune garantie de demain.
Quand bien même ferais-tu prendre une assurance au calendrier, aux pompiers, ou aux petits chatons.
Rien ne peut se porter garant que demain existe.
Crois-tu que la science comprenne les astres ?
Arriverait-elle à les influencer, se justifierait-elle d'éthique et de déontologie...

Si tu crois que demain existe, ce n'est pas car c'est un état de fait, avéré.
Si tu crois que demain existe, c'est car tu y crois.
Ce n'est que croyance.
Ce n'est que foi.
Ou religion.

Je vais te donner un outil, précieux, pour distinguer foi et religion.
Qui sont, en fait, antinomiques.

Tu vois, si tu attaches un pendule à un pendule, tu obtiens un mouvement "chaotique".
Chaotique ne veut pas dire aléatoire. Cela veut dire imprédictible.

Moi, j'ai démontré la chrono-logie chaotique.
Mais pour le commun des mortels, la question se pose.
Est-ce qu'un tel mouvement, imprédictible, est aléatoire, ou pas ?

Et il y a deux partis.
En fait, cette antagonie, cette partisanerie, "politique", est la seule qui soit.

La méfiance, et la confiance.

Il y a celui qui croit que le mouvement chaotique est déterminé à la libération.
Il ne peut pas le prouver, mais il y croit.
Celui-ci a la foi.
La confiance.

Et il y a celui qui refuse de croire sans en avoir la preuve.
Alors cherchera t'il la donnée qu'aucune équation ne saurait prétendre.
Et sans avoir cette donnée, il déterminera, par défaut, qu'un tel mouvement est aléatoire.
Et il refusera de croire sans la donnée.
Celui-ci est religieux.
Il est méfiance.

J'ai très peu de culture.
Mais je me suis emparé, très jeune, d'une citation d'Eistein.
Qui dit : " C'est la théorie qui permet de trouver la donnée. Et non pas la donnée qui permet de trouver la théorie".
C'est très maladroit, mais très explicite.

Et, en effet, tout ceux qui ont découvert des " données" sont partis sans.
Ils ne sont partis, qu'avec leurs théories.
Et ceux qui sont partis sans données, et sans théorie...
Sont revenus les mains vides.



Je ne te donnerais pas de réponses.
Je vais juste te laisser avec toutes ces questions.
Et je n'irais pas corrompre ta fragile théorie.

Je te demanderais seulement, pour conclure...
Quelle théorie mystique embrasse ton neurologue ?
Et que cherche-t'il à démontrer ?

As-tu conscience que cet homme de foi, qui cherche des données absentes, est un schizophrène ?
Un malade mental, sans preuves, sans données, qui ignore même ce qu'il cherche à démontrer.

Gamin.
Je suis peut-être le seul homme dans l'histoire qui sait ce qu'il cherche à démontrer.
Et qui l'a fait.

J'ai résolu l'équation.
J'ai démontré que le mouvement chaotique est déterminé à la libération.
J'ai démontré la prédestination.

J'ai démontré que le temps est un dieu pour la créature, dont le comportement dépend de l'imminence.
Et que l'humain, qui utilise l'imminence, qui altère la chrono-logie des évenements est un dieu pour dieu.

A l'occasion j'ai réfuté toutes les religions, passées, présentes, et à venir.
Car un comportement conséquent, un comportement responsable de lui-même ne peut pas être éthique.
Puisqu'il consiste en une décroissance du potentiel chaotique relationnel par la réduction de l'intensité de la fréquence interactive du champs spatio-temporel.

Vulgairement, le seul comportement vertueux qui soit, c'est l'inconséquence.
C'est le seul comportement fertile.
Le seul comportement qui engendre des conséquences et des interactions.

Tu n'es pas capable de comprendre, je pense.
Vulgairement².
Je suis en train de te dire que, depuis l'aube de l'humanité, le comportement néantique humain...
Induit par la religion. Et encore plus présent aujourd'hui qu'hier est une stérilisation de l'existence.

Je suis en train de te dire qu'à chaque fois que ton comportement dépend de données futures plutôt que de données immédiates, tu anéantis la vie.
Et pas seulement la tienne.

J'ai écrasé les tenants et les aboutissants de toutes les religions de l'histoire.

J'aimerais beaucoup rentrer dans le détail.
Mais j'ai peur que les grandes lignes soient déjà trop fines pour tes doigts malhabiles.

Je te demanderais seulement de me garder de ton insolence et de tes sarcasmes.
S'il y a des maitres et des élèves, les données que j'ai rassemblées feront des prophètes les plus éminents, mes disciples.
Car toute la question humaine, tout les problèmes, passés, présents, futurs, je les ai résolus.
Et j'ai fait beaucoup plus.

Vas t'en avec ces questions.
Et parles de la valeur de mes données quand tu auras les moyens de les reconnaitres.
 

il y a 26 minutes, 44444 a dit :

On va prendre les choses par l'autre bout.

Hier, toutes les sciences étaient théologie.
"La science" s’appelait littéralement, étymologiquement, "la logique de dieu".

Dis moi, ton neurologue, il prétend la science de qui ?
La sienne ?
Celle de personne, celle de tout le monde ?

C'est quoi la science ?
Pourquoi tu veux donner un nom à ce qui a déjà un visage ?

Autre chose.
Tu crois que la science démystifie.
La vérité, c'est que nos scientifiques ignorent encore les propriétés de l'eau.
Ils parlent de guérir des cerveaux.
Ils prétendent connaitre le fonctionnement de ce dernier.
Et prétendent même savoir comment le faire fonctionner.
En ignorant les propriétés de l'eau.

Et si tu peux lire ces mots sur ton écran.
C'est parcequ'un matin, un connard s'est dit " Tiens, je vais peser la lumière".

Et toi, héritier de la science de dieu, de tout le monde, ou de personne.
Tu me parles de la valeur mystique de la donnée.

Tu crois que si tu connais la réaction entre pierre à feu et butane, le briquet n'est pas magique ?
Mais crois tu avoir besoin de connaitre les propriétés de l'eau pour avoir à en boire, et pour pouvoir en boire ?

Tu crois me coincer dans une impasse en me présentant ton neurologue.
Mais j'ai écrit l'anti-thèse absolue.
La valeur est inconnue, la valeur connue est nulle, et la donnée n'existe pas.

Si ton briquet fonctionne, tu n'as inventé ni le butane, ni la pierre à feu.
Et, à vrai dire, tu ne maitrises ni l'un, ni l'autre.
Et cet objet est tout à fait mystique, et bien au delà de ta compréhension.
Quand bien même tu aurais passé des millions d'années à observer la pierre se former, le butane se compresser..
Cet outil dépasserait de loin ce que tu serais en mesure d'expliquer.
Et encore serais-tu omniscient.
Encore pourrais-tu expliquer.
Tu ne saurais nier son caractère chaotique, sacré.

De la même façon, tu crois maitriser le temps et le calendrier.
Mais tu n'a aucune garantie de demain.
Quand bien même ferais-tu prendre une assurance au calendrier, aux pompiers, ou aux petits chatons.
Rien ne peut se porter garant que demain existe.
Crois-tu que la science comprenne les astres ?
Arriverait-elle à les influencer, se justifierait-elle d'éthique et de déontologie...

Si tu crois que demain existe, ce n'est pas car c'est un état de fait, avéré.
Si tu crois que demain existe, c'est car tu y crois.
Ce n'est que croyance.
Ce n'est que foi.
Ou religion.

Je vais te donner un outil, précieux, pour distinguer foi et religion.
Qui sont, en fait, antinomiques.

Tu vois, si tu attaches un pendule à un pendule, tu obtiens un mouvement "chaotique".
Chaotique ne veut pas dire aléatoire. Cela veut dire imprédictible.

Moi, j'ai démontré la chrono-logie chaotique.
Mais pour le commun des mortels, la question se pose.
Est-ce qu'un tel mouvement, imprédictible, est aléatoire, ou pas ?

Et il y a deux partis.
En fait, cette antagonie, cette partisanerie, "politique", est la seule qui soit.

La méfiance, et la confiance.

Il y a celui qui croit que le mouvement chaotique est déterminé à la libération.
Il ne peut pas le prouver, mais il y croit.
Celui-ci a la foi.
La confiance.

Et il y a celui qui refuse de croire sans en avoir la preuve.
Alors cherchera t'il la donnée qu'aucune équation ne saurait prétendre.
Et sans avoir cette donnée, il déterminera, par défaut, qu'un tel mouvement est aléatoire.
Et il refusera de croire sans la donnée.
Celui-ci est religieux.
Il est méfiance.

J'ai très peu de culture.
Mais je me suis emparé, très jeune, d'une citation d'Eistein.
Qui dit : " C'est la théorie qui permet de trouver la donnée. Et non pas la donnée qui permet de trouver la théorie".
C'est très maladroit, mais très explicite.

Et, en effet, tout ceux qui ont découvert des " données" sont partis sans.
Ils ne sont partis, qu'avec leurs théories.
Et ceux qui sont partis sans données, et sans théorie...
Sont revenus les mains vides.



Je ne te donnerais pas de réponses.
Je vais juste te laisser avec toutes ces questions.
Et je n'irais pas corrompre ta fragile théorie.

Je te demanderais seulement, pour conclure...
Quelle théorie mystique embrasse ton neurologue ?
Et que cherche-t'il à démontrer ?

As-tu conscience que cet homme de foi, qui cherche des données absentes, est un schizophrène ?
Un malade mental, sans preuves, sans données, qui ignore même ce qu'il cherche à démontrer.

Gamin.
Je suis peut-être le seul homme dans l'histoire qui sait ce qu'il cherche à démontrer.
Et qui l'a fait.

J'ai résolu l'équation.
J'ai démontré que le mouvement chaotique est déterminé à la libération.
J'ai démontré la prédestination.

J'ai démontré que le temps est un dieu pour la créature, dont le comportement dépend de l'imminence.
Et que l'humain, qui utilise l'imminence, qui altère la chrono-logie des évenements est un dieu pour dieu.

A l'occasion j'ai réfuté toutes les religions, passées, présentes, et à venir.
Car un comportement conséquent, un comportement responsable de lui-même ne peut pas être éthique.
Puisqu'il consiste en une décroissance du potentiel chaotique relationnel par la réduction de l'intensité de la fréquence interactive du champs spatio-temporel.

Vulgairement, le seul comportement vertueux qui soit, c'est l'inconséquence.
C'est le seul comportement fertile.
Le seul comportement qui engendre des conséquences et des interactions.

Tu n'es pas capable de comprendre, je pense.
Vulgairement².
Je suis en train de te dire que, depuis l'aube de l'humanité, le comportement néantique humain...
Induit par la religion. Et encore plus présent aujourd'hui qu'hier est une stérilisation de l'existence.

Je suis en train de te dire qu'à chaque fois que ton comportement dépend de données futures plutôt que de données immédiates, tu anéantis la vie.
Et pas seulement la tienne.

J'ai écrasé les tenants et les aboutissants de toutes les religions de l'histoire.

J'aimerais beaucoup rentrer dans le détail.
Mais j'ai peur que les grandes lignes soient déjà trop fines pour tes doigts malhabiles.

Je te demanderais seulement de me garder de ton insolence et de tes sarcasmes.
S'il y a des maitres et des élèves, les données que j'ai rassemblées feront des prophètes les plus éminents, mes disciples.
Car toute la question humaine, tout les problèmes, passés, présents, futurs, je les ai résolus.
Et j'ai fait beaucoup plus.

Vas t'en avec ces questions.
Et parles de la valeur de mes données quand tu auras les moyens de les reconnaitres.
 

La réthorique est truffée de mots-clés, et j'ai déjà entendu ta voix . 

il y a 14 minutes, Noah&Gabriel a dit :

La réthorique est truffée de mots-clés, et j'ai déjà entendu ta voix . 

C'est toujours mieux que des mots-vérrous.
Et puis, tu aurais bon temps de faire la nuance entre entendre et écouter.

Tu me fatigues.
Salut

il y a une heure, 44444 a dit :

La vérité, c'est que nos scientifiques ignorent encore les propriétés de l'eau.

N'empêche que c'est grâce à ce genre de propos crétins qu'une bande de charlatans et néanmoins médecins a fait fortune en escroquant la sécu et les patients pendant des décennies en vendant de la poudre de Perlin pain pain pendant des décennies.

.

Il y a 17 heures, soisig a dit :

L’extrémisme est défini par le fait d’être disposé à modifier radicalement une situation, en recourant à la violence si nécessaire, pour instaurer une idéologie absolue (c’est-à-dire considérée comme la seule vérité) fondée sur des convictions politiques ou religieuses (Kemmesies, 2006, p. 11). Il peut aussi constituer un positionnement extrême par rapport à l’identité, à la culture ou à la société. L’extrémisme violent comprend le terrorisme et tous les autres types de violence fanatique ou haineuse basée sur une idéologie.

 

Quelles sont les formes d’extrémisme et à quoi les reconnaît-on ?

Sur Internet, l’extrémisme politique ou religieux apparaît sous différentes formes. Les personnes à l’origine de discours extrémistes tirent notamment profit du comportement des enfants et des jeunes sur Internet : elles répandent leurs messages (souvent camouflés) sur les réseaux sociaux en les faisant passer pour de la satire, du divertissement ou de l’information politique. Des films, des chansons, mais aussi des sonneries de téléphone mobile ou des fonds d’écran sont des moyens populaires de répandre des idéologies et des messages de haine → Discrimination et haine en ligne

Les propos extrémistes ont ceci en commun qu’ils sont diamétralement opposés aux valeurs fondamentales d’une société démocratique, telles que les droits humains, l’égalité, la liberté ou la tolérance. Ils divisent le monde en amis et ennemis, et attisent les ressentiments vis-à-vis des « autres ». Les idéologies extrémistes se caractérisent par le refus de la démocratie, l’autoritarisme et les théories du complot. Dans ce contexte, on opère généralement une distinction entre les « extrémistes cognitifs », d’une part, dont les valeurs et les buts sont contraires à ceux de notre société, sans être pour autant interdits par la loi, et les « extrémistes violents », d’autre part, qui promeuvent ou justifient la violence.

Parmi les extrémismes politiques ou religieux figurent l’extrémisme de droite et de gauche ainsi que le djihadisme.

intégralité de l'article ...

Que pensez vous  de cette analyse ? 

Connaissez vous des extrémistes ? 

Il y a 11 heures, 44444 a dit :

Il y a encore beaucoup de choses à dire.
Mais on va commencer par là.

ça va on a compris.

Tu passes tous les codes moraux sociaux et poiiques à ta moulinette.

Bien sûr tout est à jeter.

En conséquence, je ne discute pas avec un "a-social" pour ne pas perdre mon temps et surtout, quoi que je dise, pour lui j'aurai toujours tort.

Il y a 11 heures, 44444 a dit :

J'aimerais beaucoup rentrer dans le détail.

Il y a 16 heures, 44444 a dit :

C'est toujours mieux que des mots-vérrous.
Et puis, tu aurais bon temps de faire la nuance entre entendre et écouter.

Tu me fatigues.
Salut

Tu es jeune, pour te fatiguer si rapidement ... 

L'extrémisme c'est justifier de passer de l'état de paix à un état de guerre jugé plus juste.