une démonstration philosophique qui démontre que les humains existent avant le bibang pouvez-vous prouver que cette démonstration est fausse ?

@frunobulaxon n'a pas besoin de se référer à une autorité intellectuelle, pour produire une idée. On dirait que pour toi si, en effet tu persistes à demander des sources pour ce qui est de toute évidence : une réflexion personnelle de @Extrazlove.

Ps : sans s'y connaître en mécanique, chacun à le droit de spéculer sur le fonctionnement du moteur à explosion. 

il y a 18 minutes, jimetpam a dit :

Non. ET le bibang je ne sais pas ce que c'est . 

J'entends cela comme étant la politique de l'agresseur agressé . Un chantage impliquant ceci, si tu m'laisses évoluer gentiment, tu peux également évoluer gentiment . L'on confond ici ce qui est clivant, et la nécessité d'entraver à son tour, et être pris à son propre piège . Les mouvements sont contraires . Dans un sens l'agissant, comme dans le sens des aiguilles d'une montre . Dans l'autre sens, l'agisseur, allant dans le sens contraire, au sens des aiguilles d'une montre . Donc non, l'action n'est jamais engagée gentiment, car toujours par le moyen de la violence, en ce sens contre-nature . Le simple fait de ma présence dans ce forum, annule ici de manière évidente toutes les théories scientifiques, jusqu'alors communément admises  . Ça t'en bouche un coin, hein ?

il y a 8 minutes, Noah&Gabriel a dit :

J'entends cela comme étant la politique de l'agresseur agressé . Un chantage impliquant ceci, si tu m'laisses évoluer gentiment, tu peux également évoluer gentiment . L'on confond ici ce qui est clivant, et la nécessité d'entraver à son tour, et être pris à son propre piège . Les mouvements sont contraires . Dans un sens l'agissant, comme dans le sens des aiguilles d'une montre . Dans l'autre sens, l'agisseur, contre le sens des aiguilles d'une montre . Donc non, l'action n'est jamais engagée gentiment, car toujours par le moyen de la violence . Le simple fait de ma présence dans ce forum, annule ici de manière évidente toutes les théories scientifiques, jusqu'alors communément admises  . Ça t'en bouche un coin, hein ?

Zzzzz...branlette intellectuelle haha

il y a 7 minutes, jimetpam a dit :

Zzzzz...branlette intellectuelle haha

La réflexion, c'est lorsque l'humain est aliéné à son mécanisme d'instinct de survie, contre-nature, et ce, doublement, particulièrement, du fait que c'est toi  . Le négationnisme, impliquant le fait que de l'autre côté du miroir, le temps est parfaitement clair, et ensoleillé, et que c'est toujours une belle journée qui commence, ou qui est déjà terminée, c'est là le seul point que l'on ignore . Pourtant, dans ce cas-là, le simple fait de ma présence, devrait l'assombrir considérablement . La question serait alors, où est passé Mirza ...? 

il y a 5 minutes, Extrazlove a dit :

Ce n'est pas se que disent les physiciens rien n'interdit en physique les voyages dans le temps en théorie, mais le voyage dans le passé  s'heurte devant ce paradoxe, en clair si vous pouvez tuer ton grand père vous serait même pas né ,et c'est jusqu'a la reste une casse tête pour les physiciens car l'effet en physique ne peut pas être la avant les causes, c'est pourquoi j'ai posé cette idée et qui trouve ca source au limite du théorie de bigbang avant le mure de Planck est qui dit simplement que les humains existe sans père ni mère avant ce mure de Planck, c'est pourquoi il n'y a pas de paradoxe comme dans la nature, et ca rejoint la philosophie et mêmes les religions...

Il n'y a pas de paradoxe. Tu es né d'un père et d'une mère. Tes père et mère existent et toi aussi. Voyager dans le temps ne changera pas ce fait puisqu'il a eu lieu. Tu peux éradiquer l'humanité en voyageant dans le passé, tu seras toujours né et existeras toujours, puisque tu ne peux changer un passé révolu ou tu es né et existe. En tuant ton grand père, tu n'annules pas le passé que tu as vécu, dans lequel tes parents sont nés et toi aussi, puisqu'il a déjà eu lieu et est révolu. Le paradoxe serait plutôt le suivant. Si tu pars dans le passé tuer celui censé devenir ton grand-père et que tu reviens au présent dont tu es parti, rien n'aura changé, puisque tu ne peux changer un passé révolu. Ce que tu considères le passé où tu tue ton grand-père est en réalité ton présent, celui où tu voyages dans le temps. Tu as juste tué dans ton présent celui censé devenir ton grand-père en voyageant dans le passé....

il y a une heure, Noah&Gabriel a dit :

Vous ne savez peut-être pas d'où vous venez, mais c'est votre préoccupation, et non la mienne

Libre à vous de considérer que citer les sources étant à la base de vos affirmations ne sont pas votre "préoccupation" ...
Chacun son truc.

Après, permettez moi de vous rappeler ce vieil adage unanimement reconnu:
"Ce qui est affirmé sans preuve se nie sans preuve".

il y a une heure, Dattier a dit :

@frunobulaxon n'a pas besoin de se référer à une autorité intellectuelle, pour produire une idée. On dirait que pour toi si, en effet tu persistes à demander des sources pour ce qui est de toute évidence : une réflexion personnelle de @Extrazlove.

Ps : sans s'y connaître en mécanique, chacun à le droit de spéculer sur le fonctionnement du moteur à explosion. 

Voilà un bel exemple, afin de poursuivre activement le débat, qui nous préoccupe actuellement . Le point que l'on ignore, c'est la différence entre le libre-arbitre, et la volonté . J'ai placé la volonté en deuxième position, parce que c'est là qu'entre en scène l'humain . Le libre-arbitre, c'est l'humanité, allant dans le sens contraire, des aiguilles d'une montre, c'est à dire contre la volonté humaine, reste désormais à identifier laquelle . Présentée comme si l'action, était à l'origine de son existence . Le dominant, c'est à dire l'être dont l'amplitude sexuelle est la plus limitée, mettant par ailleurs tout le monde d'accord . Encore un postulat scientifique mis à mal . L'on pense naturellement au mâle dominant le plus opiniâtre, que nenni . Le potentiel, dont la volonté est parfaitement absente . Le défi ici, c'est non d'identifier la volonté, mais d'élire un chef, quand bien même la nature n'est jamais disposée d'une volonté . Le dominant, étant ainsi disposé par voies naturelles, et par défaut, du principe du libre-arbitre, par sélection naturelle . Nous parlons là du rapport de force, par le principe d'inertie, contrairement au principe de base, tout le monde admet naturellement ce principe, du fait que l'être humain doit se reproduire, afin de pérenniser son espèce . La volonté, se pose là, en volonté de puissance, par le principe du libre-arbitre, c'est pour ça . C'est presque comme le principe du libre-échange, presque, parce cela va à l'encontre des théories scientifiques, aussi .

bonsoir 

le paradoxe du grand père est lui même paradoxale  car l'élément Temps entre en jeu .

il serait impossible d'assassiner son grand père en revenant dans le temps , car tu n'existerait pas dans le présent . cela  n'existe encore que dans la science fiction ?

bonne soirée

Il y a 6 heures, Extrazlove a dit :

bonjour à toutes et à tous,

Voici une démonstration philosophique qui démontre que les humains existent avant le bibang pouvez-vous prouver que cette démonstration est fausse ?

Les paradoxes n'existent pas dans la nature, alors pourquoi le paradoxe du grand-père a-t-il un sens en physique ?

Cette question n'a pas de réponse mathématique ou physique et ne peut avoir qu'une réponse philosophique.

La logique mathématique apparemment vraie est basée sur des axiomes où nous supposons simplement qu'ils sont vrais sans aucune preuve et philosophiquement, la seule chose dont nous sommes sûrs qu'elle existe, ce sont les humains, je pense donc j'existe.

Je comprends que les mathématiques peuvent rencontrer de nombreux paradoxes de la logique, mais dans la nature et la physique, aucun paradoxe n'existe.

Alors pourquoi exclut-on la possibilité de voyager dans le passé, par le paradoxe du grand-père basé sur une logique mathématique qui admet la possibilité d'avoir des paradoxes, mais en physique et dans la nature aucun paradoxe n'existe...

Je crois que même si un voyageur voyage dans le passé et élimine tous ses ancêtres voire toute l'humanité, la nature, qui n'aime pas les paradoxes, le fera exister même sans père et mère.

Et après ça je me demande si on pourrait exister sans père et mère ?

Et si nous existions tous avant même que le temps n'existe ?

Et si avant le bigbang est fait d'une infinité d'humains sans père, sans mère qui sont nés dans le passé ou le présent ou le futur de notre univers, c'est pourquoi le paradoxe du grand-père n'existe pas, et que les équations de l'univers sont compréhensibles par les humains, qui sont une matière étrange qui bascule entre deux états rêve et réalité et qui existe avant l'univers et dans l'univers et après l'univers ?

En tout cas la seule chose qui est sûre d'exister à 100% ce sont les humains...

Et ca rejoint par exemple la religion juive qui dit que les enfants se sont eux qui choisissent leurs parents avant leurs naissances et même l'islam qui dit que les âmes se connaissent avant leurs naissance et plusieurs autres religions qui parle d'une vie avant la naissance...

Une petite remarque vous pouvez remplacer le terme avant le bigbang par avant l'ère de Planck, et le temps qui n'existe pas l'instant 0, pour être plus correct physiquement...

Et je termine cette question par un poème qui va dans le même sens de cette idée philosophique du "je pense donc j'existe" et qui va au-delà de cette idée pour dire que tout point et même l'univers existe" car tout est humain ou un groupe de personnes qui pensent donc qu'ils existent...

« Les points et les humains et l'univers :

Je suis un simple point qui pense que je suis le point final. (Un humain comme les autres)

Un point multiple (pensées) et en même temps seul (une personne).

Je peux être dans un plan complexe (esprit) ou simple (réalité).

Quand je vois mes multiples points loin de moi. (ne pas être humain)

Je leur rappelle que nous sommes un point. (Nous sommes tous des humains)

Chaque point loin de moi fait la même chose que moi. (Je suis un humain)

Et chaque point près de moi rêve avec moi.

Tous les points rappellent les points.

Et il y a certains points qui suivent des chemins imaginaires (Amitié et Amour).

Pour vous rappeler à la fin que vous n'êtes pas seul.

C'est grâce à cela que l'univers humain bouge.

Et vous vous êtes qui?"

Orthographiquement parlant et au niveau de la syntaxe, où en est-on ?

Il y a 7 heures, Extrazlove a dit :

Voici une démonstration philosophique

là , c'est chaud . très chaud 

Le lâcher-prise .

il y a une heure, stephh06 a dit :

Orthographiquement parlant et au niveau de la syntaxe, où en est-on ?

Désolé je ne suis pas Français, et je ne parle pas le Français de France je parle un Français télégraphique qui s'en foutte de faute d'orthographe et grammaire, et qui essaye de rejoindre les mots dans une phrase par des notes musicale 

Il y a 1 heure, Black Dog a dit :

 

 

Même avec ca ou ca

 

personne ne peut pondre cette démonstration, et même les philosophes sont d'accord qu'il suit la démarche philosophique et ne peuvent pas la refuter eux et aussi les scientifiques