1.14 Dieu dit: Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue du ciel, pour séparer le jour d'avec la nuit; que ce soient des signes pour marquer les époques, les jours et les années;

Ok donc tu es pour dire que le soleil, la lune et les étoiles sont venus aprés les arbres... ça me semble un peu juste scientifiquement...

en faite, voilà en science végétal, on m'a appris l'évolution le blablabla et c'est très correcte et surment tout a fait vrai, et j'y crois! mais rien n'est dis sur les astres ... en biologie animal non plus ... ni dans aucune de mes matières ... je ne fait pas d'étude des astres ... alors tu comprend tant qu'on ne pas prouvé le contraire, je reste fidèle a se que dis la bible ...

Fait un peu d'astronomie...

Tu verra que les étoiles sont apparues avant même la Terre...

Sinon, la Bible dit que tous les animaux, tous les êtres vivants "qui se meuvent" sont apparus après les arbres fruitiers, ce qui est loin d'être le cas.

tu demandes quel est l'interet de montrer a des jeunes toute les facettes d'un même "moment historique" ??

peut être celui de ne pas être aussi radical qu'un fanatique religieux ... ce serait pas mal ...

ne montrer que ce qui est prouvé et pas tout ce qui est cru, c'est plus de la laïcité ...

Il ne s'agit pas de montrer "les différentes facettes", mais de montrer des affirmations fantaisistes et non-sxcientifiques sur la science elle-même.

Comme je le disait, on ne peut pas tolérer en histoire des livres qui racconteraient n'importe quoi (comme Vercingétorix qui serait une femme). En science c'est pareil.

pourtant tu as été a l'école , et appris la creation du monde via la biologie ( les algues>poisson>>singe>Hommes , la philosophie ....les sciences....ect ,platton y fait allusion (par le biais de sa religion) ) le monde et l'histoire n'ont pas commencer avec un prophete

De toute façon je le dit et le repete: pour l'histoire d'Adam et Eve, de simple syllogisme permettent de mettre à terre la theorie de la creation d'un couple originel.

Mais permet moi la grenouille de faire remarquer que les theses fantaisites comme la feminite de Vercingetorix sont aussi ridicule que certaines theses sur Jésus. Mais c'est sensationnelle et ça fait vendre.

De toute façon je le dit et le repete: pour l'histoire d'Adam et Eve, de simple syllogisme permettent de mettre à terre la theorie de la creation d'un couple originel.

Que veux tu dire par là ?

ceux qui croient en dieu son offusqué par les propos contre ce livre , et ceux plus scientifique se sentent attaqué sur leur base...car ce n'est n'y d'une bible/coran...encycloect...que sont tirer tout ces exemple de ces dernier temps , ce que je connais de la religion m'a fait voir plus clair :ce bouquin (haruun haya)est malsain.

Je me suis peut etre mal expliqué. Il suffit de relire les premiers paragraphes de la creation d'Adam et Eve pour voir que ce couple originel n'est pas le premier couple de l'histoire de l'humanité. C'est un mythe qui montre que les hommes sont à l'image de Dieu. Pas un roman historique.

Je me suis peut etre mal expliqué. Il suffit de relire les premiers paragraphes de la creation d'Adam et Eve pour voir que ce couple originel n'est pas le premier couple de l'histoire de l'humanité. C'est un mythe qui montre que les hommes sont à l'image de Dieu. Pas un roman historique.

Heu... Je ne pense pas que cela a été conçu ainsi.

C'était un mythe pour expliquer au gens d'où on venait. Comme on savait pas trop, on a inventé.

Voici ce qu'en disait le pape de l'époque (Pie XII) en 1950, dans l'Humani generi :

Mais quand il s'agit d'une autre vue conjecturale qu'on appelle le polygénisme, les fils de l'Eglise ne jouissent plus du tout de la même liberté. Les fidèles en effet ne peuvent pas adopter une théorie dont les tenants affirment ou bien qu'après Adam il y a eu sur la terre de véritables hommes qui ne descendaient pas de lui comme du premier père commun par génération naturelle, ou bien qu'Adam désigne tout l'ensemble des innombrables premiers pères. En effet on ne voit absolument pas comment pareille affirmation peut s'accorder avec ce que les sources de la vérité révélée et les Actes du magistère de l'Eglise enseignent sur le péché originel, lequel procède d'un péché réellement commis par une seule personne Adam et, transmis à tous par génération, se trouve en chacun comme sien

Source : le site du Vatican :

http://www.vatican.va/holy_father/pius_xii...generis_fr.html

Je comprend ton point de vue.

Deux choses:

- Bien que catholique, je ne crois pas en l'infaillibilité papale et surtout, se qu'un pape dit n'est pas pour moi "parole d'Evangile".

- Ensuite je soutiens la thése que les premiers rédacteurs de la Genése fesait déjà un mythe. Mais je sais que parmis mes amis chretiens, je suis bien seul.

Je m'explique: Adam veut dire "homme" et Eve "femme". Si tu lis la suite (de memoire là) les redacteurs n'ont pas put exposer cela comme source historique de la création du monde mais comme source mystique. J'essaie d'etre clair.

Ce couple n'est "physiquement" pas le couple originel. D'abord parce que l'humanité releverais d'un inceste. De plus, comment expliquer les femmes de Caïn et Abel si d'autres hommes n'étaient pas déjà présent? Enfin, lorsque Caïn est chassé de Dieu, celui-ci lui met une marque afin qu'il ne soit pas tuer. Hors, qui peut le tuer si ce n'est d'autres hommes? Si Adam et Eve sont le couple originellement crée par Dieu (symboliquement s'entend) il n'est pas l'ancetre de tous les humains.

Mais je sais que tu sais que Jean-Paul II a validé la théorie de l'évolution. (avec des circonvolutions propres au language dîplomatique certe mais validé tout de même).

Mais la théorie du créationisme ne réfute en rien celle de l'évolution ...

seule les fanatiques refusent d'ouvrir les yeux sur la réalité, on peut croire au créationisme et a la théorie de l'évolution de Darwin ... darwin lui même était créationiste a l'origine ...

et je penses que des élèves de lycée et collège, on le droit d'avoir sous les yeux les deux théories pour forger leur propre point de vue ... mais peut être pas avec ce genre de livre ...

L'Ecole n'a pas pour but d'enseigner les doctrines religieuse.

Chacun sa foi, pas la peine d'imposer à l'autred'apprendre ses croyances.

Tu veux "les deux théories", mais tu oublies la théorie pastafariste, qui devrait en toute logique être traitée à égalité avec le créationnisme (autant d'éléments de preuve pour les deux).

L'Eglise du Monstre Spaghetti volant a d'ailleur demandé officiellement à ce que le pastafarisme soit enseigné à égalité avec la théorie de l'évolution.

l'école est la pour formé des future adulte dans le monde dans lequel on vie ... quand tu vois des personnes qui demande a un juif s'il fait le ramadam ... peut être qu'il faudrait qu'on aprenne aux jeunes un peu plus de ses théorie que vous considéré aussi vrai que "vercingétorix est une femme" ... un peu de culture ça ne ferait de mal a personne ... parce qu'on est fière de notre fameuse matière: la philo ... mais ça sert a quoi de philosopher sur des chose qu'on ne connait pas ??? tant que les gens ne connaitront pas les autres cultures, on aura toujours sur le dos ce types de livre fanatiques qui feront polémique ...

tu demandes quel est l'interet de montrer a des jeunes toute les facettes d'un même "moment historique" ??

peut être celui de ne pas être aussi radical qu'un fanatique religieux ... ce serait pas mal ...

ne montrer que ce qui est prouvé et pas tout ce qui est cru, c'est plus de la laïcité ...

Faut arrêter de mettre au même niveau les chimères défendues par les religions et les faits prouvés par la science et le recherche.

L'instruction des jeunes (et des autres) passe d'abord par une prise de conscience du monde réel qui l'entoure.

Les faits religieux, oui, mais tous les méfaits aussi.

La Laïcité ce n'st pas ce que tu dis.

Enfin fait pas de trop de morale sur le créationnisme Elendil, dois-je te rapeler l'importance des théses Darwinienne dans l'Eugenisme? Alors il n'y a pas que les théses religieuses qui sont dangereuses. Arreter de faire croire que les scientifiques sont les bons et les religieux les debiles. ça devient lassant.

Oui mais cela n'enlève rien à la réalité de la théorie de l'évolution de Darwin et lui même n'est en frien responsable de l'Eugénisme qui est une déviation fortement teintée de religion de cette théorie.

Ce ne sont pas les religieux qui sont débiles, je ne me suis jamais attaqué à une personne. Ce sont les idées religieuses qui sont débiles et dangereuses pour la santé mentale.

Je me suis peut etre mal expliqué. Il suffit de relire les premiers paragraphes de la creation d'Adam et Eve pour voir que ce couple originel n'est pas le premier couple de l'histoire de l'humanité. C'est un mythe qui montre que les hommes sont à l'image de Dieu. Pas un roman historique.

Mais non, c'est l'Homme qui a créé Dieu à son image

l'école est la pour formé des future adulte dans le monde dans lequel on vie ... quand tu vois des personnes qui demande a un juif s'il fait le ramadam ... peut être qu'il faudrait qu'on aprenne aux jeunes un peu plus de ses théorie que vous considéré aussi vrai que "vercingétorix est une femme" ... un peu de culture ça ne ferait de mal a personne ... parce qu'on est fière de notre fameuse matière: la philo ... mais ça sert a quoi de philosopher sur des chose qu'on ne connait pas ??? tant que les gens ne connaitront pas les autres cultures, on aura toujours sur le dos ce types de livre fanatiques qui feront polémique ...

Ton propos commence bien : former les futur adulte à la Vie, en faire des adulte à l'esprit critique, Ok...

Et puis... qu'est on en a à foutre de ce qu'est le ramadan, le carême, du shabbat. Tout ça ce sont des TRADITIONS et non de la culture (impropre).

La philo ça sert à penser... à ne pas faire de nos tête blonde que des esclaves du travail, des décébrés du Cac 40, en faire des humains à l'esprit libre, comprenant le monde dans lequel ils vivent.

Oui mais cela n'enlève rien à la réalité de la théorie de l'évolution de Darwin et lui même n'est en frien responsable de l'Eugénisme qui est une déviation fortement teintée de religion de cette théorie.

J'etais d'accord sur le début de ta phrase et puis voila, le lieu commun arrive. L'Eugénisme est la preuve même que ce n'est pas la religion en tant que tel qui est dangereuse. C'est le besoin naturel de l'homme d'apartenir à un groupe, et de se forger des convictions.

L'idéologie est la source du mal. La religion est l'instrument, pas la cause. En se qui concerne l'eugenisme, tu dit faux. Les premieres elaborations des theses eugenistes se sont fait à l'écart absolu de toute religion, il s'agit avant tous d'une doctrine scientifique. Puis, comme l'époque était pieuse et qu'il y'aurai plus d'écho en inserant une dose de religion, les eugenistes s'y sont essayer.

La preuve en est que certains tableau montrait Apollon, blanc et beau puis le visage d'un "négre" à coté d'un gorille pour montrer les deviance d'une genetique non maitrisé. Tous argument était bon à prendre! Même les preuves "païennes!

l'école est la pour formé des future adulte dans le monde dans lequel on vie ... quand tu vois des personnes qui demande a un juif s'il fait le ramadam ... peut être qu'il faudrait qu'on aprenne aux jeunes un peu plus de ses théorie que vous considéré aussi vrai que "vercingétorix est une femme" ... un peu de culture ça ne ferait de mal a personne ... parce qu'on est fière de notre fameuse matière: la philo ... mais ça sert a quoi de philosopher sur des chose qu'on ne connait pas ??? tant que les gens ne connaitront pas les autres cultures, on aura toujours sur le dos ce types de livre fanatiques qui feront polémique ...

Ton propos commence bien : former les futur adulte à la Vie, en faire des adulte à l'esprit critique, Ok...

Et puis... qu'est on en a à foutre de ce qu'est le ramadan, le carême, du shabbat. Tout ça ce sont des TRADITIONS et non de la culture (impropre).

La philo ça sert à penser... à ne pas faire de nos tête blonde que des esclaves du travail, des décébrés du Cac 40, en faire des humains à l'esprit libre, comprenant le monde dans lequel ils vivent.

et comment tu veux faire ça sans leur enseigner un minimum des TRADITIONs des gens qui les entourent, ceux justement qui forment le monde dans lequel ils vivent?

Un ouvrage créationniste s'incruste au lycée Vendredi 02 Février - 10:21 Selon Le Figaro, plusieurs établissements ont reçu un livre luxueux, intitulé "L'Atlas de la Créatio...

Selon Le Figaro, plusieurs établissements ont reçu un livre luxueux, intitulé "L'Atlas de la Création", qui réfute le darwinisme et la théorie de l'évolution.

[ Lire la suite de l'Article.. ]

Source: TF1

comme de par hasard, il s agit d un ouvrage de musulman...j ai pas entendu parler de creationniste catho ou juif qui se permettaient de fouler au pied l ecole laique francaise avec de tels ouvrages

et comment tu veux faire ça sans leur enseigner un minimum des TRADITIONs des gens qui les entourent, ceux justement qui forment le monde dans lequel ils vivent?

Bonne idée comme ça les religions inventeront encore plus de traditions saugrenues pour être enseignées

Il ne faut pas oublier que ces traditions avaient pour but de "particulariser la religion", de faire en sorte qu'il existe un "savoir" (sorti du néant) sur la religion.

Prennons l'exemple de la viande hallal ou cacher : cela a pour effet immédiat que le croyant ne peut pas manger avec l'hérétique...

comme de par hasard, il s agit d un ouvrage de musulman...j ai pas entendu parler de creationniste catho ou juif qui se permettaient de fouler au pied l ecole laique francaise avec de tels ouvrages

Les plus grand mouvements créationnistes en occident sont quand même protestants.

Certes, en France, on a été relativement épargné par le créationnisme protestant (bien que certains professeurs de bio s'en plaignent).

Aux Usa, le mouvement créationniste est très puissant et ce sont les cathos patriotiques jusqu'au bout du stetson qui en sont le fer de lance. Dans certains états ils ont même réussi à imposer en cours de SVT leurs idées pourries et farfelues (genre l'homme préhistorique a très bien connu les dinosaures, oui oui j'vous l'jure sur la tête de l'éoraptor)....

comme de par hasard, il s agit d un ouvrage de musulman...j ai pas entendu parler de creationniste catho ou juif qui se permettaient de fouler au pied l ecole laique francaise avec de tels ouvrages

Ils sont juste un peu plus timide, voila tout!

et comment tu veux faire ça sans leur enseigner un minimum des TRADITIONs des gens qui les entourent, ceux justement qui forment le monde dans lequel ils vivent?

Bonne idée comme ça les religions inventeront encore plus de traditions saugrenues pour être enseignées

Il ne faut pas oublier que ces traditions avaient pour but de "particulariser la religion", de faire en sorte qu'il existe un "savoir" (sorti du néant) sur la religion.

Prennons l'exemple de la viande hallal ou cacher : cela a pour effet immédiat que le croyant ne peut pas manger avec l'hérétique...

lol c'est complètement faux!

je dis pas qu'il faut l'enseigne comme si c'était la vérité vrai, mais l'enseigné objectivement, ni comme une vérité ni comme une connerie, juste les fait!

les faits sont qu'une grande partie de la population croient en la bible ou le coran, et que ce n'est pas a nier, pourquoi vouloir occulté tout une facette du monde dans lequel on vie ??

on voulait des écoles laïque, on a eu des écoles athées ... a la rigueur je préfèrerais les écoles catho ...

lol c'est complètement faux!

je dis pas qu'il faut l'enseigne comme si c'était la vérité vrai, mais l'enseigné objectivement, ni comme une vérité ni comme une connerie, juste les fait!

les faits sont qu'une grande partie de la population croient en la bible ou le coran, et que ce n'est pas a nier, pourquoi vouloir occulté tout une facette du monde dans lequel on vie ??

on voulait des écoles laïque, on a eu des écoles athées ... a la rigueur je préfèrerais les écoles catho ...

Les écoles laïques, ça veut dire que les religion, on n'en parle pas dedans, mais dehors.

D'autant plus qu'enseigner certaines religions et pas d'autres serait profondément discriminatoire.

On choisirait comment les religions ?

Bref, il est plus simple et plus équitable de releguer ça pour la vie privée.

on voulait des écoles laïque, on a eu des écoles athées ... a la rigueur je préfèrerais les écoles catho ...

des ecoles athées? c est à dire ou on n enseigne pas les fadaises(à moins bien sur que tu ne crois en un adam et eve, parents de l humanité) des livres dit saints ? mais c est une tres bonne chose

tu preferes les ecoles cathos? c est ton choix mais tu n auras pas d enseignement concordiste pour autant...surtout si elles sont sous contrat avec l etat

ce que je veux dire par école athée vs école laïque, c'est qu'une école laïque ne nierait pas une certain réalité des choses qui est qu'une grande partie de la population est croyante. une école athée, elle, est une école qui considère l'existence d'un D.ieu comme une connerie sans expliquer pourquoi ...

mais expliquer ne signifie pas "faire croire"... enseigné les principe des principales religions n'est qu'une façon de cultivé les jeunes et de faire en sorte qu'ils n'aient aps l'impression d'être des cons finit en face d'une personne dont la culture diffère ...

c'est la moindre des choses!

et quand je dis que je préfère les école cathos, c'est parce que j'imagine que sur ce point l'hypocrisie y est moindre ¿