Aujourd'hui la haine du flic ! Demain la guerre civile ?

il y a 2 minutes, italove a dit :

Les aggresser oui, c'est inadmissible, comme quand malheureusement un manifestant se fait blesser, mais souvent il l'a bien cherché. 

Mais tu n'as pas vu des manifestants tuer les flics.

Mais les deux côtés se cherchent. 

Rapport de forces sur les différents problèmes qui les affrontent.

il y a 15 minutes, italove a dit :

Enfin tu as compris. 

Ca fait TRES longtemps que je l'ai "compris" ... vu que je ne cesse de le redire à longueur de posts !

Mais peut-être que VOUS avez enfin "compris" (même si j'en doute un poil, rires !) que nous vivons dans une démocratie régie par un Etat de Droit ..?

Et donc, n'en déplaise à certains (dont vous ?), dans un pays régi par des lois édictées par des gouvernements (de droite ET de gauche) démocratiquement élus et par les "principes" figurant CLAIREMENT dans la Constitution Française.

Et, FACTUELLEMENT, AUCUNE loi ni AUCUN article de la Constitution n'autorise un policier à abattre un citoyen ne menaçant pas la vie d'autrui.

il y a 32 minutes, italove a dit :

Pourquoi un flic doit être en légitime défense pour maîtriser un individu récalcitrant ?

Fichtre ...

Vous considérez donc qu'utiliser une arme LETHALE contre un conducteur "récalcitrant" et TOUS les passagers du véhicule relèverait donc du simple fait totalement "normal" de le "maîtriser" ??

Donc, selon ce supposé "principe", participer à une manifestation interdite par le pouvoir en place relèverait donc aussi d'un "refus d'obtempérer d'individus récalcitrants" et justifierait donc que les forces de l'ordre tirent à balles réelles contre les manifestants ???

Le 24/06/2022 à 10:14, cheuwing a dit :

La liberté d expression tu connais ? 

La belle excuse,  plutot la non maitrise de leur arme

Pour rappel,  la police est représentante de l état,  elle doit être irréprochable. Les criminels sont des criminels 

 

Et les bavures policières n'arrangent pas les choses 

Et justement c'est le travail de la police de les arrêter par n'importe quel moyen, sinon c'est l'anarchie.

Le 25/06/2022 à 12:43, Virtuose_en_carnage a dit :

Non. C'est celui a appuyé sur la détente qui l'a tué. Car avec ton argument rhétorique à la con, on pourrait également dire que c'est le constructeur de la voiture qui l'a tué. Après tout, pas de voiture, pas de meurtre.

Cette nécessité de recourir à  l'offense et aux grossièretés !  Tu n'as donc pas d'autres arguments ?

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

la Constitution n'autorise un policier à abattre un citoyen ne menaçant pas la vie d'autrui.

C'est sans fin, à quel moment le représentant de l'ordre doit-il estimer qu'il est menacé ? Lorsque le véhicule l'écrase ? Lorsque la balle de l'autre tireur est partie ? Lorsque le couteau est déjà planté ?

il y a 28 minutes, Danoketian a dit :

Mais tu n'as pas vu des manifestants tuer les flics.

 

Si la police n'avait pas l'équipement qu'elle a, les casques, bouclier, protège poitrine, etc...oui des manifestants auraient certaines tués de nombreux policiers et sans scrupule en plus. Ils n'ont pas tués parce qu'ils n'ont pas pu le faire, mais l'intention était bien là pendant les manifs des gilets jaunes.

il y a 5 minutes, avenir1789 a dit :

Et justement c'est le travail de la police de les arrêter par n'importe quel moyen, sinon c'est l'anarchie.

Le "travail" de la police est de faire respecter la loi ... et BIEN EVIDEMMENT d'eux aussi LA RESPECTER !!

Il n'y a que les dictatures pour considérer que la police peut être "hors la loi" et "hors Etat de droit" leur permettant d'utiliser "n'importe quel moyen" ... y compris, TRES rapidement, contre les opposants au régime en place.
 

C'est vrai que certains souhaiteraient ne plus avoir de police, mais que des milices à leur compte, ben là on tombe dans les dictatures 

il y a une heure, frunobulax a dit :

Nous sommes (heureusement encore) dans un état de droit ...
Ca n'est donc pas à VOUS (au d'autres) de déterminer quand l'usage d'une arme létale est "normale" mais à la loi.

La loi est claire: un membre des forces de l'ordre ne peut utiliser son arme QUE quand le "contrevenant" représente une menace pour la vie d'autrui (citoyen ou membre des forces de l'ordre)

Exactement 

il y a une heure, frunobulax a dit :

 

.

Après, libre à vous d'être persuadé qu'il n'y "pas de question à se poser" quand un automobiliste alcoolisé, ou/et qui conduit sans permis ou/et sans assurance (ce qui n'est factuellement pas le fait QUE des "racailles" ...), qui refuse d'obtempérer ET les passagers du véhicule se fassent tirer dessus, même si, à priori, ils ne représentaient pas une menace directe pour la vie d'autrui.

On rappellera au passage que les sanctions passibles en cas de refus d’obtempérer (du conducteur et de lui seul !) sont définies dans l’article L233-1 du Code de la route:
Une peine d’emprisonnement pouvant atteindre jusqu’à un an.
Une amende pouvant grimper jusqu’à 7.500€
Une perte de 6 points sur leur permis de conduire

Ce délit n'est donc EN RIEN susceptible que l'on considère comme "normal" que TOUS les passagers du véhicule se fassent (mortellement) tirer dessus à de nombreuses reprises ...

Ceci dit, oui, il est factuellement TRES compliqué pour les membres des forces de l'ordre de déterminer en quelques secondes si un refus d'obtempérer peut (ou non ...) représenter un "danger pour la vie d'autrui" ...

Après, on peut:
Soit "militer", comme préconisé par la droite de la droite, pour augmenter la "permissivité" de la loi de la "légitime défense" ... ce qui, factuellement, entrainera clairement de +en+ de "bavures" ?
Soit "militer" pour meilleure formation des membres des forces de l'ordre, dans la mesure où il apparait assez clairement que ceux qui sont "concernés" dans ce type d'affaires sont majoritairement des policiers, équipés d'armes d'assaut, souvent très jeunes, peu expérimentés et probablement pas assez formés ?

Comment fait--on pour lui coller un an de prison quand il s'est enfui en menaçant la vie des passants parce-qu'il monte sur les trottoirs ou prend des sens interdits ?Dernièrement il y a eu des piétons morts par la faute de ces conducteurs fuyant la police.

Et pour payer l'amende ? M'étonnerait qu'il soit solvable.

Des points retirés du permis, mais ceux qui renversent volontairement des flics ou n'optempérent pas ont-ils seulement le permis 

il y a 22 minutes, frunobulax a dit :

Fichtre ...

Vous considérez donc qu'utiliser une arme LETHALE contre un conducteur "récalcitrant" et TOUS les passagers du véhicule relèverait donc du simple fait totalement "normal" de le "maîtriser" ??

Donc, selon ce supposé "principe", participer à une manifestation interdite par le pouvoir en place relèverait donc aussi d'un "refus d'obtempérer d'individus récalcitrants" et justifierait donc que les forces de l'ordre tirent à balles réelles contre les manifestants ???

Rectification : il me répond par rapport à Cédric Chouviat.

il y a 6 minutes, Corsitude a dit :

Si la police n'avait pas l'équipement qu'elle a, les casques, bouclier, protège poitrine, etc...oui des manifestants auraient certaines tués de nombreux policiers et sans scrupule en plus. Ils n'ont pas tués parce qu'ils n'ont pas pu le faire, mais l'intention était bien là pendant les manifs des gilets jaunes.

Non ce n'était pas l'intention des manifestants. 

Tu veux juste diaboliser les manifestants. 

Comme ce n'était pas l'intention des forces de l'ordre ne faire des blessés sur les manifestants mais dans un affrontements, il y'a parfois des victimes des deux côtés. 

Il y a 3 heures, italove a dit :

Militant pacifiste, oui comme ceux qui jettent des pavés sur la police, oui je vois bien le genre. 

Diffamation,  rien d étonnant venant d un militaire qui obéit strictement aux ordres.  La critique ce n'est pas votre fort 

il y a 4 minutes, Plouj a dit :

C'est sans fin, à quel moment le représentant de l'ordre doit-il estimer qu'il est menacé ? Lorsque le véhicule l'écrase ? Lorsque la belle de l'autre tireur est partie ? Lorsque le couteau est déjà planté ?

Ca n'est pas "sans fin" ... les "règles" étant TRES clairement définies.

Dans les "affaires" TRES récentes de policiers ayant fait usage de leur arme dans des cas de refus d'obtempérer , suite à l'enquête menée conjointement par la justice ET la police, certains ont été innocentés, d'autres ont été mis en examen ...

Logiquement, on est clairement dans l'analyse "cas par cas" des responsabilités de chacun ...

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

Ca n'est pas "sans fin" ... les "règles" étant TRES clairement définies.

Dans les "affaires" TRES récentes de policiers ayant fait usage de leur arme dans des cas de refus d'obtempérer , suite à l'enquête menée conjointement par la justice ET la police, certains ont été innocentés, d'autres ont été mis en examen ...

Logiquement, on est clairement dans l'analyse "cas par cas" des responsabilités de chacun ...

Ça ne répond pas du tout à ma question.

Même si nul n'est censé l'ignorer, qu'est-il réellement établi, et quel est ton avis sur la question ?

il y a 9 minutes, Danoketian a dit :

Non ce n'était pas l'intention des manifestants. 

 

Faux pour certains !

il y a 2 minutes, Corsitude a dit :

Faux pour certains !

Comme ça peut être faux du côté des forces de l'ordre et user de uniformes pour se défouler. 

à l’instant, Danoketian a dit :

Comme ça peut être faux du côté des forces de l'ordre et user de uniformes pour se défouler. 

J'ai bien dit que des bavures peuvent et ont existées, donc ne vient pas faire des leçons de morale, stp.

Peut on penser que l'octogénaire tuée par un CRS non jugé à Marseille, puisse engendrer la haine du flic dans sa famille. Mon père qui avait combattu avait cette haine envers les gendarmes , notamment car ils avaient fait déporté des juifs (et jamais jugé pour ce crime, que dis je assasinat) avait aussi tiré sur des sénégalais qui eux avaient combattu sans oublier les faits de 1962

à l’instant, Corsitude a dit :

J'ai bien dit que des bavures peuvent et ont existées, donc ne vient pas faire des leçons de morale, stp.

Je ne fais pas de morale, je te réponds tout simplement. 

Et ne me dis pas ce que je dois dire stp

il y a 59 minutes, Danoketian a dit :

Mais tu n'as pas vu des manifestants tuer les flics.

Mais les deux côtés se cherchent. 

Rapport de forces sur les différents problèmes qui les affrontent.

On voit bien que tu ne t'es jamais fait insulter, cracher dessus, reçu des projectiles, de l'acide, pendant des heures sans bouger. 

il y a une heure, frunobulax a dit :

Ca fait TRES longtemps que je l'ai "compris" ... vu que je ne cesse de le redire à longueur de posts !

Mais peut-être que VOUS avez enfin "compris" (même si j'en doute un poil, rires !) que nous vivons dans une démocratie régie par un Etat de Droit ..?

Et donc, n'en déplaise à certains (dont vous ?), dans un pays régi par des lois édictées par des gouvernements (de droite ET de gauche) démocratiquement élus et par les "principes" figurant CLAIREMENT dans la Constitution Française.

Et, FACTUELLEMENT, AUCUNE loi ni AUCUN article de la Constitution n'autorise un policier à abattre un citoyen ne menaçant pas la vie d'autrui.

J'espère bien que les policiers n'abbatent personne, ils sont là pour nous protéger des racailles et des fouteurs de merde. 

il y a 46 minutes, frunobulax a dit :

Fichtre ...

Vous considérez donc qu'utiliser une arme LETHALE contre un conducteur "récalcitrant" et TOUS les passagers du véhicule relèverait donc du simple fait totalement "normal" de le "maîtriser" ??

Donc, selon ce supposé "principe", participer à une manifestation interdite par le pouvoir en place relèverait donc aussi d'un "refus d'obtempérer d'individus récalcitrants" et justifierait donc que les forces de l'ordre tirent à balles réelles contre les manifestants ???

Ça c'est vous qui le dites, pas moi. 

il y a 22 minutes, cheuwing a dit :

Diffamation,  rien d étonnant venant d un militaire qui obéit strictement aux ordres.  La critique ce n'est pas votre fort 

 

Et oui je suis pour l'ordre et l'état de droit, je protège mon pays et ces concitoyens.