Lilian Thuram a estimé que Nicolas Sarkozy avait une vision "raciale"

Le footballeur Lilian Thuram a estimé que Nicolas Sarkozy avait une vision "raciale" des choses et des gens, dans un entretien diffusé mercredi par la radio France Culture.

Evoquant son entretien de l'automne 2005 avec le ministre de l'Intérieur, juste après la crise des banlieues, Lilian Thuram raconte: "Il me dit, vous savez, c'est les Noirs et les Arabes qui créent des problèmes dans les banlieues. Et moi je lui dis: non, ce ne sont pas les Noirs et les Arabes qui créent des problèmes dans les banlieues, ceux qui créent des problèmes dans les banlieues, ça s'appelle des délinquants".

"C'est à dire qu'il a une vision raciale des choses et des gens", poursuit l'international français, qui avait vivement critiqué à l'époque certains propos de M. Sarkozy, notamment l'expression "racaille" pour parler des délinquants des banlieues.

ici

Le Lilian Thuram me gonfle de plus en plus à l'ecouter on pourrait croire qu-il vit encore dans une cité....

ps:Nicolas Sarkozy "dément formellement avoir tenu les propos qui lui ont été attribués par Lilian Thuram", selon qui il avait une vision "raciale" des choses et des gens.

Voilà comment les socialistes font avancer les choses, à défaut de pouvoir se faire valoir eux-mêmes par ce qu'ils ont à leur actif (c'est à dire 20 ans de gabegie et de bordel), tout est bon, même n'importe quoi, pour essayer de faire descendre les autres.

(Thuram a-t-il une idée sur ce que F Hollande va lui taxer avec l'isf ?)

Je crois bien que la maîtresse à arnaud de montenlair est plus douée pour se descendre toute seule que pour essayer de descendre les autres.

Euh Yves, la news est sur Thuram et Sarkozy et tu trouves le moyen de parler à 95% dans ton intervention du PS.

Sinon, je ne remets pas en doute la parole de Thuram, mais je trouve bien imprudent de la part d'un homme politique d'employer les termes "noir et arabes" dans la citation qui est donné par Thuram. Disons que j'ai du mal à imaginer Sarkozy en train de dire cette phrase à Thuram. D'autant plus que Sarko devait bien savoir qu'en disant ceci en public ça sortirait tôt ou tard.

Ben peut être que les propos de Sarko étaient plus pour dire que le problème des banlieues c'étaient les noirs et les arabes, dans le sens où c'est leur intégration qui pose problème. Je ne l'imagine pas trop avoir un discours aussi direct avec Thuram.

Par contre, j'imagine tout à fait que Sarko puisse penser ce que Thuram a compris.

Sarko a les mêmes orientations politiques qu'un Pasqua ou un Le Pen, mais le taxer de raciste (ou en tout cas adhérant à ce genr ede thèses) serait du n'importe quoi ?

Aller, je laisse les fans se trémousser dans la fange de leur idolatrie pour Naboléon, et moi je retourne à ma déprime à voir ainsi une France sombrer dans un obscurantisme berlusconien.

Tu es sûr que le fond du topic soit sur la réflexion de sarkozy vis à vis des noirs et des arabes ????????

gros doute !

Allons, soyons honnêtes, une fois, car tu n'ignores pas tout comme moi, que les deux camps principaux ont fait leur plein de munitions pendant la pré-campagne (disons, celle qui a commencé il y un an) où tout les pièges étaient en place. Ce qui veut dire que la bataille de boules puantes ne fait commencer.

On entend pas laguillier user de ces stratagèmes, ni le pen, ni beusancenot, ni même bayrou.

J'espère que forumfr a de l'espace, parce que si on ouvre un top à chaque boule puante qui va être lancée !!!!!!

En tout cas ça va cogner à plein nez, car le ps a relevé tous ses collets et se frotte les mains, mais c'est sans compter sur sego qui est du genre à lancer la goupille et garder la grenade.

(ps : c'était la réponse à chameaulot !)

ben question boule puante....y'en a qui se pose la sur le forum...d'ailleur ils doivent etre grossistes dans ce genre de commerce.......

j espere que thuram ne demande pas de discrimination positive ou bien de deputes issus de l immigration, ca ethnicise tellement le debat MDR

c est ça nos nouveaux intellectuels? des footballeurs à lunette

De toute facon, je ne vois pas d'intellectuel s'exprimé sur un probleme, oui, a part pour parlé dans le vide !!!!, ensuite de croire que le moindre attaque contre sarko vient du PS, je ne suis pas pour le ps, et pourtant, je trouve que s'est un petit con, il fait une accumalation d'echec, s'est un looser frustré, un ministre de l'economie catastrophique, mministre de l'interieur, n'en parlant pas, surtous des chiffres bien arrangé, a part l'augmentation des pv.

petition pour la demisssion de sarko comme ministre de l'intrieur, faire ca campagne avec notre oseille!!!!!!

http://www.ipetitions.com/petition/DemSarko/index.html

Tu es sûr que le fond du topic soit sur la réflexion de sarkozy vis à vis des noirs et des arabes ????????

bla bla bla...

Oui. Point barre.

Je trouve ce comportement très faible d'arguments de la part de Thuram et ne prouve rien que sa parole contre celle du ministre.

On se pose, en effet, la question de savoir si Sarkozy aurait été aussi limité d'esprit pour entamer une discussion aussi simpliste. Je ne crois pas.

Même si je n'ai pas du tout envie de défendre Sarkozy pour le reste du programme de sa campagne. D'ailleurs, je n'ai pas à le faire (ni à le défendre, ni à l'appuyer) ...

Mais, en fonction de ce que les médias m'apprennent, avant les futures élections, on se rend compte que "tous les coups sont permis" ... et ce coup est, pour moi, trop faible d'arguments (mais, peut sensibiliser le citoyen).

Par contre, j'imagine tout à fait que Sarko puisse penser ce que Thuram a compris...

Objection ! Spéculations

Quand il s'agit de la pensée d'une personne, il faut savoir un moment laisse de côté son aversion (purement) personnel et savoir s'abstenir de tout commentaire. Non que je défende Sarkozy, mais j'attaque ce qui est spéculatif et trop facile !

... mais le taxer de raciste (ou en tout cas adhérant à ce genr ede thèses) serait du n'importe quoi ?

Oui, ce serait du n'importe quoi. Coller des étiquettes, et jouer par là même les étHique-teur, c'est déjà du n'importe quoi.

En mon sens, je ne dis pas que le Pen est un raciste, mais je dis qu'il a des discours à tendances discriminatoires. Ne mélangeons pas et sachons raison garder.

Tout comme on ne dira pas qu'Hithler etait antisemite mais qu'il avait une conception particuliere de l'intégration !

Tout comme on ne dira pas qu'Hithler etait antisemite mais qu'il avait une conception particuliere de l'intégration !

Sarkozy est un imposteur, il ment aux Français, il essaie de recuperer l'électorat de la Droite Nationale. Il fait croire aux gens qu'il va regler le problème de l'immigration alors qu'il n'en a pas les moyens. Pourquoi ? Parce que c'est un européen convaincu. Et que l'immigration est voulu par les technocrates de bruxelles qui celebrent la dénatalité des populations autochtones. Ils savent que l'immigration extra européenne est benefique pour l'europe supra-nationale car elle pese lourdement sur les salaires des ouvriers Français, elle pese sur les classes les plus modeste des pays d'acceuil...

L'immigration choisi de Sarkozy est une totale absurdité car elle s'ajoutera forcement à la subi. ******EDITE*******

edité par eryx le 05/02/07 à 15:09. Motif de l'édition : FFr n'est pas la tribune d'un appel au vote pour qui que se soit. Le message en lui même n'est pas touché.

Les salaires?, sort de ta caverne " robert de saint faf ", y'a pas besoin des imigré pour que le salaire en france soit bas, ou pour qu'il y est des délocaisation, tu te mord la queue en créant de faux probleme.

y'a pas besoin de thuram:

" Nicolas Sarkozy en tête, ont choisi de battre campagne contre l'immigration. Hier, celui-ci faisait passer les étrangèrEs pour des fraudeurSEs et des délinquantEs ; aujourd'hui, il affirme que l'immigration irrégulière produit de « la haine » et est responsable des « violences urbaines que nous avons connues il y a quelques semaines », ou encore que le chômage serait imputable à « l'immigration subie qui pèse sur le marché du travail », paraphrasant ainsi le « 3 millions de chômeurs, 3 millions d'immigrés en trop » de Jean-Marie Le Pen. "

ca s'appelle cherché des voix a l'extreme droite .

Tout comme on ne dira pas qu'Hithler etait antisemite mais qu'il avait une conception particuliere de l'intégration !

Pense ce que tu veux d'Hitler, mais même envers cet homme, je persiste et signe : tout collage d'étHiquette est complétement ridicule. Dans :

1) n'importe quel dictionnaire

2) le cadre de mes études me préparants au métier d'historien (où on laisse de côté ses jugement personnels, ce qui va de soi)

jamais tu ne trouvera qu'Hitler était antisémite : c'est soit sa doctrine soit sa politique qui l'étaient. Et pour moi, cela va de soi, tout simplement.

si sarko l'a pas dit est ce que moi je peux le dire??

je ne fais pas dans une globalité simpliste mais au risque de m'attirer des ennemis..et quand bien même!! et bien si sarko le dit pas, moi je le dit:

je ne suis pas raciste et ne cherche pas a m'en cacher par faiblesse mais les racailles (le terme pour moi cible certains co...rds bien précis) sont en majorité des blacks et des beurs!

désolé de le dire comme ca mais c ma conviction la plus profonde et c tout!

apres je ne met pas sur un pied d'estale le blanc qui peut être aussi pourri que la population précitée mais je dis ce que je pense!

je ne suis pas pour les etiquettes gratuites car moi même ne supporterait pas d'être étiquetté a l'arrache mais sur ce coup la, c 'est ma conviction et suis sur que les chiffres pourraient le prouver....

en espérant avoir été clair sur mon opinion et ce qu'elle traduit...

a bon entendeur.

Tu plaisantes ou pas !!Bien sur que tu trouveras des sources montrant qu'Hithler etait antisemite en soi .

Vision d'Historien ou pas on ne peut nier les convictions antisémites profondes d'Hithler , trop de sources , discours , discussions entre proches , réferences culturelles ,ideologiques , son oeuvre le confirment .Il a reussi à detroner Wagner lui meme de son trone de grand antisémite.

Ta quete de l'objectivité totale et de la Vérité ne doit pas te faire sombrer dans le relativisme absolu jeune padawan car cet ecueuil constitue le coté obscur de l'Histoire ( ).

N'oublie jamais que ta quete de la verité est la pour satisfaire une demande sociale, c'est la le vrai but de l'historien ,pas pour assouvir un quelconque objectif positiviste qui ne te permettrait pas d'aborder le savoir historique dans sa réelle finalité .Tu as une vision trop restrictive de l'epistemiologie historique tes deux prochaines années de formation (Tu es en premiere ou deuxieme année ?)t'offriront des approches differentes sur cette matiere .

Cependant je crois comprendre pourquoi tu t'insurges contre ce procédé d'étiquetage .

Il te semble trop restrictif n'est ce pas? Qui sommes nous pour juger un personnage dans ses convictions (et d'ailleurs que savons nous vraiment de ses convictions ) ?

Le fait de poser une etiquette ou un jugement morale sur un fait historique comporte effectivement le risque de produire des verités superficielles et relatives mais à moins de se limiter seulement aux faits purs(une approche positiviste en somme ) ,l'etude historique ne peut deboucher que sur des verités relatives .

je ne suis pas raciste et ne cherche pas a m'en cacher par faiblesse mais les racailles (le terme pour moi cible certains co...rds bien précis) sont en majorité des blacks et des beurs!

Je pense qu'il faut replacer tes estimations dans leurs contextes respectives. Je m'explique : j'ai grandi dans un village de 1600 habitant, pas de cités, pas de quartiers chauds comme dans les grandes villes, niette. Village éloignée des grandes villes etc. Et dans ce village, j'ai constaté que les jeunes qui commettent certains délits (vol, vandalisme, coup et blessures) appartiennent largement à la communauté blanche-européenne ! Rien à voir avec des beures.

Tu plaisantes ou pas !!Bien sur que tu trouveras des sources montrant qu'Hithler etait antisemite en soi .

Vision d'Historien ou pas on ne peut nier les convictions antisémites profondes d'Hithler ,

Non, je ne plaisante pas. D'ailleurs, je crois voir que toi-même tu as changé ton discours ;: cette fois-ci, tu entends qu'Hitler avait des convictions antisémites, ce qui me semble être LE terme convenable.

Et ma quête d'objectivité totale passe par l'évocation du fait que Hitler, tout acte qu'il a pu ordonner/commettre, était un être humain, qui n'a pas toujours eu cette pensée antisémite (pensée fréquente, pour ne pas dire banal à l'époque ; Hitler n'a fait que pousser cette pensée à son paroxysme, c'est le maître en quelque sorte de la pensée antisémite).

Il n'est pas de mon attention de faire dans le relativisme, il s'agit juste d'exposer tous les aspects, quand bien même ils sont contradictoires : non que je veuille m'élever à son niveau, un historien du nom de Pétré-Grenouilleau a sorti un livre, La Traite des noirs, qui lui a valu justement des accusation de relativisme (par le lobbying mémorielle, fussent-ils maudits 5 fois ), étant donné qu'il ajoutait que les tribus africaines et arabes agissaient activement en faveur du commerce des esclaves. Et pourtant, qu'a t-il fait sinon donner tous les aspects d'un problème. Ma différence avec cet historien est que, moi, j'inclu un problème humain : Hitler l'était, donc en tant que tel il n'a pas le droit à une étiquette, bien que ce qu'il a fait doit être retenue ( car "ceux qui ne connaissent pas leur histoire s'exposent à ce qu'elle recommence", de je-ne-sais-plus-qui).

Il ne faut pas relativiser, mais si Hitler a réussi, c'est parce qu'il avait une partie non négligeable du peuple derrière lui. Mais d'un autre côté, il a profité du contexte favorable d'humiliation qu'endurait le peuple germanique, sans quoi même sa réthorique n'aurait pu réussir à rassembler les foules. Voilà ce que je veux faire : exposer tous les points.

En ceci, je ne fait pas non plus dans le positivisme, je fais dans la vérité, je me propose de livrer sans tabou tous les aspects, repoussants ou incroyables.

Quand on colle une étiquette sur quelqu'un, c'est une sorte de prétention de donner la nature de celui-ci : raciste, tortionnaire, assassin, fou etc, sans espérance/prévision d'un changement. Voilà ce qui me fait combattre cette pratique. On a le droit de juger les convictions, mais on n'a pas le droit de s'en prendre à la personne même. Si le discours reste gravé longtemps, la pensée peut changer.

PS : je suis en première année. Pour l'histoire, je ne voyait pas vraiment la finalité comme ça. Je voyais ça ... autrement.

(mode grenouille verte on ) antisémite(emploi subtantif) :definition du dictionnaire :personne faisant preuve d'antisemitisme .

(mode grenouille verte off ) :Ne t'inquietes pas je comprend ce que tu veux dire ainsi que ta démarche .Hithler etait antisémite tout comme Wagner mais il ne furent pas que ça !Leur coller cette etiquette reviendrait à tronquer une partie de la verité du personnage .Tu rechignes à enfermer un personnage historique, un fait dans un jugement morale ou ethique par essence partisan et limitatif .Tu as raison c'est la démarche à adopter mais nul biographie d'Hithler ne pourrait taire cependant son antisemitisme si elle veut etre exhaustive .