Cherche objection au déterminisme

Bonjour, 

Depuis 2 ou 3 semaines, je réfléchis au déterminisme. J'ai tout d'abord réfléchi a l'existence hasard, qui s'est avéré inexistante (à l'exception de certains phénomènes quantiques). Je me suis donc ainsi demandé si le "hasard" existait pour l'homme, en réfléchissant, je suis venu à la conclusion que tout était déterminé. Nos choix ne depend, pour moi, que de ce que l'on est (qui comprend evidemment ce que l'on a vécu). Je suis ainsi tombé sur les pensés de Spinoza, avec lequel je suis d'accord(sur la liberté). Malheureusement, j'aimerais avoir tors, il me semble étrange que les consequences de nos actions, qui seraint donc déterminés, soient condamnable. Après tout, une pierre qui tombe et qui écrase un animal n'est pas condamnable, car elle n'a pas fait le choix de tomber. J'ai cherché des contradictions à ce discours, en vain, on me répète que le libre arbitre existe, sans en expliquer les causes. Si quelqu'un sur ce forum a jugé ma question suffisamment claire pour y répondre par une réponse qui la contredit, je vous en prie !

il y a 1 minute, Ernie a dit :

Bonjour, 

Depuis 2 ou 3 semaines, je réfléchis au déterminisme. J'ai tout d'abord réfléchi a l'existence hasard, qui s'est avéré inexistante (à l'exception de certains phénomènes quantiques). Je me suis donc ainsi demandé si le "hasard" existait pour l'homme, en réfléchissant, je suis venu à la conclusion que tout était déterminé. Nos choix ne depend, pour moi, que de ce que l'on est (qui comprend evidemment ce que l'on a vécu). Je suis ainsi tombé sur les pensés de Spinoza, avec lequel je suis d'accord(sur la liberté). Malheureusement, j'aimerais avoir tors, il me semble étrange que les consequences de nos actions, qui seraint donc déterminés, soient condamnable. Après tout, une pierre qui tombe et qui écrase un animal n'est pas condamnable, car elle n'a pas fait le choix de tomber. J'ai cherché des contradictions à ce discours, en vain, on me répète que le libre arbitre existe, sans en expliquer les causes. Si quelqu'un sur ce forum a jugé ma question suffisamment claire pour y répondre par une réponse qui la contredit, je vous en prie !

L'activisme est la solution à la liberté individuelle!

il y a 13 minutes, Ernie a dit :

Bonjour, 

Depuis 2 ou 3 semaines, je réfléchis au déterminisme. J'ai tout d'abord réfléchi a l'existence hasard, qui s'est avéré inexistante (à l'exception de certains phénomènes quantiques). Je me suis donc ainsi demandé si le "hasard" existait pour l'homme, en réfléchissant, je suis venu à la conclusion que tout était déterminé. Nos choix ne depend, pour moi, que de ce que l'on est (qui comprend evidemment ce que l'on a vécu). Je suis ainsi tombé sur les pensés de Spinoza, avec lequel je suis d'accord(sur la liberté). Malheureusement, j'aimerais avoir tors, il me semble étrange que les consequences de nos actions, qui seraint donc déterminés, soient condamnable. Après tout, une pierre qui tombe et qui écrase un animal n'est pas condamnable, car elle n'a pas fait le choix de tomber. J'ai cherché des contradictions à ce discours, en vain, on me répète que le libre arbitre existe, sans en expliquer les causes. Si quelqu'un sur ce forum a jugé ma question suffisamment claire pour y répondre par une réponse qui la contredit, je vous en prie !

le contraire du déterminisme c'est existentialisme ... genre la culture et notre environnement nous façonne autant voir plus que nos gènes et ce qui est innée ... style on nait pas femme on le devient ... les valeur d'un pays sont pas les valeur d'un autre et pourtant fait pas des humains semblables

il y a 5 minutes, fidel castor a dit :

le contraire du déterminisme c'est existentialisme ... genre la culture et notre environnement nous façonne autant voir plus que nos gènes et ce qui est innée ... style on nait pas femme on le devient ... les valeur d'un pays sont pas les valeur d'un autre et pourtant fait pas des humains semblables

L'existentialisme pose plus de questions qu'elle donne de réponses. C'est sa force qui incite les humains à ne pas prendre la contingence comme inexorable et de faire de l'existence un combat.

il y a 2 minutes, brooder a dit :

L'existentialisme pose plus de questions qu'elle en donne. C'est sa force qui incite les humains à ne pas prendre la contingence comme inexorable et de faire de l'existence un combat.

 

réfléchir pose plus de questions que pas réfléchir ...faut t'il rester ignorant ?

il y a 1 minute, fidel castor a dit :

réfléchir pose plus de questions que pas réfléchir ...faut t'il rester ignorant ?

Les apparences sont trompeuses pourtant c'est l'essence de l'être, alors faut t-il se rester étranger ?

à l’instant, brooder a dit :

Les apparences sont trompeuses pourtant c'est l'essence de l'être, alors faut t-il se rester étranger ?

 

en fait c'est comme le coup de la poule et l’œuf ... faut poser la bonne réflexion et avoir les bonnes infos

un être qui se reproduit par duplication a fait des êtres qui se reproduisent par sexualité et l'un d'eux a fait un œuf de poule ... tu le sait tu as compris tu le sais pas tu comprends pas

et sur plein de sujets ont as pas les bonnes infos et réflexions

il y a 1 minute, fidel castor a dit :

en fait c'est comme le coup de la poule et l’œuf ... faut poser la bonne réflexion et avoir les bonnes infos

un être qui se reproduit par duplication a fait des êtres qui se reproduisent par sexualité et l'un d'eux a fait un œuf de poule ... tu le sait tu as compris tu le sais pas tu comprends pas

et sur plein de sujets ont as pas les bonnes infos et réflexions

Sans refaire le monde nous sommes des individus avec une existence qui peut nous servir d'exemple pour percer un peu de mystère de cet univers qui nous sera à jamais interdit.

Il y a 4 heures, Ernie a dit :

il me semble étrange que les consequences de nos actions, qui seraint donc déterminés, soient condamnable. Après tout, une pierre qui tombe et qui écrase un animal n'est pas condamnable,

La pierre n'est pas un système évolutif, elle n'intègre pas le fait qu'elle soit tombée dans un système qui détermine son action à venir. elle n'est pas responsable.

L'humain, bien qu'il ne possède pas une réelle liberté, est responsable de ses actions parce que cette responsabilité influe sa prise de décision, s'il n'est pas condamnable il est éducable.

Il y a 13 heures, Ernie a dit :

Bonjour, 

Depuis 2 ou 3 semaines, je réfléchis au déterminisme. J'ai tout d'abord réfléchi a l'existence hasard, qui s'est avéré inexistante (à l'exception de certains phénomènes quantiques). Je me suis donc ainsi demandé si le "hasard" existait pour l'homme, en réfléchissant, je suis venu à la conclusion que tout était déterminé. Nos choix ne depend, pour moi, que de ce que l'on est (qui comprend evidemment ce que l'on a vécu). Je suis ainsi tombé sur les pensés de Spinoza, avec lequel je suis d'accord(sur la liberté). Malheureusement, j'aimerais avoir tors, il me semble étrange que les consequences de nos actions, qui seraint donc déterminés, soient condamnable. Après tout, une pierre qui tombe et qui écrase un animal n'est pas condamnable, car elle n'a pas fait le choix de tomber. J'ai cherché des contradictions à ce discours, en vain, on me répète que le libre arbitre existe, sans en expliquer les causes. Si quelqu'un sur ce forum a jugé ma question suffisamment claire pour y répondre par une réponse qui la contredit, je vous en prie !

" je suis venu à la conclusion que tout était déterminé." ... Bienvenue au club.

Il y a 14 heures, Ernie a dit :

les consequences de nos actions,

Nietzsche demande ce qu'il faut juger d'un criminel : L'acte, les conséquences de l'acte ou les causes qui ont provoqué l'acte.

Conséquent (qui obéit à la logique) ou contingent (qui obéit au hasard). Mais le hasard est l'ignorance des causes.

Le 04/05/2022 à 21:30, Ernie a dit :

Bonjour, 

Depuis 2 ou 3 semaines, je réfléchis au déterminisme. J'ai tout d'abord réfléchi a l'existence hasard, qui s'est avéré inexistante (à l'exception de certains phénomènes quantiques). Je me suis donc ainsi demandé si le "hasard" existait pour l'homme, en réfléchissant, je suis venu à la conclusion que tout était déterminé. Nos choix ne depend, pour moi, que de ce que l'on est (qui comprend evidemment ce que l'on a vécu). Je suis ainsi tombé sur les pensés de Spinoza, avec lequel je suis d'accord(sur la liberté). Malheureusement, j'aimerais avoir tors, il me semble étrange que les consequences de nos actions, qui seraint donc déterminés, soient condamnable. Après tout, une pierre qui tombe et qui écrase un animal n'est pas condamnable, car elle n'a pas fait le choix de tomber. J'ai cherché des contradictions à ce discours, en vain, on me répète que le libre arbitre existe, sans en expliquer les causes. Si quelqu'un sur ce forum a jugé ma question suffisamment claire pour y répondre par une réponse qui la contredit, je vous en prie !

Ta question est importante!

c’est celle du libre arbitre. Je suis bien d’accord avec toi, mais j’ai un point de vue particulier. En effet, je travaille sur des neurones humains et je peux bien voir que ce sont de petites machines. Je ne vois juste pas un seul argument qui tienne la route en faveur du libre d’arbitre, ou alors cela implique des hypothèses assez farfelues et qui ne respectent pas le rasoir d’Occam….

Même si on suppose que tout est déterminé, que la cause est immanqualement suivie d'effets, cela ne nous rend pas pour autant irresponsable de nos actes.

Il y a notamment cette notion du Karma qui illustre bien cela.

Et de toute façon quand on a une conscience on ne peut pas s'empêcher de faire des choix, lesquels ont des conséquences que l'ont ne connaît pas a l'avance, ce qui revient au libre arbitre.