Les violences sexuelles faites aux hommes : Un tabou persistant

il y a 7 minutes, Plouj a dit :

Il n'y a pas de rappel, ce sont des faits.

J’aime bien le coca c’est un fait et donc quel rapport avec le sujet ?

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

J’aime bien le coca c’est un fait et donc quel rapport avec le sujet ?

Du DDR habituel quoi !

Bon après-midi.

L'homme-miroir n'a jamais été violenté, c'est le contre-coup, l'effet de halo, comme un Boom, également une excellente barrière de protection contre les nuisances, même si en aparté, c'est comme se taper la tête contre un mur, et peut avoir des effets secondaires néfastes sur du long terme, paradoxe, ils tombent tous comme des mouches . Le résultat d'une inimitié quasi générale, car voilà qu'il arrive, lorsque l'on s'approche trop près du sol . Le reste, c'est du bla-bla . 

Inimité  : conséquence d'un ensemble d'idées hostiles envers un être perçu comme un étranger, faute de moyens . Le plus haut degré de la chaîne alimentaire, c'est la lumière, tout ce que l'on peut y capturer, c'est les mouches, d'où l' expression, gober les mouches . 

Les agressions sexuelles ne sont pas réservées exclusivement aux hommes. "A la maison d'arrêt de Rennes, qui est exclusivement pour femmes, il y aurait 25% de femmes agresseurs sexuels. C'est-à-dire qu'une femme sur 4 actuellement incarcérée le serait soit pour pédophilie, ou inceste, mais aussi pour viol, sur d'autres femmes ou sur des hommes adultes." Michèle Agrapart Delmas, criminologue, et expert auprès des tribunaux de Paris, interviewée par la chaine PratisTV (sur internet), explique comment et pourquoi les femmes sont -à ses yeux- les égales des hommes: "C'est seulement depuis la moitié du XXe siècle que des études et des chiffres le prouvent, dit-elle. Les femmes criminelles n'ont jamais beaucoup intéressé les scientifiques. Au départ, ce sont des féministes noires américaines qui ont commencé à mettre en évidence le rôle des femmes dans la société, d'abord comme victimes mais aussi en tant qu'égales de l'homme. Et c'est là qu'on s'est aperçu que les femmes pouvaient commettre des actes criminels exactement comme les hommes."
 

https://www.liberation.fr/debats/2010/03/15/se-faire-violer-par-une-femme-c-est-possible_1812040/
 

• Les résultats d’une vaste enquête américaine⁵. établissent que 40 % des hommes ayant été victimes d’agression sexuelle pendant leur enfance rapportent que leur agresseur était de sexe féminin, contre 6 % des femmes. Parmi ces victimes, 20,8 % des hommes contre 2 % des femmes indiquent que la femme a agi seule. Pour d’autres situations, la femme est passée aux actes avec un complice masculin envers 18,3 % des hommes victimes contre 3,6 % des femmes.
   

https://mobile.inspq.qc.ca/agression-sexuelle/fiches-thematiques/les-agressions-sexuelles-commises-par-les-femmes
 

Peut on du coup revenir au sujet car celui-ci constitue peut être un autre tabou ?

La politique entre en vigueur, là où l'humanité ne peut intercéder . 

Encore instrumentaliser des souffrances, faire mentir les faits qui n'en on pas besoin, creer nourrir un conflit,...

Car s'il faut que le dernier tabou tombe, qu'il soit reconnu que les femmes peuvent être des agresseurs sexuels en complicité ou seules. Il ne faut pas non plus faire dire n'importe quoi aux faits en bidouillant omettant etc.

Au quebec ils ont Le Soutien aux hommes agressés sexuellement – Estrie (SHASE)

https://shase.ca/les-mythes-et-realites

1. Tous les agresseurs sont des hommes.

FAUX

La majorité des agresseurs sont effectivement des hommes, mais selon une vaste enquête, 40 % des hommes agressés sexuellement le seraient par des femmes.

Source : Cortoni, Franca, Babchishin, Kelly M. et Rat, Clémence (2016). “The proportion of sexual offenders who are female is higher than thought”. Criminal Justice and Behavior, 20(10), 1-18.

Mais comme l'a souligné je crois @Plouj

"4. Les femmes vivent plus souvent des agressions sexuelles que les hommes."

VRAI

Les femmes sont effectivement deux fois plus victimes de violences sexuelles que les hommes. Cependant, le nombre d’hommes agressés sexuellement est tout de même important. Un homme sur six est victime de violences sexuelles avant l’âge de 18 ans. Au Québec, au moins un homme sur dix* a été victime d’abus ou d’agression sexuelle, soit environ 400 000 hommes.

*Les statistiques varient selon les études. Certaines études chiffrent les hommes victimes d’agression sexuelle à un sur cinq.

Source : https://www.ciusssmcq.ca/telechargement/220/document-de-formation-sur-l-intervention-psychosociale-aupres-de-victimes-d-agre/

Tiens ils ont même produit ça :  Les hommes qui ont été victimes de violence sexuelle durant l'enfance: Guide à l'intention des hommes

https://www.canada.ca/content/dam/phac-aspc/migration/phac-aspc/sfv-avf/sources/nfnts/nfnts-visac-male/assets/pdf/nfntsx-visac-males_f.pdf

Pour ceux qui n'ont pas de lecteur pdf

https://www.canada.ca/fr/sante-publique/services/promotion-sante/arretons-violence-familiale/ressources-prevention/enfants/hommes-victimes-violence-sexuelle.html#Que

Je me demande si on a ça en France.

Il y a 11 heures, PINOCCHIO a dit :

Tu t'étonne mon canard  , alors que dans les prisons c'est chose courante, qui est ce qui se fait pas violer là dedans ? on voit ça au cinéma mais c'est bien vrai dans la réalité et surement partout ailleurs , c'est donc une méthode inavouable mais qui existera toujours ,et là dedans le personnel pénitentiaire est complice lui aussi 

Et c'est cette logique de la prison qui considère l'homme comme un animal qui en est la cause. L'homme doit avoir sa part du sexe, il faudrait que les pays y réfléchissent. Mais la guerre c'est autre chose.

Il y a 5 heures, Gremlyne a dit :

Encore instrumentaliser des souffrances, faire mentir les faits qui n'en on pas besoin, creer nourrir un conflit,...

Il n’est pas question de créer un conflit mais de ne pas noyer un sujet dans un autre . Il y a bien une problématique spécifique. Ce n’est pas en la noyant dans un oui mais les bourreaux sont majoritairement du même sexe que la victime , que l’on évite le conflit inutile , bien au contraire on le nourrit .

Victime tes bourreaux sont souvent du même sexe que toi et sache qu’il y a plus de femmes qui en sont victimes .  

Or c’est un réflexe pavlovien , pourquoi ?

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

Oui sans patriarcat pas de viol c’est une évidence, car patriarcat <=> pouvoir  et viol => patriarcat .

Le viol peut exister sans patriarcat, mais pas comme arme de guerre : ce sont les notions patriarcales qui font que le viol soit devenu arme de guerre, et plus largement une méthode pour abaisser une personne (homme ou femme). 

Je ne sais même pas pourquoi je vous réponds : vous savez très bien que je n'ai pas dit "sans patriarcat pas de viol", alors pourquoi faites-vous comme si je l'avais dit ? Dans quel but ?

Vous êtes avec vos interlocuteurs capables d'une malfaisance qui laisse perplexe tellement c'est gratuit.

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

N’est il pas complètement con de considérer que sans patriarcat , l’acte de pouvoir , la soumission d’autrui ou la satisfaction unilatérale du  désir n’existerait pas ?

Pourquoi complètement con ? 

La sensation de pouvoir, de soumettre par la pénétration, sont inhérents au patriarcat, vous ne pouvez donc comprendre cela ?

S'il n'y avait pas cette notion patriarcale de supériorité du pénétrant sur le pénétré, le viol comme arme de guerre perdrait son sens. Le viol existerait encore mais le crime serait commis dans un autre contexte, pour un but de satisfaction, pas de soumission.

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

Lyndie England c’est le patriarcat elle s’est prise pour le pater familia du tas d’hommes  devant elle

Gné ?

il y a 14 minutes, Doïna a dit :

Le viol peut exister sans patriarcat,

Donc prétendre que sa disparition signerait la disparition du viol était con 

il y a 14 minutes, Doïna a dit :

mais pas comme arme de guerre : ce sont les notions patriarcales qui font que le viol soit devenu arme de guerre, et plus largement une méthode pour abaisser une personne (homme ou femme). 
 

Non pas plus . Rien de patriarcal lorsque l’on s’empare d’un territoire que de s’y reproduire .

il y a 14 minutes, Doïna a dit :

Je ne sais même pas pourquoi je vous réponds : vous savez très bien que je n'ai pas dit "sans patriarcat pas de viol", alors pourquoi faites-vous comme si je l'avais dit ? Dans quel but ?

Doïna a dit ( pavlovisme ? ) : “Le viol n'aurait pas de sens si le patriarcat n'avait pas autant avarié les sociétés humaines.”

Donc le viol n’a de sens qu’avec le patriarcat . C’est faux

il y a 14 minutes, Doïna a dit :

Vous êtes avec vos interlocuteurs capables d'une malfaisance qui laisse perplexe tellement c'est gratuit.

Pourquoi complètement con ? 
 

DDR a dit : “N’est il pas complètement con de considérer que sans patriarcat , l’acte de pouvoir , la soumission d’autrui ou la satisfaction unilatérale du  désir n’existerait pas ?”

Je pose cette question car le pouvoir , la soumission et la satisfaction de la pulsion sexuelle préexistaient au patriarcat 

il y a 14 minutes, Doïna a dit :

La sensation de pouvoir, de soumettre par la pénétration, sont inhérents au patriarcat, vous ne pouvez donc comprendre cela ?

Lyndie England serait bourreau pénétrant l’intimité de ses victimes parce que patriarcale ? 
 

il y a 14 minutes, Doïna a dit :

S'il n'y avait pas cette notion patriarcale de supériorité du pénétrant sur le pénétré, le viol comme arme de guerre perdrait son sens.
 

Mais quand Lyndie England pénètre l’intimité de ces hommes , les violent , elle est bien en position de supériorité, c’est factuel 

il y a 14 minutes, Doïna a dit :

 

Le viol existerait encore mais le crime serait commis dans un autre contexte, pour un but de satisfaction, pas de soumission.

Gné ?

Soumettre peut être une satisfaction. Ça aussi c’est factuel .

 Cela devient fatigant... Loin de moi de vouloir ignorer, noyer les violences sexuelles faites aux hommes y compris par des femmes  mais...

- Ton sujet est sur les violences sexuelles faites aux hommes ....

- Mais pour l'illustrer tu mets des photos femmes agresseuses/violeuse de guerre. Comme si de façon générale les auteurs des violences sexuelles faites aux hommes et en temps de guerre étaient des femmes....

- Donc toi même tu as posé concrètement la question du genre des victimes

- Toi même sans le dire mais par ces photos tu as posé la la question du genre des bourreaux mais aussi induit une réponse par ces photos de femmes...

Mais si nous on te rappelle le genre majoritaire chez les auteurs de viols (notamment d'hommes) soit le genre masculin  tu dis ça :

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

(...) Et hop on ramène la question du genre , le violeur est un homme . Cette question a-t-elle un sens ? Majoritairement qui est au combat ?

... ce sont des hommes et si on suit ton raisonnement ils devraient donc être les victimes majoritaires, pourtant non mais ce n'est pas le sujet.

Mais si nous on rappelle le genre féminin de la majorité des victimes : on noit le sujet ? ...

C'est quoi ton problème ?

Pour finir tu n'a répondu et réagi qu'à cette ligne et demie que j'ai écrite non nommément...

Il y a 7 heures, Gremlyne a dit :

Encore instrumentaliser des souffrances, faire mentir les faits qui n'en on pas besoin, creer nourrir un conflit,...

...en ignorant absolument tout le reste que j'ai posté, ton sujet t'intéresses  ? T'en es sure ? Tu n'as pas l'impression d'illustrer ainsi un peu  mon propos ?

Je n'ai pas envie de voir comment tu vas saucissonner mes propos pour leur faire dire nawak, ni quel morceau tu vas choisir de relever pour rebondir et faire oublier tes bidouilles.

Dire qu' il il y a tant et tant de publications de cet accabit, menée de façon pernicieuse... Heureuse d’arrêter de participer à ce grand guignol.

il y a 23 minutes, Gremlyne a dit :

Cela devient fatigant...

Rien ne t’oblige à te fatiguer 

il y a 23 minutes, Gremlyne a dit :

 

- Ton sujet est sur les violences sexuelles faites aux hommes ....

- Mais pour l'illustrer tu mets des photos femmes agresseuses/violeuse de guerre. Comme si de façon générale les auteurs des violences faites aux hommes sont des femmes....

“Comme si” C’est ton interprétation. Lyndie England se prenant en selfie est tout à fait représentative du sujet . 

il y a 23 minutes, Gremlyne a dit :

- Donc toi même tu as posé concrètement la question du genre des victimes

 

Oui c’est même le sujet . Indiquer celui d’une femme ne pose aucun problème. Indiquer celui d’un homme immédiatement induit : “oui mais les femmes “ 

Cela dérange des imaginaires à l’évidence . Impossible d’évoquer le sujet sans immédiat ramener le bourreau à un genre . 

il y a 23 minutes, Gremlyne a dit :

- Toi même sans le dire mais par ces photos tu as posé la la question du genre des bourreaux et induit une réponse par ces photos de femmes...

 

Ca Par contre non puisque dans la vidéo il n’est question que d’hommes ….. bourreaux et victimes ….

Mais s’il est permis de sans cesse répéter que le bourreau est homme. En montrer un gemme dérange comme une offense qui serait faite à la victime … forcément femme 

il y a 23 minutes, Gremlyne a dit :

Mais si nous on te rappelle le genre majoritaire chez les auteurs de viols (notamment d'hommes) soit le genre masculin  tu dis ça :

... des hommes qui sont au combat donc ils devraient donc être les victimes majoritaires si on suit ton raisonnement, pourtant non mais ce n'est pas le sujet.

Et si on rappelle le genre féminin de la majorité des victimes : on noit le sujet ? ...

 

Bien sûr , si il est question d’une victime femme immédiatement On part sur le fait que la majorité des bourreaux sont des femmes , quelle place laisse-t-On au sujet sur la victime ? 
C’était la technique utilisée par ceux qui ne manquait pas de rappeler que oui mais toutes des salopes .

il y a 23 minutes, Gremlyne a dit :

 

 

Tu n'a répondu et réagi qu'à cette ligne et demie que j'ai écrite non nommément...

...en ignorant absolument tout le reste que j'ai posté, ton sujet t'intéresses tu es sur ?

Heureuse d’arrêter de participer à ce grand guignol.

 

Tu es immédiatement rentrée dans un mode attaque personnelle . Sans bien sûr citer mais après avoir laissé ton emoticone pour bien marquer ton sentiment . Donc pas d’intérêt pour moi . Je lirai  le lien de  @Beebee tout à l’heure .Ton propos ne m’intéresse pas il est teinté de perso HS  . Mon sujet ne porte pas sur la masculinité supposée  du bourreau mais sur le pourquoi de la problématique de celle du sexe  de la victime dès lors qu’il est homme .

il y a 21 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Donc prétendre que sa disparition signerait la disparition du viol était con 

C'est surtout de modifier autant mes propos qui est con.

Il faut savoir si on parle du viol en général, ce qui inclut le viol par un individu pas éduqué qui comble sommairement un besoin, ou si on parle du viol dans le dessein d'humilier dans une société ou la pénétration est perçue comme infériorisante.

il y a 25 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non pas plus . Rien de patriarcal lorsque l’on s’empare d’un territoire que de s’y reproduire .

Une faute de syntaxe empêche la bonne compréhension de cette phrase. Il me semble néanmoins comprendre que toi vouloir dire que, selon toi, s'emparer d'un territoire et s'y reproduire n'est pas caractéristique du patriarcat. Or, si, justement : en temps de guerre, les soldats violent les hommes pour les humilier, ils violent les femmes parce que c'est pour eux une façon de se les approprier mais pour les humilier aussi, et par la même occasion humilier leurs pères, leurs fils, leurs époux, conscients de ce qu'ils vont ressentir. Le but premier du viol comme arme de guerre n'est pas la reproduction mais l'humiliation parce que, précisément, le patriarcat associe la pénétration à la supériorité et la domination. Dans une société patriarcale, l'homme violé est moqué, la femme violée est dite "souillée".

il y a 32 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Donc le viol n’a de sens qu’avec le patriarcat . C’est faux

Le viol primitif (juste pour assouvir un besoin) n'est pas commis dans une intention d'humilier la victime, c'est le viol comme arme de guerre et comme mode d'humiliation qui a ce sens-là !

Si l'on en croit les archéologues, les sociétés primitives étaient plutôt matriarcales et pourtant le viol existait forcément. C'est le patriarcat qui en a fait une arme de guerre.

il y a 36 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je pose cette question car le pouvoir , la soumission et la satisfaction de la pulsion sexuelle préexistaient au patriarcat 

On n'en sait rien, au fond : on n'était pas nés !

Trêve de plaisanterie, la notion pénétrant/dominant vs pénétré/dominé est propre au patriarcat. Je ne te parlais pas du viol comme satisfaction sexuelle -le violeur primitif vise sa satisfaction, pas l'humiliation de sa victime-, je te parle des viols de guerre : c'est un acte de torture pour humilier avant tout, et c'est d'autant plus flagrant que les victimes peuvent être masculines. 

il y a 41 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Soumettre peut être une satisfaction. Ça aussi c’est factuel .

Oui, mais celui qui a l'impression de soumettre en violant a vraisemblablement reçu une éducation patriarcale.

il y a 42 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Lyndie England

En agissant ainsi avec des musulmans, patriarcaux s'il en est, elle savait bien qu'elle allait leur faire psychologiquement très mal.

Il y a 21 heures, DroitDeRéponse a dit :

La société bosnienne est patriarcale, les hommes étant considérés comme des êtres dominants et sexuellement impénétrables. Ainsi, le viol d’un homme transgresse les normes relatives au genre, et véhicule des connotations émasculantes et stigmatisantes.

C'est bien ce que tu dis aussi !

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

“Comme si” C’est ton interprétation. Lyndie England se prenant en selfie est tout à fait représentative du sujet . 

Oui et non. Elle a pris 3 ans de prison. Mais l'instigateur de ces photos, celui qui lui a ouvert les portes des cellules (elle avait un poste purement administratif) , qui a mis en scène ces photos à caractère indubitablement sexuel en ce qui concerne l'homme en laisse par exemple, était son petit ami de l'époque. Et il a pris 10 ans car gradé, pervers sexuel c'est sûr, et responsable aux yeux de l'armée. Ils se sont bien rencontrés tous les deux...

https://www.nouvelobs.com/photo/20160825.OBS6879/torture-humiliations-les-photos-qui-ont-revele-l-horreur-d-abou-ghraib.html

Après je n'ai peut-être pas vraiment compris le sujet. Ce qui m'intéresse ici sont les victimes plus que le genre des agresseurs.

Il y a 21 heures, DroitDeRéponse a dit :

La société bosnienne est patriarcale, les hommes étant considérés comme des êtres dominants et sexuellement impénétrables. Ainsi, le viol d’un homme transgresse les normes relatives au genre, et véhicule des connotations émasculantes et stigmatisantes.

C'est toi-même qui le dit en intro.

il y a 21 minutes, Doïna a dit :

C'est surtout de modifier autant mes propos qui est con.

Il faut savoir si on parle du viol en général, ce qui inclut le viol par un individu pas éduqué qui comble sommairement un besoin,

Combler sommairement un besoin … ignore-t-il vraiment qu’il humilie la personne qui ne veut pas lui laisser son intimité 

il y a 21 minutes, Doïna a dit :

ou si on parle du viol dans le dessein d'humilier dans une société ou la pénétration est perçue comme infériorisante.

Ce distinguo me paraît très arbitraire ….

il y a 21 minutes, Doïna a dit :

Une faute de syntaxe empêche la bonne compréhension de cette phrase. Il me semble néanmoins comprendre que toi vouloir dire que, selon toi, s'emparer d'un territoire et s'y reproduire n'est pas caractéristique du patriarcat. Or, si, justement : en temps de guerre, les soldats violent les hommes pour les humilier, ils violent les femmes parce que c'est pour eux une façon de se les approprier mais pour les humilier aussi, et par la même occasion humilier leurs pères, leurs fils, leurs époux, conscients de ce qu'ils vont ressentir. Le but premier du viol comme arme de guerre n'est pas la reproduction mais l'humiliation parce que, précisément, le patriarcat associe la pénétration à la supériorité et la domination. Dans une société patriarcale, l'homme violé est moqué, la femme violée est dite "souillée".

Il n’y a pas besoin de société patriarcale . Une personne violée est souillée , son intériorité est souillée par un agresseur 

il y a 21 minutes, Doïna a dit :

Le viol primitif (juste pour assouvir un besoin) n'est pas commis dans une intention d'humilier la victime, c'est le viol comme arme de guerre et comme mode d'humiliation qui a ce sens-là !

Le violeur ne peut ignorer l’humiliation. Il n’y a pas un violeur sain qui satisfait un besoin et un autre malsain patriarcal

il y a 21 minutes, Doïna a dit :

Si l'on en croit les archéologues, les sociétés primitives étaient plutôt matriarcales et pourtant le viol existait forcément. C'est le patriarcat qui en a fait une arme de guerre.

Tu me  parles d’archéologues , mais les archéologues n’indiquent pas que c’est le patriarcat qui a fait du viol une arme de guerre 

il y a 21 minutes, Doïna a dit :

On n'en sait rien, au fond : on n'était pas nés !

Tu n’étais pas née mais ça ne t’empêche pas d’affirmer que c’est le patriarcat qui a fait du viol plus qu’un simple besoin d’assouvir sommairement un besoin ( je cite )

il y a 21 minutes, Doïna a dit :

Trêve de plaisanterie, la notion pénétrant/dominant vs pénétré/dominé est propre au patriarcat.
 

Non

il y a 21 minutes, Doïna a dit :

 

Je ne te parlais pas du viol comme satisfaction sexuelle -le violeur primitif vise sa satisfaction, pas l'humiliation de sa victime-

Il sait qu’il humiliera sa victime 

il y a 21 minutes, Doïna a dit :

, je te parle des viols de guerre : c'est un acte de torture pour humilier avant tout, et c'est d'autant plus flagrant que les victimes peuvent être masculines. 

Elles peuvent aussi l’être hors guerre . Même si la guerre peut offrir aux femmes un pouvoir dont elles disposent moins dans la vie civile 

il y a 21 minutes, Doïna a dit :

Oui, mais celui qui a l'impression de soumettre en violant a vraisemblablement reçu une éducation patriarcale.

Il n’a pas l’impression violer c’est soumettre 

il y a 21 minutes, Doïna a dit :

En agissant ainsi avec des musulmans, patriarcaux s'il en est, elle savait bien qu'elle allait leur faire psychologiquement très mal.

Finalement c’est une combattante du patriarcat?

il y a 16 minutes, Doïna a dit :

C'est toi-même qui le dit en intro.

Ce n’est pas moi qui dit mais l’auteur . 
 

il y a 21 minutes, Beebee a dit :

Oui et non. Elle a pris 3 ans de prison. Mais l'instigateur de ces photos, celui qui lui a ouvert les portes des cellules (elle avait un poste purement administratif) , qui a mis en scène ces photos à caractère indubitablement sexuel en ce qui concerne l'homme en laisse par exemple, était son petit ami de l'époque. Et il a pris 10 ans car gradé, pervers sexuel c'est sûr, et responsable aux yeux de l'armée. Ils se sont bien rencontrés tous les deux...

https://www.nouvelobs.com/photo/20160825.OBS6879/torture-humiliations-les-photos-qui-ont-revele-l-horreur-d-abou-ghraib.html

Après je n'ai peut-être pas vraiment compris le sujet. Ce qui m'intéresse ici sont les victimes plus que le genre des agresseurs.

Il y a un lien entre les deux . le tabou de l’homme violé va de paire avec celui de la femme violeuse . 
Ce ne sont que les deux pôles d’un même archétype 

Il y a 9 heures, Beebee a dit :

Oui et non.

Je viens de lire . Dans le cas de Guantanamo rien à voir avec la destruction du tissu social mais le banal dilemme d’obtenir des renseignements à tout prix dans une situation de guerre , l’idée de protéger et de servir et ce quoiqu’il en coûte au prix de son propre avilissement . Pour autant une fois la contamination faite ce n’est pas la volonté de destruction du tissu qui est à l’œuvre à aboughraib mais bien la déshumanisation de l’ennemi et le sentiment de toute puissance qu’il engendre accompagne d’une pulsion sexuelle qui se moque bien du sexe de celui ou celle qui tient la laisse .

C’est un secret de polichinelle les viols d’hommes/ forcer des hommes à avoir des relations entre eux/ viols de femmes et enfants en temps de guerre.