La nature de l'être humain est elle de comprendre ?

Bonjour,

Le 27/03/2022 à 15:31, bouddean a dit :

Bouddean

Salut. Le propre de l'humain est de comprendre . C'est un organisme qui est conçu pour  comprendre .  mais , tout les humains ne savent pas qu'ils peuvent  tout comprendre ,parce qu'ils ne sont pas tous éduqués pour le savoir, c'est même souvent l'inverse, on les traite plus souvent de cons qu'on ne les encourage à développer cette faculté qu'ils ont et ce pour quoi ils sont conçus  : comprendre . 

Je crois qu'il y a méprise dans la façon de présenter les choses, en effet, si il est dans la nature humaine, mais pas uniquement ceci dit, de comprendre, cela ne signifie pas du tout ce que soit la nature humaine d'avoir cette faculté.

Cela revient à essentialiser l'Homme, ce qui aujourd'hui est totalement obsolète, hormis pour quelques philosophes arrière-gardistes ou peu rompus aux sciences, en l'occurrence humaine et animale ! Il n'y a absolument rien qui soit " le propre de l'Homme ", on peut par exemple s'intéresser au livre: L'Homme, cet animal raté, de Pierre JOUVENTIN, pour avoir de plus amples informations ou développements, et comme le stipulait Darwin il y a presque 150 ans, il n'y a qu'une différence de degré, non de qualité - entre l'animal humain et l'animal non-humain.

Bonjour @Ambre Agorn

Le 27/03/2022 à 15:31, bouddean a dit :

Ambre Agorn 

Oui, je vois bien. Mais voilà, une chose sensée être comprise s'avère parfois, à la lumière d'autres infos, fausse ou en tout cas visiblement pas si bien comprise, d'où ma question: comment savoir si on a compris. En réalité peut-être est-ce mal exprimé et devrais-je dire: comment ne pas s'accrocher à une compréhension? La lumière ("quand une lumière s'allume") est aveuglante, et je trouve dangereux de se trouver enfermé dans une compréhension.



 

C'est une question à la fois intéressante et épineuse !

Disons dans un premier temps, que la compréhension est ce qui permet de connaitre la " mécanique ", objective ou supposée, sous-jacente dans un phénomène ou un évènement. Ce qui permet d'expliquer ou d'expliciter un savoir en somme. À l'instar de ce qui se passe avec une horloge mécanique, je peux certes savoir l'heure, mais je peux ne pas comprendre comment l'obtenir, ni comment fonctionne cet appareil qui me donne pourtant le renseignement, en revanche, une fois que je connais au moins le principe de fonctionnement de l'horloge, je peux dire que je comprends, car je peux cette fois-ci, aller d'un point A qui est à l'origine de mon questionnement, au point B qui résout la question, par une explication continue, telle une chaine dont tous les maillons sont connectés les uns autres, entre le premier point d'attache et le dernier. Pour que la notion de compréhension soit plus complète, il faudrait dire, que l'on est aussi en mesure de redonner l'explication ou de la reformuler en tant que de besoin, car il ne suffit pas de répéter ce que l'on nous a dit, mais bien d'expliquer à son tour ce que l'on pense que l'on a compris, et ce faisant, de vérifier que cette nouvelle formulation est sémantiquement identique ou congrue à l'originale.

Cela ne signifie pas que la compréhension que l'on a, soit le reflet de notre assentiment, ni que ce soit la meilleure ou qu'elle soit même juste ou suffisamment. Je peux très bien comprendre qu'un superstitieux qui croit lui aux fantômes soit inquiet lors de l'acquisition d'une maison réputée hantée, cela ne veut pas dire que je souscrit ou cautionne une telle croyance, par exemple.

De même, ce n'est pas parce que je " comprends " une personne dans une situation particulière, que je connais cette personne dans son entièreté, uniquement quelques facettes de sa personnalité ou une praxéologie pragmatique réduite à un éco-système particulier, tout en sachant qu'un simple changement d'humeur ou l'arrivée d'un accident antérieur ou une contingence peut sacrément modifier son schéma habituel comportemental, qui pourra cependant devenir compréhensible après avoir reçu éventuellement ses explications, ou de les avoir inférées à partir de ouï-dires, si tant est, que l'on puisse les prendre pour argent comptant.

Il y a 10 heures, deja-utilise a dit :

Bonjour,

 

Je crois qu'il y a méprise dans la façon de présenter les choses, en effet, si il est dans la nature humaine, mais pas uniquement ceci dit, de comprendre, cela ne signifie pas du tout ce que soit la nature humaine d'avoir cette faculté.

Cela revient à essentialiser l'Homme, ce qui aujourd'hui est totalement obsolète, hormis pour quelques philosophes arrière-gardistes ou peu rompus aux sciences, en l'occurrence humaine et animale ! Il n'y a absolument rien qui soit " le propre de l'Homme ", on peut par exemple s'intéresser au livre: L'Homme, cet animal raté, de Pierre JOUVENTIN, pour avoir de plus amples informations ou développements, et comme le stipulait Darwin il y a presque 150 ans, il n'y a qu'une différence de degré, non de qualité - entre l'animal humain et l'animal non-humain.

 

Quel autre rôle peut il avoir au sein du règne animal ?  

Bonjour,

Un aspect important de la question, c'est comprendre, d'accord - mais quoi ? Est-ce que c'est comprendre n'importe quoi ? Mais alors ce n'est qu'un moyen, comme ça a été dit. Qu'y a t il pour les hommes à comprendre qui soit essentiel ? La réponse classique, en philosophie, c'est : la sagesse, qui permet la vie bonne (d'où découle la philosophie politique, qui veut régler les rapports au sein de la cité de façon conforme à la vie bonne). La nature de l'homme veut qu'il recherche la sagesse, comme par ailleurs il recherche la santé plutôt que la maladie. Rien ne dit que la sagesse soit le terme, ce qu'il y a de vraiment plus "haut", mais c'est seulement elle qui pourrait déterminer s'il y a quelque-chose encore au-delà d'elle-même. Ainsi chez l'Ecclésiaste, celui qui brise toutes les illusions à commencer par la sagesse, c'est depuis la position du sage, qu'il peut le faire. Et alors ses paroles ont un sens très lourd (d'ailleurs il dit qu'il faut quand même tout faire pour y parvenir, fût ce en vain !?). Alors que quand ça vient d'un morveux comme moi par exemple, dire que la sagesse c'est du vent : ça ne peut rien vouloir dire. Enfin donc, la nature de l'homme (ignorant, bête et méchant), sa destination naturelle c'est la sagesse, le plus haut degré de sa réalisation, sa plus grande "santé" en quelque sorte, son développement le plus complet... jusqu'à preuve du contraire ?

Bonjour

Il y a 21 heures, bouddean a dit :

Quel autre rôle peut il avoir au sein du règne animal ?  

Je ne comprends - du coup - pas la question ? Est-ce possible de reformuler différemment et/ou de développer un chouïa !?

Il y a 2 heures, deja-utilise a dit :

Bonjour

Je ne comprends - du coup - pas la question ? Est-ce possible de reformuler différemment et/ou de développer un chouïa !?

Je demande si l'enfant qui  à plus de capacités que le père  à  un rôle à jouer vis a vis de son parent ? 

bonjour,

Il y a 17 heures, bouddean a dit :

Je demande si l'enfant qui  à plus de capacités que le père  à  un rôle à jouer vis a vis de son parent ? 

décidément, j'ai encore les plus grandes peines à y voir clair, juste avant il était question que je réponde à quelque chose en lien avec le règne animal, et à présent en guise de précision cela concerne une relation entre un enfant et son père !?

Malgré l'imbroglio apparent, je vais essayer de donner une réponse à cette dernière question, plus intelligible pour moi. Cet enfant peut en effet avoir un rôle à jouer si le parent lui en donne l'opportunité ! Dans le cadre de la " compréhension ", il n'y a pas ipso facto un sens hiérarchique asymétrique ou unidirectionnel, on peut bien sûr apprendre de ses enfants, si tant est, que l'on soit disposé mentalement à recevoir une leçon directe ou indirecte de notre progéniture, ou d'un plus jeune que soit, et même, d'un profane plus perspicace que la moyenne.

D'une manière très générale: " Il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre ! "

Voilà, j'espère avoir " fait mouche " ou ne pas être " tombé à côté ".

Le 25/04/2022 à 15:51, Loufiat a dit :

Bonjour,

Un aspect important de la question, c'est comprendre, d'accord - mais quoi ? Est-ce que c'est comprendre n'importe quoi ? Mais alors ce n'est qu'un moyen, comme ça a été dit. Qu'y a t il pour les hommes à comprendre qui soit essentiel ? La réponse classique, en philosophie, c'est : la sagesse, qui permet la vie bonne (d'où découle la philosophie politique, qui veut régler les rapports au sein de la cité de façon conforme à la vie bonne). La nature de l'homme veut qu'il recherche la sagesse, comme par ailleurs il recherche la santé plutôt que la maladie. Rien ne dit que la sagesse soit le terme, ce qu'il y a de vraiment plus "haut", mais c'est seulement elle qui pourrait déterminer s'il y a quelque-chose encore au-delà d'elle-même. Ainsi chez l'Ecclésiaste, celui qui brise toutes les illusions à commencer par la sagesse, c'est depuis la position du sage, qu'il peut le faire. Et alors ses paroles ont un sens très lourd (d'ailleurs il dit qu'il faut quand même tout faire pour y parvenir, fût ce en vain !?). Alors que quand ça vient d'un morveux comme moi par exemple, dire que la sagesse c'est du vent : ça ne peut rien vouloir dire. Enfin donc, la nature de l'homme (ignorant, bête et méchant), sa destination naturelle c'est la sagesse, le plus haut degré de sa réalisation, sa plus grande "santé" en quelque sorte, son développement le plus complet... jusqu'à preuve du contraire ?

La sagesse dirait de se taire, mais se taire, c'est ne pas dire, est il sage de ne pas dire ? Ou alors, il faut trouver comment dire les choses sans les dire ? 

La sagesse est donc d'écouter et de comprendre .

Salut Loufiat 

... 

Le 28/04/2022 à 07:10, bouddean a dit :

La sagesse dirait de se taire, mais se taire, c'est ne pas dire, est il sage de ne pas dire ? Ou alors, il faut trouver comment dire les choses sans les dire ? 

La sagesse est donc d'écouter et de comprendre .

Salut Loufiat 

... 

Salut Bouddean,

Pourquoi la sagesse dirait-elle de se taire ? A quoi penses-tu ? je ne comprends pas ta réponse.

bonjour 

un trés ancien à dit : la sagesse serait de ne rien voir , de ne rien dire et de ne rien entendre .

oui , trés juste , sauf que : c'est aussi la définition de la mort ?

bonne journée.

Le 28/03/2022 à 12:26, le merle a dit :

la nature de l'homme serait de CHERCHER à comprendre

C'est exactement cela oui, l'homme cherche à comprendre et voudrait trouver les réponses à toutes les questions qu'il se pose or c'est impossible, jamais il ne pourra TOUT comprendre mais son orgueil est tel que cela, il ne l'admet pas.

Il y a 5 heures, le merle a dit :

un trés ancien à dit : la sagesse serait de ne rien voir, de ne rien dire et de ne rien entendre.

oui, trés juste, sauf que : c'est aussi la définition de la mort ?

Parfois il est sage en effet de faire comme si on n'avait pas vu, comme si on n'avait pas entendu et préférer se taire.

il y a 27 minutes, Passiflore a dit :

C'est exactement cela oui, l'homme cherche à comprendre et voudrait trouver les réponses à toutes les questions qu'il se pose or c'est impossible, jamais il ne pourra TOUT comprendre mais son orgueil est tel que cela, il ne l'admet pas.

Salut . Le problème vient de l'interprétation que nous faisons des mots :

L'humain peut comprendre tout ce qu'il étudie, mais il ne peut pas tout étudier .

L'humain peut potentiellement tout comprendre , dire que l'humain peut tout comprendre est une façon de parler , cela ne veut pas dire qu'un être humain est en capacité de comprendre  tout l'ensemble ,il le pourrait s'il avait assez de temps .

il y a 1 minute, bouddean a dit :

L'humain peut potentiellement tout comprendre, dire que l'humain peut tout comprendre est une façon de parler, cela ne veut pas dire qu'un être humain est en capacité de comprendre tout l'ensemble, il le pourrait s'il avait assez de temps.

Ce n'est pas une question de temps; certaines choses dépasseront toujours son entendement du fait qu'il est doté d'un esprit cartésien.

La nature de l'être humain est de tendre vers le plaisir, tous nos actes et je dis bien tous ont à différents niveaux pour but le plaisir.

Un épicurien.

Il y a 6 heures, Loufiat a dit :

Salut Bouddean,

Pourquoi la sagesse dirait-elle de se taire ? A quoi penses-tu ? je ne comprends pas ta réponse.

Et bien , tout ce que tu diras pourra être  exploité par des exploiteurs pour exploiter d'autres personnes . 

Supposes par exemple que tu trouves des mots  envoutants, si tu les divulgues, tu peux être certain que certains vont les utiliser pour envouter, et ce qui était beau devient laid . 

Mais pourtant, on ne peut pas se taire, ce serait égoïste , la sagesse serait donc de réussir à faire comprendre les choses sans réellement les dire . Nan ? 

il y a 10 minutes, Passiflore a dit :

 

Ce n'est pas une question de temps; certaines choses dépasseront toujours son entendement du fait qu'il est doté d'un esprit cartésien.

Si c'est une question de temps, si l'humain n'était pas limité dans le temps , il aurait le temps de comprendre . 

il y a 3 minutes, bouddean a dit :

Si c'est une question de temps, si l'humain n'était pas limité dans le temps il aurait le temps de comprendre . 

Je persiste et signe: ce n'est aucunement une question de temps mais d'incapacité de l'Homme à TOUT comprendre.

Autrement dit: si l'Homme savait déjà TOUT, sa vie ici-bas n'aurait aucun sens.

il y a 18 minutes, Usual Suspect a dit :

La nature de l'être humain est de tendre vers le plaisir, tous nos actes et je dis bien tous ont à différents niveaux pour but le plaisir.

Un épicurien.

En même temps, agir  en but de souffrir, faudrait être un peu con quand même , nan ? 

il y a 1 minute, bouddean a dit :

En même temps, acter en but de souffrir, faudrait être un peu con quand même , nan ? 

Il y des fous, prends par exemple les martyrs, les anachoretes, les cenobites, les ermites, les kamikazes  ....

il y a 1 minute, Passiflore a dit :

 

Je persiste et signe: ce n'est aucunement une question de temps mais d'incapacité de l'Homme à TOUT comprendre.

Autrement dit: si l'Homme savait déjà TOUT, sa vie ici-bas n'aurait aucun sens.

Tu te rends compte qu'en disant ça, tu affirmes de manière sous jacente que tu sais tout ? 

D'autre part, comme je te l'ai dis plus haut, il peut comprendre tout ce qu'il étudie, mais il ne peut pas tout étudier, par voie de conséquence, il ne peut donc pas tout comprendre . 

Après, c'est vrai que question gain de temps, l'homme en gagne souvent en disant oui à la femme 

bonsoir

il semble que de comprendre , finirait par poser des questions sur ce que nous croyons avoir compris ?

si l'autre à compris autre chose , cela voudrait peut-être dire qu'il y aurait d'autres versions de la chose qui en définitive serait sans raison dans d'autres circonstances , compris par d'autres états d'esprits ?

bonne soirée