Pourriez-vous m'expliquer ...

Comment font par exemple les astrophysiciens pour intégrer le temps, (qui n'existe pas en lui même, c'est nous qui le créons par notre observation des jours, des semaines, des mois, des années qui se suivent), à des formules mathématiques et à parler d'espace temps ?

Les physiciens l'intègre comme variable T, quant à l’espace temps, Einstein l'a conçu comme ça et ça a marché. ça ne veut pas dire qu'il existe réellement un objet qui s'appelle l'espace temps, ça veut dire simplement, quand on fait comme ça, ça explique des choses et ça coïncide avec des observations.

il y a 49 minutes, Usual Suspect a dit :

Comment font par exemple les astrophysiciens pour intégrer le temps, (qui n'existe pas en lui même, c'est nous qui le créons par notre observation des jours, des semaines, des mois, des années qui se suivent), à des formules mathématiques et à parler d'espace temps ?

D'après ton avatar, tu ne peux pas être objectif sur ces questions. 

Il y a 1 heure, Usual Suspect a dit :

Comment font par exemple les astrophysiciens pour intégrer le temps, (qui n'existe pas en lui même, c'est nous qui le créons par notre observation des jours, des semaines, des mois, des années qui se suivent), à des formules mathématiques et à parler d'espace temps ?

C'est marrant que tu parle de ça, on dirait Zénon d'Élée parlant du fait que le mouvement n'existe pas car il voyait le temps comme une succession d'instant (et vu qu'à chaque instant, tout objet est immobile, alors l'objet ne se déplace pas, il ne fait que changer de place à chaque instant sans étape intermédiaire).

Pour revenir au sujet, que le temps existe ou non, tout ce dont un scientifique a besoin, c'est d'un modèle qui fonctionne à peu près assez bien pour qu'on ait plus qu'à dire que "si ça marche pas, c'est parce que notre calcul ne prends pas en compte les parasites trop compliqués à prédire".

La loi des gaz parfaits par exemple (PV = nRT) porte le nom "des gaz parfaits" car elle ne fonctionne qu'avec un gaz se comportant parfaitement comme prédit. Pourtant, avec ce modèle imparfait et imprécis, on réussis à faire énormément de choses et à mieux comprendre le grand fonctionnement des fluides.

En somme, que le temps soit réel ou non, ce qui compte, c'est que ça permette de mieux comprendre comment les choses se passent en l'utilisant qu'en s'en passant. Et si demain un physicien réussis à se débarrasser de la variable "t" de toutes nos équations en les rendant soit plus précises, soit plus facile (sans abimer leur précision), alors peut être on réussira à répondre à ta question plus précisément. D'ici là, faudra mettre ton mal en patience (et peut être lire des classiques de la philosophie, t'y trouvera peut être la réponse à ta question).

Il y a 1 heure, Usual Suspect a dit :

Comment font par exemple les astrophysiciens pour intégrer le temps, (qui n'existe pas en lui même, c'est nous qui le créons par notre observation des jours, des semaines, des mois, des années qui se suivent), à des formules mathématiques et à parler d'espace temps ?

Ce n'est pas l'observateur qui crée le temps !

Mais l'espace-temps de la théorie de la relativité est lié à l'existence de la masse de l'univers et à la célérité de propagation des ondes électromagnétiques dans l'univers.

il y a une heure, korvo a dit :

Les physiciens l'intègre comme variable T, quant à l’espace temps, Einstein l'a conçu comme ça et ça a marché. ça ne veut pas dire qu'il existe réellement un objet qui s'appelle l'espace temps, ça veut dire simplement, quand on fait comme ça, ça explique des choses et ça coïncide avec des observations.

C est pas la physique quantique qui utilise d'autres règles que celles d'Einstein. Et qui travaille du coup à d'autres conception de l'espace temps. J avais vu un reportage la dessus. J avais trouvé ça fascinant mais hors de ma compréhension

il y a 2 minutes, Yemaia a dit :

C est pas la physique quantique qui utilise d'autres règles que celles d'Einstein. Et qui travaille du coup à d'autres conception de l'espace temps. J avais vu un reportage la dessus. J avais trouvé ça fascinant mais hors de ma compréhension

Oui tout à fait, ce qui nous mène à une vision schizophrène de l'espace et du temps, des nouvelles théories proposent un espace discontinu, comme des point d'espace ou des "pixels" d'espace, d'autres un espace flou, ni continue ni discontinu.

il y a 8 minutes, korvo a dit :

Oui tout à fait, ce qui nous mène à une vision schizophrène de l'espace et du temps, des nouvelles théories proposent un espace discontinu, comme des point d'espace ou des "pixels" d'espace, d'autres un espace flou, ni continue ni discontinu.

J'avoue préféré cette vision.

il y a 5 minutes, Yemaia a dit :

J'avoue préféré cette vision.

Il y a des problèmes avec la cosmologie standard, les nouvelles théories qui visent l'unification de la physique à l'échelle de l'infiniment petit et de l'infiniment grand ce compte par centaines voir par milliers, les plus connus sont la théorie des cordes, la gravitation quantique à boucle (espace discontinue), la géométrie non commutative (espace flou), les triangulations dynamiques, la gravité émergente...

Aucune de ses théories ne règle tous les problèmes, mais ils proposent un monde bizarre, composé de deux dimensions au lieu de trois pour certains, ou de plusieurs dimensions supplémentaires pour d'autres, mais tous ça reste pour le moment à mi chemin entre science et philosophie.

Si ça t’intéresse, le meilleur vulgarisateur qui t'explique les choses clairement sans faire dans le sensationnel, c'est Jean Pierre Luminet, il a une chaine youtube peu fréquenté mais enrichissante.

il y a 1 minute, korvo a dit :

Il y a des problèmes avec la cosmologie standard, les nouvelles théories qui visent l'unification de la physique à l'échelle de l'infiniment petit et de l'infiniment grand ce compte par centaines voir par milliers, les plus connus sont la théorie des cordes, la gravitation quantique à boucle (espace discontinue), la géométrie non commutative (espace flou), les triangulations dynamiques, la gravité émergente...

Aucune de ses théories ne règle tous les problèmes, mais ils proposent un monde bizarre, composé de deux dimensions au lieu de trois pour certains, ou de plusieurs dimensions supplémentaires pour d'autres, mais tous ça reste pour le moment à mi chemin entre science et philosophie.

Si ça t’intéresse, le meilleur vulgarisateur qui t'explique les choses clairement sans faire dans le sensationnel, c'est Jean Pierre Luminet, il a une chaine youtube peu fréquenté mais enrichissante.

Oui c'était ça :). La théorie des cordes... J ai rien compris mais j ai trouvé ça fascinant, extraordinaire, enthousiasmant. dans le reportage, ils montraient des expériences pour démontrer tout ça. J ai littéralement découvert un nouveau monde.

Merci pour la chaîne. J'irai voir.

il y a 4 minutes, Yemaia a dit :

Oui c'était ça :). La théorie des cordes... J ai rien compris mais j ai trouvé ça fascinant, extraordinaire, enthousiasmant. dans le reportage, ils montraient des expériences pour démontrer tout ça. J ai littéralement découvert un nouveau monde.

Merci pour la chaîne. J'irai voir.

Je te donne directement le lien de la playliste la plus intéressante, ou alors tu peux aussi lire son livre : L'écume de l'espace-temps  :

https://www.youtube.com/watch?v=mUwMkf72TOc&list=PLu0NYSGX4pEFntBlA4o8TIg8BL2wfAScW&index=19

Il y a 2 heures, Charboff a dit :

C'est marrant que tu parle de ça, on dirait Zénon d'Élée parlant du fait que le mouvement n'existe pas car il voyait le temps comme une succession d'instant (et vu qu'à chaque instant, tout objet est immobile, alors l'objet ne se déplace pas, il ne fait que changer de place à chaque instant sans étape intermédiaire).

Il a démontré que le lièvre ne rattrape jamais la tortue  à la course. Car le lièvre démarre quand la tortue est au point A. Quand il atteint ce point, la tortue a atteint le point B. Quand il atteint le point B, la tortue est en C. Et ainsi de suite à l'infini.

C'est Spinoza qui a montré qu'on ne peut pas ajouter des instants pour créer une durée.

il y a 2 minutes, Talon 1 a dit :

Il a démontré que le lièvre ne rattrape jamais la tortue  à la course. Car le lièvre démarre quand la tortue est au point A. Quand il atteint ce point, la tortue a atteint le point B. Quand il atteint le point B, la tortue est en C. Et ainsi de suite à l'infini.

C'est Spinoza qui a montré qu'on ne peut pas ajouter des instants pour créer une durée.

En vrai, je me demande comment c'était d'être philosophe en Grèce antique, genre ils se tordaient la tête avec des réflexions complexes et compliquées pour en conclure après un certain temps que telle ou telle chose était pas possible et que donc l'univers avait tord de rendre ça possible.

il y a 3 minutes, Charboff a dit :

En vrai, je me demande comment c'était d'être philosophe en Grèce antique, genre ils se tordaient la tête avec des réflexions complexes et compliquées pour en conclure après un certain temps que telle ou telle chose était pas possible et que donc l'univers avait tord de rendre ça possible.

- dessiner un carré dans un cercle de même surface.

-comment mesurer la circonférence de la planète ? (Eratosthène).

-comment mesurer la hauteur d'une pyramide ?

-comment savoir si un bijou d'or n'a pas été trafiqué ?

il y a 25 minutes, Talon 1 a dit :

- dessiner un carré dans un cercle de même surface.

-comment mesurer la circonférence de la planète ? (Eratosthène).

-comment mesurer la hauteur d'une pyramide ?

-comment savoir si un bijou d'or n'a pas été trafiqué ?

ils ont fait des trucs grandioses, je dis pas. Archimède, Euclide et autres grands philosophes dont je connais les œuvres sans en connaître les noms étaient très certainement de grands esprits brillants. Mais c'est surtout les moments où, ils rencontraient des paradoxe ou des contradictions que certains nous surprenaient.

J'avais lu l'histoire d'un philosophe (probablement Pythagore) qui aurait jeté un de ses disciples à l'eau pour avoir prouvé l'irrationalité de la racine carré de 2. Ou l'autre de Platon qui aurait saccagé l'école d'un de ses contemporains car il avait remis en doute l'un de ses principes (celui qui dit que la Terre ne peut pas bouger car on ne ressens pas le mouvement de celle ci).

Il y a 3 heures, Yemaia a dit :

C est pas la physique quantique qui utilise d'autres règles que celles d'Einstein. Et qui travaille du coup à d'autres conception de l'espace temps. J avais vu un reportage la dessus. J avais trouvé ça fascinant mais hors de ma compréhension

Pour ce qui est de la physique quantique, un professeur universitaire, je ne me rappelle plus de son nom, mais il est de renommée mondiale, à déclaré à ses élèves et ce après leur avoir expliqué ce qu'était la physique quantique : Si vous avez compris de quoi il s'agissait, c'est que je me suis mal exprimé  ... 

Il y a 6 heures, Usual Suspect a dit :

Comment font par exemple les astrophysiciens pour intégrer le temps, (qui n'existe pas en lui même, c'est nous qui le créons par notre observation des jours, des semaines, des mois, des années qui se suivent), à des formules mathématiques et à parler d'espace temps ?

La physique est la recherche du point de vue le plus simple sur les choses, et sa route est jalonnée d’incontestables succès : il suffit aujourd’hui de quatre forces pour décrire la nature, et la physique de l’infiniment petit a rejoint celle de l’infiniment grand puisqu’au tout début de l’univers, il n’y avait que des particules élémentaires. Les physiciens n’ont cependant jamais aussi mal dormi. Trois des forces fondamentales sont de nature quantique, mais la quatrième, la gravitation, est de nature géométrique, ce qui est tout à fait incompatible. Pire encore : le décor de la scène, l’espace-temps, perd toute signification dans les conditions qui régnaient lors du Big Bang. 

il y a 12 minutes, italove a dit :

La physique est la recherche du point de vue le plus simple sur les choses, et sa route est jalonnée d’incontestables succès : il suffit aujourd’hui de quatre forces pour décrire la nature, et la physique de l’infiniment petit a rejoint celle de l’infiniment grand puisqu’au tout début de l’univers, il n’y avait que des particules élémentaires. Les physiciens n’ont cependant jamais aussi mal dormi. Trois des forces fondamentales sont de nature quantique, mais la quatrième, la gravitation, est de nature géométrique, ce qui est tout à fait incompatible. Pire encore : le décor de la scène, l’espace-temps, perd toute signification dans les conditions qui régnaient lors du Big Bang. 

A propos du Big Bang, à  mon sens deux questions restent en suspens : Quelle en est la cause et d'où proviennent ces fameuses particules élémentaires  ?

Il y a 6 heures, Usual Suspect a dit :

notre observation des jours, des semaines, des mois, des années qui se suivent

Le temps est indépendant de nos observations, il existe que nous existons ou non.

il y a 17 minutes, Usual Suspect a dit :

A propos du Big Bang, à  mon sens deux questions restent en suspens : Quelle en est la cause et d'où proviennent ces fameuses particules élémentaires  ?

Les particules élémentaires sont les plus petits objets physiques dont sont constituées la matière et les forces de l'univers. Ce sont des paquets d'énergies caractérisés principalement par une masse, un moment cinétique intrinsèque (le spin) et d'autres nombres comme la charge électrique.

La matière se compose réellement de deux genres d'électricité : les particules appelées « protons » qui portent une charge électrique positive et les particules appelées « électrons » qui portent une charge électrique négative.

Pour répondre, d’après moi,

Juste après le Big Bang, comme l’illustrent les figures 3 et 4 qui retracent l’histoire de l’univers avec un zoom sur ses premiers instants, il règne une température extrême ou, ce qui est équivalent, une densité d’énergie colossale.

D'aprés moi, quelque 10^-30 seconde après le Big Bang, il y a formation de matière sous forme de particules dites élémentaires (E= Mc²) à l’état libre qui interagissent entre elles au moyen de différentes forces. Toute la structure de notre univers actuel découle de ce qui se joue à ce moment-là.