Que penser de cet extrait du Gai savoir

il y a 4 minutes, Gouderien a dit :

Nietzsche parle ici d'un sujet auquel il ne connaissait à peu près rien. 

Vrai, il était plus observateur qu'acteur.

Il y a 3 heures, fidel castor a dit :

entièrement d'accord ...je le redis c'est un génie ...mais pas dans les solution dans la déconstruction

En gros c'est un génie mais il dit que des conneries ? !

il y a 23 minutes, Blaquière a dit :

En gros c'est un génie mais il dit que des conneries ? !

oui mais pas sur les même domaines

sur la vision du monde il est nul

sur les erreurs des autres il est genial

Il y a 2 heures, fidel castor a dit :

pour sa défense il pensait avec les concept de son temps qui sont plus les nôtres  ... je suis chrétien et notre christianisme était pas le sien ...en gros on valorisé la faiblesse comme valeur bonne donc un idéal un but a atteindre alors qu'aujourd'hui on est dans la solidarité pour les faible ... la misère est a détruire ...pour le sujet la double morale (en gros gardez vos poules je lâche mes coqs .... les filles doivent être vierges les mecs des coureurs de jupons) a rien a voir avec notre vision de flirt et de couple actuelle et ça c'est dans tous les domaines ... le monde était rurale pas urbain et j'en passe et j'en passe ... Nietzsche critique son monde pas le notre ...après il a révolutionné le monde philosophique et perso je lui vois pas encore de vrai successeur mais faut bien comprendre cela

Il est surtout un homme de son siècle, le XIXeme:  en l'absence de contraception, il ne tenait certainement pas à élever les bâtards d'un autre autre homme venu ,tel un coucou, pondre dans son nid, donc il devait visser jalousement sa " poule".  Il suffit de voir les costumes de l'époque: couches superposées  de vêtements, robes longues cachant jusqu'aux chevilles, chapeaux dissimulant la chevelure, duègnes pour accompagner les jeunes filles, prêtres encadrant la vie de la communauté, exigence de virginité des filles au mariage, rareté du divorce, ostracisation des femmes divorcées. 

Il y a 12 heures, fidel castor a dit :

oui mais pas sur les même domaines

sur la vision du monde il est nul

sur les erreurs des autres il est genial

CA c'est la signature d'un psychopathe en principe : le psychopathe discerne parfaitement les problèmes des autres et voit comment les manipuler, mais pour les siens, que dalle ! Pour lui, ses problèmes sont une vérité absolue.

Nietzsche c'est autre chose !

Perso, je suis toujours surpris quand je tombe sur un texte de Nietzsche par la richesse et la clairvoyance de sa pensée : il tombe immédiatement sur l'essentiel, sur la genèse des idées, des concepts.

ici, il arrive directement au principe que la notion d'Amour que l'on voudrait parfumée à la fleurette découle en fait de la sexualité. Et donc qu'il sent le... c.. orps ! 

Il précède Freud.

Évidemment...  il a raison !

Le problème, (le nôtre) c'est : pourquoi on ne veut pas accepter ce qu'il dit, cette vérité. A chacun de se le demander. De se "défricher" soi-même...

On est directement confronté aux fameuses inscriptions du temple de Delphes :

1) Connais-toi toi-même

et

2) Rien de trop ! Qu'on cite moins souvent : supprimer toute cette fausse littérature autour de l'Amour dont de soi pour en revenir à l'égoïsme littéral, réel.

C'est le rôle du gentil qu'on se joue. Il y a un passage de 1984 (je crois) ou "l'amoureux" est torturé jusqu'à ce qu'il en vienne à dire "faites plutôt souffrir celui ou celle que j'aime !"  C'est le meilleur moyen de tuer l'Amour ! (En revenir à son égoïsme originel.) Il n'empêche que l'Amour que l'on voudrait (conditionnel) vivre consiste en cette construction qui masque ses origines pas nécessairement très reluisantes...

L'Amour (Éros) est en guerre (Arès) contre lui-même...

Bien entendu, en psychologie (je ne dis pas psychanalyse pour être gentil !) rien n'est simple. Et l'Amour-Passion qui est un effondrement du moi et sa projection dans l'Autre (au "champ de l'Autre ! ) Vient tout embrouiller, puisque c'est aussi moi que j'aime en l'Autre !... Et que j'en devient donc super généreux, oui, mais envers moi-même...

("On ne s'apitoie que de soi")

Je m'aime bien aimant !

Il y a 14 heures, korvo a dit :

wawawaou...je suis d’accord avec tout ce que t'as dit sauf cela, il était très populaire, mais sa philosophie ne vaut pas grand chose aujourd'hui, je n'entends pas beaucoup de philosophes contemporains sérieux citer Nietzsche.

Je pense que c'est aller un peu loin de dire que la philosophie de Nietzsche ne vaut plus grand chose aujourd'hui. Il fait partie des grands philosophes au même titre que Platon, Kant, Schopenhauer et bien d'autres qui tous ont philosophé sur leurs époques et leurs passés. Évidemment, que diraient ces gens s'ils arrivaient dans notre monde d'aujourd'hui ? Ils demanderaient sans doute de vite retourner dans leur éternelle quiétude ... J'ai assisté récemment à une conférence sans prétention sur Nietzsche (dans laquelle intervenaient Michel Onfray en tant que philosophe et Fabrice Luchini en tant que lecteur), on parle encore de nos jours de lui ! Pour terminer sur une boutade, j'avais un professeur de Français qui donnait comme définition de la philosophie: 'c'est l'art de dire des choses simples avec des mots compliqués' ... C'est un peu lapidaire ...

Je relève :

Nietzsche :

«Le degré et la nature de la sexualité d'un être humain s'étendent jusqu'au sommet de son esprit» (Par-delà le bien et le mal, 75) et l'artiste, type noble dans la hiérarchie nietzschéenne, a besoin de «l'ivresse, surtout l'ivresse de l'excitation sexuelle».

Quel copieur, ce Freud !

Tenez, je vais pas recopier ce que je trouve vous pouvez y aller tout seuls comme des grands !

https://autrete.wordpress.com/2020/07/08/la-sexualite-selon-nietzsche/#_ftnref3

il y a 17 minutes, Saturne06 a dit :

Je pense que c'est aller un peu loin de dire que la philosophie de Nietzsche ne vaut plus grand chose aujourd'hui. Il fait partie des grands philosophes au même titre que Platon, Kant, Schopenhauer et bien d'autres qui tous ont philosophé sur leurs époques et leurs passés. Évidemment, que diraient ces gens s'ils arrivaient dans notre monde d'aujourd'hui ? Ils demanderaient sans doute de vite retourner dans leur éternelle quiétude ... J'ai assisté récemment à une conférence sans prétention sur Nietzsche (dans laquelle intervenaient Michel Onfray en tant que philosophe et Fabrice Luchini en tant que lecteur), on parle encore de nos jours de lui ! Pour terminer sur une boutade, j'avais un professeur de Français qui donnait comme définition de la philosophie: 'c'est l'art de dire des choses simples avec des mots compliqués' ... C'est un peu lapidaire ...

La philosophie est un domaine vaste, beaucoup de ses branches ne sont plus valable aujourd'hui, Kant aussi avec son formalisme éthique à la con, ne fait pas le poids aujourd'hui, Platon c'est autre chose, il a vécu il y a 2500 ans et non pas au 19e, quand on le cite on prend soin de le remettre dans son contexte historique.

Citation

dans laquelle intervenaient Michel Onfray

C'est pour ça que j'ai précisé : "je n'entends pas beaucoup de philosophes contemporains sérieux citer Nietzsche".

il y a 9 minutes, korvo a dit :

La philosophie est un domaine vaste, beaucoup de ses branches ne sont plus valable aujourd'hui, Kant aussi avec son formalisme éthique à la con, ne fait pas le poids aujourd'hui, Platon c'est autre chose, il a vécu il y a 2500 ans et non pas au 19e, quand on le cite on prend soin de le remettre dans son contexte historique.

C'est pour ça que j'ai précisé : "je n'entends pas beaucoup de philosophes contemporains sérieux citer Nietzsche".

Michel Onfray a paraît-il écrit des poèmes que certains disent remarquables. je voudrais bien les lire...

Nietzsche est un point de passage obligé aujourd'hui, il me semble. Ses réflexions à contre courant sur la religion (le christianisme surtout) ont fait date...

Qu'est-ce qu'un philosophe sérieux ? BHL ? Je blague ! Je suis sûr qu'il doit lui aussi dire le plus grand bien de Nietzsche. En dire du bien aujourd'hui, même si on n'en pense rien fait partie du politiquement correct.

il y a 3 minutes, Blaquière a dit :

Michel Onfray a paraît-il écrit des poèmes que certains disent remarquables. je voudrais bien les lire...

Nietzsche est un point de passage obligé aujourd'hui, il me semble. Ses réflexions à contre courant sur la religion (le christianisme surtout) ont fait date...

J'ai lu des livres de Michel Onfray mais jamais de poèmes, je n'en avais même jamais entendu parler.

il y a 1 minute, Saturne06 a dit :

J'ai lu des livres de Michel Onfray mais jamais de poèmes, je n'en avais même jamais entendu parler.

Moi aussi ça m'intrigue. mais on ne peut juger que sur pièce.

il y a 11 minutes, korvo a dit :

C'est pour ça que j'ai précisé : "je n'entends pas beaucoup de philosophes contemporains sérieux citer Nietzsche".

Allons, allons, vous pouvez ne pas aimer le parcours politique de Michel Onfray mais reconnaissez tout de même qu'il parle sérieusement quand il commente notre époque, non ? Vous pouvez ne pas partager ses opinions évidemment mais l'argument de 'pas sérieux' est un peu facile ...

il y a 6 minutes, Blaquière a dit :

Michel Onfray a paraît-il écrit des poèmes que certains disent remarquables. je voudrais bien les lire...

ça oui, il sait très bien confectionner des phrases, des belles phrases même, mais pour parler philosophie des sciences ou philosophie de l'esprit, circulez il n' y a personne.

à l’instant, Saturne06 a dit :

Allons, allons, vous pouvez ne pas aimer le parcours politique de Michel Onfray mais reconnaissez tout de même qu'il parle sérieusement quand il commente notre époque, non ? Vous pouvez ne pas partager ses opinions évidemment mais l'argument de 'pas sérieux' est un peu facile ...

Pas "d'allons" ! je suis pratiquement d'accord avec tout ce qu'il dit, mais c'est le type qui me plaît pas !

 J'ai quand même le droit d'avoir "mes nerfs" ?

il y a 6 minutes, Saturne06 a dit :

Allons, allons, vous pouvez ne pas aimer le parcours politique de Michel Onfray mais reconnaissez tout de même qu'il parle sérieusement quand il commente notre époque, non ? Vous pouvez ne pas partager ses opinions évidemment mais l'argument de 'pas sérieux' est un peu facile ...

Non c'est pas ça, j'ai rien contre Michel Onfray, je préfère simplement le considérer comme un penseur, essayiste, et réserver le statut de philosophe à ceux qui enrichissent les questions philosophiques d'actualité, et dont le travail s'apparente à un travail scientifique.

Mais je sais aussi  que n'importe quel petit bourgeois, peut pondre un bouquin sans valeur, s'inviter dans les plateaux télé, prétendre être philosophe, et même s'appeler BHL.

Je tiens tout de même à remercier @Usual Suspect et @Éphron pour leurs sujets.

Merci les gars, cette section était presque déserte depuis longtemps, et on avait droit à la place à une avalanche de sujets sur des faits divers  à gerber.

Le 06/03/2022 à 15:34, Usual Suspect a dit :

C'est l'amour sexuel quui se trahit le plus nettement comme impulsion à posséder un bien propre :  l'amant veut la possession exclusive de la personne qu'il désire, il veut exercer une puissance non moins exclusive sur son âme que sur son corps, il veut être aimé d'elle à l'exclusion de tout autre, habiter et dominer cette âme comme ce qu'il y aurait de suprême et de plus désirable pour elle.

S'il dit cela c'est le résultat d'une introspection, or il y a pas beaucoup de penseurs qui ont pratiqué autant l'introspection que ce grand solitaire, ce qui fait de lui un trés bon psychologue ( aux dire meme de Freud et de Jung ).

Mais ça ne veut pas dire qu'il ait entierement raison dans tout ce qu'il dit, sa pensée est orientée dans la mesure ou il fait de la volonté de puissance le fondement de l'être ( alors que Schopenhauer influencé par ses lectures orientales y voit plutot le "vouloir-vivre").

A mon avis ce qu'il ne prend pas en compte dans le désir sexuel c'est le consentement ( le mot est faible) de la personne désirée.

On désire l'autre désirant: " je veux que tu veuilles", "je veux que tu aies du plaisir".

Si bien que, pour un homme, ce n'est pas la possession d'une âme et d'un corps qui est recherchée ( sauf déviance ), c'est un contenu qui désire un contenant ou et un contenant qui désire un contenu.

Il y a 23 heures, Blaquière a dit :

Pas "d'allons" ! je suis pratiquement d'accord avec tout ce qu'il dit, mais c'est le type qui me plaît pas !

 J'ai quand même le droit d'avoir "mes nerfs" ?

Bien évidemment ! Je suis d'ailleurs un peu comme vous, j'ai 'mes têtes' et je juge alors de façon sans doute partiale ... Je suis humain

Il y a 17 heures, hell-spawn a dit :

S'il dit cela c'est le résultat d'une introspection, or il y a pas beaucoup de penseurs qui ont pratiqué autant l'introspection que ce grand solitaire, ce qui fait de lui un trés bon psychologue ( aux dire meme de Freud et de Jung ).

Mais ça ne veut pas dire qu'il ait entierement raison dans tout ce qu'il dit, sa pensée est orientée dans la mesure ou il fait de la volonté de puissance le fondement de l'être ( alors que Schopenhauer influencé par ses lectures orientales y voit plutot le "vouloir-vivre").

A mon avis ce qu'il ne prend pas en compte dans le désir sexuel c'est le consentement ( le mot est faible) de la personne désirée.

On désire l'autre désirant: " je veux que tu veuilles", "je veux que tu aies du plaisir".

 

Si bien que, pour un homme, ce n'est pas la possession d'une âme et d'un corps qui est recherchée ( sauf déviance ), c'est un contenu qui désire un contenant ou et un contenant qui désire un contenu.

 

Oui !... Mais non ! (Oui ET Non !)

"Je veux que tu veuilles !" Très belle formule !

On comprend l'impossibilité de vouloir à la place de l'autre dont on pourrait dire aussi que c'est la négation de cet autre.

(Est-ce qu'on tombe déjà sur Lacan ? "Il n'y a pas de rapport sexuel".... Que je comprends comme "il n'y a que moi dans les deux ?" Qui est décidément très nietzschéen.)

Pour ce qui est du "vouloir vivre" qui se voudrait pourtant minimum je le trouve déjà trop pensé, trop fabriqué a postériori. je le remplacerais volontiers par un "ne pas pouvoir vouloir ne pas vivre"...

Donc plutôt par une mécanique qu'une volonté à proprement parler. Bien sûr parler de ou croire en cette volonté nous flatte...

La volonté de puissance me semble plus aveugle, plus bête, plus mécanique, plus vraie. Plus basique.

Dans le genre :

"Mon papa c'est le plus fort du monde !"

"Si bien que, pour un homme, ce n'est pas la possession d'une âme et d'un corps qui est recherchée ( sauf déviance ), c'est un contenu qui désire un contenant ou et un contenant qui désire un contenu."

Oui ! C'est ça le mécanique ou le "physique" ! L'individu, le moi que j'aime tant en est comme éliminé. Il ne s'agit plus que de vases communicants ! Le désir, devient... l'appel du vide !

Ou : je veux que l'autre devienne moi... Et des deux côtés !

l'homme et sa "baguette magique", la femme et sa "digestion" !

Bien évidemment personne ne le vit comme ça, il s'agit de tout bien décorer avec du... sentiment ! (Et moi le beau premier !)

il y a 12 minutes, Blaquière a dit :

Oui ! C'est ça le mécanique ou le "physique" ! L'individu, le moi que j'aime tant en est comme éliminé. Il ne s'agit plus que de vases communicants ! Le désir, devient... l'appel du vide !

Non pas vraiment, car on ne désire pas n'importe quel "contenant" ou "contenu", c'est trés sélectif et ça demande l'ajustement quasi parfait.

Pour le reste c'est interessant mais ça demande un temps de réponse plus long, j'y reviendrai peut etre.