fin des 35h

Il y a 3 heures, guernica a dit :

Ceux qui ont les journées les plus longues, ce sont les enfants... En tout cas dans les mégapoles et les banlieues. Ca peut aller de 7 H 30 du matin à 19 H 00 le soir en banlieue et de 8 H 30 à 18 H/18H30 à Paris par exemple.

En campagne, circuit ramassage car scolaire des jumeaux d'à coté pour le collège : départ de la maison à 7h pour début des cours à 8h et rentre à 17h45, sortie à 16h45, alors qu'en voiture il faut 10mnx2 pour faire le trajet journalier ils leur faut 2 h...

Il y a 4 heures, jimetpam a dit :

Même Sarkosy lorsqu'il était président et qui était contre les 35 heures n'est jamais revenu dessus. "Le progrès" et la tendance depuis 100 ans est de baisser la durée hebdomadaire de travail sans baisse de salaire mais on comprend bien que les patrons ne sont pas pour.

ET pour ce qui est de la retraite je crains fort que la tendance est de repousser l'âge de départ à la retraite. Mais des économistes disent que les économies réalisées par l'âge de départ repoussé seraient annulées par les arrêts de travail, les maladies de longue durée et les chômeurs qui ont la cinquantaine qui resteront plus longtemps au chômage.

Et 5 millions de fonctionnaires dans la rue...pas fou l'artiste!

Voir les éboueurs à Marseille et ailleurs pour une heure ou deux de plus pour ne même pas encore atteindre les 35h qui leurs sont payées...

Il y a 3 heures, jimetpam a dit :

Bcp de travailleurs ont des salaires de merde et la plupart gagne moins de 2000 euros mensuels donc ils ne veulent pas travailler moins pour gagner moins. Je continue de penser qu'en période chômage de masse il ne faut pas encourager ceux qui ont un boulot à faire des heures sup. Il vaut mieux recruter pour faire baisser le chômage.

Les 35h n'y ont pas réussi...par contre elles ont fragilisées encore plus les petits salaires...ça correspond à un salaire de moins /an pour ceux qui ont commencé à travailler après!

Pendant que ceux qui était aux 39h, ont eu des RTT équivalents à 1 ou 2 voir 3 semaines de congés en plus des 5 semaines...

Aujourd'hui ceux-là ont le droit d'être payés...c'est à la demande!

Il y a 3 heures, Kyoshiro02 a dit :

Et les loisirs, c'est de l'emploi aussi.

L'un n'empêche pas l'autre...

il y a une heure, pluc89 a dit :

Je vais en parler à Monsieur et Madame Boulanger qui emploient le jeune Mitron et Mademoiselle Vendeuse. Comme tout le monde, ils voudront travailler 4 jours,  de 5 heures du matin à 14 heures, en prenant 1 heure de 12 à 13 heures pour manger, du lundi au vendredi. Après 14 heures, vous irez acheter votre pain chez Leclerc, à la périphérie de la ville. Le samedi et le dimanche, vous mangerez du pain rassi.

C'est bien pour cela que je dis que la véritable question est de voir comment on peut arriver à les faire travailler moins. 

Justement parce que ce n'est pas possible aujourd'hui.

Peut-être que pour les petits commerces, artisans, indépendants, etc ... on peut adapter l'imposition, par exemple, si l'activité n'est pas rentable. Et faire participer bien davantage les entreprises qui elles dégagent davantage de marge.

Encore une fois, selon l'activité ou le secteur d'activité, il y a de base de fortes différences de rentabilité : il faut je 0ensr contrebalancer cela.

Sinon, on se retrouve comme dans l'agriculture où tout le monde se reconvertit en céréalier, et où l'on se retrouve à importer des légumes qu'on devrait normalement pouvoir cultiver sur place.

Bref, le marché entre en contradiction avec nos besoin.

Je rêve de l'inverse : que l'économie nsoit un outil pour répondre à nos besoins.

On a besoin de boulangers, partout sur le territoire, et l'on a besoin que ceux qui y travaille ne bossent pas comme des dingues, plus que leurs concitoyens. L'économie doit donc nous permettre d'assurer ce fonctionnement. 

La décision à la politique et non aux logiques de marché.

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Ca reviendra à ça. Dans les nouvelles embauches en tout cas.

N'importe quoi. 

Il y a 9 heures, jimetpam a dit :

Bcp de travailleurs ont des salaires de merde et la plupart gagne moins de 2000 euros mensuels donc ils ne veulent pas travailler moins pour gagner moins. Je continue de penser qu'en période chômage de masse il ne faut pas encourager ceux qui ont un boulot à faire des heures sup. Il vaut mieux recruter pour faire baisser le chômage.

Si tu attends de gagner 2000€ par mois pour bosser, c'est sur, tu ne vas pas beaucoup bosser 

Et si tu étais patron, ça m'étonnerait bien que tu embaucherais un salarié, à chaque surcharge occasionnelle de travail. 

Il y a 10 heures, Pheldwyn a dit :

La décision à la politique

Pour imiter Clemenceau je dirais que "l'économie est une chose trop sérieuse pour être laissée aux politiciens"

Chaque fois que l’État se mêle de diriger une entreprise, ce sont nos impôts qui couvrent les déficits !

Il y a 9 heures, soisig a dit :

N'importe quoi. 

Pourquoi, n'importe quoi ?

Si tu peux faire une nouvelle embauche à 39h, rien ne t'oblige à changer le salaire que tu aurais donné pour une embauche à 35h.

Par ailleurs, si l'on regarde les mesures de Pécresse, elle propose de défiscaliser/décharger les heures de 35h à 39h : cela veut dire une baisse du coût du travail, donc des entreprises qui ne contribuent pas pour ces heures à remplir les caisses du chômage, des retraites, de l'assurance maladie. En d'autres termes, on diminue ton salaire différé pour ce travail en plus.
Et donc qui va combler ce trou ? Bah l'état ... c'est à dire nous, par les impôts.

Donc oui, travailler plus, pour être payé moins.

il y a 39 minutes, Pheldwyn a dit :

Pourquoi, n'importe quoi ?

Si tu peux faire une nouvelle embauche à 39h, rien ne t'oblige à changer le salaire que tu aurais donné pour une embauche à 35h.

 

Nous avons en France un smic légal. Tu ne peux payer au dessous de ce smic. Et tu ne peux embaucher une personne à 39 heures et la payer 35. Ce n'est pas légal. Par contre, tu peux faire l'inverse. 

Quand aux heures défiscalisées, c'est tout bénef pour le salarié.

Donc non, les gens ne vont pas travailler plus pour gagner moins, je maintiens, c'est n'importe quoi d'affirmer ça !

il y a 33 minutes, soisig a dit :

Nous avons en France un smic légal. Tu ne peux payer au dessous de ce smic. Et tu ne peux embaucher une personne à 39 heures et la payer 35. Ce n'est pas légal. Par contre, tu peux faire l'inverse. 

Bah ce topic parle bien de la fin des 35h, non ?
Donc, je me place dans l'hypothèse d'un retour à une durée légale de 39h.

Dans ce cas, les contrats de demain se feront à 39h : qui empêcherait donc d'embaucher quelqu'un à 39h, au prix où l'on embauchait hier un salarié à 35h ?
 

il y a 33 minutes, soisig a dit :

Quand aux heures défiscalisées, c'est tout bénef pour le salarié.

Bah non, puisque l'employeur ne paye pas les cotisations afférant aux salaires.

Cotisations qui servent à payer les assurances chômage, retraites et maladies.
Donc si ce n'est plus l'employeur qui paye ces caisses, que se passe-t-il ?

Deux cas :
- soit on diminue les prestations de ces caisses (moins de chômage, moins de pensions de retraite, moins bonne couverture en cas de maladie) : qui en pâti, selon toi ?
- soit on fait payer quelqu'un d'autres ... et c'est qui, selon toi, ce quelqu'un d'autre ?

Cette mesure a surtout pour effet de baisser le coût du travail envers les patrons.

Donc à diminuer la valeur travail.

il y a 33 minutes, soisig a dit :

Donc non, les gens ne vont pas travailler plus pour gagner moins, je maintiens, c'est n'importe quoi d'affirmer ça !

Ils gagneront moins sur les heures effectuées en plus.

Et au global, ces heures empêchent de recruter de nouvelles personnes ... et donc davantage de chômage à payer, et donc davantage de recette à engranger ...

C'est un jeu de bonneteau.

Ce qu'il faut comprendre, c'est que l'argent ne provient que de la création de produits et de service (donc le travail), que cet argent se retrouve dans les poches des entreprises.

Soit elles le reversent en salaire et la collectivité du coup en profite (cercle vertueux).
Soit on les exonère toujours davantage en baissant le coût du travail, en les dispensant de participer à la collectivité via les salaires différés que sont les cotisations, et dans ce cas cet argent créé échappe à la collectivité pour aller dans la poche d'intérêt privés.

Ce n'est finalement pas très compliqué.

Aujourd'hui, le patronat fait ce qu'il veut de ses salariés. Tout est permis, avec en France des syndicats moribonds.

Je pense n'avoir Jamais fait la semaine de 35 heurs de ma vie  !  le double parfois , ok en tant qu' expatrié la plupart du temps  ;  c'était mon choix  ;

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Bah ce topic parle bien de la fin des 35h, non ?
Donc, je me place dans l'hypothèse d'un retour à une durée légale de 39h.

Dans ce cas, les contrats de demain se feront à 39h : qui empêcherait donc d'embaucher quelqu'un à 39h, au prix où l'on embauchait hier un salarié à 35h ?

La loi ! Si on revenait aux 39 heures, le montant du smic horaire ne baisserait pas pour autant. Donc si tu embauche quelqu'un  à plus de 35 heures, comme c'est déjà le cas pour 70% des salariés, automatiquement ses revenus vont augmenter : smic horaire X 39 heures = 4 heures de smic en plus que pour 35 heures ! 

Tu peux le tourner dans tous les sens que tu veux, un employeur ne peux embaucher au dessous du smic !  

Il y a 1 heure, soisig a dit :

La loi ! Si on revenait aux 39 heures, le montant du smic horaire ne baisserait pas pour autant. Donc si tu embauche quelqu'un  à plus de 35 heures, comme c'est déjà le cas pour 70% des salariés, automatiquement ses revenus vont augmenter : smic horaire X 39 heures = 4 heures de smic en plus que pour 35 heures ! 

Pour le SMIC.
Par pour les salaires au dessus.

Et si l'idée était de revenir à un temps légal de 39h, la réforme pourrait conserver le même SMIC en valeur mensuelle (et donc une baisse du SMIC horaire du coup).
Sinon, ça voudrait dire que ce passage aux 39h légales impliquerait une hause du SMIC mensuel de 11 à 12%.
Je ne pense pas que ce soit dans le projet de ceux qui parlent d'un passage aux 39h.

Mathématiquement, le passage aux 35h a été de fait une augmentation de salaire.
Je ne vois pas comment le passage aux 39h pourrait ne pas être une diminution de salaire, sans impliquer une hausse du coût du travail.

C'est d'ailleurs pour cela que les candidats ne proposent pas véritablement un retour aux 39h, mais un allègement du coût du travail aux entreprises.
Ce qui implique de fait une diminution de salaire (différé certes, mais ça reste du salaire) pour ces 4h supplémentaires. Et comme les cotisations ne sont pas perçues, il y a bien quelqu'un qui va devoir payer pour ce manque à gagner. Si ce ne sont pas les entreprises qui paient, je te laisser trouver qui ...

il y a 3 minutes, Pheldwyn a dit :

Pour le SMIC.
Par pour les salaires au dessus.

 

Au dessus du smic, si le salarié n'est pas satisfait du salaire proposé, lors d'une embauche, il peut négocier et si le salaire proposé ne convient toujours pas, il peut refuser le poste. 

à l’instant, soisig a dit :

Au dessus du smic, si le salarié n'est pas satisfait du salaire proposé, lors d'une embauche, il peut négocier et si le salaire proposé ne convient toujours pas, il peut refuser le poste. 

Ah bah ça oui, tout le monde a le droit de rester au chômage.

C'est joli le concept de mobilité, mais ça ne concerne en général que ceux qui ont les moyens de discuter du salaire et qui peuvent se satisfaire d'attendre une meilleure opportunité.

Pour beaucoup d'autres, il n'y a pas vraiment de marge de négociation.

à l’instant, Pheldwyn a dit :

Ah bah ça oui, tout le monde a le droit de rester au chômage.

C'est joli le concept de mobilité, mais ça ne concerne en général que ceux qui ont les moyens de discuter du salaire et qui peuvent se satisfaire d'attendre une meilleure opportunité.

Pour beaucoup d'autres, il n'y a pas vraiment de marge de négociation.

C'est le monde du travail. 

il y a 5 minutes, soisig a dit :

C'est le monde du travail. 

Et c'est de là que naissent nombre d'injustice entre les gens, injustices qui ne sont pas liées au mérite de chacun.

il y a 15 minutes, Pheldwyn a dit :

Et c'est de là que naissent nombre d'injustice entre les gens, injustices qui ne sont pas liées au mérite de chacun.

Dans le monde du travail, je me suis aperçue que c'était souvent les tire au flan qui "souffraient" d'injustice. 

Je me suis aperçue que c'était les cons, les crétins ou frustrés ou les gens qui n'ont rien enduré qui jugeaient au "lapidoire" les gens en souffrance, minorités, chomeurs, salariés, sans abris etc ....sans arguments, en barratinant sciemment sur la base de préjugés simplets.

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Dans ce cas, les contrats de demain se feront à 39h : qui empêcherait donc d'embaucher quelqu'un à 39h, au prix où l'on embauchait hier un salarié à 35h ?

Le taux horaire , le taux horaire du smic est multiplié par le nombre d'heures travaillées, pour faire travailler une personne 39 heures et la payer le même prix que 35 heures actuellement, il faudrait baisser le taux horaires du smic, je sais qu'impossible n'est pas Français, mais bon, ça risquerait de chier dans la colle là .