il y a 10 minutes, Panem&Circenses a dit :

Et donc, ces deux coups d'état en France... ?

Les deux fois ou le conseil constitutionnel a décidé que la constitution française ne s'appliquait pas, le 5 Aout et le 21 Janvier.

Les institutions cessant d'être respectées par elles-mêmes elles sont donc annulées. Et remplacées par quelque chose qui n'est pas les institutions.

il y a 6 minutes, Atipique a dit :

Bien entendu, c'est quelqu'un dans ton genre.

Comme toi, par exemple. Merci de nous faire profiter de ta "science". (Signé: des forumeurs reconnaissants)

Qu'est-ce que l'empirisme sinon interpréter ce qu'on observe ? Un observateur se base sur le réel accumulé par son expérience.

Une personne qui m'accuse de connaitre des "sites conspirationnistes" n'est pas capable d'imaginer que je m'informe par mes propres moyens. Il pense que je suis comme lui, que quelqu'un pense à ma place.

il y a 6 minutes, Atipique a dit :

At this point, more than 725 people have been arrested in connection with the Capitol riot. At least 165 have pleaded guilty — 145 of them to misdemeanors and the rest to felonies.

En plus, c'est loin d'être fini avec Trump, on risque d'avoir encore des surprises!

Je lis "riot" dans ton texte pas "coup".

Tu connais la différence ? Celui qui fait le coup manipule ceux qui font les émeutes. Ceux qui font les émeutes n'organisent rien et ne connaissent pas la finalité.

Et a-t-on capturé quelqu'un dans le cadre de cette enquête ? Qui a organisé ce coup ?

Qui a ordonné à la police du capitole d'ouvrir les portes aux émeutiers ? Je pense que ce serait un bon début pour trouver qui a organisé cette affaire, n'est-ce pas ? Quel dommage qu'on n'ait pas réussi à demander aux policiers du capitole de qui ils tenaient leurs ordres.

Il y a 6 heures, jacky29 a dit :

un beau fatras de redites antivax et anti-tout! et tu préfères cela à des faits avérés et prouvés... c'est comme tu veux, Zéno mais évite de nous bassiner avec ces vidéos qui nous montrent des délirants en pleine action. ce n'est même pas drôle! 

Alors d'une je partage ce que je veux , et de deux se référer a l’article un . 

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Les deux fois ou le conseil constitutionnel a décidé que la constitution française ne s'appliquait pas, le 5 Aout et le 21 Janvier.

Je résume ton point de vue :

- Irruption violente d'un groupe dans le Capitole, affrontement avec les forces de l'ordre, des morts, saccage des locaux ---》ce n'est pas une tentative de coup d'état.

- Validation par le Conseil Constitutionnel du "pass sanitaire" et du "pass vaccinal" votés par les assemblées ---》coups d'état.

il y a 35 minutes, Panem&Circenses a dit :

Je résume ton point de vue :

- Irruption violente d'un groupe dans le Capitole, affrontement avec les forces de l'ordre, des morts, saccage des locaux ---》ce n'est pas une tentative de coup d'état.

- Validation par le Conseil Constitutionnel du "pass sanitaire" et du "pass vaccinal" votés par les assemblées ---》coups d'état.

Tu sais qu'un état ce sont des institutions mises en place et adoptées par le souverain via la constitution ?

Donc le renversement de l'état c'est quoi ? C'est lorsque les institutions sont abolies par un événement non constitutionnel.

Un soulèvement est un événement non constitutionnel mais il ne renverse les institution que s'il les renverse. Quel que soit l'auteur, lequel n'est d'ailleurs pas recherché.

La narrative coup d'état manque d'un élément structurant : quelqu'un devait prendre possession du congrès avec l'intention de s'en saisir, y placer ses propres parlementaires et écrire des lois nouvelles. Comme ça s'est passé en Ukraine.

Sauf que ... pas de chance cette partie là est manquante. Sans intention de renverser quel renversement y a-t-il donc ?

Pour la partie française il y a en revanche annulation des institutions de la constitution. Annulation de la DDHC qui est annexée à la constitution, annulation de l'article 1 de la constitution. Ce n'est pas constitutionnel, c'est donc l'annulation de la Vème république et de toutes ses institutions par le CC. C'est un coup d'état. Une prise de pouvoir par un groupe occulte dont on ne sait rien, ni la forme ni les intentions.

C'est dommage que le futur convoi français ne passe pas près de chez moi, j'aurais offert aux antivax carburant et nourriture :  pour gagner du temps j'aurais même déjà mis le sucre dans le jerrican.

il y a 24 minutes, Mr_Fox a dit :

groupe occulte

Oui, il y a des coups de pieds occultes qui se perdent.

il y a 57 minutes, Panem&Circenses a dit :

Oui, il y a des coups de pieds occultes qui se perdent.

Toujours aussi puissante ton argumentation.

Il y a 5 heures, Mr_Fox a dit :

Quel dommage qu'on n'ait pas réussi à demander aux policiers du capitole de qui ils tenaient leurs ordres.

Cette enquète n'est pas terminée.

Il y a eu un (une) mort dans cette blague (faire un coup d'état avec des peaux de bète ?) et personne ne sait qui l'a tuée.

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

Les camionneurs canadiens manifestent contre les restrictions sanitaires. Malgré quelques gestes des autorités, le mouvement semble s'amplifier avec de nombreux militants qui se sont joints aux routiers.

Le centre d'Ottawa, au ...

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/vaccin/canada-les-routiers-mobilises-contre-les-restrictions-sanitaires_4940157.html

Ben Pascou vous regardez france info vous?

Je croyais que les chaines nationales ne faisaient que raconter des mensonges et qu'elles n'étaient pas fiables!

il y a 11 minutes, chanou 34 a dit :

Ben Pascou vous regardez france info vous?

Je croyais que les chaines nationales ne faisaient que raconter des mensonges et qu'elles n'étaient pas fiables!

C'est juste pour vous rendre service Chanou, puis j' ai croisé  avec d' autres infos canadiennes. 

De rien!

Mais que pensez vous de cet article du courant dominant?

il y a 6 minutes, PASCOU a dit :

C'est juste pour vous rendre service Chanou, puis j' ai croisé  avec d' autres infos canadiennes. 

 

 

!

Citation

Mais que pensez vous de cet article du courant dominant?

moi j'ai tendance à faire confiance à France Info.

il y a 4 minutes, chanou 34 a dit :

!

moi j'ai tendance à faire confiance à France Info.

Normal!

Votre coté rebelle!

Il y a 16 heures, Mr_Fox a dit :

Tu sais qu'un état ce sont des institutions mises en place et adoptées par le souverain via la constitution ?

alors là, j'adore! tu te mélanges pas un peu les pinceaux, fox? une constitution n'est pas adoptée par le souverain et les institutions ne sont pas mises en place par le souverain, le Canada et la France et la Belgique sont des états de droits. la France a un président de la république comme garant de la constitution, ce n'est en aucun cas un souverain, le Canada est un état fédéral qui n'a point de souverain mais un premier ministre élu et la Belgique a un souverain comme symbole de l'unicité du territoire mais qui n'a aucun pouvoir sur le plan politique... et le Canada et la Belgique ont une constitution eux-aussi. tu devrais te calmer, tu es de plus en plus confus. 

à l’instant, jacky29 a dit :

une constitution n'est pas adoptée par le souverain et les institutions ne sont pas mises en place par le souverain, le Canada et la France et la Belgique sont des états de droits.

Tu veux dire que "le droit" est devenu le souverain ?   C'est amusant et confus.

En France, par exemple, c'est le peuple qui est le souverain et c'est bien lui qui a adopté la constitution qui ne devrait pas être modifiée autrement que par référendum.

La couronne d'Angleterre a bien accepté la contitution.

il y a 17 minutes, Solatges a dit :

Tu veux dire que "le droit" est devenu le souverain ?   C'est amusant et confus.

un état de droit... eh oui, cela est ainsi... la Belgique, le Canada et la France sont des états de droit. aucun souverain ne peut aller contre cela et à part la Belgique qui a une monarchie constitutionnelle donc sans pouvoir souverain, nous sommes tous des républiques démocratiques. te nommes-tu fox maintenant ou marine-cécile? 

il y a 17 minutes, Solatges a dit :

En France, par exemple, c'est le peuple qui est le souverain et c'est bien lui qui a adopté la constitution qui ne devrait pas être modifiée autrement que par référendum.

en France, la constitution peut être amendée par rajout selon les évolutions de la société par les deux chambres, c'est admis et constitutionnel... tu as quelque chose contre?

il y a 17 minutes, Solatges a dit :

La couronne d'Angleterre a bien accepté la contitution.

 

la couronne d'Angleterre ne valide pas de constitution, désolée, solatges, car il n'y a pas de constitution en Angleterre... tout est basé sur un agrégat de coutumes émanant des deux chambres et des élus locaux depuis le moyen-âge.

à l’instant, jacky29 a dit :

car il n'y a pas de constitution en Angleterre

https://bibliotheque.insa-lyon.fr/recherche/viewnotice/clef/HISTOIRECONSTITUTIONNELLEDELAGRANDEBRETAGNE--FRISOND--ELLIPSES-1997-1/id/444187/rech_matieres/constitution

Tu ne comprends pas ce que tu ne lis pas, et la constitution n'est pas séparable et encore moins opposable à "l'état de droit".

Le droit repose sur une pyramide de normes dont le bloc constitutionnel est le sommet.

Le souverain, c'est celui qui exerce le pouvoir, et, dans toute démocratie, c'est le peuple.

Il n'est pas question d'aller retrouver d'éventuelles familles qui ont exercé une royauté ou Dieu sait quoi.

L'état de droit sans souverain, comme tu le décris, est une dictature : Le souverain existe bien mais il n'est pas exposé puisque illégitime.

il y a 14 minutes, jacky29 a dit :

en France, la constitution peut être amendée par rajout selon les évolutions de la société

https://fr.wikipedia.org/wiki/Article_89_de_la_Constitution_de_la_Cinquième_République_française

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

https://bibliotheque.insa-lyon.fr/recherche/viewnotice/clef/HISTOIRECONSTITUTIONNELLEDELAGRANDEBRETAGNE--FRISOND--ELLIPSES-1997-1/id/444187/rech_matieres/constitution

 

Tu ne comprends pas ce que tu ne lis pas, et la constitution n'est pas séparable et encore moins opposable à "l'état de droit".

Le droit repose sur une pyramide de normes dont le bloc constitutionnel est le sommet.

Le souverain, c'est celui qui exerce le pouvoir, et, dans toute démocratie, c'est le peuple.

Il n'est pas question d'aller retrouver d'éventuelles familles qui ont exercé une royauté ou Dieu sait quoi.

L'état de droit sans souverain, comme tu le décris, est une dictature : Le souverain existe bien mais il n'est pas exposé puisque illégitime.

noyade de poissons! tu me parles de la constitution anglaise et tu me m'envoies cela! quid de la logique? perdue corps et âme! il n'y a pas de constitution en GB, il y a simplement la connaissance depuis le moyen-âge des us et coutumes de celle-ci et de la souplesse qui est exercée par les "communes", la chambre des lords n'ayant quasiment plus aucun pouvoir. point. donc dire que l'Angleterre a une constitution est une fausse appréciation ou si tu préfères un "fake news". 

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Article_89_de_la_Constitution_de_la_Cinquième_République_française

La forme normale de révision, par le référendum, reste très peu utilisée : une seule fois pour l'instauration du quinquennat en 2000. La procédure de révision de la Constitution par réunion du Congrès s'est ainsi banalisée. Thierry Lentz fait remarquer que la voie référendaire n'a été utilisé qu'une fois, contre vingt et une fois en passant par le Congrès^10.

Canada : comment le "convoi de la liberté" contre les restrictions sanitaires met la pagaille dans les rues d'Ottawa