Faîtes vous encore confiance aux médias ?

Le 25/01/2022 à 18:34, hell-spawn a dit :

Oui, non, pourquoi.

Bonjour,

Pour un solipsiste, la télévision est incapable de prononcer une vérité, parce qu'elle est transcendée par un scénario objectif.

Mais ici, ça ne nous concerne pas.

Oui, il faut faire confiance aux médias connus et reconnus, et privilégier les sentiers battus.

Sur l'argument factuel, ces médias sont irréprochables.

C'est seulement sur l'aspect subjectif et interprétatif, et sur le choix de l'information traitée, qu'il faut faire une sélection.

La loi de l'offre et de la demande succède à la charte de déontologie.

Chacun doit choisir la ligne éditoriale qui correspond à sa sensibilité, à son pathos.

Les chaines d'info continues sont majoritairement plutôt de droite.

Mais il se dit que les journalistes du service public préservent une sensibilité de gauche malgré l'alternance gouvernementale.

Parce que le service public n'est plus gouvernemental depuis longtemps, et il a une relative liberté éditoriale.

Les réseaux sociaux n'ont pas vocation à se substituer aux médias traditionnels.

Ils ont seulement vocation à horizontaliser l'information.

C'est une valeur ajoutée évidente, mais insuffisante au regard de la toxicité de leur entre-soi.

Internet est un catalyseur : il rend les sages encore plus sages, et les fous encore plus fous.

Cordialement, Fraction

Le 25/01/2022 à 18:34, hell-spawn a dit :

Oui, non, pourquoi.

Ça dépend des médias, je dirai oui avec Cnews, et non avec BFMTV !

Le 27/01/2022 à 04:29, hell-spawn a dit :

Il me semble que tu commets une erreur quand tu vois dans ce sujet un sujet philosophique.

Il n'y a rien de philosophique dans les medias, surtout dans les médias depuis 2008.

Savais-tu que depuis la crise des surprimes en 2008 ils avaient presque tous été achetés ( au sens premier ) par les banquiers et ceux qui sont sous leur controle, et ceux parce qu'ils avaient vu le danger pour eux de media qui devenaient trop critiques a leur égard ?.

Pour la seconde partie ton erreur est encore plus grande :

Ce ne sont pas "les scientifiques" qui savent ce qu'il y a dans les "vaccins" mais les fabricants et seulement eux, la nuance est de taille ! De plus comme chacun ne le sait pas il faut des années et des années pour en mesurer la dangerosité.

Ajouterais-je que les organismes de controle sanitaire sont tous infiltrés par les labos et qu'ils ne vérifient pratiquement rien mais suivent les directives de l'industrie pharmaceutique ?

Et que la pharmacovigilance est  découragée ou plutot encouragée a minimiser le nombre et les effets secondaires   ?

 

Je n'ai pas lu la suite de ton inteervention, cela suffisait deja amplement.

C'est bien le problème : toi comme beaucoup, ne croient plus les vraies informations parce que vous êtes dans une méfiance pathologique à l'égard des élites, des scientifiques et des labos pharmaceutiques que vous imaginez main dans le main, avec de façon sous-jacente l'idée de complot.

C'est notre époque des réseaux sociaux et des hoaxs sur internet qui produit les personnes de ton avis sur le vaccin, tout simplement.

La liste des ingrédients des vaccins est publique.

Le reste n'est qu'affirmations sans fondement. Prouve moi donc que les organismes de contrôle sanitaire, infiltrés par les labos, ne vérifient pas correctement ou minimisent les problèmes de la pharmacovigilance. Qui plus est aux 4 coins de la planète. D'ailleurs les conflits d'intérêts éventuels font également l'objet de mesures d'obligations de déclarations, et n'importe qui peut en déclarer aux autorités de façon anonyme si il en constate.

Lien : https://dpi.sante.gouv.fr/dpi-public-webapp/app/consultation/accueil

Si tu connais un peu les statistiques, tu devrais savoir qu'on ne peut pas minimiser les données de la pharmacovigilance mais que c'est exactement l'inverse : on les maximise forcément étant donné qu'on rapporte tous les cas de simples soupçons par des médecins qui déclarent les cas de manières indépendantes des 4 coins du pays et de la planète, sur des cas qui font ensuite l'objet d'enquêtes cherchant à écarter l'implication du vaccin, et les retenant si ce n'est pas possible d'expliquer le problème de santé ou le décès autrement.

La pharmacovigilance et la recherche est mondiale et implique des gens aux 4 coins de la planète, avec des données cohérentes entre tous les observateurs internationaux, qui font l'objet d'une vigilance de tous les instants dans chaque pays, avec des pays aux intérêts contraires, et des chercheurs ou médecins qui jouent leur réputation, leur carrière, leur renommée.

Il n'y a aucun complot il faut arrêter de délirer. Tu démontres juste, toi comme @Doïna que vous n'avez pas la moindre idée de la façon dont ça se passe dans le milieu scientifique. Les scientifiques ne mentent pas sur les effets indésirables des vaccins, c'est du délire tout ça. D'ailleurs même les politiques en place n'ont eux non plus aucun intérêt à mentir sciemment étant donné la situation sanitaire, même si il peut leur arriver de pécher par ignorance.

Je répète donc ce que je t'ai écrit : il n'y a eu aucun mort liés aux vaccins de façon prouvée, sauf peut-être (notez la formulation hypothétique) des cas de thromboses sévères hyper rares, liés à Janssen ou AstraZeneca, que nous n'injectons plus aux personnes à risque, ou peut-être, des patients des ephads qui, suite à un rhume non détecté ou soigné, ont vu leur état de santé, déjà mauvais à la base, se dégrader par la suite par interaction avec les effets du vaccin.

Au pire, étant donné les mesures prises, il y aurait donc une interaction entre l'effet du vaccin et un état de santé dégradé. C'est l'état actuel des connaissances scientifiques sur le sujet. Cela ne veut pas dire que cela ne peut pas changer, c'est pourquoi il y a une surveillance constante et internationale de la part de personnes aux intérêts contraires, mais les connaissances actuelles ce sont celles-ci.

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

u démontres juste, toi comme @Doïna

Perso, je n'ai pas crié au complot, je n'ai fait que parler de réalités qui étaient à dessein mises en avant par les médias au détriment d'autres réalités pourtant pas moins importantes.

Je ne suis pas anti-vax, j'ai mes deux doses et aurait le prochain rappel le mois prochain, pour autant ça me déplaît qu'on dénigre les anti-vax, qu'on les traite de cons et tout, c'est contre-productif et ce n'est pas comme ça qu'on les convaincra à se faire vacciner. J'ai pas apprécié non plus qu'on tente de mettre dans la tête des vaccinés que les effets secondaires viennent de leur tête : avant le vaccin, je ne m'étais pas informée d'éventuels effets secondaires, la deuxième dose m'a rendue malade (frissons, vomissements, notamment) et je sais bien que ce n'est pas ma tête ! De même, j'aime pas quand des médecins répondent froidement aux victimes d'effets secondaires graves "ce qui compte c'est le bénéfice risque" pour balayer le problème.

En outre, de ma part, ces infos tournant autour du vaccin anti-covid n'était citées qu'à titre d'exemple. En fait, c'est les infos dans leur grosse majorité qui sont orientées.

Le 25/01/2022 à 18:34, hell-spawn a dit :

Oui, non, pourquoi.

Non malheureusement, j'aurai aimé m'appuyer sur leur façon de raisonner pour m'approcher petit à petit d'une vérité ou faute de mieux d'une justesse. Mais quand je vois le niveau abyssal de demi mondanité mélangé à la psychologie de bazar qui n'est plus qu'un moyen pour frapper de crime d'arrière pensée il ne me reste plus qu'a me débrouiller tout seul.

Oui aux médias écrits, parlés, télévisés,  internet , tenus par de vrais journalistes pratiquant la charte de la déontologie professionnelle.

Essayez celui-là : https://fr.bellingcat.com/

Bellingcat, le "pire cauchemar du Kremlin" qui documente la guerre en Ukraine

Identification des empoisonneurs de Navalny, recensement des crimes de guerre présumés en Ukraine... Le site d'investigation numérique Bellingcat est devenu en huit ans "le pire cauchemar du Kremlin", assure son directeur exécutif, le journaliste Christo Grosev.

Représentant d'un nouveau mode de journalisme fondé sur l'analyse des données accessibles à tous en ligne -- l'Osint ("Open source intelligence" en anglais)-- il s'exprimait lundi à Paris devant un parterre de reporters en devenir ou confirmés, conviés par l'Ecole de journalisme de SciencesPo.

"Nous étions incompétents, nous sommes devenus l'épouvantail", a déclaré le Bulgare pour résumer l'évolution de Bellingcat depuis sa création en juillet 2014 par un blogueur britannique, Eliot Higgins, entouré d'une bandes de "nerds", passionnés d'internet.

Le collectif indépendant, constitué d'apprentis enquêteurs à ses débuts, fait rapidement ses preuves avec son rapport sur le crash du vol MH17, qui a fait 298 morts dans l'est de l'Ukraine, déjà en guerre…/…

La Russie, qui a récemment qualifié Bellingcat de "menace", le jugeant "indésirable", n'est "pas notre principal sujet d'enquête", assure à l'AFP Christo Grozev, en charge des enquêtes sur Moscou après une carrière passé dans le milieu des radios privées.

"On a enquêté sur la guerre en Syrie", au Yemen, "sur les violations des droits de l'Homme par (l'office européen de police) Europol, par la Grèce, la Turquie, la Hongrie, sur l'extrême droite aux Etats-Unis, en Ukraine", et généralement sur "les gouvernements qui commettent des crimes parce que personne d'autre n'enquête sur eux". 

AFP 06/09/2022 - 15:15