Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

Une telle méthode n’est pas fiable en effet 

il y a 4 minutes, VladB a dit :

Je me suis pesé ce matin j’ai perdu 5 kilos

Le climatosceptique conclue : nous avons la preuve que les lois physique ont changé entre deux pesées

Moi je constate que les lois sont les mêmes, que la climatologie est une science, que certains mécanismes sont objectifs et reproductibles et que les relevés vont dans le sens des modèles 

Je pense qu’il faut distinguer scepticisme et fosse sceptique, ce trou presque sans fond où en tombant de l’avion on finit tôt ou tard par faire boum pour ne pas se relever faute de compréhension des relevés 

Il y a 14 heures, Mr_Fox a dit :

Nous savons qu'il y a 1000 ans environ les vikings découvrirent le Groenland et l'appelèrent "terre verte" pas "terre désolée". A la même période on cultivait la vigne à Londres.

Eh oui le pays vert, sauf qu'aujourd'hui c'est toujours le pays vert, sur la côte sud ouest là où s'est implanté Erik le rouge.

Érik le Rouge a baptisé ce pays du beau nom de « Pays Vert » pour des raisons de marketing politique. Il était en exil et souhaitait fonder une colonie à cet endroit. C’était un nom judicieux pour faire venir les colons. D'autre part l'optimum climatique du moyen-âge avait tempéré les choses d'un degré ou deux.

Autre fait important, il faut que tu comprennes qu'Eric le rouge n'était pas communiste ! 

zenalpha, désolée mais l'influence quasi exclusive des activités humaines sur le climat ou plus exactement sur le réchauffement climatique ne m'ont jamais convaincue. Il m'a toujours semblé que les causes des modifications climatiques sont bien plus complexes même si la pollution engendrée par les hommes très nombreux n'arrange rien... Le vaisseau Terre subit tant d'événements, répertoriés ou non, dans l'univers que souligner jour après jour (sauf les jours de grand froid) la seule influence humaine relève vraiment d'une volonté de culpabiliser les humains d'exister.

Il y a 2 heures, Pratika a dit :

zenalpha, désolée mais l'influence quasi exclusive des activités humaines sur le climat ou plus exactement sur le réchauffement climatique ne m'ont jamais convaincue. Il m'a toujours semblé que les causes des modifications climatiques sont bien plus complexes même si la pollution engendrée par les hommes très nombreux n'arrange rien... Le vaisseau Terre subit tant d'événements, répertoriés ou non, dans l'univers que souligner jour après jour (sauf les jours de grand froid) la seule influence humaine relève vraiment d'une volonté de culpabiliser les humains d'exister.

Hello @Pratika

C’est un sujet exceptionnel qui est de situer si ce que l’on pense est la réalité où sa projection de la réalité, nous avons tous notre vérité et indépendamment se manifestent des faits

Si tu te considérais comme un échantillon du monde et que ton expérience personnelle comme ta représentation du monde pouvaient ne pas correspondre à ce qu’est le monde où plus modestement à la cartographie qu’on peut rationnellement conceptualiser objectivement sur lui

Tu tiendrais une analogie avec ce risque qu’on appelle en échantillonnage une erreur de première ou de deuxième espèce 

La première espèce est triviale, c’est l’erreur de type alpha qui consiste simplement à postuler faux des faits réels qui se déroulent véritablement sur un domaine dont tu fais partie et sur lequel tu as des représentations partielles.

La seconde espèce est plus intéressante, c’est l’erreur de type béta qui consiste à l’inverse à considérer vrais des faits réels qui sont faux en réalité, comme voir dans la terre plate une réalité concrète du monde alors que ... non

Quoi qu’il en soit, celà revient à donner un certain sens à tort  (le sens n’étant pas ce qui est vrai mais ce qui nous conforte dans notre représentation ou plus généralement en donne une simple représentation cohérente que celà soit vrai, faux ou plus complexe qu’un découpage binaire)

Bref..

Je ne peux pas convaincre qui que ce soit, pourquoi ?

Tu le vois dans le topic concernant la mécanique quantique 

Tout simplement parce que nous ne sommes absolument pas sensibles à ce qui est VRAI mais à ce qui nous fait sens

Les algorithmes l’ont bien compris qui poussent sur les réseaux ce qu’on souhaite entendre et nous confortent toujours...dans notre sens

Bref, puisque je trouve sympathique notre échange et qu’il me reste de vieux restes rabougris de galanterie et de bienveillance loin derrière mon direct du droit et mon crochet du gauche, je me permets juste un conseil

Penser, ce n’est pas exactement opinioner et s’auto conforter sur une boucle auto référentielle et rassurante

C’est uniquement et je dis bien uniquement challenger ses propres représentations, se faire son propre avocat du diable, se violenter, se violer, se contraindre.

Voir les choses sous un angle différent ou contraire est une gymnastique et la gymnastique est bonne pour la santé

A la fin de l’envoi, tu tranches pour toi même et tu vois si ce que tu penses est assez robuste pour s'argumenter ou si tu mets de côté tes conclusions tranchées pour te connecter à la pensée de l’autre.

Ou tu touches par un direct du droit ou diverses techniques amusantes pour te distraire

ce qui est sûr, c’est qu’on ne raisonne plus sur les faits mais sur leur halo symbolique et c’est davantage ce halo ancré, ce titanic du réseau social post truth qui est considéré, ce paquebot de la manipulation intelligente de marionnettistes sur des marionnettes 

Paradoxalement un groupe de marionnettes peut lui aussi agir par des phénomènes psychologiques passionnants de manière très béta au sens de l’erreur de seconde espèce 

D’ou le danger démocratique si nous n’apprenons pas ou ne partageons pas en parallèle le socle dit de théorie de la connaissance ou à minima de la ... reconnaissance...des scientifiques par exemple 

Un conseil qui ne présage pas de la vérité mais qui me permet,  exceptionnellement, de conclure par un baiser.

De zenalpha le gros béta...ou pas...selon le sens que tu donneras

Amicalement 

Il y a 17 heures, Mr_Fox a dit :

On sait de manière pragmatique que le climat change, mais on ne sait pas de manière pragmatique pourquoi. Par contre on sait de manière pragmatique comment tirer du blé de la culpabilisation des gens.

Bah si on le sait très bien :

• Variation d'excentricité. Période de 100 000 ans.
• Variation de l'obliquité de l'axe de rotation. Période de 40 000 ans.
• Précession des équinoxes. Période de 23 000 ans.

Ces cycles se chevauchent, se combinent et expliquent les cycles de long terme de glaciations et de réchauffement en modifiant l'énergie reçue depuis le soleil.

Le fait nouveau c'est le CO2 anthropique qui en 100 ans en a fait autant que ce que font ces cycles de long terme en quelques dizaines de milliers d'années, soit en produisant un effet certes déjà constaté dans l'histoire de la terre, mais plusieurs centaines de fois plus vite.

A noter que la variation de l'activité solaire d'une période moyenne de 11 ans a un effet sur la magnétosphère, mais probablement pas d'effet thermique non négligeable.

Il y a 4 heures, VladB a dit :

Bah si on le sait très bien :

• Variation d'excentricité. Période de 100 000 ans.
• Variation de l'obliquité de l'axe de rotation. Période de 40 000 ans.
• Précession des équinoxes. Période de 23 000 ans.

Ces cycles se chevauchent, se combinent et expliquent les cycles de long terme de glaciations et de réchauffement en modifiant l'énergie reçue depuis le soleil.

Le fait nouveau c'est le CO2 anthropique qui en 100 ans en a fait autant que ce que font ces cycles de long terme en quelques dizaines de milliers d'années, soit en produisant un effet certes déjà constaté dans l'histoire de la terre, mais plusieurs centaines de fois plus vite.

A noter que la variation de l'activité solaire d'une période moyenne de 11 ans a un effet sur la magnétosphère, mais probablement pas d'effet thermique non négligeable.

Ca ne t'es jamais venu à l'idée que culpabiliser le grand public pour la température qu'il fera dans 100 ans est la diversion parfaite pour ne pas s'occuper de la pollution pragmatique ici et maintenant ? Pollution qui est faite par les industriels, pas par les particuliers.

Pollution qu'on peut réguler directement par les lois. Mais ça impose un courage politique certain de s'opposer aux puissants de ce monde. Sanctionner arbitrairement le particulier sur des émissions théorisées d'un polluant unique désigné seul péril qui menace ce monde, pour des effets impossibles à mesurer aujourd'hui ou demain.

Il ne t'apparait pas évident que c'est une nouvelle guerre contre l'invisible. Guerre contre "la drogue" contre "la terreur" contre "le CO2" et contre "le covid" tu ne vois pas que ces ennemis invisibles et intouchables qui relèvent du sentiment ne peuvent pas être vaincus ?

Il y a 23 heures, Mr_Fox a dit :

Je sais qu'il y a des gens qui stressent du réchauffement climatique mais au moyen age il faisait plus chaud qu'aujourd'hui et les gens n'avaient pas de putain de myocardites à cause du réchauffement climatique comme le raconte la presse.

C'est qui le bouffon ? 

Il y a 4 heures, VladB a dit :

C'est qui le bouffon ? 

Toute personne qui croit sincèrement à "la science" sans arrière pensée.

Mettons que l'écologie existe, et qu'on a posé ce diagnostic depuis des décennies, au moins 3 avec le rapport du GIEC de 1990.

Comment se fait-il qu'aucun projet politique afin d'y mettre un terme n'ait été rédigé depuis tout ce temps ? Pas mis en oeuvre hein, non aucun projet politique visant à gérer ce problème n'existe sur le papier.

Prends le covid. Bon en théorie personne ne savait qu'il allait survenir. Et bien pourtant des plans pour y parer existaient. Et pourquoi ces plans existaient ? Parce que l'échelon politique était informé de la possibilité d'un tel scénario.

Est-ce que l'échelon politique ignore le sujet du réchauffement climatique selon toi ?

Je verse encore une pièce au dossier :

Le 11/01/2022 à 20:56, Mr_Fox a dit :

Mais assez rapidement j'ai découvert que les modèles mathématiques d'analyse du climat ne prenaient pas en considération le rayonnement solaire (et traçaient une courbe exponentielle), donc j'ai sérieusement déchanté.

Sans commentaire.

Le 11/01/2022 à 16:12, korvo a dit :

Mais oui, mais oui, bien sur, personne n'est climatosceptique au sens strict aujourd'hui, le réchauffement crève les yeux, les anciens climatosceptiques se sont reconvertis en deux catégories, ceux qui voient que le réchauffement est bénéfique pour l'homme, tourisme, économie et peut être même des hivers plus doux, ça c'est l'avis des irrécupérables.

Et puis il y a les vieux dont le cerveau n'est plus assez malléable pour changer d'avis, ils disent ouiiiiiiii... mais il faut prendre en compte le passé de la terre, l'activité du soleil...bref vous accrochez à n'importe quoi pour renier le rôle de l'activité humaine.

Et ne pas renier le rôle de l'activité humaine, c'est se sentir coupables de vivre mieux ?

Est-ce que les... ANTIVAX sont climatosceptiques ?

(En voilà une question qu'elle est bonne !)

Il y a 8 heures, Blaquière a dit :

Est-ce que les... ANTIVAX sont climatosceptiques ?

(En voilà une question qu'elle est bonne !)

Oui ou du moins il y a des déterminants communs et donc une sur représentation mutuelle. Anti système, on nous ment, big pharma, pour nous taxer, les gens d'en haut, à cause de macron, le grand capital. De là à reprendre la lutte contre les chemtrails, HAARP, reopen 911, il n'y a qu'un pas. En attendant ça peut toujours voter avec ses pieds (Mélenchon, Zemmour, MLP, etc.)

Il y a 8 heures, VladB a dit :

Oui ou du moins il y a des déterminants communs et donc une sur représentation mutuelle. Anti système, on nous ment, big pharma, pour nous taxer, les gens d'en haut, à cause de macron, le grand capital. De là à reprendre la lutte contre les chemtrails, HAARP, reopen 911, il n'y a qu'un pas. En attendant ça peut toujours voter avec ses pieds (Mélenchon, Zemmour, MLP, etc.)

Tu m'en a appris des choses !

Je ne me dotais pas de complots aussi bien structurés !

J'ai un peu regardé pour reopen 911   : ça confirme bien mon idée que personne même ceux qui ont organisé les attentats n'avait prévu que les tours s’effondreraient...  Même eux ne pouvaient pas mettre en doute la supériorité des américains. Et là, des américains en sont encore à dire qu'elles ne pouvaient pas s'effondrer... Il y avait donc une autre cause, faite exprès pour qu'elles s'effondrent ! C'est parfaitement en accord avec l'esprit américain : Ils ne peuvent que gagner contre eux-mêmes : tout autre n'est pas assez fort contre eux...

C'est du complotisme, mais en accord avec l'esprit américain. Ainsi ils conservent l'idée qu'ils sont toujours les plus forts...

D'ici quelques années et même dès à présent, ils vont avoir des problèmes pour maintenir ce principe par rapport aux chinois...

Le 11/01/2022 à 17:37, Pratika a dit :

Désolée, en relisant mon texte d'accompagnement je constate que j'ai mangé le mot "années". Je voulais parler de cent ou deux cents ans d'années de relevés des températures...

Ceux qui me connaissent bien avaient sans doute lu ce qui manquait !!!!

Ben non, moi je t'ai fait aveuglément confiance !

J(ai même pensé deux cents relevés de température ? Ça fait beaucoup ! c'est qu'elle est sûre d'elle !!

Il y a 18 heures, Blaquière a dit :

Est-ce que les... ANTIVAX sont climatosceptiques ?

les vaccinosceptiques . 

Le 13/01/2022 à 00:35, Mr_Fox a dit :

Comment se fait-il qu'aucun projet politique afin d'y mettre un terme n'ait été rédigé depuis tout ce temps ? Pas mis en oeuvre hein, non aucun projet politique visant à gérer ce problème n'existe sur le papier.

Parce que ce phénomène est inéluctable en plus d'être naturel .  le Politique a bon dos mais il posséde une intelligence forcément limité puisque il est humain ... particulièrement con mais humain ... c'est naturel .

Pour remédier à ce phénomène de "climatochangisme" il faudrait opérer une uchronie et revenir à des temps anciens ou l'humain se contenter de quelques bananes pour éviter l'accroissement de l'humanité et donc son potentiel à manger des bananes et donc d'exploiter la banane et donc fatalement d'influencer le climat originel qui n'était pas au demeurant parfait mais dont on sait qu'il n'était pas particulièrement stable non plus mais dont on sait qu'il était à priori sans incidence humaine puisque l'humain se contenter d'une seule banane et non pas de 7 milliads de bananes.... fin bref le climat est lié à la consomation de banane en augmentation depuis l'homo érectus ...depuis qu'ila  compris qu'il pouvait attraper une banane sans pour autant grimper sur un arbre ....

MOI perso je suis "bananosceptique" , je prefere le concept de banaoscepticisme plutôt que celui de climatoscepticisme .... parce que le climat est inélucatble tandis que la banane elle est forcément lié à la condition humaine ..... plus y a d'humain et plus y a de bananes sur terre et davanatge le climat change .....c'est pourquoi je parle de "climatochangisme" dont le réferentiel serait la banane .

il y a 18 minutes, Elbaid1 a dit :

les vaccinosceptiques . 

Entre eux et moi, y'a une vraie fosse !

il y a une heure, Blaquière a dit :

Ben non, moi je t'ai fait aveuglément confiance !

J(ai même pensé deux cents relevés de température ? Ça fait beaucoup ! c'est qu'elle est sûre d'elle !!

l'idéal dans notre monde serait un climat qui ne change jamais quoi....un conformisme climatique .... une norme climative .

un conservatisme climatique , le climatoconservsatisme .

le rêve du climatoconservateur est de règler le thermostat de la planète une bonne fois pour toute et que ça ne bouge plus ... mais alors plus du tout quoi .