Peut-il y avoir une révolution quand le confort matériel est présent .......

à l’instant, hell-spawn a dit :

C'est votre contribution qui a son importance.

Et ma contribution est celle là puisque je suis marxiste-léniniste!

On résume pas ce sujet en une phrase!

il y a 2 minutes, dede 2b a dit :

Et ma contribution est celle là puisque je suis marxiste-léniniste!

On résume pas ce sujet en une phrase!

Il faut au moins essayer sans quoi personne ne prendra la peine de lire votre lien.

à l’instant, hell-spawn a dit :

Il faut au moins essayer sans quoi personne ne prendra la peine de lire votre lien.

Et personne ne comprendras ma prose si il n'a pas un minimum de connaissance, d'autant plus qu'à mon age il m'est beaucoup plus difficiele de développer un sujet que losque j'avais 30 ans dans le meetings ou les assemblées!

Alors est-ce que le confort matériel existe ? OUI!

Et bien NON, il repose actuellement sur une dette monstrueuse!

Est-*ce que la grande majorité le comprend, bah non!

Alors une révolution, bah pourquoi faire ? tant que ......

Exemple en Russie, sans la guerre de 14 -18 le peuple Russe ne se révoltait pas , la preuve celle de 1905 !

Situation révolutionnaire en France? En Mars 1968 est-ce que les travailleurs français pensaient faire une grève générale , bah non il existait le plein emploi, mais quelques soucis avec les salaires qui ne progressaient pas, face à une bourgeoisie qui s'enrichissait !

Alors dans les deux cas qu'est --ce qui as poussé les uns et les autres à tenter (et réussir pour les russes) une prise du pouvoir...

....l'"éducation" avec des mots d'ordres compréhensifs et unitaires pour tous! Une "éducation" donner par un parti politique, permettant à une minorité "éclairé" de mobiliser les "masse"!

PS: les mots entre guillemet sont à expliquer!

Il y a 4 heures, Mein Schicksal a dit :

ainsi qu'une surconsommation alimentaire  ( je parle des pays occidentaux )

La satisfaction de nos désirs nous rend cools, et tolérants.

Mais que deviendrions-nous si nous manquions de nourriture pendant trois semaines, de sexe pendant trois mois, d'oxygène pendant trente secondes ?

Quelles sont les limites de la nature humaine ?

Est-ce que les limites extrêmes de l'humanité sont légitimes à juger l'humanité ?

Je n'ai jamais eu faim, et je n'ai jamais eu soif, comparé à ma grand-mère, née avant 14.

Mais mon jugement n'est pas en reste par rapport au sien.

Effectivement, mon jugement est celui d'un enfant gâté, alors que le sien est celui d'un enfant meurtri.

Lequel des deux est le plus objectif et le plus rationnel ?

Je dirais que c'est relatif à l'époque de l'étude.

Et pourtant, notre époque semble être à cheval entre deux précarités.

Et peut-être que ma grand-mère aura raison sur moi dans 20 ans.

L'abondance aura été une courte parenthèse entre la 3ème révolution industrielle et la rationalisation du carbone.

Le progressisme aura été une courte parenthèse entre la technologie libertaire et la réaction morale.

J'espère que l'avenir sera plus radieux que ma prédiction.

Mais compte tenu des données préalables, il faut s'attendre à des tensions politiques, économiques, et sociales.

Il y a 4 heures, Mein Schicksal a dit :

ainsi qu'une surconsommation alimentaire  ( je parle des pays occidentaux )

C'est une très bonne question. Pour faire la révolution faut un peu crever la dalle ou être dans une sacrée merde de laquelle on se sort pas ET faut être aussi (très) nombreux dans cette situation. Je pense qu'en France les conditions ne sont pas encore réunies.

Il y a 4 heures, Gouderien a dit :

Pourquoi veux-tu qu'il y ait une révolution?

Bcp en parlent. Ici voir Dédé.

il y a 11 minutes, jimetpam a dit :

C'est une très bonne question. Pour faire la révolution faut un peu crever la dalle ou être dans une sacrée merde de laquelle on se sort pas ET faut être aussi (très) nombreux dans cette situation. Je pense qu'en France les conditions ne sont pas encore réunies.

Tu pense que Lenine, Trotsky et autres révolutionnaires étaient des crèves la faim? Les marins de Kronstadt étaient des militaires du tsar, surement bien payés!

En effet en France les conditions ne sont pas (encore) réunies, il manque le Parti  mais on le construit, d'autres se prépare à le combattre!

il y a 4 minutes, dede 2b a dit :

Tu pense que Lenine, Trotsky et autres révolutionnaires étaient des crèves la faim? Les marins de Kronstadt étaient des militaires du tsar, surement bien payés!

En effet en France les conditions ne sont pas (encore) réunies, il manque le Parti  mais on le construit, d'autres se prépare à le combattre!

Tu es prêt pour le Grand Soir ? Comparer la France d'aujourd'hui ou des pays occidentaux et la Russie de 1917 faut le faire.

il y a 1 minute, jimetpam a dit :

il y a 3 minutes, dede 2b a dit :

Tu pense que Lenine, Trotsky et autres révolutionnaires étaient des crèves la faim? Les marins de Kronstadt étaient des militaires du tsar, surement bien payés!

En effet en France les conditions ne sont pas (encore) réunies, il manque le Parti  mais on le construit, d'autres se prépare à le combattre!

Tu es prêt pour le Grand Soir ?

Je m'y emploi comme je m'y suis employé en Avril/Mai 68!

il y a 5 minutes, dede 2b a dit :

Je m'y emploi comme je m'y suis employé en Avril/Mai 68!

Tu cours vite encore ?

il y a une heure, jimetpam a dit :

C'est une très bonne question. Pour faire la révolution faut un peu crever la dalle ou être dans une sacrée merde de laquelle on se sort pas ET faut être aussi (très) nombreux dans cette situation. Je pense qu'en France les conditions ne sont pas encore réunies.

Les révolutions françaises, 1789 et 1848 c'est suite à des famines. Les gens ont pas à bouffer, les spéculateurs sur les céréales se goinfrent, l'état n'est pas à la hauteur (surtout s'il est ruiné suite à l'aventure maritime de l'indépendance américaine) et alors ça pète. Pareil pour le printemps arabe. Pareil pour la Syrie. A noter que le pourtour méditerranéen, en particulier l'Egypte comporte un potentiel effroyable de disette et d'effondrement.

Mais il est vrai qu'il faut être le dos au mur, dans la misère, pour faire la révolution au risque de se faire tuer. De Gaulle déplorait que les français soient des veaux et aient choisi de garder leur petite propriété pendant l'occupation plutôt que de tout lâcher pour combattre. En France on est loin d'une situation misérable (bien que les millions en difficulté vont en s'accroissant). Cependant une baisse de quelques % du pouvoir d'achat en une décennie de certaines catégories a provoqué les GJ.

Que se passera t'il en 2040, si la pénurie énergétique (subie à l'international, et provoquée par les écolos en France), si cette pénurie disions nous cause une baisse de 20% du pouvoir d'achat ? Si, cerise sur le gâteau, pas une goute de zemmourisme n'est appliquée, avec 10 millions de pauvres de plus importés lors de ces 20 années, comment ça va tourner ?

il y a une heure, jimetpam a dit :

C'est une très bonne question. Pour faire la révolution faut un peu crever la dalle ou être dans une sacrée merde de laquelle on se sort pas ET faut être aussi (très) nombreux dans cette situation. Je pense qu'en France les conditions ne sont pas encore réunies.

Bcp en parlent. Ici voir Dédé.

La révolution, il ne suffit pas d'en parler, il faut la faire. Ce qui est moins facile... fort heureusement, étant donné que la plupart des révolutions tournent au bain de sang.

Il y a 14 heures, dede 2b a dit :

...et il y en as d'autres qui rient jaune, se voir piquer son tracteur par quelques moujiks en colère.

Arthaud et Poutou ? Et moi alors , tu oublie le principal parti troskiste en France!

 

T'inquiète pas mon brave Dédé, mon Massey ne risque rien! 

Sinon, mis à part les partis de l'Arthaud et de l'enclume quel est le troisième? C'est fou qu'il y en ai tant, vu le nombre de camarades, ce doivent être des partis mono-adhérent. 

il y a 27 minutes, lepequenot a dit :

T'inquiète pas mon brave Dédé, mon Massey ne risque rien! 

Sinon, mis à part les partis de l'Arthaud et de l'enclume quel est le troisième? C'est fou qu'il y en ai tant, vu le nombre de camarades, ce doivent être des partis mono-adhérent.

Le Principal, celui de Jospin, Mélenchon et autres Arditi. Ce lui qui as vu passé Cambadélis et autres Pierre Broué!

Celui qui as formé la première femme à se présenter aux présidentielles en Algérie etc...et...

Pour ma part, je dirais que la démocratie permettrait plutôt la liberté, non pas uniquement de protéger, ses propres liberté à sois, mais aussi, de prendre liberté de nuire à celle des autres, de les empêcher d'aboutir à leurs libertés à eux. Ainsi, cela place ceux et celles qui se prétendent avoir plus de droit d'avoir des droits, les leurs surtout et avant tout, au dessus des autres, leur donnant le sentiment de supériorité, pensent légitime, pour eux, cette position, leur situation, leur titre,..... et ont sentiment que les échecs c'est pour les autres seulement, et de leur faute. Ceux et celles qui se prétendent méritant, à se questionner s'ils le sont réellement, vraiment, ou plutôt, si, le fait de leur "réussite", si l'on peu en dire, ne c'est pas faite sur la tricherie, l'escroquerie, le vol par actes de délinquances, trafiques en tous genres ? Il serait bon dans la société matérialiste, de contraindre les individus qui ont plus que de raison, trop de confort matériel et financier à se plier aux fait de l'égalité des chances, des droits.... C'est là justement que devrait s'imposer de la fermeté, de l'obligation à respecter les libertés de tous. Vos sentiments ?