Parodies de science

Le 26/12/2021 à 19:21, azad2B a dit :

La preuve que la mécanique Quantique, c'est de la blague : vous la voulez ?

La constante de structure fine α = e²/(2ε0.hc) (désolé pour la typographie) a ceci de remarquable qu'il s'agit d'une constante universelle sans dimension, dont la valeur est indépendante du système d'unités.

Son inverse est de plus assez proche d'un entier

- mais il s'agit là d'une propriété anecdotique. Sa valeur a donné lieu à de fascinantes spéculations: la lecture de l'article qui s'y rapporte est tout à fait passionnante.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_de_structure_fine

Liste non limitative.

Le 24/12/2021 à 17:16, Répy a dit :

Les découvertes des alchimistes sur les toxicités, les réactivités de diverses substances, ils les ont souvent découvertes au péril de leur vie tout comme "l'antimoine" est un poison cousin de l'arsenic. Mais leurs découvertes se sont arrêtées face à la transmutation du plomb en or ou bien dans l'usage de la balance pour prévoir les quantités. La bave de crapaud ou le regard d'une chouette continuellement invoqués ne leur ont pas permis d'aborder la chimie, la vraie  comme l'ont fait les Lavoisier, Dalton, Berthollet....!

L'histoire montre combien la progression du savoir peut être tortueuse: Hildegarde de Bingen, Paracelse ont été des précurseurs hors norme en des époques lointaines, tandis que la théorie du phlogistique est venue encombrer l'étude de la Chimie en notre récent 17me siècle, avant que Lavoisier ne parvienne à en venir définitivement à bout cent ans plus tard.

Quand à l'alchimie (dont le nom d'origine arabe al-kimiya présente une étymologie incertaine), indissolublement liée à la médecine (science des drogues et des poisons) et à la métallurgie (fusion des métaux), elle s'est définitivement stérilisée par les pratiques occultes et les superstitions. La fascination d'une science cachée, inaccessible au profane, s'est exercée sur ses adeptes depuis l'Antiquité, et n'est pas sans rapport avec les aberrations collectives observées sur Internet; la lecture du Pendule de Foucauld (d'Umberto Ecco) est à cet égard instructive.

Je crois  (c'est une opinion personnelle) que la Chimie expérimentale s'est considérablement enrichie - mais aussi considérablement égarée - par la connaissance très ancienne de deux métaux franchement atypiques, pour des raisons indirectement liées à la Relativité:

- le mercure, seul métal liquide à la température ordinaire et susceptible de dissoudre d'autre métaux pour donner des alliages liquides ou solides (les amalgames);

- l'or, élément le plus électronégatif parmi tous les métaux, métal inaltérable dont on ne connaît pas de cation en solution aqueuse concentrée, mais qui présente pourtant les plus fortes conductivités thermiques et électriques après l'argent et le cuivre.

Que l'on soit parvenu au cours du 19me siècle à clarifier des notions fondamentales comme éléments et corps simples, corps purs et mélanges, composés définis ou non stœchiométriques constitue un véritable tour de force.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hildegarde_de_Bingen
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paracelse
https://fr.wikipedia.org/wiki/Phlogistique
https://fr.wikipedia.org/wiki/Alchimie

https://fr.wikipedia.org/wiki/Électronégativité
https://www.tibtech.com/conductivite.php?lang=fr_FR

Le 27/12/2021 à 08:49, Blaquière a dit :

Et Aristarque de Samos qui disait

"la terre est ronde et tourne autour du soleil !" (300 Av. J-C.)

Non. La rotondité de la Terre était affirmée dans le monde grec dès le 5me ou 6me siècle avant JC, entre autres par Pythagore; Aristote en a avancé la première preuve tangible deux siècles plus tard à partir de l'observation des éclipses lunaires.

C'est du mouvement de rotation de la Terre autour de son axe qu'il est ici question; et l'opinion d'Aristarque n'est connue que par la citation qu'en a donnée Archimède:

« Vous n'êtes pas sans savoir que par l'Univers, la plupart des Astronomes signifient une sphère ayant son centre au centre de la Terre (…). Toutefois, Aristarque de Samos a publié des écrits sur les hypothèses astronomiques. Les présuppositions qu'on trouve dans ses écrits suggèrent un univers beaucoup plus grand que celui mentionné plus haut. Il commence en fait avec l'hypothèse que les étoiles fixes et le Soleil sont immobiles. Quant à la Terre, elle se déplace autour du Soleil sur la circonférence d'un cercle ayant son centre dans le Soleil. »

— préface du traité L’Arénaire

Et au 17me siècle les astronomes du Vatican utilisaient un système mixte très proche du modèle héliocentrique, la Lune et le Soleil tournant autour de la Terre, et toutes les autres planètes autour du Soleil.

Le 27/12/2021 à 08:49, Blaquière a dit :

Je me doute que des astronomes Chaldéens devaient dire la même chose, mais ils ont été écartés puisque leurs idées n'avaient aucun intérêt pour les pouvoirs en place...

Les astronomes chaldéens (ou autres) avaient un rôle tout à fait officiel: la mise à jour permanente du calendrier par l'observation du Soleil et des étoiles, et le suivi du cours des planètes afin de répondre à deux nécessités:

a) la détermination des saisons (équinoxes et solstices), dont découlent les dates des semailles et des moissons, ou celles des crues des fleuves - vitales pour tout état, royaume ou empire;

b) l'établissement des horoscopes pour le monarque, en vue de ses visites à ses favorites, de la construction d'une ville ou de la déclaration d'une guerre (mais cela s'est sans doute prolongé bien au-delà de l'Antiquité).

Le 27/12/2021 à 09:16, Blaquière a dit :

Juste pour le plaisir en parlant de Vaccin : mes enfants on vu au collège une manifestation anti-vaccin avec des pancartes :

NON AU

VAXIN

Ça, c'est bien vrai: pour la protection de l'orthographe, sonnons le toxin !!

https://fr.wikipedia.org/wiki/Aristarque_de_Samos
https://www.nationalgeographic.fr/sciences/2019/04/sait-que-la-terre-est-spherique-depuis-lantiquite

Le 27/12/2021 à 19:03, Hérisson_ a dit :

Non. La rotondité de la Terre était affirmée dans le monde grec dès le 5me ou 6me siècle avant JC, entre autres par Pythagore; Aristote en a avancé la première preuve tangible deux siècles plus tard à partir de l'observation des éclipses lunaires.

C'est du mouvement de rotation de la Terre autour de son axe qu'il est ici question; et l'opinion d'Aristarque n'est connue que par la citation qu'en a donnée Archimède:

« Vous n'êtes pas sans savoir que par l'Univers, la plupart des Astronomes signifient une sphère ayant son centre au centre de la Terre (…). Toutefois, Aristarque de Samos a publié des écrits sur les hypothèses astronomiques. Les présuppositions qu'on trouve dans ses écrits suggèrent un univers beaucoup plus grand que celui mentionné plus haut. Il commence en fait avec l'hypothèse que les étoiles fixes et le Soleil sont immobiles. Quant à la Terre, elle se déplace autour du Soleil sur la circonférence d'un cercle ayant son centre dans le Soleil. »

— préface du traité L’Arénaire

Et au 17me siècle les astronomes du Vatican utilisaient un système mixte très proche du modèle héliocentrique, la Lune et le Soleil tournant autour de la Terre, et toutes les autres planètes autour du Soleil.

Les astronomes chaldéens (ou autres) avaient un rôle tout à fait officiel: la mise à jour permanente du calendrier par l'observation du Soleil et des étoiles, et le suivi du cours des planètes afin de répondre à deux nécessités:

a) la détermination des saisons (équinoxes et solstices), dont découlent les dates des semailles et des moissons, ou celles des crues des fleuves - vitales pour tout état, royaume ou empire;

b) l'établissement des horoscopes pour le monarque, en vue de ses visites à ses favorites, de la construction d'une ville ou de la déclaration d'une guerre (mais cela s'est sans doute prolongé bien au-delà de l'Antiquité).

Ça, c'est bien vrai: pour la protection de l'orthographe, sonnons le toxin !!

https://fr.wikipedia.org/wiki/Aristarque_de_Samos
https://www.nationalgeographic.fr/sciences/2019/04/sait-que-la-terre-est-spherique-depuis-lantiquite

 

Quand tu dis "non" en bleu, ça veut dire "oui" ?

Le 27/12/2021 à 23:32, Blaquière a dit :

Quand tu dis "non" en bleu, ça veut dire "oui" ?

Ça veut dire "non" à la proposition: "Aristarque de Samos ... / ... disait: la terre est ronde ", ce que l'on savait déjà, à l'époque; l'apport d'Aristarque est la conception du système héliocentrique, pas la sphéricité de notre planète.

Le 27/12/2021 à 19:03, Hérisson_ a dit :

Le 27/12/2021 à 08:49, Blaquière a dit :

Et Aristarque de Samos qui disait

"la terre est ronde et tourne autour du soleil !" (300 Av. J-C.)

Non. La rotondité de la Terre était affirmée dans le monde grec dès le 5me ou 6me siècle avant JC ...

La rotation terrestre autour de l'axe des pôles découle de la fixité du Soleil et des étoiles.

Le 28/12/2021 à 06:51, Hérisson_ a dit :

Ça veut dire "non" à la proposition: "Aristarque de Samos ... / ... disait: la terre est ronde ", ce que l'on savait déjà, à l'époque; l'apport d'Aristarque est la conception du système héliocentrique, pas la sphéricité de notre planète.

La rotation terrestre autour de l'axe des pôles découle de la fixité du Soleil et des étoiles.

 

 

Quand je dis que Aristarque de Samos disait que a terre est ronde, je n'ai pas dit qu'il était le premier à le dire, mais simplement qu'il le disait, alors, parlons guère parlons bien, Aristarque de disait-il que la terre est ronde,

 Réponse A :

 Oui elle est ronde

Réponse B :

Non elle est plate .

Le 28/12/2021 à 07:26, Blaquière a dit :

je n'ai pas dit qu'il était le premier à le dire

J'ai très bien perçu la source du malentendu, et on ne v pas en faire un nouveau sujet de discussion 

Le 28/12/2021 à 06:51, Hérisson_ a dit :

Ça veut dire "non" à la proposition: "Aristarque de Samos ... / ... disait: la terre est ronde ", ce que l'on savait déjà, à l'époque; l'apport d'Aristarque est la conception du système héliocentrique, pas la sphéricité de notre planète.

La rotation terrestre autour de l'axe des pôles découle de la fixité du Soleil et des étoiles.

Ma réponse a été faite à la hâte et le "non" s'adressait à celui qui demande la preuve que la Terre est "ronde".

Le 24/12/2021 à 16:44, azad2B a dit :

Bien sûr, la tâche risque de s' avérer difficile. Beaucoup de gens n'oseront pas témoigner de leur foi, parce qu'ils s'imaginent qu'en parler risquerait de les discréditer. ... / ... Ici, vous ne risquez rien, manifestez-vous. Pour que la Science progresse grâce à vous. Et n'ayez pas peur des contradicteurs : si vous saviez ce que vous cachent les scientifiques en taisant les résultats qui vont dans le sens de vos croyances,  vous auriez plus confiance en vous.

Sur ce point, j'en doute un peu - quoique ta bonne foi ne soit pas mise en cause - vu la tonalité générale du forum, vu aussi le hourvari déclenché sur un autre fil par un inconscient, naïf et fort présomptueux (j'en conviens), qui a brutalement sorti de leur torpeur toutes les grenouilles du bénitier darwinien et déclenché un vacarme tel qu'on se serait cru au bord d'une mare du Dévonien, en période de frai.

https://www.forumfr.com/sujet944054-le-darwinisme-des-grosses-conneries.html

Loin de moi, bien sûr, toute intention de provocation

Ta déclaration, compte tenu de celle qui précède

Le 24/12/2021 à 16:12, azad2B a dit :

Cela va de l'astro-archéologie, à la nécromancie en passant par l'astrologie ou l' homéopathie. Et les amateurs de tables tournantes, les traducteurs de marc de café, les clients des mages, grands sorciers ou autres voyantes ou numérologues sont très nombreux à souhaiter pouvoir avoir accès à un débat dans lequel ils pourraient témoigner, discuter et peut-être ainsi apporter des choses qui rendraient un peu plus perméable la frontière que j'évoquais au début de ce paragraphe.

révèle cependant une confusion entre deux thèmes: celle du combat de la Science contre les superstitions de toutes sortes, et celle des conflits de nature philosophique entre science et religion.

La superstition répugne à tout esprit religieux; elle doit être combattue et tenue à distance, en sachant qu'elle peut toujours revenir: la superstition est le parasite indestructible de la piété. Le recours à la magie est une tentation toujours présente, parce qu'il est dans la nature de l'homme de vouloir se concilier les faveurs d'une Puissance invisible - peu importe le nom sous lequel on l'invoque. Les agnostiques et les athées ne sont pas les derniers a donner dans cette déviance: ce qui compte, c'est la qualité de l'éducation reçue.

Le 24/12/2021 à 16:12, azad2B a dit :

Tout le monde le sait, la science est un temple où se réunissent des gens n' aspirants qu'à une chose : savoir. Et n'entre pas là qui veut. Le préposé à la sécurité du site est très vigilant et les critères pouvant servir de laisser passer se nomment Titres, Prix, Médailles ou Nombre de Publication reconnues plausibles.

Seulement, passée ne serait que d'un petit pas la frontière qui sépare la Science officielle, de ce que ses aficionados appellent le charlatanisme il existe des interrogations intellectuelles auxquelles une foule de gens aimerait bien obtenir une réponse sérieuse. Cela va de l'astro-archéologie, à la nécromancie en passant par l'astrologie ou l' homéopathie. Et les amateurs de tables tournantes, les traducteurs de marc de café, les clients des mages, grands sorciers ou autres voyantes ou numérologues sont très nombreux à souhaiter pouvoir avoir accès à un débat dans lequel ils pourraient témoigner, discuter et peut-être ainsi apporter des choses qui rendraient un peu plus perméable la frontière que j'évoquais au début de ce paragraphe.

D'ailleurs chacun sait bien que par le passé des gens dont les méthodes n'avaient rien de scientifiques se sont acharnés à des quêtes impossibles et que de leurs travaux sont nées des choses magnifiques. Que serait l' Astronomie, sans la faculté d'observation inouïe  que possédaient ces bergers fabricants de fromage en Chaldée il y a plus de 6000 ans? Et combien d'alchimistes ont réussit à extraire de réactions impossibles et désordonnées des produits qu'ils ont appris à reproduire et qui se sont avérés utiles à leurs contemporains ?

Salut Azad. Il me semble que nous avions déjà évoqué l'idée des découvertes faites "au hasard" ou sans méthode. Pour la part je crois qu'entre le fantasme et la réalité il y a un fossé immense. On invoque les incroyable découvertes de nos ancêtres, et pour les moyens dont ils disposaient, elles sont véritablement incroyables. Cependant, les quelques fois où ils tombèrent juste sont à mettre au regard des erreurs qu'ils ont pu commettre. 

Du reste, la méthode scientifique est en perpétuelle évolution, de fait dire que les méthodes actuelles n'ont rien à voir avec celles du passé n'implique pas que les méthodes étaient inexistantes. Mêmes dans les sociétés antiques, la science était l'apanage d'initiés (erudies, prêtres, etc...) et cela a perduré jusqu'à nos jours. Est ce bien ou mal, peu importe, c'est un constat.

La science d'hier n'est pas ni plus ni moins scientifique que celle d'aujourd'hui. Dans 1000ans (si nous sommes toujours la....), nos méthodes et nos outils paraîtront aussi antiques que nous paraissent ceux des Egyptiens. 

Les découvertes, même faites au hasard, même faites il y a 2000ans, on des bases communes : une capacité à s'interroger sur le monde qui nous entoure au regard de ce qui est déjà connu. La construction quand c'est possible d'expériences et d'observation : combien d'humains ont pu observer et expérimenter la poussée d'Archimède avant ce dernier sans pour autant en tirer la moindres science ? 

Le fortuit seul ne suffit pas, le croire est pour moi un fantasme qui s'ajoute à celui qui consiste à penser la science comme une succession de grandes découvertes décousues proposées par des génies isolés. La réalité est bien plus prosaïque. 

Le 28/12/2021 à 12:01, Loopy a dit :

combien d'humains ont pu observer et expérimenter la poussée d'Archimède avant ce dernier sans pour autant en tirer la moindres science ? 

A-t-il fallu attendre l'énoncé du théorème d'Archimède pour construire des pirogues et des bateaux ?

Quand  je pense qu'il y en a encore qui sont persuadés

que la terre est ronde...

Le 28/12/2021 à 12:01, Loopy a dit :

On invoque les incroyable découvertes de nos ancêtres, et pour les moyens dont ils disposaient, elles sont véritablement incroyables. Cependant, les quelques fois où ils tombèrent juste sont à mettre au regard des erreurs qu'ils ont pu commettre. 

C'est exact, mais "tomber juste" ne veux pas dire grand chose : quand un Democrite et ses disciples invoquaient un "possible" monde qui ne serait que formé d' atomes, on sourit en songeant que dans leur esprit, pour être cohérents, ces atomes devaient être munis de "crochets" pour permettre aux solides de ne pas s' éparpiller dans l'espace. Et ces crochets étaient moins solides selon que l'on avait affaire à des solides, des liquides ou des gaz (la terre, l'eau et le feu). Et l'idée a été reprise et aujourd'hui, on nous parle de forces fondamentales (inutile de les énumérer, tout le monde les connaît) et pour les expliquer on nous parle de bosons et on remplace le désuet crochet par un gluon bien plus sérieux parait-il. Et je me sens en droit de me demander s'il est vraiment plus scientifique d'avoir remplacé le crochet par .... de la glue

PS petite parenthèse : Si les Chrétiens n'avaient pas pillé les fortunes que recelait la Bibliothèque d' Alexandrie, il est probable que ce que l'on y aurait trouvé nous rendrait les anciens encore plus respectables qu'ils ne le sont. Et quand je pense que ces écrits traînent volontairement cachés dans les caves du Vatican, je me demande si une perquisition n'y serait pas souhaitable.

Et dans la foulée, merci aux Arabes qui ont créés la Bibliothèque de Bagdad.

Le 28/12/2021 à 12:06, Hérisson_ a dit :

A-t-il fallu attendre l'énoncé du théorème d'Archimède pour construire des pirogues et des bateaux ?

Pas plus qu'il n'a fallu attendre Newton pour faire tomber les pommes des arbres. Par contre il a peut être fallu Archimède pour apporter une réponse scientifique (par opposition à magique ou surnaturel) a l'observation. La nature et le savoir faire ne dépendent pas de la science. La science peut participer au savoir faire (et sans Archimède il y a fort à parier que nous n'aurions pas eu les mêmes bateaux par la suite). 

Le 28/12/2021 à 13:23, Loopy a dit :

Pas plus qu'il n'a fallu attendre Newton pour faire tomber les pommes des arbres. Par contre il a peut être fallu Archimède pour apporter une réponse scientifique (par opposition à magique ou surnaturel) a l'observation. La nature et le savoir faire ne dépendent pas de la science. La science peut participer au savoir faire (et sans Archimède il y a fort à parier que nous n'aurions pas eu les mêmes bateaux par la suite). 

En ciment armé par exemple...

(C'est connu, ici : c'est un brignolais  (Joseph Lambot) qui a inventé le ciment armé : il pensait qu'on s'en servirait pour faire des bateaux...)

Le 28/12/2021 à 13:23, Loopy a dit :

Par contre il a peut être fallu Archimède pour apporter une réponse scientifique (par opposition à magique ou surnaturel) a l'observation

Dilemme simpliste: cela relève de la technique, ensemble des savoirs expérimentaux acquis et transmis dans les divers corps de métiers. Jusqu'à l'ère industrielle, les constructeurs de bateaux n'ont pas eu besoin du théorème d'Archimède, pas plus que les architectes médiévaux n'ont eu besoin de la résistance des matériaux pour construire des cathédrales.

Et le problème dépassait de très loin en complexité le problème de la flottaison: les embarcations devaient être stables, manœuvrables et rapides; en tous temps et en tous pays, les populations amenées à se déplacer sur l'eau ont développé des trésors d'ingéniosité bien que les problèmes théoriques sous-jacents soient parfois difficiles à résoudre, et nécessitent un traitement informatique.

Les choses ont vraiment changé au 19me siècle, lorsque l'on a commencé à construire des navires plus grands, avec de nouveaux matériaux (l'acier), et utilisant de nouveaux moyens de propulsion (machines à vapeur, hélices).

Cela n'enlève rien au mérite d'Archimède, amené à résoudre un problème très particulier: la densité d'un objet précieux, dont le propriétaire (le tyran local) soupçonnait qu'il contenait moins d'or que prévu.

Hors sujet, mais venant de lire dans mon journal la mort d'un des Bogdanov, j'espère que cela est sans rapport avec ce sujet. Au survivant, je présente mes condoléances.

Mais, bon, on n'a pas été trop méchants tout de même.

Le 28/12/2021 à 13:54, Blaquière a dit :

En ciment armé par exemple...

(C'est connu, ici : c'est un brignolais  (Joseph Lambot) qui a inventé le ciment armé : il pensait qu'on s'en servirait pour faire des bateaux...)

au musée d'Arromanches , il y a plusieurs années , un visiteur n'arrivait pas à comprendre que les ports artificiels construits par les britanniques , en béton  pouvaient flotter !!!

le malheureux gardien devenait fou !!

il expliquait au visiteur que si les coques en acier flottaient  c'était la méme chose pour les ports artificiels en béton !!!!

Le 28/12/2021 à 18:04, azad2B a dit :

Mais, bon, on n'a pas été trop méchants tout de même.

Puisqu'on en a parlé ...

https://www.lemonde.fr/disparitions/article/2021/12/28/grichka-l-un-des-deux-freres-bogdanoff-est-mort_6107525_3382.html

Le 28/12/2021 à 12:48, azad2B a dit :

Si les Chrétiens n'avaient pas pillé les fortunes que recelait la Bibliothèque d' Alexandrie, il est probable que ce que l'on y aurait trouvé nous rendrait les anciens encore plus respectables qu'ils ne le sont

En ce qui concerne la disparition de la bibliothèque, les causes possibles (guerres, émeutes, séismes) n'ont pas manqué. Les sources sont extrêmement limitées et les positions des historiens toutes aussi tranchées les unes que les autres. La seule certitude est qu'aucune trace matérielle de la bibliothèque d'Alexandrie n'a été, à ce jour, identifiée ou retrouvée. L'absence d'élément matériel met donc les chercheurs dans l'impossibilité de valider, infirmer ou corroborer les dires des sources qui, au fil du temps, ont pu être manipulées, incomprises ou interprétées.

Les tensions croissantes (IVe siècle/Ve siècle) entre le pouvoir impérial romain païen et l'influence religieuse et politique grandissante des chrétiens ont suscité des affrontements au cours desquels, selon certains auteurs, la bibliothèque d'Alexandrie aurait finalement disparu, tel le Sérapéum détruit à l'initiative de l'évêque Théophile d'Alexandrie. Toutefois, on ne sait pas combien de livres se trouvaient dans le Sérapéum, ni même s'il y en avait, au moment de sa destruction, et les érudits de l'époque ne mentionnent pas explicitement la bibliothèque.

https://www.franceculture.fr/histoire/qui-a-detruit-la-bibliotheque-dalexandrie
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bibliothèque_d'Alexandrie#Guerre_civile_entre_César_et_Pompée

Le 28/12/2021 à 12:48, azad2B a dit :

Et quand je pense que ces écrits traînent volontairement cachés dans les caves du Vatican, je me demande si une perquisition n'y serait pas souhaitable.

Exploit réalisé par Napoléon, qui a emporté en France l'intégralité de la collection des "Archives Privées" créées par le pape Paul V en 1612, lors du pillage systématique de l'Italie par les armées françaises, qui a sévi de 1797 à 1815.

Suite à l'opposition inflexible de Pie VII pris en otage, l'Empereur décide en juillet 1809 d'envoyer l'intégralité des archives pontificales en France. Le 1er janvier 1810 commence la saisie générale et systématique de tous les documents administratifs et historiques de Rome; 45848 registres d'archives sont emportés dans 1352 caisses. Les Archivum Secretum Apostolicum Vaticanum font l'objet d'un transfert séparé, et sont finalement centralisées à Paris en 1813.

L'ensemble des documents, dont la masse dépasse 400 tonnes, est rangé sous les colonnades de l'Hôtel Soubise, devenu depuis le siège des Archives Nationales, et où les archivistes français s'appliquent à tout ouvrir, inventorier et décrire. Les archives rentreront à Rome en 1817.

L'administration impériale aura ainsi pris connaissance de la quasi-intégralité des documents historiques conservés par le Vatican; les descriptions ont en partie survécu dans les inventaires des archives nationales.

Les « Archives Privées » du Vatican ne sont en aucun cas un parc d’attractions pour les adeptes des théories du complot. Il s'agit d'une collection de documents privés, parmi lesquels se trouvent principalement des lettres personnelles, des chroniques et des archives historiques d’anciens papes.
Parmi ses étagères, on peut trouver la bulle pontificale excommuniant Martin Luther, rangée à côté du rouleau de 60 mètres de long contenant le compte-rendu des poursuites contre les Templiers, ou encore des lettres de Michel-Ange au pape Jules II, les notes prises au cours du procès de Galilée et même une lettre du pape Clément XII au 7e dalaï-lama demandant la protection des Franciscains au Tibet.

https://www.theguardian.com/books/gallery/2010/sep/08/vatican-secret-archives-pope

https://fr.wikipedia.org/wiki/Spoliations_napoléoniennes

Le 28/12/2021 à 12:48, azad2B a dit :

Et dans la foulée, merci aux Arabes qui ont créés la Bibliothèque de Bagdad.

Malheureusement incendiée par les mongols, qui ont empilé des collines de têtes coupées aux sorties de la ville.

Comme l'ont répété Voltaire et Diderot, les ennemis de nos ennemis sont nos amis ...  mais peut être conviendrait-il de voir plus loin que le bout de son nez.

Il serait tout aussi légitime de remercier les papes de la Renaissance de la construction du Vatican et de sa bibliothèque ... et d'avoir su la défendre.