2- Mécanique Quantique - Alain Connes - Le théâtre quantique

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Philosophiquement, je m'en remettrai je ne te le cache pas de savoir si 2 fonctions prises au hasard des exercices et des corrigés sont orthogonales ou pas.

... / ...

il y a 42 minutes, zenalpha a dit :

Ici j'avoue que je ne suis pas physicien et...la grande naïveté de la démarche...est de me proposer un exercice en soi sans grand intérêt afin que j'avoue ne pas être physicien ... / ...

Je ne suis pas physicien....en conséquence de quoi, je ne souhaite pas perdre mon temps à résoudre des exercices de physique

Quand les raisins sont trop hauts, on dit qu'ils sont verts.

Tu déplores depuis huit pages n'être entouré que de philistins bornés, refusant d'envisager des vecteurs de dimension infinie. En veux-tu ? En voilà ! En il s'agit des mathématiques de base dont doivent s'équiper étudiants physiciens et chimistes dès l'obtention du bac.

il y a une heure, zenalpha a dit :

Il n'est pas....philosophiquement....nécessaire d'en savoir beaucoup de choses excepté

C'est bien là ce qui est en question. Tout philosophe désireux d'enquêter dans ce domaine commence par s'informer scrupuleusement des problèmes rencontrés, et des méthodes utilisées.

il y a 30 minutes, Hérisson_ a dit :

 

C'est bien là ce qui est en question. Tout philosophe désireux d'enquêter dans ce domaine commence par s'informer scrupuleusement des problèmes rencontrés, et des méthodes utilisées.

 

Je pense à l'inverse que tout physicien qui passe 100% de son temps à dénigrer, à ne pas faire de physique, ne pas expliquer les équations qu'il copie colle, ne pas répondre aux questions posees et est systématiquement hors sujet n'est probablement pas physicien

Après tout, critiquer très fortement les physiciens concernant l'ensemble des sources que je poste pose question 

Haroche, gamow....

C'est un petit peu comme l'équation de Schrodinger 

Je ne vois que les manifestations de tes "connaissances" et je n'ai que des probabilités concernant ton statut de physicien

Un peu comme Columbo cette fois, j'en arrive à une conclusion la plus probable 

Quelle que soit ta formation, tu ne comprends pas le sujet

J'ai une démarche scientifique dans toutes mes activités en réalité 

Maintenant, je ne comprend pas qu'après avoir commencé à proposer un exercice pratique, tu abandonnes de manière assez pathétique l'idée d'expliquer la résolution de manière détaillée 

Ça reste un grand mystère

Tu me crois inapte et je suis certain de ton inaptitude 

Que proposes tu comme sortie ?

il y a 38 minutes, zenalpha a dit :

Je pense à l'inverse que tout physicien qui passe 100% de son temps à dénigrer

Tu sors des bourdes en rafale, et tu viens d'étaler ton ignorance totale des notions basiques dans le domaine que tu as l'ambition délirante de maîtriser.

Tu ferais mieux d'adopter un profil bas: tu n'est qu'un amateur médiocre, qui n'arrivera jamais au talon du plus moyen des étudiants en Sciences.

il y a 40 minutes, zenalpha a dit :

ne pas expliquer les équations qu'il copie colle,

Ce n'est pas le cas: je n'ai pas besoin de Wikipédia ou autre pour trouver un exemple de fonction se prêtant bien au calcul envisagé. C'est ça la liberté que procure le savoir - ce que tu n'es pas près de connaître: tu n'auras jamais le choix qu'en la copie servile de textes hors de ta portée, et une interminable logorrhée.

il y a 44 minutes, zenalpha a dit :

J'ai une démarche scientifique dans toutes mes activités en réalité 

Non. Le commentaire inintelligent et prétentieux de textes de vulgarisation n'a rien d'une démarche scientifique.

Tu retombes dans l'ornière du dénigrement. Je ne fatiguerai pas pour toi.

Je tire la chasse.

Il y a 2 heures, Hérisson_ a dit :

 

[...]

Bien qu'exceptionnelle, une vulgarisation de qualité peut venir d'un amateur; j'en ai eu une fois l'exemple au cours d'une conversation, qui m'a émerveillé; mais cela exige une rigueur, une modestie, une exigence qui ne sont pas données à tout le monde.

 

 

Cet exemple, bien que limité à la seule vulgarisation, me semble particulièrement intéressant puisqu'il montre qu'un échange, aussi exceptionnel soit-il, est toujours possible entre un professionnel et un amateur averti (ayant au moins un niveau de formation suffisant, généralement niveau maîtrise/master).

D'ailleurs, n'est-ce pas la meilleure façon pour l'amateur averti que de commencer à pratiquer véritablement la discipline scientifique de son choix en multipliant ce genre de contacts avec des chercheurs & universitaires (lesquels donnent bien souvent leur adresse e-mail dans leurs publications) ? 

Ne t'emballe pas @tison2feu

Je ne vois aucun professionnel ici....de mécanique quantique 

Et je dis bien de mécanique quantique

Ça se verrait lol

Maintenant, dis toi bien que n'importe quel professionnel avertî lorsqu'il s'occupe de vulgarisation procède précisément à l'inverse

Il écoute les questions parfois mauvaises, il entend les erreurs souvent nombreuses et il s'arrange pour former une réponse bien formée à partir d'une reformulation plus juste qui permet d'approfondir le fond sans denigrer personne.

Il n'y a jamais de mauvaises questions quand un professionnel s'adresse à des novices s'il souhaite échanger 

Mais évidemment...faut être professionnel de quelque chose pour le savoir

Lol

D'ailleurs le sujet n'est pas de creuser le sujet du sachant et du public, la réalité est que sur les forums comme dans la société et hormis les cercles interessés, on a un désert culturel de mécanique quantique comme il existe des deserts medicaux.

Probable qu'au fond de l'Amazonie, l'accueil du discours serait aussi interloqué bien que probablement moins violent 

Faudrait essayer

il y a 26 minutes, Hérisson_ a dit :

Je tire la chasse.

Tu radotes.

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

Ne t'emballe pas @tison2feu

Je ne vois aucun professionnel ici....de mécanique quantique 

Et je dis bien de mécanique quantique

Ça se verrait lol

Maintenant, dis toi bien que n'importe quel professionnel avertî lorsqu'il s'occupe de vulgarisation procède précisément à l'inverse

Il écoute les questions parfois mauvaises, il entend les erreurs souvent nombreuses et il s'arrange pour former une réponse bien formée à partir d'une reformulation plus juste qui permet d'approfondir le fond sans denigrer personne.

Il n'y a jamais de mauvaises questions quand un professionnel s'adresse à des novices s'il souhaite échanger 

Mais évidemment...faut être professionnel de quelque chose pour le savoir

Lol

D'abord, je tiens à m'excuser pour le HS.

J'aurais dû préciser en outre que mon intervention n'était en rien une prise de position dans ce débat en faveur de l'un ou contre l'autre (toi, en l'occurrence) n'ayant moi-même absolument aucune compétence dans le domaine de la mathématique ni celui de la physique.

En revanche, je trouve passionnant de s'interroger sur la frontière pas toujours aisée à délimiter entre professionnalisme et amateurisme averti.

Je tenais simplement à indiquer que l'amateur averti a tout à gagner à entrer en contact avec le professionnel (je parle d'un contact dans la vie réel). C'est le meilleur moyen, me semble-t-il, de ne pas se déconnecter du monde réel de la recherche scientifique, et de ne surtout pas s'engluer dans le bourbier des médias sociaux dont le drame est qu'il sont en train de faire de l'idiot du village un porteur de vérité, comme disait Umberto Eco.

Je considère que c'est à l'amateur averti de se hisser au niveau du maître, et non l'inverse. Tout va dépendre du temps que le professionnel va pouvoir lui accorder. C'est à l'amateur averti de mettre toutes les chances de son côté en vue d'obtenir quelques réponses ou des pistes de réflexion (en conciliant humilité et audace) et de faire en sorte de ne jamais faire perdre son temps au maître à qui il s'adresse.

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Post num 10 - le problème de la mesure quantique / l'effondrement de la fonction d'onde

On rentre ici dans le coeur du sujet philosophique central du topic qui concerne le problème de l'interprétation de la mécanique quantique.

La mécanique classique s'appuie sur des équations formulées par Newton vers la fin des années 1600, l'electromagnetisme sur des équations découvertes fin 1800, la relativité restreinte de 1905, la relativité générale de 1915

Ce que...toute la physique a en commun est la mise en place d'équations differentielles qui s'expriment dans le temps.

Et ce qui est commun dans tous les formalismes, c'est leur traitement parfaitement symétrique du passé et de l'avenir qui interroge la question de la flèche du temps.

Rien, dans ces équations ne permet de distinguer l'avant de l'après dans le temps

Passé et futur sont sur un pied d'égalité 

La mécanique quantique s'appuie notamment nous l'avons vu sur une équation formulée par Schrodinger en 1926.

Il n'est pas....philosophiquement....nécessaire d'en savoir beaucoup de choses excepté qu'elle a pour donnée d'entrée l'onde de probabilité quantique prise à un moment donné et qu'elle détermine l'évolution de cette fonction d'onde probabiliste dans le temps.

Si cette onde est celle de l'électron (mon poisson soluble du post num 2), on peut utiliser cette équation pour prédire par exemple la probabilité de localiser l'electron en n'importe quel point et à n'importe quel instant.

Tout comme Newton, Maxwell et Einstein, la loi quantique de Schrodinger adopte un traitement égalitaire du passé et du futur dans le temps

D'ailleurs...la théorie quantique des champs que je n'ai pas encore évoquée et qui "mixe" mécanique quantique avec la relativité restreinte (faudra t'il un post complémentaire sur la relativité ? Pitié.....non...) garde exactement la même symétrie par rapport aux équations et la non résolution de la question de la flèche du temps (l'écoulement perceptible du passé vers le futur)

En mécanique quantique...un film qui montrearait une onde de probabilité commençant "comme ceci" et finissant "comme cela" pourrait être totalement inversé sans que personne le voyant projeté dans un sens ou dans l'autre n'ait aucun moyen de démontrer que la séquence réelle des événements est l'un des 2 films projetés du passé vers le futur.

Dit autrement, la séquence du passé vers le futur comme la séquence du futur vers le passé sont toutes deux des solutions à l'équation de Schrodinger 

Or nous l'avons vu, certaines expériences ont déjà remises en question le principe de localité (fait acquis par la communauté scientifique) et certaines expériences de John Wheeler rappelées par Alain Connes dites "à choix retardé" suggèrent des phénomènes de rétro causalité, toujours au niveau quantique évidemment...

Autrement dit et ici réside le problème dit de la mesure, l'évolution de la fonction d'onde se deroule en 2 etapes distinctes.

La première, est cette formalisation du système quantique par l'évolution de la fonction d'ondes

Cette équation garantit que cette fonction d'onde varie de manière predictible et continue (un peu comme une vague sur un lac)

Tout le monde s'accorde ici sur le formalisme et sur la manière de résoudre ces problématiques de mécanique quantique 

Qui ressemble quelque part à la mécanique ondulatoire d'une vague qui se déplacerait à la surface d'un lac

Sauf que cette fonction d'onde probabiliste n'est PAS observable 

Mais....

Dans la seconde étape lors d'une mesure, on reprend contact avec la réalité observable en MESURANT le système quantique 

Et la fonction d'onde change ici brutalement d'état

Elle s'effondre donnant la probabilité en tout point de 0% a l'exception du point où on observe réellement la particule ou donc la probabilité est passée à 100%

Ici, aucun comportement ondulatoire ni corpusculaire en mécanique classique ne vient par analogie nous donner une image de cette seconde étape dit de l'effondrement de la fonction d'onde qui, d'une probabiliste de présence plus ou moins dense dans l'espace devient un corpuscule bien localisé.

En mécanique classique, des notions de thermodynamique viennent donner des explications satisfaisantes à ce problème de la flèche du temps

Mais en mécanique quantique, aucune explication ne fait l'unanimité sur la cinematique, les raisons, ni même le processus operatoire de l'effondrement de la fonction d'ondes pour matérialiser un corpuscule 

La première étape est donc mathématiquement rigoureuse et totalement appropriée par toute la communauté scientifique, l'équation de Schrodinger 

Mais l'effondrement de cette fonction d'onde n'a...aucun cadre theorique qui fasse l'unanimité (doux euphémisme) et est une "pièce rapportée" à la théorie 

La notion d'effondrement de la fonction d'ondes est une simple conciliation a l'expérience qui postule que les mesures imposent à la fonction d'onde, pouvant prendre des dimensions gigantesques dans l'espace, de s'effondrer instantanément pour matérialiser dans un point unique dudit espace un corpuscule sans qu'on ne puisse connaître a priori l'endroit mais conformément aux probabilités distribuées dans l'espace par la fonction d'onde de Schrodinger 

Ici reside 90% de la littérature....philosophique....à propos du problème de la mesure et de l'interprétation de la mécanique quantique 

Pour comprendre Rovelli et Helgoland, c'est ce chapitre, en marge des ... calculs de mécanique quantique....que je vais ouvrir.

 

Je me permets de re poster ce 10eme post

Que le 9eme qui concernait l'expérience d'Aspect de 82 pour tester la position d'Einstein Podolski Rosen ait pas été l'objet d'une moindre remarque, c'est déjà extra terrestre pour qui s'intéresserait même de très très très loin à la mécanique quantique 

Une expérience absolument fondamentale, connue, commentée absolument partout...(sauf ici)

Mais le problème de la mesure et l'effondrement de la fonction d'onde en mécanique quantique, c'est THE big question

Des années et des années d'expériences pour la tester, des interprétations multiples, des thèses loufoques, d'autres qui promettent, une littérature pleine

Et donc en plaçant l'éléphant du couloir dans le couloir, rien...même pas un frémissement, un electroencephalogramme plat

Mystérieux 

Et je suis sur la section....sciences.

il y a une heure, tison2feu a dit :

Cet exemple, bien que limité à la seule vulgarisation, me semble particulièrement intéressant puisqu'il montre qu'un échange, aussi exceptionnel soit-il, est toujours possible entre un professionnel et un amateur averti (ayant au moins un niveau de formation suffisant, généralement niveau maîtrise/master).

L'amateur en question avait une qualification professionnelle (non scientifique), peut-être le bac (je n'en sais rien), et la conversation (improvisée) ne concernait pas la mécanique quantique, mais la coloration des diamants ciblés par le faisceau d'un accélérateur de particules; la personne avait restitué avec prudence, mais aussi avec clarté et sans erreur, le contenu d'un article de vulgarisation, bien rédigé.

Comme quoi il y a de la bonne vulgarisation, et des lecteurs intelligents. Mais oui.

il y a 54 minutes, Hérisson_ a dit :

L'amateur en question avait une qualification professionnelle (non scientifique), peut-être le bac (je n'en sais rien), et la conversation (improvisée) ne concernait pas la mécanique quantique, mais la coloration des diamants ciblés par le faisceau d'un accélérateur de particules; la personne avait restitué avec prudence, mais aussi avec clarté et sans erreur, le contenu d'un article de vulgarisation, bien rédigé.

Comme quoi il y a de la bonne vulgarisation, et des lecteurs intelligents. Mais oui.

1542eme post hors sujet...

Alain Aspect, l'effondrement de la fonction d'onde, ça ne t'intéresse pas ?

La mécanique quantique, tu es au courant que ça existe quand même ?

As tu un vague souvenir ?

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

D'ailleurs le sujet n'est pas de creuser le sujet du sachant et du public, la réalité est que sur les forums comme dans la société et hormis les cercles intéressés, on a un désert culturel de mécanique quantique comme il existe des déserts médicaux

La situation ne risque pas de s'améliorer avec des charlatans de ton espèce.

Toi qui avec un défaitisme minable  a renoncé à résoudre deux exercices simples, dont la solution était disponible sur la Toile, et qui se trouvaient dans la droite ligne du sujet que tu prétends promouvoir.

Et pour l'orthographe, c'est pas gagné: tu n'as manifestement pas décroché le BP de secrétaire de bureau.

La vastitude de ton ignorance fait de toi un désert scientifique à toi tout seul.

il y a 15 minutes, Hérisson_ a dit :

La situation ne risque pas de s'améliorer avec des charlatans de ton espèce.

Toi qui avec un défaitisme minable  a renoncé à résoudre deux exercices simples, dont la solution était disponible sur la Toile, et qui se trouvaient dans la droite ligne du sujet que tu prétends promouvoir.

Et pour l'orthographe, c'est pas gagné: tu n'as manifestement pas décroché le BP de secrétaire de bureau.

La vastitude de ton ignorance fait de toi un désert scientifique à toi tout seul.

1543eme HS

Si le temps Passé concerne tes centres d'intérêt envoie moi une demande en mariage...

Au passage, je note que le sommet des compétences du physicien est de chercher un exercice avec son corrigé disponible sur le net

Le sommet du physicien est la recherche google 

J'attends ta demande, je t'expliquerai la MQ sur l'oreiller mon chéri 

Il y a 18 heures, Hérisson_ a dit :

Ça, c'est vrai: il faut savoir élever le débat et envisager un nombre infini de dimensions.

Les cas envisagés ci-dessous devraient te paraître évidents, quoique peut-être un peu prosaïques il ne s'agit en effet que de fonctions réelles de variables réelles):

1°) Établir les expressions sur R³ des normes (L₁ , L₂ , L_∞) de la fonction :

 

ψ(x, y, z) = Exp(-(x² + y² + z²)^3/2)

 

2°) (K₁, K₂) et (a) désignant des constantes réelles positives, et (r) la distance euclidienne séparant le point considéré de l’origine, les deux fonctions suivantes définies sur R³ :

 

ψ₁(x, y, z) = K₁(27 – 18r/a + 2r²/a²)Exp(-r/3a)

 

ψ₂(x, y, z) = K₂(z/a)(6 – r/a)Exp(-r/3a)

 

sont-elles orthogonales ? Réponse à justifier.

On ne souffle pas. On observe un silence stoïque face aux appels de détresse du petit lapin.

Bonsoir Hérisson!

J'ai cru comprendre que vous êtes physicien.

Quel est l'intérêt pratique pour vous de manipuler ces différentes normes de fonctions (autres que la norme L2 classique) ?

Merci par avance.

Et bonne soirée.

Il y a 2 heures, SolarisXXX a dit :

Bonsoir Hérisson!

J'ai cru comprendre que vous êtes physicien.

Quel est l'intérêt pratique pour vous de manipuler ces différentes normes de fonctions (autres que la norme L2 classique) ?

Merci par avance.

Et bonne soirée.

La norme est une mesure des distances, invariante par translation 

Elle est la base de la définition d'un espace vectoriel normé tel que les espaces de Banach ou les espaces de Lebesgue dont l'espace L2 est un cas particulier (le plus simple) 

Pourquoi la définissez vous de.... classique ? 

En tout cas, je suis intéressé pour comprendre la correspondance avec un exemple concret concernant la mécanique quantique 

Un exemple pratique par définition simple mais dont la correspondance entre structure mathématique et problématique physique pratique m'intéresse 

Merci pour ta question.

Je lirai avec intérêt en espérant bénéficier des connaissances d'un bon physicien pour approfondir la multitude d'interrogations concrètes que j'ai quand je réfléchis aux espaces de Hilbert en physique 

Enfin on démarre 

Novices, nous pourrons enfin avoir quelques questions réponses instructives pour nous.

Concernant cette norme L2 et le problème physique, voici selon moi le lien

https://fr.wikipedia.org/wiki/Carré_sommable

Voir les carrés de fonction sommable en physique 

Très clair je trouve

Qu'en pensez-vous ?

Je veux bien des explications ou des calculs complémentaires en tout cas

Merciiii

J’aimerai partager quelques cours exercices corrigés de L3 sem 2 qui sont tous les Td, partiels et corrigés de partiels que je ne consulte qu’épisodiquement à l’occasion d’une interrogation  quelconque 

Une formation basique permet de raccrocher

Il revient sur cette nécessité de normalisation au td num 1 38eme minute

L’idée est simplement qu’une fonction puisse être intégrable donc appartenir à un espace normé pour que les probabilités existent sur l’intervalle de la loi de proba

C’est presque trivial

Néanmoins 3 ans post bac, c’est gaufrette pour un physicien

Je prépare mes questions quand on avancera un peu lors de nos futurs échanges 

Franchement il y a des publications de connes où je bute un peu sur les algèbres d’opérateur 

Le problème est que je n’ai pas toutes les notions de base sur les dérivations de l’algèbre des fonctions à valeur matricielle déjà dans le seul cadre commutatif j’ai hâte qu’on avance ces notions dans l’autre post

Un passe temps sympa mais je préfère les lire honnêtement, puis revenir aux bases que l’inverse

La méthode qui m’à suivi dans mon cursus

J’avoue que jusqu’ici j’ai plutôt formalisé par écrit des notions digérées de longue date dans un cadre explicatif que trouvé des explications dans un cadre interrogatif

Une fois n’est pas coutume, je commence ma journée par un billet subjectif

Vu d’un novice, je trouve peu important en "vulgarisation" mais je préférerais parler de sensibilisation voire mieux encore d’initiation, de rentrer dans toutes les arcanes formelles de la mécanique quantique 

Pour donner une image, on peut savoir que la langue anglaise existe, que la forme progressive y est une notion originale d’aborder le temps, commencer à la parler pour des formes rudimentaires du langage avec un minimum de vocabulaire coherent sans être un Samuel Butler pour sa maîtrise du vers ni un William Shakespeare pour sa dramaturgie 

Possible également d’être J.K Rowling et nous sortir des magnifiques histoires sans connaître ni l’histoire de la littérature russe ni la stylistique ni l’ensemble des figures de style qui se sont manifestées dans la littérature française 

Et probable même que des idiots soient encore capable de l’accuser d’antisémitisme pour sa représentation des gobelins dans sa littérature...

Revenons à la mécanique quantique 

La notion de norme dans un espace L2 à t’il un intérêt pour un physicien ?

J’attends impatiemment la réponse des physiciens qui pratiquent ici les calculs de mécanique quantique dans un but concret, que ce soit pour un accélérateur de particules, un laboratoire de recherche fondamentale comme le laboratoire Kastler Brossel de Serge Haroche, que ce soit pour de la cryptographie, pour la mise au point de nanotechnologies, de composants électroniques, de lasers, de recherche sur des matériaux et de technologies quantique à l’état solide, les sémi-conducteurs, les sources à photon unique....

Ou même de physiciens plus théoriciens qui exercent dans la recherche fondamentale, les universités, l’enseignement etc...

Vraiment j’attends ces points de vue

Personnellement j’adore comprendre le cursus des physiciens que je qualifie de génie, je dévore leurs biographies

Leur histoire personnelle, leurs relations, la cinématique de leurs pensée, les processus de description de la genèse de leurs découvertes 

Mais je ne suis ni un génie ni un physicien

Cette question concernant la norme dans des espaces qu’ils soient L2 ou Lp (p>2) ou finalement dans des espaces de Hilbert rentre dans des considérations que je trouve marginales 

Celà ne sert d’ailleurs pas au calcul à proprement parler....mais à la compréhension du fait que l’espace abstrait qui sert de cadre aux calculs possède des caractéristiques permettant d’être représentatives des considérations physiques 

Oui...avoir un espace abstrait qui a des caractéristiques d’invariance par translation permettant ici un produit scalaire, là l’intégration des fonctions dans un intervalle donné pour calculer des probabilités concernant une fonction d’onde de norme 1,2 ou n à un intérêt puisque cela définit l’hypothèse de base concernant l’utilisation de notre objet mathématique

On est ici dans les cas les plus simples et nous n’avons pas non plus encore intégré l’ensemble des symétries de la relativité restreinte qui complètent le formalisme de la MQ dans le cadre de la théorie quantique des champs mais allons y gaiement 

Non...moi je ne comprends pas pourquoi l’expérience d’aspect et le problème de la mesure qui sont 2 mastodontes en mécanique quantique laisse un espace vide du moindre commentaire ici même 

Ce serait comme disserter 3 plombes sur la norme obligatoire de lire de gauche à droite (ou de droite à gauche) un texte au lieu de choisir de le lire en diagonal, ce qui me paraît une forme de lapalissade intellectuelle malgré la technicité des arguments et surtout, ne jamais jamais jamais s’interroger sur son contenu...

En accusant le lecteur de Rowling d’antisémitisme...

Concernant le quotidien d’un physicien quantique, je préfère ça 

Et quand il évoque le principe de complémentarité au travers du livre de Douglas Hofstadter Godel Escher Bach "les brins d’une guirlande éternelle", c’est un peu...comme si...ce livre qui a été un de mes livres de chevet dressait un nouveau brin abstrait entre mon petit cerveau et son génie 

Le fonds et la forme, le principe de complémentarité de Bohr dont voici le blason

Les contraires s’attirent ou sont simplement complémentaires, j’attire qui ici ?

La forme sans aucun fond ? Le fond sans aucune forme ? Ou le sens qui ne se manifeste que par l’équilibre subtil et fécond entre les 2 ?

Ah...la mécanique quantique..

En tout cas, voici un quotidien de physicien très intéressant à approcher....

il y a une heure, zenalpha a dit :

Mais je ne suis ni un génie ni un physicien

Ni un mathématicien, ni même un amateur éclairé qui aurait su prendre le train en marche, et aurait répondu à la majorité des questions posées.

Tu n'es qu'un âne pompeux, que "quarante ans de lectures scientifiques" (sic) ont rendu vaniteux jusqu'à l'arrogance, un imposteur aigri dévoré par l'envie. Le chômage longue durée ne t' pas réussi.

il y a 6 minutes, Hérisson_ a dit :

Ni un mathématicien, ni même un amateur éclairé qui aurait su prendre le train en marche, et aurait répondu à la majorité des questions posées.

Tu n'es qu'un âne pompeux, que "quarante ans de lectures scientifiques" (sic) ont rendu vaniteux jusqu'à l'arrogance, un imposteur aigri dévoré par l'envie. Le chômage longue durée ne t' pas réussi.

Moi je connais le  théatre antique de Vienne  ; un rapport ?  ou bien.............

il y a 9 minutes, G2LLOQ a dit :

Moi je connais le  théatre antique de Vienne  ; un rapport ?

Tout à fait: notre énergumène a une incontestable vocation d'histrion ...

il y a 9 minutes, Hérisson_ a dit :

Tout à fait: notre énergumène a une incontestable vocation d'histrion ...

− P. ext. Celui qui joue un rôle, se donne en spectacle. 

Bonjour Hérisson !

Je vous ai envoyé un MP ... l'avez-vous reçu ?

Je suis nouveau sur ce forum et me demande si les messages privés fonctionnent bien (notifications de message reçu surtout ...).

Désolé pour le HS.